壽文光

摘 要:司法實(shí)踐中,客運(yùn)途中因交通事故導(dǎo)致乘客傷亡,當(dāng)事人以違約責(zé)任為訴由還是以侵權(quán)責(zé)任為訴由因適用標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致賠償數(shù)額相差懸殊常成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。乘客傷亡之損害賠償責(zé)任原則上應(yīng)按照《道路交通安全法》及《民法通則》等有關(guān)規(guī)定,由導(dǎo)致?lián)p害事由發(fā)生的責(zé)任者承擔(dān),在加害人不明的情況下由承運(yùn)人先行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一方面,因?yàn)閷?duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)原則上系基于法律的規(guī)定而非當(dāng)事人的選定或約定,責(zé)任競(jìng)合也不能在普通規(guī)范與特別規(guī)范之間產(chǎn)生;另一方面,《合同法》第113條第2款明確規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币?yàn)?消費(fèi)者要求適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》給予懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐之故意,顯然,乘客交通事故傷亡損害事件中不存在這種欺詐的故意罪。

關(guān)鍵詞:客運(yùn)合同;交通事故;賠償責(zé)任;法律適用

中圖分類(lèi)號(hào):DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.15

一、一個(gè)案例及其產(chǎn)生的問(wèn)題

2004年1月14日上午,原告宣某乘坐被告浙江諸暨某運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)的浙DB4170號(hào)營(yíng)業(yè)轎車(chē)外出,該營(yíng)運(yùn)車(chē)在途經(jīng)馬平線鐘家村時(shí)與一輛輕型普通貨車(chē)相撞,造成原告嚴(yán)重受傷的交通事故,原告共花去醫(yī)療費(fèi)507 065.76元。事故原因及過(guò)錯(cuò)經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為:轎車(chē)駕駛員負(fù)事故的主要責(zé)任;輕型普通貨車(chē)駕駛員負(fù)次要責(zé)任;宣某不負(fù)事故責(zé)任。2004年12月13日,諸暨市公安局作出傷殘?jiān)u定報(bào)告,評(píng)定原告所受人身?yè)p傷為6級(jí)傷殘。2005年7月10日,紹興明鴻司法鑒定所作出司法鑒定書(shū),評(píng)定原告的護(hù)理依賴(lài)程度屬于大部分護(hù)理依賴(lài)且需醫(yī)療依賴(lài)。2005年10月,原告向浙江省諸暨市人民法院起訴,要求被告賠償各類(lèi)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金20000元,合計(jì)992 788.73元;按原告實(shí)際醫(yī)療情況賠償終身醫(yī)療費(fèi),具體賠償費(fèi)用以實(shí)際醫(yī)療情況為準(zhǔn)。審理中,被告對(duì)以上鑒定結(jié)論有異議提出重新鑒定。2006年6月6日,由華東政法大學(xué)司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論,認(rèn)定原告因交通事故致全身多發(fā)骨折、胸腹臟器操作,綜合評(píng)定為7級(jí)傷殘,尚需康復(fù)治療1年(以醫(yī)療費(fèi)用為準(zhǔn))。

法院經(jīng)審理認(rèn)為:原、被告訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)是原告選擇何種訴權(quán)及選擇何種賠償標(biāo)準(zhǔn)。在本案中,原告既是1名《道路交通安全法》所說(shuō)的乘車(chē)人,也是1名《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《消法》”)所規(guī)定的消費(fèi)者,同時(shí)也是《合同法》所說(shuō)的旅客運(yùn)輸合同的相對(duì)人。原告基于多種身份的競(jìng)合可以依法選擇侵權(quán)之訴或合同之訴。原告系乘客,被告系承運(yùn)人,雙方客運(yùn)合同關(guān)系成立,故原告以客運(yùn)合同為訴由向法院起訴符合法律規(guī)定。同時(shí),原告因生活需要作為乘客接受被告提供的客運(yùn)服務(wù),其還具有消費(fèi)者的身份,故本案適用《消法》并無(wú)不當(dāng)。原告的合理?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)461 677.16元(剔除不合理部分46 151元),誤工費(fèi)18 843元,護(hù)理費(fèi)6 002.25元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 208元,傷殘一次性生活補(bǔ)助費(fèi)9 713元×10.5倍即101 986.5元,殘疾賠償金9 713元/年×9倍即87 417元,住宿費(fèi)7 890元,繼續(xù)治療費(fèi)42 000元,合計(jì)725 533.91元。因被告已向原告預(yù)付70 000元,故被告尚需賠償原告655 533.91元。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、康復(fù)醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)用等,原告要求被告賠償無(wú)法律、事實(shí)依據(jù),被告的抗辯理由成立,本院予以采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《合同法》”)第302條、第122條、《消法》第41條、《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第19條、第54條之規(guī)定,判決如下:一、被告諸暨某運(yùn)輸公司賠償原告宣某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者一次性生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失655 533.91元,限本判決生效之日起10日內(nèi)付清;二、駁回原告宣某的其余訴訟請(qǐng)求。一審宣判后,原告宣某以一審未予支付精神損害撫慰金等為由不服判決向浙江省紹興市中級(jí)人民法院提起上訴,請(qǐng)求查明事實(shí)后依法改判。審理過(guò)程中,經(jīng)紹興中院主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議:一、被上訴人諸暨某運(yùn)輸公司賠償上訴人宣某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)685 533.91元,款限2008年3月底前付清;二、上訴人宣某放棄其他訴訟請(qǐng)求;三、一審受理費(fèi)14 940元,其他訴訟費(fèi)20 540元,由雙方當(dāng)事人各半負(fù)擔(dān);二審案件受理費(fèi)13 728元,依法減半收取6 864元,由上訴人宣某負(fù)擔(dān)。其中被上訴人一審應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用已由上訴人墊付,由被上訴人在2008年3月底前逕付上訴人。

客運(yùn)合同中乘客除自身原因之外因交通事故發(fā)生傷亡,當(dāng)事人以乘客系消費(fèi)者為由,就客運(yùn)合同糾紛提起訴訟,法院依據(jù)《合同法》、《消法》及各地相關(guān)的《消法》實(shí)施辦法作出裁判已屢見(jiàn)不鮮。2008年4月25日,浙江省高級(jí)人民法院對(duì)寧波市中級(jí)人民法院上報(bào)的“奉化市溪口公路運(yùn)輸有限公司與康明甩旅客運(yùn)輸損害賠償糾紛一案”的請(qǐng)示報(bào)告作出如下批復(fù)([2008]浙民一他字第3號(hào)):按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《浙江省實(shí)施消法辦法》)的規(guī)定,乘客享有消費(fèi)者的地位,被上訴人(原審原告)康明甩依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定提起訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《浙江省實(shí)施消法辦法》的規(guī)定進(jìn)行審理。根據(jù)《浙江省實(shí)施消法辦法》第54條第(七)項(xiàng),殘疾者一次性生活補(bǔ)助費(fèi),根據(jù)受害者傷殘等級(jí),按照當(dāng)?shù)啬昶骄钯M(fèi)的6倍至20倍計(jì)算;(八)殘疾賠償金,根據(jù)受害者傷殘等級(jí),按照當(dāng)?shù)啬昶骄钯M(fèi)的6倍至15倍計(jì)算;……(十)項(xiàng)規(guī)定“死亡賠償金,按照當(dāng)?shù)啬昶骄钯M(fèi)的20倍計(jì)算……”如果乘客年齡介于16周歲至60周歲之間,適用《消法》及相關(guān)實(shí)施辦法與適用《道路交通安全法》就其中的殘疾者一次性生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金或死亡賠償金因計(jì)算方法、標(biāo)準(zhǔn)或年限的不同將導(dǎo)致賠償額相差數(shù)萬(wàn)元甚至近10萬(wàn)元。

筆者認(rèn)為,對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)原則上系基于法律的規(guī)定而非當(dāng)事人的選定或約定,責(zé)任競(jìng)合也不能在普通規(guī)范與特別規(guī)范之間產(chǎn)生;消費(fèi)者要求適用《消法》給予懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)有欺詐的故意,而本案中不存在這種欺詐的故意。

二、依據(jù)《合同法》、《消法》判令承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的不合理性

以客運(yùn)合同為訴由,適用《合同法》、《消法》及各地相關(guān)《消法》實(shí)施辦法判令承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任欠妥,其不合理性主要體現(xiàn)在以下幾方面:

(一)未能正視責(zé)任競(jìng)合的特定性。從法律關(guān)系上看,在承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)的前提下,旅客與其之間既存在合同關(guān)系,又存在侵權(quán)法律關(guān)系,似乎產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合。責(zé)任競(jìng)合是指同一行為符合民法規(guī)定的數(shù)種責(zé)任要件的情形。從同一行為產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)角度看,則為請(qǐng)求權(quán)之競(jìng)合。產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合的原因,是由于法律規(guī)范發(fā)生競(jìng)合。法律出于不同的目的,可能從不同的角度規(guī)范社會(huì)生活而作出抽象的規(guī)定,這使同一行為可能符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范要求的條件,且該規(guī)范均能夠適用,從而發(fā)生責(zé)任競(jìng)合,但該數(shù)種規(guī)范必須為平行的規(guī)范,它們之間不能存在普通規(guī)范與特別規(guī)范的競(jìng)合。因?yàn)槿绻梢?guī)范之間存在這一關(guān)系的,只能適用該特別規(guī)范,不發(fā)生競(jìng)合問(wèn)題[1]。除《合同法》對(duì)承運(yùn)人的責(zé)任作出規(guī)定外,《民法通則》第123條中也規(guī)定了“……高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境具有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔(dān)民事責(zé)任?！痹凇兜缆方煌ò踩ā穼?shí)施后,因交通事故導(dǎo)致人身傷亡應(yīng)優(yōu)先適用該法而不應(yīng)適用《合同法》當(dāng)無(wú)疑問(wèn),或許有人認(rèn)為《消法》也是特別法,適用該法并無(wú)不當(dāng),但適用《消法》的前提是經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。盡管立法的競(jìng)合模式固然體現(xiàn)一種人文關(guān)懷,受害人可以選擇有利其權(quán)益快捷恢復(fù)、審理期限較短、舉證方便的訴由,但若擇其一而訴能獲得較大的甚至更大的利益,絕非立法的本意,毋庸置疑,損失畢竟是相對(duì)固定的。而且,人身?yè)p害賠償屬于侵權(quán)行為法規(guī)定的范疇,侵權(quán)行為法是以分配正義為指導(dǎo)思想,目的是使受害人的受損狀態(tài)因?yàn)榈玫劫r償而恢復(fù)原樣,從而在侵權(quán)人和受害人之間形成一種侵權(quán)之債,對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)系基于法律的規(guī)定,而非當(dāng)事人的選定或約定。除非法律沒(méi)有直接的規(guī)定,才可依一般人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)確定[2] 。

(二)擴(kuò)大合同責(zé)任的隨意性。從目前我國(guó)的立法狀況來(lái)看,合同責(zé)任不能對(duì)受害人的精神損害提供救濟(jì)應(yīng)該是明確的。理由是《合同法》第113條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失的,損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到的或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！币虼?簽訂合同雙方在訂立合同時(shí)就可能因違約而要承擔(dān)的責(zé)任具有可預(yù)見(jiàn)性,在此前提下簽訂相關(guān)合同從理論上講不會(huì)給當(dāng)事人造成過(guò)大的心理壓力,一方面,作為違約方即便一旦違約而承擔(dān)責(zé)任,其精神上完全能夠承受;另一方面,作為受損失一方亦應(yīng)明知,一旦對(duì)方違約,能夠獲得救濟(jì)的也就是對(duì)方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到的或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。而根據(jù)上述法條的立法本意,當(dāng)事人的精神損害顯然不在其預(yù)見(jiàn)到的損失范圍之列,這也符合違約責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任的本質(zhì)。對(duì)承運(yùn)人來(lái)說(shuō),根據(jù)常理,其所預(yù)見(jiàn)到的違反合同或不能履行合同可能造成的最大損失應(yīng)該為發(fā)生交通事故造成旅客傷亡而產(chǎn)生的費(fèi)用及旅客乘坐所花的價(jià)款。

(三)法律適用上的機(jī)械性。承運(yùn)人與乘客之間存在合同關(guān)系是顯然的,前文已作分析;承運(yùn)人未能在約定期間或合理期間將旅客運(yùn)送至約定地點(diǎn)構(gòu)成違約也應(yīng)無(wú)疑,把旅客作為消費(fèi)者、承運(yùn)人作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)待亦符合常理,但以客運(yùn)合同為訴由可否適用《消法》值得商榷。因?yàn)椤逗贤ā返?13條第2款明確規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”《消法》第90條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任的情形規(guī)定得也很明確:“(一)商品存在缺陷的;(二)不具備商品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而出售時(shí)未作說(shuō)明的;(三)不符合在商品或者包裝上注明采用的商品標(biāo)準(zhǔn)的;(四)不符合商品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的;(五)生產(chǎn)國(guó)家明令淘汰的商品或者銷(xiāo)售失效、變質(zhì)的商品的;(六)銷(xiāo)售的商品數(shù)量不足的;(七)服務(wù)的內(nèi)容和費(fèi)用違反約定的;(八)對(duì)消費(fèi)者提出的修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)充商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失的要求,故意拖延或者無(wú)理拒絕的;(九)法律、法規(guī)規(guī)定的其他損害消費(fèi)者權(quán)益的情形?！痹摋l用例舉加概括的方式對(duì)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任的情形加以規(guī)定,雖然第(九)項(xiàng)概括地規(guī)定了其他損害消費(fèi)者權(quán)益的情形,但從第(七)項(xiàng)及《消法》第49條關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”之規(guī)定看,《消法》之立法本意是在經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)違反約定以及提供的商品存在質(zhì)量問(wèn)題(諸如假冒偽劣)或服務(wù)具有欺詐性(諸如以次充好、短斤缺兩),經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,承擔(dān)責(zé)任事由也不外乎違約或侵權(quán)。《消法》第42條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù),造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的,應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必須的生活費(fèi)等費(fèi)用;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?！痹摋l應(yīng)理解為經(jīng)營(yíng)者因侵權(quán)造成損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、第49條則為因違約所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,而且,這一加重責(zé)任具有懲罰性。由此,《浙江省實(shí)施〈消法〉辦法》第54條第1款十項(xiàng)規(guī)定在制定時(shí)顯然把上述兩種責(zé)任混合適用了,其合理性也值得商榷。事實(shí)上,如果承運(yùn)人的駕駛員在事故責(zé)任認(rèn)定中為無(wú)責(zé)任,也就是說(shuō),承運(yùn)人履行客運(yùn)義務(wù)過(guò)程中既不存在瑕疵又不存在欺詐行為,在此情形下適用《消法》及相關(guān)辦法顯然錯(cuò)誤。退一步講,假設(shè)承運(yùn)人在事故中負(fù)有責(zé)任,就提供服務(wù)而言,從理性的角度分析很難認(rèn)定其有欺詐性。因?yàn)榧幢愠羞\(yùn)方在簽約時(shí)承諾司駕人員為甲、司乘車(chē)輛為A而履行時(shí)人員為乙、車(chē)輛為B,根據(jù)《合同法》第300條之規(guī)定變更運(yùn)輸工具而降低服務(wù)水平系違約而非侵權(quán)、亦非欺詐。其實(shí),倘若可適用《消法》,受害方可以要求加倍賠償?shù)囊矁H僅是因司乘所支付的價(jià)款,其余賠償項(xiàng)目不在加倍賠償范圍之列。試想,如乘客僅因事故導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受到損失,其是否還有必要強(qiáng)調(diào)適用《消法》呢?

(四)無(wú)視承運(yùn)人行使追索權(quán)產(chǎn)生的不平等性。發(fā)生事故后承運(yùn)人向第三人追索只能以侵權(quán)為由主張權(quán)利,此時(shí)適用的法律依據(jù)只能是《道路交通安全法》,而追索費(fèi)用的計(jì)算問(wèn)題原告主張按生效判決,第三人勢(shì)必以計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)為由進(jìn)行抗辯,且理由應(yīng)當(dāng)充分。此時(shí)就產(chǎn)生一個(gè)賠償額如何合理有效確定的問(wèn)題。顯然,承運(yùn)人在被依據(jù)《合同法》、《消法》判令承擔(dān)巨額賠償責(zé)任后,其在行使追索權(quán)時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)其自身權(quán)利的有效救濟(jì)。由此也反映出依據(jù)《消法》判令承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任所產(chǎn)生的不平等性。

三、乘客傷亡應(yīng)由導(dǎo)致?lián)p害事由發(fā)生的責(zé)任者賠償所遵循的司法原則與例外

根據(jù)對(duì)合同責(zé)任的范圍及相關(guān)特別法的適用等方面分析,筆者認(rèn)為,乘客因故發(fā)生傷亡之損害賠償責(zé)任由導(dǎo)致?lián)p害事由發(fā)生的責(zé)任者承擔(dān)更為妥當(dāng)合理。

(一)遵循公平考量合同的對(duì)價(jià)性或等價(jià)性司法原則。大多數(shù)財(cái)產(chǎn)合同具有經(jīng)濟(jì)利益上的對(duì)價(jià)性甚至等價(jià)性,差別在于經(jīng)濟(jì)利益的多寡。如果當(dāng)事人合同的主要目的在于獲取經(jīng)濟(jì)利益,當(dāng)一方根據(jù)合同權(quán)利只能獲得較小經(jīng)濟(jì)利益時(shí),責(zé)令承擔(dān)高額精神損害賠償金就是不公平的。現(xiàn)實(shí)生活中有些合同糾紛有千差萬(wàn)別的特殊性,如買(mǎi)賣(mài)合同中的加害給付、醫(yī)療服務(wù)合同中醫(yī)院過(guò)失致患者傷亡、經(jīng)營(yíng)者負(fù)安全保障義務(wù)的糾紛等,此類(lèi)糾紛牽涉合同法和侵權(quán)行為法兩個(gè)法域,進(jìn)入責(zé)任競(jìng)合制度的管轄范圍,根據(jù)目前公認(rèn)和成熟的法律適用規(guī)則,應(yīng)優(yōu)先引用侵權(quán)行為法的規(guī)定解決精神損害賠償問(wèn)題。鑒此,凡是能夠依據(jù)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合制度解決精神損害賠償問(wèn)題的糾紛,原則上應(yīng)按該責(zé)任競(jìng)合法則處理,因?yàn)樨?zé)任競(jìng)合畢竟是大陸法系民法上的一項(xiàng)重要制度。這種思路就是:可以依侵權(quán)法解決精神損害賠償糾紛的,最好尋求侵權(quán)法救濟(jì)方式[3]。

(二)遵循《刑事訴訟法》的協(xié)調(diào)性的司法原則。承運(yùn)人(或其所聘用的駕駛員)在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任或者同等責(zé)任,造成一定的乘客傷亡后果,其將被追究刑事責(zé)任并承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！缎淌略V訟法》第77條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過(guò)程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。”但司法實(shí)務(wù)中,因2000年12月19日法釋[2000]47號(hào)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《批復(fù)》”)第1條第2款規(guī)定:“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的,人民法院不予受理。”故對(duì)受害人在附帶民事訴訟中提起精神損害賠償,法院判決不予支持。因而有當(dāng)事人往往不愿提起附帶民事訴訟,轉(zhuǎn)而以客運(yùn)合同為訴由主張民事賠償,而此時(shí)即便對(duì)精神損害撫慰金不予支持,前述所舉案例所涉及的賠償數(shù)額懸殊問(wèn)題還是出現(xiàn)了。毋庸置疑,精神損害賠償是人格權(quán)保護(hù)加強(qiáng)的體現(xiàn),當(dāng)代法在努力提高人的人格地位上,所再現(xiàn)出來(lái)的廣度和深度是顯而易見(jiàn)的,出現(xiàn)了所謂人格權(quán)正在向財(cái)產(chǎn)權(quán)奪回桂冠的現(xiàn)象。一些國(guó)家承認(rèn)一般人格權(quán)概念,站在憲法秩序的高度,以憲法統(tǒng)領(lǐng)各法實(shí)行對(duì)于人格權(quán)的有效保護(hù)[4]?！兑獯罄谭ǖ洹返?85條、《法國(guó)刑法典》第3條等立法例,均把刑事精神損害賠償作為實(shí)體法的一個(gè)原則,將賠償問(wèn)題在附帶民事訴訟中解決。我國(guó)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定和《刑法》第36條規(guī)定一樣,都是授權(quán)性規(guī)定,重點(diǎn)在于程序設(shè)置而并非將精神損害賠償排斥在附帶民事訴訟程序之外。《批復(fù)》以此為依據(jù),以司法解釋的方式排除其他部門(mén)法規(guī)定的實(shí)體權(quán)利,顯然是立法權(quán)肆意擴(kuò)張。同時(shí),其后頒行的(法釋[2001]7號(hào))最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解釋》”)第1條明確規(guī)定:自然人因人格權(quán)遭受非法侵害,向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。同時(shí)該解釋第12條規(guī)定:“本解釋公布施行之前已經(jīng)生效的司法解釋,其內(nèi)容有與本解釋不一致的,以本解釋為準(zhǔn)?！睋?jù)此我們可以在現(xiàn)行法不變的情況下,認(rèn)為《批復(fù)》的效力已經(jīng)為《解釋》所廢止,刑訴法關(guān)于精神損害賠償?shù)恼系K不復(fù)存在[5]。因此,在承運(yùn)人(或其所聘用的駕駛員)涉嫌交通肇事罪的情形下,乘客或其法定繼承人可在提起附帶民事訴訟中主張精神損害賠償,當(dāng)然,法院應(yīng)當(dāng)考慮受害人的損傷程度而予以確定。這樣,乘客以侵權(quán)主張損害賠償與提起附帶民事訴訟就協(xié)調(diào)一致了,不再存在矛盾和沖突。

(三)遵循利益衡量的正當(dāng)性司法原則。雖然有學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)營(yíng)者在旅客運(yùn)輸合同中應(yīng)當(dāng)對(duì)旅客負(fù)有安全及時(shí)地將其送到目的地并保障其人身安全的義務(wù),這就使《消法》有關(guān)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的規(guī)定得以具體化;使《消法》關(guān)于消費(fèi)者的權(quán)利也得以具體化。根據(jù)該法第7條,消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯的權(quán)利。在旅客運(yùn)輸合同中,因?yàn)槌羞\(yùn)人未盡到其義務(wù)而使消費(fèi)者的人身受到損害,消費(fèi)者也享有損害賠償?shù)臋?quán)利[6]。盡管該觀點(diǎn)系針對(duì)竊賊傷害乘客而言,但與本文所要探討的問(wèn)題有相似之處。有學(xué)者用利益衡量的方法認(rèn)為法官須考察以下3種情況,來(lái)判斷乘客方面是否具有值得保護(hù)的地位,且對(duì)此種地位的保護(hù)是否會(huì)限制承運(yùn)人的自由及不合理地加重承運(yùn)人的責(zé)任:第一,乘客的自救能力。在客運(yùn)合同的履行過(guò)程中,乘客進(jìn)入高速運(yùn)行的交通工具,一旦遭遇到他人侵害,受環(huán)境限制,無(wú)法逃避及報(bào)警,自我防衛(wèi)能力大大下降;第二,承運(yùn)人的求助能力。承運(yùn)人及其人員(司乘人員)對(duì)遭遇人身危險(xiǎn)的乘客也有相當(dāng)?shù)那笾芰Α１热缭诓晃＜捌渌丝图白陨戆踩那闆r下勸說(shuō)、阻止試圖危及乘客人身自由安全的行為人,及時(shí)停車(chē)使遭遇人身危險(xiǎn)的乘客得以逃避危險(xiǎn),以最快捷、有效的方式報(bào)警等;第三,承運(yùn)人分散風(fēng)險(xiǎn)的可能性。衡量乘客與承運(yùn)人各自情況,顯然承運(yùn)人更有能力負(fù)擔(dān)這一損失,因?yàn)槌羞\(yùn)人多為大公司,財(cái)力雄厚,且能通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn),提高價(jià)格等手段將這一風(fēng)險(xiǎn)分散[6]。然而,誠(chéng)如學(xué)者所言,由于權(quán)利存在于某一具體的法律制度中,其存在生態(tài)受到法律制度的深刻影響。與之相對(duì)應(yīng),一種解釋“利益(形式上是權(quán)利)是否應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)”的方法只有與法律制度的特殊性結(jié)合起來(lái)才可能妥當(dāng)。我們?cè)谶\(yùn)用利益衡量的方法裁判案件時(shí),應(yīng)當(dāng)注意:利益衡量需要選擇妥當(dāng)?shù)姆芍贫取Ｓ捎诜芍贫仁且粋€(gè)完整的體系,不但有其特定的立法目的和宗旨,也有其具體的構(gòu)成要件,所以需要對(duì)該制度作體系化思考。其必然的邏輯推論是:對(duì)案件當(dāng)事人所涉及的利益也應(yīng)當(dāng)作體系化衡量,并且利益衡量的結(jié)果應(yīng)當(dāng)與整個(gè)法律制度相協(xié)調(diào)[7]。

由是觀之,僅從承運(yùn)人比乘客有更強(qiáng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力及承運(yùn)人負(fù)有不可推卸的安全保障義務(wù)作機(jī)械的利益衡量顯然是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)遵循責(zé)任保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)因素的法定性司法原則。在現(xiàn)代社會(huì)中,意外事件層出不窮,使得保險(xiǎn)事業(yè)獲得飛速發(fā)展,大部分意外事件均可通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制獲得救濟(jì)。因此,有學(xué)者認(rèn)為,責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)侵權(quán)法產(chǎn)生了很大沖擊,最直接的影響就是將傳統(tǒng)侵權(quán)法上由加害人個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由參與保險(xiǎn)的多數(shù)人來(lái)分擔(dān),案件的實(shí)際加害人在訴訟中成為一個(gè)名義上的被告。責(zé)任保險(xiǎn)制度的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)法的一些功能和原則提出了挑戰(zhàn)。首先,責(zé)任保險(xiǎn)制度的出現(xiàn)削弱了侵權(quán)法的威懾和遏制功能。因?yàn)橛胸?zé)任保險(xiǎn)存在,當(dāng)事人小心行事的動(dòng)力減弱,從而可能引致道德風(fēng)險(xiǎn)。其次,傳統(tǒng)侵權(quán)法在判決被告承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候會(huì)考慮被告的賠償能力,而有了責(zé)任保險(xiǎn)制度,就沒(méi)有了如此顧慮,所以責(zé)任范圍有擴(kuò)大趨勢(shì),并且在一些強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的行業(yè),嚴(yán)格責(zé)任的適用更加普遍。最后,從某種意義上講,保險(xiǎn)為責(zé)任鋪平了道路,因此保險(xiǎn)的存在成為判決承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)潛在的理由[8]。筆者認(rèn)為,責(zé)任保險(xiǎn)的存在客觀上使加害人的責(zé)任得以減輕甚至免除,這雖有可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),但設(shè)立責(zé)任保險(xiǎn)的初衷是為了使受害人的損失得到及時(shí)、有效的救濟(jì)。毋庸諱言,任何制度包括法律的制度都不是萬(wàn)能且百利而無(wú)一弊的,就機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)而言,其所起到的積極作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)可能因此引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的消極作用,世界各國(guó)的保險(xiǎn)立法與司法實(shí)踐都無(wú)可爭(zhēng)辯地證明了這一點(diǎn),我國(guó)自2008年2月1日起將強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額提高到12.2萬(wàn)元更充分地說(shuō)明了這一點(diǎn)。這使交通事故傷者的救濟(jì)力度無(wú)疑得到進(jìn)一步加大,救濟(jì)效率也將進(jìn)一步提高。所以,就責(zé)任保險(xiǎn)法定性角度考量,乘客因交通事故傷亡提起損害賠償之訴既符合侵權(quán)法的精神,就當(dāng)事人訴權(quán)的有效保護(hù)而言也是迅捷有效的。

(五)遵循懲罰性賠償機(jī)制適用的特定性的司法原則。懲罰性賠償制度是英美判例法所創(chuàng)造的,更多地被稱(chēng)為“懲罰性損害賠償”。國(guó)外法律專(zhuān)家對(duì)之定義為:“侵權(quán)行為人惡意實(shí)施該行為,或?qū)π袨橛兄卮筮^(guò)失時(shí),以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的,法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí),還可以判令行為人支付高于受害人實(shí)際損失的賠償金?！盵9]我國(guó)《消法》第49條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其所受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！币虼?該雙倍違約金也是針對(duì)消費(fèi)者所支付的對(duì)價(jià)而言,并非是對(duì)消費(fèi)者所受到的傷殘程度或者對(duì)賠償年限進(jìn)行對(duì)比,如果作如是理解顯然不僅有違《消法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為實(shí)施懲罰性賠償?shù)牧⒎ǔ踔?而且從價(jià)值判斷考慮也是不合情理而顯失公平的。

法律制定時(shí)規(guī)定原則但又特別設(shè)定例外無(wú)疑是一種科學(xué)的方法——原則性與靈活性相結(jié)合。就加害人不明的情況而言,為使乘客的權(quán)利得到及時(shí)、有效的救濟(jì),考慮承運(yùn)人作為經(jīng)營(yíng)者,乘客在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所被不明身份的第三人侵害,由其先行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任具有正當(dāng)性。一方面,承運(yùn)人可以通過(guò)行使追償權(quán)填補(bǔ)其損益,雖一時(shí)難以實(shí)現(xiàn)但畢竟存在此種可能,且相對(duì)于乘客來(lái)說(shuō),承運(yùn)人通常具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)承受能力,因而亦易為一般民眾所接受;另一方面,承運(yùn)人基于保險(xiǎn)而分散部分風(fēng)險(xiǎn),一定程度上減輕了賠償壓力。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他經(jīng)營(yíng)組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的,由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后,可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告,但第三人不能確定的除外?！苯Y(jié)合該條規(guī)定,筆者認(rèn)為,在加害人不明的情況下,先由承運(yùn)人先行承擔(dān)責(zé)任是切實(shí)可行的,但該訴由仍系侵權(quán)之訴而非違約之訴。

四、余論

司法不僅僅是作出判決、裁定、調(diào)解的一種純形式上的行為,法官也不應(yīng)簡(jiǎn)單地滿足于自圓其說(shuō)地作出裁判,并于此而心安理得地泰然面對(duì)裁判所產(chǎn)生的后果。任何一份裁判總會(huì)或多或少、或大或小地產(chǎn)生一定的社會(huì)效果,公眾對(duì)司法是否公正的最直接的評(píng)判依據(jù)無(wú)疑是法院作出的裁判文書(shū)。因而,裁判非小事,官司無(wú)大小。尤其是如交通事故這類(lèi)涉及面廣、發(fā)生率高的案件,就相關(guān)法律的適用更需審慎為之。也許,大陸法系的法官已根深蒂固地將三段論式的裁判方法作為不容置疑的萬(wàn)能良方,并因此而習(xí)慣成自然地條件反射式般熟練運(yùn)用。殊不知,三段論式的推理對(duì)司法裁判而言絕非萬(wàn)能,更不是百發(fā)百中的精確無(wú)誤。毫無(wú)疑問(wèn),法官在認(rèn)定案件事實(shí)與性質(zhì)時(shí),即確定小前提時(shí),法官的個(gè)人情緒或個(gè)人偏好、法官對(duì)當(dāng)事人一方所處困境的同情、或者法官對(duì)特定目標(biāo)所具有的重要性的看法等因素都可能影響判決。因此,法官的使命乃是一種智識(shí)使命。但法官持有著一個(gè)明確的目標(biāo),即通過(guò)制定一項(xiàng)能夠防止業(yè)已發(fā)生的沖突再次重演的行為規(guī)則來(lái)逐漸改進(jìn)某個(gè)特定的行動(dòng)秩序,在努力履行這項(xiàng)使命的時(shí)候,法官必須始終把整個(gè)規(guī)則系統(tǒng)致力于的目標(biāo)所要求的具體規(guī)則融入該系統(tǒng)之中[10],從而避免因機(jī)械地適用三段論造成形式上的規(guī)范而損害實(shí)質(zhì)上的正義。JS

參考文獻(xiàn):

[1] 李國(guó)光.合同法釋解與適用[M].北京:新華出版社,1999:503.

[2] 孫少翠.交通事故中雇工被人致傷雇主責(zé)任應(yīng)怎樣確定[J].人民法院報(bào),2002-12-23.

[3] 黃金橋.違約精神損害賠償?shù)睦碚撜系K及其克服[J].北方法學(xué),2007,(3):67.

[4] 龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002:269-271.

[5] 石春玲.死亡補(bǔ)償費(fèi)研究――嘗試一種非主流觀點(diǎn)[J].法學(xué)論壇,2007,(1):94.

[6] 王利明,等.竊賊傷害乘客,公交司乘人員應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任[J].判解研究,2000,(2):132-133.

[7] 梁上上.利益衡量的界碑[J].政法論壇,2006,(5):72.

[8] 趙克祥.論法律政策在侵權(quán)法因果關(guān)系判斷中的作用[J].法律科學(xué),2007,(4):67.

[9] 劉榮軍.懲罰性損害賠償與消費(fèi)者保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué),1996,(5):35.

[10] 解志國(guó).侵犯物質(zhì)性權(quán)利與精神損害賠償[J].判解研究,2001,(2):114.

On the Legal Application of Liability for Compensation in Traffic Accident

SHOU Wen瞘uang

(Peoples Court of Zhuji City, Zhuji 311800, China)Abstract:

In legal practice, if a passenger is injured or dead in traffic accident, the great disparity of compensation caused by applying different causes of action: one is liability for breach of contract, the other is liability for tort. The liability for compensation in principle shall be beared by those who caused the traffic accident, and if the principle is uncertain, the carrier shall bear the liability for compensation first. On the one hand, the principle of protecting imperium is based on the regulations of law not the assumpsit of the parties, and liability coincidence cannot be generated in common criterion or special criterion. On the other hand, paragraph 2 in article 113 of the Contract Law definitely prescribes that where a merchant engages in any fraudulent activity while supplying goods or services to a consumer, it is liable for damages in accordance with the Law of the PRC on Protection of Consumer Rights. Therefore, the precondition of punitive compensation requested by the consumer is that the merchant has the tendency to be fraudulent.

Key Words:passenger transport contract; traffic accident; liability for compensation; legal application

本文責(zé)任編輯:汪世虎