李佳鴻

摘要《物權(quán)法》的頒布施行,無疑是社會生活中的一件大事,學(xué)界對于其有著相當(dāng)高的關(guān)注,評價意見也是褒貶不一。對其的爭議來源于具體條文內(nèi)容,而非其是否應(yīng)該存在。鑒于此,本文對于《物權(quán)法》第五章的部分條文進行了簡要的探討。

關(guān)鍵詞物權(quán)法 所有權(quán) 國家 集體

中圖分類號:D923.2 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-354-01

《物權(quán)法》第2條第1款規(guī)定:“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系,適用本法?！蓖瑫r,根據(jù)第2條第3款的規(guī)定,“物權(quán)”指的是權(quán)利人對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利,包括所有權(quán),用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。本文旨在針對《物權(quán)法》的第五章“國家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán)”進行分析并提出一些意見。

一、“國家所有權(quán)”是否應(yīng)該納入《物權(quán)法》

筆者認(rèn)為“國家所有權(quán)”并不應(yīng)該歸入民法上的物權(quán)范圍之內(nèi)。首先,國家是一個抽象的主體,難以成為應(yīng)該確定存在的物權(quán)主體;國有財產(chǎn)范圍甚廣,包括有形和無形的各類經(jīng)濟資源,難以成為應(yīng)該特定化的物權(quán)客體;“國家所有權(quán)”的內(nèi)容兼涉財產(chǎn)權(quán)利、行政管理權(quán)和國家主權(quán),不屬于物權(quán)的內(nèi)容。所以,國家所有權(quán)“物權(quán)說”缺乏理論和實際基礎(chǔ)。其次,民法上的物權(quán)針對的應(yīng)是私法領(lǐng)域內(nèi)的物權(quán),調(diào)整的是“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系”。這一“民事關(guān)系”顯然是一種“私法關(guān)系”。鑒于國家所有權(quán)或集體所有權(quán)本身滲透了公權(quán)力,體現(xiàn)了不同的行為規(guī)則和價值目標(biāo),理應(yīng)由相應(yīng)的經(jīng)濟法或行政法予以規(guī)范,并制定相應(yīng)的單行法。其實,就國家所有權(quán)性質(zhì)而論,是否稱得上一項真正意義上的所有權(quán),大有疑問?！段餀?quán)法》45~57條卻只是一種宣言性的條款,沒有任何實際的規(guī)范性作用。

二、“僵尸法條”

一個國家的法律體系應(yīng)該是完備而精簡的,不應(yīng)有過多的重復(fù)性法條。如果將這一部門法中的某些條款照搬到另一部門法中,無疑是增加了法律條文的冗雜性。統(tǒng)觀物權(quán)法第五章,“僵尸條款”廣泛存在。例如:《物權(quán)法》第48、49條照抄《憲法》、《森林法》、《草原法》、《野生動物保護法》等法律的條文。這些法律和《物權(quán)法》同處于我國的法律體系中,重復(fù)性的存在這些條款,實在是浪費筆墨,多此一舉。

三、集體所有權(quán)的問題

(一)“集體”為何物

“集體”是個高度抽象的概念,它應(yīng)該是個組織,可是卻不屬于《民法通則》規(guī)定的四類法人中的一個。將一部分權(quán)利歸集體所有,容易導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)主體虛置、無人負(fù)責(zé)和資產(chǎn)流失等嚴(yán)重現(xiàn)象。針對第60條中提及的“農(nóng)民集體所有權(quán)的行使代表”如下疑問:1.目前并不存在鄉(xiāng)農(nóng)民集體經(jīng)濟組織,那么它的權(quán)利是否是由讓鄉(xiāng)政府行使呢?如果這樣的話,事實上“集體土地”與“國有土地”又有何差別呢?2.村民委員會作為基層群眾性自治組織,不是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織,也不能成為農(nóng)村集體土地的所有者。這一條的絕大部分無疑于空頭支票!

(二)“集體所有權(quán)”為何物(以集體土地所有權(quán)為例)

集體土地所有權(quán)主體的確定、集體土地所有權(quán)的功能和集體土地所有權(quán)行使是三位一體的問題,集體土地的所有關(guān)系為共有關(guān)系,集體所有權(quán)應(yīng)該是一種具有集體成員身份性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利。因此集體成員是集體土地所有制生產(chǎn)資料的直接所有者和受益者。這種經(jīng)濟關(guān)系反映于法律上就要求法律要確定集體成員全體對集體土地和其他財產(chǎn)的直接所有權(quán)。而《物權(quán)法》中并未對成員權(quán)有所規(guī)定,這無疑是個遺憾。

(三)一些具體條文的問題

1.《物權(quán)法》第59條存在兩個問題。其一,關(guān)于村民會議的決定權(quán),應(yīng)屬于《村民委員會組織法》調(diào)整的范圍,如果有所變動應(yīng)當(dāng)修改《村民委員會組織法》;如果與《村民委員會組織法》規(guī)定相同,無疑又是“僵尸法條”。其二,集體企業(yè)的“所有權(quán)”不是真的所有權(quán),應(yīng)該是一種股權(quán),不應(yīng)屬于《物權(quán)法》規(guī)范的對象。2.《物權(quán)法》第62條中有關(guān)財產(chǎn)狀況的公開問題可以直接依照《村民委員會組織法》第19、20、22條的規(guī)定。單列為一條規(guī)定卻沒有構(gòu)成要件部分,因此是毫無作為行為規(guī)范或者裁判規(guī)范之可能性的條文。

四、私人所有權(quán)的問題

《物權(quán)法》第64條中規(guī)定:“私人對其合法的收入……享有所有權(quán)?！逼渲械摹昂戏ā憋@然不是指的《物權(quán)法》,既然如此,此條又有何種存在的必要呢?

《物權(quán)法》第65條第1款中提及的“儲蓄”并不是一種物權(quán),而是對銀行的一種債權(quán);公民“投資”后,也就喪失了所有權(quán),取得的是一種債權(quán),例如:投資債券。本條第2款對于繼承權(quán)的保護,顯然也并不屬于《物權(quán)法》保護的范圍。因此,我認(rèn)為這一條不應(yīng)出現(xiàn)在《物權(quán)法》中。

參考文獻:

[1]孫憲忠.爭議與思考——物權(quán)立法筆記.中國人民大學(xué)出版社.2006年版.

[2]梅夏英.物權(quán)法.所有權(quán).中國法制出版社.2005年版.

[3]李昌庚.新路徑視野下的農(nóng)村集體土地所有權(quán)的反思與重構(gòu)——兼評《物權(quán)法》第五章.中國法學(xué)網(wǎng).

[4]劉道遠(yuǎn),林群英.《物權(quán)法》中集體土地權(quán)利析論——從土地征收視角的檢視.中國民商法律網(wǎng).

[5]葛云松.物權(quán)法的扯淡與認(rèn)真——評《物權(quán)法草案》第四、五章.中外法學(xué).2006(1).