董金玲

摘要刑罰裁量是否要考慮民憤這一問題在我國刑事司法實(shí)踐中一直存有爭論。本文論述刑法學(xué)界兩種互相對立的觀點(diǎn),并分析了民憤作為刑罰裁量的依據(jù)對刑事司法的正負(fù)價(jià)值。在堅(jiān)持法治原則的的基礎(chǔ)下,我們承認(rèn)民憤作為刑罰裁量的依據(jù)之一,并建議采取相應(yīng)的措施,以理性的態(tài)度對待民憤,避開其消極影響或?qū)⑵湎麡O影響降到最低限度,從而促進(jìn)我國的刑事司法獨(dú)立和司法公正。

關(guān)鍵詞民憤 刑罰裁量 司法獨(dú)立 司法公正

中圖分類號:D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-345-02

惡意取款17.5萬元被判處無期徒刑的許霆改判為5年有期徒刑案,這是繼劉涌案之后,國內(nèi)媒體以及廣大公眾最為關(guān)注的又一起重大案件。從以前的劉涌案、佘祥林案、邱興華案等案件到目前的許霆案中,都有一個(gè)共性的現(xiàn)象——就是民憤在其中均扮演了極為重要的角色。民憤與司法撞擊“屢屢勝出”,這種不可低估的群體情緒對刑事司法過程的影響,迫使我們必須考量:在中國,民憤能否作為刑罰裁量的依據(jù)?承認(rèn)民憤作為刑罰裁量的依據(jù),我們應(yīng)該如何處理兩者之間的關(guān)系?

一、民憤影響刑罰裁量的兩種觀點(diǎn)

何謂民憤?根據(jù)漢語詞典的解釋,民憤之“民”字,謂之平民、百姓、人民。而民憤則是指人民的憤恨。①而從我國現(xiàn)有的法律看,尚沒有見到這個(gè)概念。在我國刑法學(xué)界中,對此問題一直存在著兩種相互對立的看法。

(一)否定民憤是刑罰裁量的依據(jù)

該學(xué)說認(rèn)為,首先,法律具有確定性,而民憤可能是虛假的、不確定的。民憤本身就是一個(gè)模糊而抽象的概念。如何衡量民憤的大小程度?按“民憤者”人數(shù)的多少,還是按“民憤者”表達(dá)民憤的不同方式?如果按“民憤者”人數(shù)的多少,那具體多少人才算上多數(shù)?誰也沒辦法將民憤量化處理,不確定性必然相伴而生。

其次,法律是客觀的、理性的,穩(wěn)定的,而民憤是主觀的、情緒化的和非理性的。由于對案情的不了解,對惡性犯罪的恐懼,信息傳播的失真、不完整,尤其是在定罪量刑時(shí),民憤的大小要通過法官的主觀評價(jià),不同的法官對于民憤的判斷結(jié)果可能存在很大的個(gè)體差異,若把民憤作為刑罰裁量的依據(jù)會導(dǎo)致同罪異罰、個(gè)案不公。

最后,把民憤的有無和大小作為量刑的依據(jù),會違背罪刑法定原則,有悖于刑罰的目的?，F(xiàn)代司法原則是“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,考慮犯罪分子的社會危害性只能從犯罪行為本身出發(fā),而民憤作為一種“事實(shí)與法律”以外的因素,若承認(rèn)民憤是刑罰裁量的依據(jù),沒有理論和法理上的依據(jù),對犯罪分子產(chǎn)生不公,不利于法治社會的構(gòu)建。

(二)肯定民憤作為刑罰裁量的依據(jù)之一

該學(xué)說認(rèn)為,首先,民憤本身的正當(dāng)性和合法性。司法必須體現(xiàn)民意才合理,因此審判中理所當(dāng)然應(yīng)該考慮民憤。正如“一項(xiàng)通行的法律,在一個(gè)國家,要由人民的多數(shù)來制定和最后采納……這樣的法律才是公道的法律。”②因此,這樣的憤恨由于被大多數(shù)人所持有而獲得了“正當(dāng)性”,并既而獲得作為刑罰裁量的依據(jù)之一的“正當(dāng)性”。

其次,由于具有不證而明的正當(dāng)性,民憤是廣大民眾的一種道德判斷和價(jià)值觀念。民憤的大小,體現(xiàn)在刑事領(lǐng)域里,民憤大者,社會危害性必然大,而社會危害性大的,在刑事立法上一般已經(jīng)作了否定評價(jià)和嚴(yán)厲譴責(zé)。若法官遵循刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則進(jìn)行審判,結(jié)果應(yīng)該與公眾的道德判斷相吻合的。

最后,民憤與刑罰的目的相一致。作為人民主權(quán)的國家,對于一些手段殘忍、危害重大的犯罪,人民群眾會感到對犯罪人“不殺不足以平民憤”。刑罰不僅對罪犯、潛在的犯罪人和受害人有威懾作用,更可以提高大多數(shù)公民的法律意識和法制觀念,自覺地抵制犯罪、同犯罪作斗爭,從而促進(jìn)刑罰威懾功能和一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。

而在我國的刑事司法實(shí)踐中,法官通常將民憤視為酌定情節(jié)。而某些司法解釋也為此提供了形式上的合法性,如《關(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(1984年6月15日)》之四將“不殺不足以平民憤”作為“應(yīng)依法判處死刑”的條件。

二、在司法領(lǐng)域中應(yīng)如何正確和理性的對待民憤

“一個(gè)理性的決策者,一個(gè)理性的立法者,對于民憤所不可避免含有的那些非理性成分,(我們)要給予高度警惕?！雹勖駪嵶鳛樾塘P裁量中客觀存在的因素,漠視、抵制它都是不科學(xué)的。在堅(jiān)持無罪推定原則的前提之下,我們承認(rèn)民憤作為刑罰裁量的依據(jù)之一。在堅(jiān)持法治原則的的基礎(chǔ)下,我們應(yīng)該采取相應(yīng)的措施,以理性的態(tài)度對待民憤,讓民憤揚(yáng)長避短、趨利避害,從而避開其消極影響或?qū)⑵湎麡O影響降到最低限度。

(一)規(guī)范傳媒的報(bào)道,增強(qiáng)公民的法律意識

新聞媒體被稱為“第四種權(quán)力”,其輿論監(jiān)督被作為防止司法腐敗的良藥。但傳媒應(yīng)是在遵循客觀真實(shí)性、公正性,遵守道德和法律,尊重他人權(quán)利的原則下充分滿足和維護(hù)公民的知情權(quán)、表達(dá)自由權(quán)及批評建議權(quán)。在“劉涌案”中,從2000年7月案發(fā)到2003年劉涌被執(zhí)行死刑,各路媒體對其報(bào)導(dǎo)從未停止過。然而大眾傳媒有關(guān)劉涌的報(bào)道卻有失偏頗,更有人在文章指出:“如果罪孽深重的劉涌都可以不死,那死刑留給誰用?”不客觀的描述,偏激的言辭激發(fā)了民眾的憤怒情緒,引起了全國上下的關(guān)注。最高人民法院更是首開提審的先河,公開審理此案,并于2003年12月22日,判處劉涌死刑,立即執(zhí)行。筆者建議:首先,新聞記者要具有一種清醒的“角色意識”,不要動輒以“包青天”自居,干預(yù)法院的審判活動;其次,要具有一種高度的自律意識,也就是在未審結(jié)之前盡量不作傾向性明顯的報(bào)道或評論;不要片面地追求新聞的轟動效應(yīng),而是要更加注重輿論監(jiān)督的實(shí)效;最后,要規(guī)范報(bào)道用語,不能毫無根據(jù)地對案件妄加評論,避免誤導(dǎo)民眾,形成所謂的“媒體審判”局面,影響司法公正。

(二)尊重公眾的知情權(quán),有條件考量民憤

我國的立法是通過民主程序產(chǎn)生,代表人民意志,司法也理應(yīng)服務(wù)于人民,反映民眾呼聲。民憤是民意的一種表達(dá)方式,尊重民意是民主社會公民行使知情權(quán)和表達(dá)自由權(quán)的需要。在劉涌案中,劉涌從死刑改判為死緩的理由是公眾普遍關(guān)心并且是有權(quán)利知道的,然而遺憾的是在終審認(rèn)定上,法院使用了“鑒于……本案的具體情況”等很不嚴(yán)密的說法,在接受媒體的采訪時(shí),也始終沒有從法律的立場給出權(quán)威解釋,這客觀上損害了公眾的知情權(quán),也導(dǎo)致了人們對審判公正性的懷疑。筆者認(rèn)為,在公開審理的判決書結(jié)果中,應(yīng)當(dāng)對公眾進(jìn)行充分的信息披露,滿足公眾的知情權(quán),而不應(yīng)僅僅以含糊的措辭敷衍過去。另外,司法實(shí)踐中應(yīng)在合理合法的限度內(nèi)考量民憤。正如法學(xué)家羅杰·科特威爾所言:“當(dāng)法律達(dá)到有準(zhǔn)備地從民德中分離出來的程度時(shí),法律就削弱了它本身的社會基礎(chǔ)和權(quán)威,違背民德的法律就好像一堆廢紙?！雹苊駪嵅粌H對法院的司法裁判行為起到有力的監(jiān)督和制約作用,而且由于民憤對犯罪的否定性反應(yīng),對遏制犯罪起了一定的作用。在合理合法的限度內(nèi)考量民憤,對于促進(jìn)我國法治化進(jìn)程而言總體上是利大于弊的。

(三)完善我國司法體制,實(shí)現(xiàn)司法公正

1.提高法官專業(yè)素質(zhì)

法官是“法律人”,亦是普通人。普通人是法官人性的側(cè)面,法律人是法官理性的側(cè)面?！胺ü俨坏们鼜挠谌菀准拥那楦?不得屈從于含糊不清且未加規(guī)制的仁愛之心?！雹莸ü偈巧钤谏鐣癖娭械钠胀ㄈ?其必然要受社會民眾觀念的影響。在劉涌、邱興華等案件中,出現(xiàn)了比較具有中國特色的“專家論證”,這在西方是很少有的。因?yàn)樵谖鞣?很多法官的專業(yè)水平很高,甚至超過了很多教授學(xué)者們,但是,中國的現(xiàn)狀是公檢法機(jī)關(guān)的一些工作人員的專業(yè)水準(zhǔn)不高,所以他們關(guān)鍵時(shí)刻經(jīng)常依賴“專家論證”。無可否認(rèn),專家意見書可能對重大疑難案件具有的積極作用,然而司法機(jī)關(guān)這種行為不僅會影響法官的中立性,更在一定程度上影響了程序公正的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為,提高法官等司法人員的素質(zhì),除嚴(yán)格要求法律人員必須通過全國統(tǒng)一司法考試外,法院也可采取培訓(xùn)、鼓勵深造與法律院校加強(qiáng)交流等措施。同時(shí),由于法官具有一定的自由裁量權(quán),法官情感不可避免地影響到案件的定罪量刑。法官只有在注重慎密法律邏輯的前提下,在事實(shí)和證據(jù)的框架內(nèi),才能考慮情理、情感等因素。只有這樣,才能減少情感因素對定罪量刑活動的負(fù)面影響,實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法公平和正義。

2.堅(jiān)持公開獨(dú)立審判

英國有一句古老的法律諺語:“Justicemustnotonlybedone,butmustbeseentobedone.”(“正義不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn),而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)?！?換句話來說,案件不僅要判斷正確、公平,還應(yīng)當(dāng)讓人感受到判決過程的公正性和合理性。公開審判和獨(dú)立審判作為現(xiàn)代法治國家司法活動的兩個(gè)基本準(zhǔn)則,對于實(shí)現(xiàn)和維護(hù)司法公正具有決定性的意義。公開審判意味著司法具有一定的開放性,允許公民旁聽和記者采訪報(bào)道,接受公眾的輿論監(jiān)督和傳媒的新聞監(jiān)督;獨(dú)立審判則意味著司法具有相當(dāng)?shù)淖灾餍?要求法官盡可能保持一種不偏不倚的中立態(tài)度,在審判活動盡可能排除情感因素以及外界非法律因素的干擾和介入。羅爾斯曾指出:審理必須公正和公開,但又不受公眾的喧嘩所控制。⑥因此,在對待公眾關(guān)注的重大司法個(gè)案上,法院既要堅(jiān)守審判的獨(dú)立性和自主性,防止出現(xiàn)外界干擾導(dǎo)致定罪量刑的非理性,也要保持司法的開放性和回應(yīng)性,從而做到妥善協(xié)調(diào)司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督之間的沖突,真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、公正地審判。

3.完善人民陪審員制

我國法律很早已經(jīng)規(guī)定人民陪審員制。然而在我國司法實(shí)踐中,由于種種原因,該制度在許多地方已名存實(shí)亡。然而“作為使人民實(shí)施統(tǒng)治的最有力手段的陪審制度,也是使人民學(xué)習(xí)統(tǒng)治的最有效手段。”⑦在“許霆案”發(fā)生后,盡管大家都知道原審法官是在依法斷案,但又覺得這樣斷案太過殘酷。媒體就曾引述西方國家的類似事件,典型如英國銀行不僅不提出檢控,而且“甘吃啞巴虧”,連損失也不去追回。這要?dú)w功于陪審制度這只看不見的手,在事件背后起到了根本指引作用。作為人民陪審員,他們的依循就是日常的是非標(biāo)準(zhǔn)、樸素的罪罰責(zé)任平衡。他們不拘泥于成文法,不僅不違背法的精神,恰恰契合了法的公共民主本質(zhì)和社會正義底色。筆者建議通過許霆案,我國可以借鑒英美法系國家在這些方面有較為成功的經(jīng)驗(yàn)完善人民陪審員制。包括選任陪審員時(shí)嚴(yán)格把關(guān),避免基于鄰里鄉(xiāng)親、同學(xué)同事、老師好友等“熟人”擔(dān)任陪審員;在法院所在地區(qū)已經(jīng)不能公正審判時(shí)可以變更審判地點(diǎn);當(dāng)媒體報(bào)道可能使陪審員受偏見時(shí)可以隔離陪審員;另外也可以延期審理的辦法以有效消除偏見的影響。這樣,通過普通公民參與司法,潛移默化之中收到法律思維、方法以及語言的影響,既有利于民主對司法權(quán)濫用的防守,也有利于法治精神向社會的傳播。

注釋:

①羅竹風(fēng).漢語大詞典(第六卷).上海:漢語大詞典出版社.1994.1920,1430.

②[法]托克維爾著.董果良譯.論美國的民主(下卷).北京:商務(wù)圖書館.2004.287,289,309.

③陳興良.中國死刑檢討.北京:中國檢察出版社.2003.45-46.

④[英]羅杰·科特威爾.法律社會學(xué)導(dǎo)論.商務(wù)印書館.1994.22.

⑤卡多佐.司法過程的性質(zhì).北京:商務(wù)印書館.2002.

⑥沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué).北京:北京大學(xué)出版社.1992.121.

⑦[法]托克維爾著.董果良譯.論美國的民主(上卷).北京:商務(wù)圖書館.1988.319.