羅 帥

摘要賠禮道歉作為我國法定民事責(zé)任的承擔(dān)方式之一,在侵權(quán)人拒不履行判決所確定的賠禮道歉義務(wù)時,對其強(qiáng)制執(zhí)行是保證法律權(quán)威的必然要求。但是強(qiáng)制侵權(quán)人進(jìn)行賠禮道歉違背了其良心自由、侵犯了侵權(quán)人的人格權(quán),無法實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行的效果。在現(xiàn)有法律制度下必須謹(jǐn)慎地適用賠禮道歉這一責(zé)任承擔(dān)方式。

關(guān)鍵詞賠禮道歉 良心自由 強(qiáng)制執(zhí)行

中圖分類號:D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-097-02

我國將賠禮道歉作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式起源于《民法通則》的規(guī)定,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等相關(guān)的司法解釋和法律都分別對其作出了規(guī)定,目前在我國法律明文規(guī)定賠禮道歉適用于對公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、著作權(quán)的侵害、對消費(fèi)者人格尊嚴(yán)或人身自由的侵害以及對法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的侵害。不同于刑法的罪刑法定原則,民法中允許類推適用,因而在司法實(shí)踐中賠禮道歉也被法官自由裁量用于法律明文規(guī)定之外的情形,如相鄰關(guān)系、醫(yī)療事故糾紛等。作為我國具有獨(dú)創(chuàng)性的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的產(chǎn)物,賠禮道歉對受害人精神損害的彌補(bǔ)及對社會正義的弘揚(yáng)確實(shí)起到了積極的促進(jìn)作用,但同時也因涉嫌對侵權(quán)人人格權(quán)的侵犯而遭到諸多詬病。文章認(rèn)為將賠禮道歉從道德話語上升為法律強(qiáng)制無論從賠禮道歉的本質(zhì)還是從對公民自由的保護(hù)來看都是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

一、確認(rèn)賠禮道歉責(zé)任方式的基礎(chǔ)及爭議

賠禮道歉最早通過《民法通則》第120條第1款的規(guī)定被確認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的法定承擔(dān)方式。這一具有原創(chuàng)性的規(guī)定作為我國民事傳統(tǒng)司法實(shí)驗(yàn)的總結(jié),被視為我國侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的特色。因?yàn)樵谌松頇?quán)、知識產(chǎn)權(quán)等的侵權(quán)糾紛中,受害人所遭受的精神損害有時并非金錢賠償所足以彌補(bǔ),在這種情況下,真誠的賠禮道歉能有效地平復(fù)受害人遭受的損害,并且在一定程度上也可以體現(xiàn)出法的教育作用,使社會其它民眾的行為得到指引和規(guī)范,從而實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。同時對于行為人來說,由自己過錯而產(chǎn)生的內(nèi)心懺悔和不安也通過這一方式得到表現(xiàn)和抒發(fā),其先前行為形成的社會不良評價也部分甚至完全得到消解。但這一切都是建立在過錯方自愿賠禮道歉的基礎(chǔ)上。

強(qiáng)制執(zhí)行性是賠禮道歉作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的題中應(yīng)有之義,如果只靠道德自律來實(shí)現(xiàn),法定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式便形同虛設(shè)。在司法實(shí)踐中也確實(shí)存在侵害人不履行判決所確定的賠禮道歉義務(wù)時,法院以侵權(quán)人的名義向公眾發(fā)布賠禮道歉書、謝罪廣告從而實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行的情況。但“賠禮道歉源于道德責(zé)任,是行為人認(rèn)識到自己行為的錯誤而產(chǎn)生的內(nèi)疚感,從而向受害人承認(rèn)錯誤,表示歉意”,即賠禮道歉是基于行為人對自己錯誤行為的批判性認(rèn)識而對受害人作出的表示,以彌補(bǔ)道德良心上的不安,其作為行為人人格權(quán)的一部分,是侵害人良心自由的體現(xiàn),屬于道德自律的范疇,不具有可被強(qiáng)制執(zhí)行的特質(zhì)。在侵權(quán)人沒有同意進(jìn)行賠禮道歉的情況下,以侵權(quán)人名義通過媒介公布賠禮道歉書的方式實(shí)際上侵犯了侵害人的人格權(quán),是法院知法犯法的體現(xiàn)。當(dāng)賠禮道歉從道德譴責(zé)上升為法律責(zé)任,并被當(dāng)然地賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力時必然會損害過錯方所擁有的人格權(quán)。而支持賠禮道歉作為法定形式存在的學(xué)者則認(rèn)為,“將是否能強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)作是民事責(zé)任的本質(zhì)特征的觀點(diǎn)并不正確,因?yàn)樵谖覈F(xiàn)行法上并非所有的民事責(zé)任都是可以被強(qiáng)制執(zhí)行的”,并且懲罰“都是會侵害人的自由,以是否限制自由來評價損害賠償與賠禮道歉何者更為人道并不恰當(dāng)”?；谌藱?quán)保障以及賠禮道歉被強(qiáng)制執(zhí)行的可能性,其是否應(yīng)作為侵權(quán)責(zé)任法定承擔(dān)方式便引發(fā)了爭議。

二、強(qiáng)制賠禮道歉違背了人的良心自由

侵權(quán)人真誠的賠禮道歉可以在一定程度上撫平受害人所遭受的心理創(chuàng)傷,并有效地恢復(fù)社會正義。但將之列為法定的責(zé)任承擔(dān)方式,使之從單純的道德范疇進(jìn)入法律調(diào)整的領(lǐng)域,對賠禮道歉的強(qiáng)制執(zhí)行會因違背過錯方的良心自由而失去正當(dāng)性。

良心自由不同于普通的人身自由,它是基本人權(quán)保障的內(nèi)容之一,“是近代自由權(quán)體系的價值核心”,“是自由權(quán)利體系的邏輯起點(diǎn)”。 如前所述,有學(xué)者認(rèn)為只要是懲罰都會侵害人的自由,因此以是否限制自由來評價賠禮道歉是否人道是不恰當(dāng)?shù)摹Ｈ绻凑者@樣的觀點(diǎn),則無疑可以得出明顯錯誤的結(jié)論,即無論法定的懲罰方式有多么不人道,只要已經(jīng)成為責(zé)任承擔(dān)方式,便不會因?yàn)榍趾ψ杂啥狈φ?dāng)性與合理性,因?yàn)椴煌某袚?dān)方式客觀上都會產(chǎn)生限制行為人自由的后果。而事實(shí)上懲罰方式正當(dāng)與否不應(yīng)看是否侵害了過錯方的自由,而應(yīng)看是否侵犯了基本人權(quán)所賦予的自由?；诜蓱?yīng)有的利益衡平的功能,“侵權(quán)法在保護(hù)公民的權(quán)利的同時也要充分尊重行為人的行為自由。侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)以保護(hù)人們的行為自由和安全作為基本的功能”。強(qiáng)制賠禮道歉恰恰過分限制了侵權(quán)人的基本自由。

賠禮道歉的基礎(chǔ)是侵害方對自己行為的過錯產(chǎn)生不安、羞慚情緒而對受害人表示出悔恨的自發(fā)性與道德性,重心是在于對自己錯誤行為的認(rèn)識而不是對受害人的同情。行為人對受害人進(jìn)行賠禮道歉是因?yàn)槠湓诹夹纳细械絻?nèi)疚,通過這一方式表達(dá)懊悔以實(shí)現(xiàn)道德和良心的救贖,對于行為人來說,排解良心上的不安與內(nèi)疚才是賠禮道歉的直接目的,對受害人精神創(chuàng)作的平復(fù)只是源自內(nèi)心的歉意表達(dá)而產(chǎn)生自然的結(jié)果。強(qiáng)制執(zhí)行賠禮道歉不僅違背行為人意愿進(jìn)行了扭曲表達(dá),更侵犯過錯方的良心自由。良心自由作為基本人權(quán)的一部分,在價值位階上是相較于受害人一般的訴訟目的而言更為根本而重要的利益。有學(xué)者認(rèn)為,“在分析強(qiáng)制賠禮道歉的必要性時,我們實(shí)際上是就賠禮道歉對受害人、侵權(quán)人以及社會的作用所進(jìn)行的一次權(quán)衡。當(dāng)從受害人角度和社會角度考量,若仍有必要進(jìn)行賠禮道歉,那就應(yīng)當(dāng)要求被告賠禮道歉,即使這種賠禮道歉為被告所不自愿?！边@種說法忽略了在利益平衡體系中的更根本的利益。就算相較而言,侵害人的良心自由并不優(yōu)于受害人得到補(bǔ)償?shù)那楦行枰?也不能因此作出以犧牲一方成就另一方的制度選擇。特別是在現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任制度體系中,對行為人的自由保護(hù)經(jīng)常處在被漠視的地位。正如有學(xué)者所說,“保護(hù)受害人的利益,侵權(quán)責(zé)任法的這一顯性價值很容易被人們認(rèn)識到也容易被輿論夸大,而保護(hù)行為人行為自由的隱形價值常常被忽略”。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的主要功能在于填補(bǔ)損害而不在于懲罰加害人,法律既要求對受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償,也不因此而使侵害人承擔(dān)與其過錯不相應(yīng)的過重的責(zé)任。構(gòu)建一個正義的責(zé)任承擔(dān)制度必須保證其對雙方利益的保護(hù)是均衡的,不能以通過損害侵害人的人格尊嚴(yán)、良心自由來維持受害方本可以通過其它方式實(shí)現(xiàn)的利益。

三、賠禮道歉本身無法被真正強(qiáng)制執(zhí)行

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第11條的規(guī)定,侵權(quán)人拒不履行生效判決所確認(rèn)的賠禮道歉義務(wù)的,人民法院可以通過公告、登報等公開判決文書主文的方式予以代替執(zhí)行,在司法實(shí)踐中,也還存在法院直接以侵權(quán)人的名義發(fā)布賠禮道歉書或刊登謝罪廣告的強(qiáng)制執(zhí)行方式。

如前所述,法院違背侵權(quán)人意志以其名義發(fā)布道歉書的方式是對人的內(nèi)心世界、道德觀念的強(qiáng)制,違背公民的良心自由、侵犯了公民的人格權(quán)。同時,因?yàn)檫@并非侵害人發(fā)自內(nèi)心對受害人作出的真誠道歉,因此從受害人的角度看,其所遭受的精神傷害并沒有得到有效的彌補(bǔ),其與侵害人之間的矛盾并沒有也不可能因?yàn)檫@樣的“賠禮道歉”而恢復(fù)到和諧的狀態(tài)。而社會民眾誤以為道歉書為侵害人所作從而提高對侵害人的社會評價不僅不能實(shí)現(xiàn)社會正義,反而造成了更加惡劣的社會效果。另一方面,人民法院采取的公告、登報等公開判決書的方式能否完全代替賠禮道歉是值得商榷的。賠禮道歉有其自向性和道德基礎(chǔ)性,真誠和自發(fā)是賠禮道歉的應(yīng)有要求。通過公開的判決文書主文,公眾所了解到的只是法律對侵權(quán)人行為的否定性評價,而并不能從中得知侵權(quán)人本身的態(tài)度,公告充其量只能起到恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的作用,并不能代替賠禮道歉。

有學(xué)者建議借鑒大陸法系的慣常做法將我國侵權(quán)責(zé)任形式應(yīng)分別納入傳統(tǒng)上的“恢復(fù)原狀”和“金錢賠償”之下,但賠禮道歉本身由于缺乏可強(qiáng)制執(zhí)行性及財產(chǎn)轉(zhuǎn)化性而無法為“恢復(fù)原狀”所涵蓋?，F(xiàn)代債法具有財產(chǎn)責(zé)任性,債權(quán)法律關(guān)系通常最后都可以轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)法律關(guān)系,債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以用財產(chǎn)觀念、市場價值作為直接評價的標(biāo)準(zhǔn)。而賠禮道歉是一種人身責(zé)任,不可用財產(chǎn)量化和替代實(shí)現(xiàn)。與恢復(fù)名譽(yù)、消除影響相比較,賠禮道歉目的不是使受損的權(quán)利恢復(fù)到原有狀態(tài),也就是說當(dāng)侵害人拒絕進(jìn)行賠禮道歉時,并不能將其轉(zhuǎn)化成財產(chǎn)責(zé)任以強(qiáng)制執(zhí)行。同時,更根本的原因在于賠禮道歉不僅是一種人身責(zé)任,而且具有懲罰性的色彩。當(dāng)恢復(fù)原狀無法實(shí)現(xiàn)時,將之轉(zhuǎn)化為金錢賠償責(zé)任予以強(qiáng)制執(zhí)行仍然可以產(chǎn)生補(bǔ)償受害人以恢復(fù)原狀的后果,但當(dāng)侵權(quán)人不愿意賠禮道歉,法院所謂的強(qiáng)制執(zhí)行并不能彌補(bǔ)受害人所受創(chuàng)傷,原因在于虛假的或者不真實(shí)的賠禮道歉只會加劇兩者之間的矛盾,執(zhí)行所形成的直接結(jié)果只是對侵權(quán)人的懲罰而不是對受害人原有利益的恢復(fù)或?qū)ζ鋼p失的填補(bǔ),不符合侵權(quán)責(zé)任法以填補(bǔ)損害為主要功能的要求。所以即使借鑒大陸法系的分類將侵權(quán)責(zé)任方式分為恢復(fù)原狀和金錢損害賠償兩類,賠禮道歉也無法被納入體系中。

四、結(jié)語

對公民、對人權(quán)的保護(hù)是法律制定的價值基礎(chǔ),只有體現(xiàn)并滿足公民基本情感需求的法律才是正義的,也才具有了被更廣泛和自愿遵守的可能性。但對公民的情感予以必要法律確認(rèn)的前提是這種情感必須是合理的。具體到賠禮道歉責(zé)任方式的規(guī)定,一方面必須顧及到受害人的情感,同時也應(yīng)體現(xiàn)侵害方作為公民應(yīng)當(dāng)享有的基本情感。將賠禮道歉列入侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式混淆了法律與道德的界限,將道德義務(wù)上升為法律責(zé)任并試圖控制人的內(nèi)心世界不可能取得良好的實(shí)施效果,最終必然會影響法律的權(quán)威。因此在重新修訂《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)該放棄這種賠償方式,以鼓勵賠禮道歉來代替強(qiáng)制賠禮道歉。

《侵權(quán)責(zé)任法》(草案)仍有賠禮道歉的相關(guān)規(guī)定,這說明立法者認(rèn)為賠禮道歉在現(xiàn)實(shí)生活中仍有適用的意義。即使不能一步到位將之排除在法定的民事責(zé)任承擔(dān)方式之外,在現(xiàn)有法律制度下也應(yīng)予以謹(jǐn)慎地適用,即法官不應(yīng)在判決中主動適用賠禮道歉的責(zé)任方式,而應(yīng)當(dāng)基于受害人的提出而斟酌適用,同時也要得到侵害人的同意,并且在侵害人不履行生效判決所確定的相關(guān)義務(wù)時不能強(qiáng)制以侵害人名義公布道歉書,而只能依照《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第11條的規(guī)定公告判決文書,否則就會因違背侵害人的良心自由、侵犯其基本人權(quán)而喪失執(zhí)行的正當(dāng)性。

參考文獻(xiàn):

[1]付翠英.論賠禮道歉民事責(zé)任方式的適用.河北法學(xué).2008(4).

[2]黃忠.賠禮道歉的法律化:何以可能及如何實(shí)踐.法制與社會發(fā)展.2009(2).

[3]陳斯彬.論憲法上的良心和宗教自由.青島農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版).2007(6).

[4]王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷) .北京:中國人民大學(xué)出版社.2004.90.

[5]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法:功能定位、利益平衡與制度構(gòu)建.中國人民大學(xué)學(xué)報.2009(3).

[6]周友軍.我國侵權(quán)責(zé)任形式的反思.法學(xué).2009(3).