莊衛(wèi)平

摘要本文在兩大法系成文刑法體系的基礎(chǔ)上,對(duì)英美刑法與中國(guó)刑法中交通肇事罪的法律規(guī)制特征、法律理念進(jìn)行了比較,并著重從主體和主觀方面的角度分析了交通肇事中一些典型的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞英美刑法 交通肇事罪 比較分析

中圖分類號(hào):D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-332-02

一、 法理基礎(chǔ)比較

對(duì)不同法系的類似罪名進(jìn)行比較,即在于考察不同法律傳統(tǒng)的國(guó)家在面對(duì)侵害相同或類似客體的違法行為時(shí)的法律理念、立法規(guī)則及司法上對(duì)影響定罪量刑諸因素的歸置。

英美法系國(guó)家的刑事法律的淵源廣泛、龐雜,刑事判例法主要來(lái)源于普通法和制定法。普通法最顯著的特點(diǎn),就是“遵循先例”。豍遵循先例就是指法院在審判案件時(shí),法官采用認(rèn)為正確、合理并且與立法不相抵觸的成例作為判案的依據(jù)。如果以后再發(fā)生案情相同或類似的案件,就以以前的判例作為斷案的依據(jù)。豎英美刑法上的制定法,是指所有包含犯罪與刑事責(zé)任內(nèi)容的成文法令、法規(guī)的總和。現(xiàn)在的英國(guó),盡管普通法仍然占據(jù)十分重要的地位,但是大多數(shù)犯罪卻是由制定法規(guī)定和調(diào)整,也就是由上議院和下議院正式通過(guò)并經(jīng)過(guò)國(guó)王簽署的議會(huì)法令加以規(guī)定和調(diào)整。豏

大陸法系各國(guó)刑法的顯著特點(diǎn)就是以刑法典為核心,輔之以特別刑法、附屬刑法,從而形成完整的成文刑法體系。豐這與英美成文刑法體系結(jié)構(gòu)不同,典型的英美法系國(guó)家大多數(shù)并無(wú)統(tǒng)一的刑法典,其刑法制定法的內(nèi)容與形式極為復(fù)雜。

筆者對(duì)英美法系刑法與中國(guó)刑法中交通肇事罪的比較分析,主要即建立在兩大法系成文刑法體系的基礎(chǔ)之上。事實(shí)上,英美刑法中制定法的主要內(nèi)容就是對(duì)普通法的內(nèi)容進(jìn)行成文化。因而制定法中有很多內(nèi)容就取代了普通法的內(nèi)容。豑在成文刑法體系中,英美各國(guó)都有對(duì)交通肇事這一類罪的規(guī)定,有的國(guó)家在刑事法典中加以規(guī)定,如加拿大是在其刑事法典第249條至第261條中規(guī)定了交通肇事罪的具體犯罪、證據(jù)調(diào)查、處罰及禁令的發(fā)布等內(nèi)容;有的國(guó)家或地區(qū)則指定有專門(mén)的法律法規(guī),如英國(guó)對(duì)交通肇事罪的規(guī)定分見(jiàn)于《1985年公路法》、《1847年城市警察條例》、《1861年侵害人身罪法》、《1988年道路交通犯罪法》和《1991年道路交通法》等法律法規(guī)中。我國(guó)刑法中有關(guān)交通肇事罪的規(guī)定見(jiàn)于刑法第133條:違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大交通事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒刑。這與英美法系國(guó)家在相關(guān)立法中設(shè)置了名目眾多的罪名不同,但是與大陸法系其他國(guó)家的罪名設(shè)置則很相似,如日本刑法第208條第二款有關(guān)危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的規(guī)定。豒

英美法系刑法與中國(guó)刑法條文對(duì)交通肇事罪的規(guī)定,最顯著的差別即是,在英美刑法中,英美國(guó)家在其專門(mén)法規(guī)或其相關(guān)法規(guī)中設(shè)置了眾多具體的交通肇事罪名,主要有危險(xiǎn)駕駛罪、危險(xiǎn)駕駛致死罪、輕率駕駛罪、輕率駕駛致死罪、疏忽駕駛罪、酒后駕駛罪,另外還有疏忽騎自行車(chē)罪、關(guān)于駕駛執(zhí)照的犯罪、關(guān)于違反限速的犯罪、違反警察交通指令的犯罪、司機(jī)不提供情況罪等犯罪。而在中國(guó)刑法中,對(duì)于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大交通事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為則一律以交通肇事罪予以規(guī)制,至于行為的性質(zhì),交通肇事罪則一概不論,而其罪重罪輕、如何量刑,也均是在交通肇事罪的范疇內(nèi)討論。

英美法系刑法與中國(guó)刑法有關(guān)交通肇事罪罪名設(shè)置的差別,反映了其法律理念的不同。英美刑法對(duì)交通行業(yè)從事者所持有的態(tài)度顯然更為謹(jǐn)慎,原因何在?以疏忽駕駛罪為例。疏忽駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛致人傷害與疏忽使用電動(dòng)鋸致人傷害有什么不同,為什么前者即使未產(chǎn)生人身傷害也構(gòu)成犯罪,而后者即使已出現(xiàn)傷害結(jié)果行為人也可能不會(huì)被定罪?對(duì)此英國(guó)的北方報(bào)告作出了解答:電動(dòng)鋸的疏忽使用并造成每年超過(guò)5000人的死亡。正是由于機(jī)動(dòng)車(chē)的廣泛使用相伴隨的危險(xiǎn)是如此重大,社會(huì)才決定努力嘗試限制汽車(chē)的使用以減少這種危險(xiǎn)。英美法系刑法有關(guān)交通肇事罪的相關(guān)繁瑣條文設(shè)置即源于此。

此外,英美刑法與中國(guó)刑法在交通肇事罪罪名設(shè)置上的差別也造成其在司法實(shí)踐中定罪量刑上的迥異。雖然英美刑法與中國(guó)刑法在犯罪構(gòu)成體系上存在巨大差異,甚至在嚴(yán)格意義上講,英美刑法并不存在所謂的構(gòu)成要件概念,豓但是對(duì)于一般意義上的交通肇事行為,英美法系刑法與中國(guó)刑法在對(duì)交通肇事主體的界定、犯罪主觀方面的歸罪,還是具有相當(dāng)可比性的,因此以下筆者著重從這兩方面進(jìn)行分析。

二、 犯罪主體比較

在交通肇事罪的主體方面,主要存在兩個(gè)問(wèn)題:(一)交通肇事罪犯罪主體是否僅限于機(jī)動(dòng)車(chē)輛駕駛者;(二)交通肇事后,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸致使被害人因得不到救助而死亡的,對(duì)這些行為人應(yīng)如何定罪。

第一,對(duì)于非機(jī)動(dòng)車(chē)輛的駕駛?cè)藛T能否成為交通肇事罪的主體,英美法系刑法的回答是肯定的。英美法系刑法對(duì)此的肯定態(tài)度源于其對(duì)交通肇事行為所侵犯的客體的認(rèn)識(shí),換句話說(shuō),英美法系刑法在對(duì)交通肇事行為的規(guī)制上擴(kuò)大了保護(hù)范圍,很多在大陸法系國(guó)家由行政法調(diào)整的法律關(guān)系,在英美法系中介入了刑罰因素,譬如交通運(yùn)輸中的違反交通燈、標(biāo)志行為,違反警察交通指令的行為,被吊銷(xiāo)駕駛執(zhí)照期間的駕車(chē)行為,在英美法系的很多國(guó)家,都會(huì)觸犯特定的刑法罪名,英美法系刑法在交通肇事罪上的立法特點(diǎn)在這個(gè)問(wèn)題上面體現(xiàn)出了極大的優(yōu)越性。

而在中國(guó)刑法中,因?yàn)樾谭l文對(duì)交通肇事罪的概括規(guī)定,就存在非機(jī)動(dòng)車(chē)輛駕駛?cè)藛T及行人在具備交通肇事罪的其他犯罪構(gòu)成要件的情況下,如何定性的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為,許多交通事故的發(fā)生都直接間接地與非機(jī)動(dòng)車(chē)違章行駛有關(guān)。雖然非機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事的危害范圍及危害程度一般不如大型機(jī)動(dòng)交通運(yùn)輸工具那樣大,但不能因此而否定它具有危害公共安全性質(zhì)的事實(shí)。因此,交通肇事罪的主體應(yīng)包括非機(jī)動(dòng)車(chē)的駕(騎)駛?cè)藛T。豔還有學(xué)者則認(rèn)為,駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)的人違反交通規(guī)則,發(fā)生交通事故的,由于這種行為本身危險(xiǎn)性不大,不具有危害公共安全的性質(zhì),因此不應(yīng)定為交通肇事罪。造成被害人傷亡后果的,可按過(guò)失致人重傷罪或過(guò)失致人死亡罪處理,即交通肇事罪的主體不應(yīng)包括非機(jī)動(dòng)車(chē)的駕(騎)駛?cè)藛T。豖筆者認(rèn)為,刑法視野中的“交通運(yùn)輸活動(dòng)”應(yīng)當(dāng)限制于實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi),相應(yīng)地,判定非機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)藛T肇事造成傷亡事故是否構(gòu)成交通肇事罪,應(yīng)當(dāng)以行為人是否是在實(shí)行公共交通管理的范圍駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)為標(biāo)準(zhǔn)。如果是在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)輛違章致生重大事故的,應(yīng)以交通肇事罪論處;相反,如果是在公共交通管理的范圍外駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)因過(guò)失致人傷亡的,則應(yīng)按過(guò)失致人重傷罪或過(guò)失致人死亡罪定罪處罰。按此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定,既符合立法原意,也具有較強(qiáng)的可操作性。

第二,對(duì)于交通肇事后,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸致使被害人因得不到救助而死亡的,對(duì)這些行為人應(yīng)如何定罪的問(wèn)題,這在中國(guó)刑法上歷來(lái)有爭(zhēng)議,這源自2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款對(duì)此的規(guī)定:“交通肇事后,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃跑,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯論處?！痹谛谭魑姆裾J(rèn)過(guò)失共同犯罪的立法例下,《解釋》的制定者認(rèn)為:“不可否認(rèn),司機(jī)肇事引發(fā)交通事故是過(guò)失的,對(duì)肇事行為不存在按照共犯處罰的問(wèn)題。但是,鑒于《刑法》第一百三十三條將這種故意實(shí)施的行為規(guī)定為交通肇事罪加重處罰的情節(jié),而且在肇事后逃逸的問(wèn)題上,肇事人主觀上是故意的,其他人指使其逃逸,具有共同的故意,而且逃逸行為與被害人死亡具有因果關(guān)系,符合共犯的構(gòu)成條件?！必Y

由此可知,《解釋》的制定者認(rèn)為交通肇事后的逃逸行為是故意的,司法解釋的這條規(guī)定,事實(shí)上仍是在不違背“否定過(guò)失共同犯罪”的立法例的前提下進(jìn)行的。對(duì)此,張明楷先生從刑法理論出發(fā),從六個(gè)角度進(jìn)行了分析,認(rèn)為要作到既否認(rèn)過(guò)失的共同犯罪,又贊成上述司法解釋,是比較困難的。豘因此張明楷先生主張應(yīng)當(dāng)以窩藏罪或者遺棄罪處理這種情形,但這終究與立法者的立法意圖相去甚遠(yuǎn)。

筆者認(rèn)為,從英美法系刑法的視角出發(fā),這個(gè)問(wèn)題是可以得到解決的。在張先生論述的六個(gè)方面中,比較貼近《解釋》制定者的辯解進(jìn)行反駁的即是第六方面,即在將“因逃逸致人死亡”視為交通肇事罪的一種加重情節(jié)的情況下,根據(jù)司法解釋,其前提是行為人因?yàn)檫`反交通規(guī)則而發(fā)生了交通事故,導(dǎo)致被害人受傷害(基本犯),將指使司機(jī)逃逸因而導(dǎo)致被害人死亡認(rèn)定為交通肇事罪的共犯,缺乏基本犯這一前提條件。張明楷先生說(shuō)得并沒(méi)錯(cuò),在中國(guó)刑法的語(yǔ)境下,司機(jī)即是指機(jī)動(dòng)車(chē)輛的駕駛者。但在英美法系刑法中,對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛而言,司機(jī)是負(fù)責(zé)或協(xié)助控制交通工具的人,兩人可以同時(shí)是司機(jī),對(duì)人力車(chē)而言,司機(jī)是指拉人力車(chē)的人。豙英美法系刑法對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛司機(jī)的理解,更傾向于將其視為機(jī)動(dòng)車(chē)輛的控制者,而不是單純的直接駕駛者,在機(jī)動(dòng)車(chē)輛行駛過(guò)程中,搭載的乘客,不管其與直接駕駛者的關(guān)系如何,只要是有意識(shí)地通過(guò)直接駕駛者控制機(jī)動(dòng)車(chē)輛行駛方向的,都可能成為司機(jī)。這也很好地解釋了在機(jī)動(dòng)車(chē)輛直接駕駛者遭受劫持的情況下,劫匪盡管并非駕駛者,卻能夠成為交通肇事罪主體的問(wèn)題。綜合上述,在引入了英美法系刑法中對(duì)司機(jī)的界定后,《解釋》第五條第二款是可以避免“違背否認(rèn)過(guò)失共同犯罪的立法例”之嫌的。

三、 犯罪主觀方面比較

從中國(guó)刑法對(duì)交通肇事罪的表述可以看出,中國(guó)刑法對(duì)交通肇事行為著眼于其客觀構(gòu)成要件。中國(guó)刑法中的交通肇事罪強(qiáng)調(diào),行為構(gòu)成該罪必須有違反交通運(yùn)輸管理?xiàng)l例的行為,必須發(fā)生重大交通事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失,必須發(fā)生在交通過(guò)程中或者與交通有直接關(guān)系的活動(dòng)中。而英美法系刑法中的交通肇事罪則著眼于行為人的主觀方面。作為類罪名,英美法系刑法中的交通肇事罪包括很多具體的罪名,這些罪名的分類最重要的依據(jù)即是行為人的主觀惡性。以英美法系刑法中典型的交通肇事罪疏忽駕駛罪、危險(xiǎn)駕駛罪、酒后駕駛罪為例,其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)即是行為人的主觀方面。

在英美法系刑法中,受加農(nóng)法和罪惡概念的影響,人們?cè)诜缸锶藢?shí)施犯罪行為時(shí)就開(kāi)始考慮他的精神狀態(tài)。豛很久以來(lái),英美刑法奉行一條拉丁語(yǔ)格言:“沒(méi)有犯意的行為不能構(gòu)成犯罪”,這充分說(shuō)明了犯意對(duì)于犯罪之成立具有決定性意義。豜

對(duì)于疏忽駕駛罪與危險(xiǎn)駕駛罪,后者是主觀惡性相對(duì)重于前者的一種交通肇事罪。英國(guó)《1988年道路交通法》指出,危險(xiǎn)駕駛罪中行為人的駕駛方式遠(yuǎn)未達(dá)到一個(gè)令人滿意、謹(jǐn)慎的司機(jī)所被期望的程度?！斑h(yuǎn)未達(dá)到”這一表示被告距離一個(gè)謹(jǐn)慎司機(jī)應(yīng)注意的程度的限定詞,將危險(xiǎn)駕駛罪與疏忽駕駛罪區(qū)別開(kāi)來(lái)。除此以外,汽車(chē)的性能狀況也能使一個(gè)司機(jī)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。車(chē)輛狀態(tài)主要指其機(jī)械狀態(tài),但并非僅指機(jī)械狀態(tài),還應(yīng)考慮加上其上的或其車(chē)上或車(chē)內(nèi)承運(yùn)的任何物品及其附加或承運(yùn)的方式?？梢?jiàn),在對(duì)疏忽駕駛罪與危險(xiǎn)駕駛罪的區(qū)分中,危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是具體的,危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是綜合的,英美法系刑法試圖通過(guò)極盡列數(shù)行為的客觀方面,歸結(jié)出其主觀罪過(guò),從而對(duì)行為人的交通肇事行為作出相對(duì)合理的歸罪與刑罰措施。

此外,中國(guó)刑法中將交通肇事后的逃逸行為視為加重情節(jié),在定罪量刑上的重視,是值得提倡的,這是中國(guó)刑法在對(duì)交通肇事行為的規(guī)制上注重考察肇事者主觀方面的體現(xiàn)。

注釋:

趙秉志.英美刑法學(xué).北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2004.

吳峻.英美刑法規(guī)則與判例.北京:中國(guó)檢察出版社.2005.

張明楷.外國(guó)刑法綱要.北京:清華大學(xué)出版社.2007.

林燕.論英美法系的犯罪構(gòu)成體系.法制與社會(huì).2008(1).

高銘暄.中國(guó)刑法學(xué).北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.1989.

周振想.中國(guó)新刑法釋論與罪案(上).北京:中國(guó)方正出版社.1997.

最高人民法院研究室2000-2001 年司法解釋及其理解與適用.北京:法律出版社.2002.

張明楷.刑法學(xué).北京:法律出版社.2007.