歐春利

摘要我國于2001年確立了馳名商標(biāo)司法認(rèn)定制度,由于體制的不完備及種種客觀原因,產(chǎn)生了系列問題。即使如此,馳名商標(biāo)司法認(rèn)定制度也具有其合理性及必要性,不應(yīng)廢除,但要對其進(jìn)行合理限制,使其充分發(fā)揮該制度對馳名商標(biāo)的保護(hù)功能及對市場經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)功效。新出臺(tái)的《馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋》,針對目前馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的混亂狀態(tài),做了相應(yīng)規(guī)定,對馳名商標(biāo)司法認(rèn)定制度有一定的積極作用。

關(guān)鍵詞馳名商標(biāo) 司法認(rèn)定 有限認(rèn)定權(quán) 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào):D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-165-02

一、我國司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的現(xiàn)狀

在我國,企業(yè)想要獲得馳名商標(biāo)的注冊,有三種途徑:企業(yè)向商標(biāo)局提出申請、或在商標(biāo)異議或商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定時(shí)提出申請;企業(yè)在發(fā)生商標(biāo)爭議時(shí)向商標(biāo)評審委員會(huì)提出申請;企業(yè)在商標(biāo)侵權(quán)訴訟過程中向法院申請認(rèn)定馳名商標(biāo)。在這三種方式中,司法認(rèn)定因其經(jīng)濟(jì)實(shí)惠、高效率而最受企業(yè)追捧。但,由于我國馳名商標(biāo)司法認(rèn)定自身的缺陷,以及逐利商人的不正當(dāng)手段,地方政府的業(yè)績追求等原因,使得我國馳名商標(biāo)泛濫成災(zāi),走向了異化。

二、對司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的思考

(一)法院是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馳名商標(biāo)

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在“與貿(mào)易(包括假冒商品貿(mào)易)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議”中,明確要求成員對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“確權(quán)行為”實(shí)行全面司法審查。即“在任何情況下,均應(yīng)使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)要求對有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)做出終局決定或裁定的行政部門進(jìn)行司法審查?！瘪Y名商標(biāo)作為商標(biāo)權(quán)人的一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,如果將其認(rèn)定排斥于人民法院的受理范圍之外,將會(huì)影晌到對權(quán)利人合法權(quán)益公正、有效的保護(hù)。而且法院認(rèn)定馳名商標(biāo)是世界上多數(shù)國家的做法。因此我國以司法解釋的形式明確了人民法院對馳名商標(biāo)有認(rèn)定的權(quán)力,這不僅符合大多數(shù)國家的做法和國際公約的要求,而且是司法審判職能的需要。

(二)法院認(rèn)定馳名商標(biāo)是否應(yīng)有限制

如孟德斯鳩所言:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止?！瘪Y名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)同樣具有擴(kuò)張性。在目前,馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定過程中,法院面對的不僅是雙方當(dāng)事人。還包括,我國不成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,有疏漏的馳名商標(biāo)認(rèn)定規(guī)則,“急功近利”的思想,甚至是當(dāng)?shù)卣母深A(yù)阻撓。由于這些種種原因,法院手中的自由裁量權(quán),就成了為政府、為法院謀福利的工具。因此,要從制度上,對法院認(rèn)定馳名商標(biāo)作出合理的限制,從而使馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定健康有序地發(fā)展。

三、對我國司法認(rèn)定馳名商標(biāo)完善的建議——兼讀馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋

馳名商標(biāo)具有的強(qiáng)大市場影響力,雖然,我國司法認(rèn)定馳名商標(biāo)制度的不完備導(dǎo)致了馳名商標(biāo)的“異化”,但依然沒有減低對馳名商標(biāo)的追求。2009年4月22日,最高人民法院最新公布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡稱《馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋》)。該司法解釋針對我國司法認(rèn)定馳名商標(biāo)方面的不足之處,做出了一些規(guī)定,雖然仍存在不完美之處,但對我國目前的司法認(rèn)定馳名商標(biāo)制度亦有一定貢獻(xiàn)。

(一)法院對馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定權(quán)和司法審查權(quán)

我國立法雖明確了法院的馳名商標(biāo)認(rèn)定權(quán)。但時(shí)至今日,沒有任何一部法律法規(guī)明確規(guī)定,法院對馳名商標(biāo)的司法審查權(quán)。只是在某些條文中,有一點(diǎn)暗示?！恶Y名商標(biāo)保護(hù)司法解釋》第七條規(guī)定:“被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為發(fā)生前,曾被人民法院或者國務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定馳名的商標(biāo)……被告提出異議的,原告仍應(yīng)當(dāng)對該商標(biāo)馳名的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任?！边@就意味著,法院在具體個(gè)案中可以推翻行政認(rèn)定的馳名商標(biāo),擁有一定的司法審查權(quán)。但結(jié)合《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》①,可以發(fā)現(xiàn):前任個(gè)案認(rèn)定的馳名商標(biāo)(無論其是司法認(rèn)定還是行政認(rèn)定)對后任個(gè)案(也無論其是司法認(rèn)定還是行政認(rèn)定)并不具有當(dāng)然效力,司法認(rèn)定可以改變前任個(gè)案中的行政認(rèn)定,行政認(rèn)定可以改變前任個(gè)案中的司法認(rèn)定。

而Trips協(xié)議規(guī)定:“在任何情況下,均應(yīng)使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)要求對有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)做出終局決定或裁定的行政部門進(jìn)行司法審查?！币虼?我國規(guī)定的適用范圍明顯窄于Trips協(xié)議的“司法全面審查”原則,應(yīng)確立法院的司法審查權(quán)。

(二)法院有限的馳名商標(biāo)司法認(rèn)定權(quán)

任何事物都有一個(gè)“度”,馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定權(quán),只有限制在一定范圍之內(nèi),才能最大程度的發(fā)揮功能,促進(jìn)發(fā)展。法院有限的馳名商標(biāo)司法認(rèn)定權(quán)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.認(rèn)定案件類型的限制。從《商標(biāo)案件適用法律解釋》和《網(wǎng)絡(luò)域名案件適用法律解釋》的規(guī)定看,法院進(jìn)行馳名商標(biāo)的認(rèn)定的前提條件是“當(dāng)事人請求”和“案件具體情況”。但是對“案件的具體情況”卻沒有作深入規(guī)定。這就為現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)力尋租開啟了大門,只要當(dāng)事人一申請,法院就開始認(rèn)定馳名商標(biāo),以致馳名商標(biāo)泛濫成風(fēng)。

《馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋》對此有了重大修改,對馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件類型分別從正面和反面,進(jìn)行了具體化。事實(shí)上,在法律上,馳名商標(biāo)不同于一般商標(biāo)的唯一表現(xiàn)就是在對馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)上面。因此,從保護(hù)的角度反面推出馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件類型是合理的。

2.程序的限制。《馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋》第7條規(guī)定:除本解釋另有規(guī)定外,人民法院對于商標(biāo)馳名的事實(shí),不適用民事訴訟證據(jù)的自認(rèn)規(guī)則。該條的規(guī)定目的是為了防止當(dāng)事人之間“虛假串供”,以欺騙手段獲得馳名商標(biāo)。

以往,企業(yè)經(jīng)常借用民事訴訟自認(rèn)規(guī)則,進(jìn)行虛假訴訟,以求通過繳納少量訴訟費(fèi),簡單獲得馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定。因此,《馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋》增加對馳名商標(biāo)自認(rèn)的限制,對于防止虛假訴訟有一定的作用。

《馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋》第13條規(guī)定:在涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件中,人民法院對于商標(biāo)馳名的認(rèn)定,僅作為案件事實(shí)和判決理由,不寫入判決主文;以調(diào)解方式審結(jié)的,在調(diào)解書中對商標(biāo)馳名的事實(shí)不予認(rèn)定。該條規(guī)定的目的是想強(qiáng)調(diào):馳名商標(biāo)司法認(rèn)定是在個(gè)案中為保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利的需要而進(jìn)行的法律要件事實(shí)的認(rèn)定,屬于認(rèn)定事實(shí)的范疇。盡量減少當(dāng)事人利用馳名商標(biāo)認(rèn)定追逐其他不正當(dāng)利益的機(jī)會(huì)。

第13條的規(guī)定在實(shí)踐中的意義不大。因?yàn)?對不正當(dāng)利益的追求在訴訟過程就完成了。企業(yè)通過訴訟進(jìn)行馳名商標(biāo)的認(rèn)定,本身就具有廣告效用。無論最后認(rèn)定的結(jié)果如何,其都成功地進(jìn)行了宣傳。

3.管轄法院的限制。現(xiàn)行的司法認(rèn)定馳名商標(biāo)制度,是由各級人民法院(包括部分經(jīng)授權(quán)的基層人民法院)知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭進(jìn)行審理。這不利于最高人民法院的直接統(tǒng)一管理,并且由于各地法院認(rèn)識(shí)的差異,馳名商標(biāo)的認(rèn)定也五花八門。因此,有學(xué)者提出“將認(rèn)定馳名商標(biāo)一審案件從所有商標(biāo)糾紛案件中單獨(dú)分出來,將所有要求認(rèn)定馳名商標(biāo)的案件統(tǒng)一交由各高級人民法院管轄?！雹谝灿袑W(xué)者提出另外的解決辦法,即“建立判前審核制度:各相關(guān)管轄法院在司法認(rèn)定馳名商標(biāo)前報(bào)請高級人民法院核定后,才能做出司法認(rèn)定的判決。報(bào)送時(shí)應(yīng)將全案材料一并移交?！雹?/p>

《馳名商標(biāo)司法認(rèn)定征求意見稿》最初對管轄法院有兩種意見。第一種是由省會(huì)所在地的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的中級人民法院及中級以上人民法院管轄。另一種意見是,由中級人民法院管轄。

馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的管轄法院審級低是導(dǎo)致馳名商標(biāo)泛濫的一個(gè)原因,但并不是主要原因。對馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的管轄法院,應(yīng)有所提升,但不能脫離實(shí)際。最高人民法院之所以授權(quán)某些基層人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,就在于知識(shí)經(jīng)濟(jì)的大力發(fā)展,促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件大幅提升。如果將馳名商標(biāo)司法認(rèn)定案件,統(tǒng)一交由高級人民法院管轄,會(huì)導(dǎo)致法院審級管轄分配的失衡。而建立“判前審核制度”,則會(huì)延長訴訟時(shí)間,增加當(dāng)事人的訟累,不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的效率要求。因此,采取《馳名商標(biāo)司法認(rèn)定征求意見稿》的第一種意見,無疑是最折衷的辦法。而年初,最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄問題的通知》也正是采取的第一種意見。④也因此,在公布的《馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋》中,沒有關(guān)于管轄法院的規(guī)定。

(三)法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)

我國《商標(biāo)法》14條規(guī)定了認(rèn)定馳名商標(biāo)的五個(gè)因素:相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度;該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間;該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍;該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的紀(jì)錄;該商標(biāo)馳名的其他因素。這一規(guī)定基本與國際條約、國際慣例接軌。

事實(shí)上,在對馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定時(shí),上述標(biāo)準(zhǔn)是不可能完全涵蓋的。立法將其平等對待,沒有突出“相關(guān)公眾知曉程度”的基礎(chǔ)性,不利于抵制我國“熟人社會(huì)”對馳名商標(biāo)認(rèn)定的干擾。

因此,對馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)突出“相關(guān)公眾知曉程度”的基礎(chǔ)性,以其為中心,向四周輻射?！恶Y名商標(biāo)保護(hù)司法解釋》第四條規(guī)定:人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否馳名,應(yīng)當(dāng)以證明其馳名的事實(shí)為依據(jù),綜合考慮商標(biāo)法第十四條規(guī)定的各項(xiàng)因素,但是根據(jù)案件具體情況無需考慮該條規(guī)定的全部因素即足以認(rèn)定商標(biāo)馳名的情形除外。這一規(guī)定,從側(cè)面反映了“相關(guān)公眾知曉程度”的基礎(chǔ)性地位。

綜上所述,隨著全球化市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,馳名商標(biāo)在市場中的地位只會(huì)逐漸提高,對馳名商標(biāo)的認(rèn)定保護(hù)是維護(hù)市場秩序不可或缺的重要部分。雖然,我國馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定制度不完備,產(chǎn)生了很多問題。但新出臺(tái)的《馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋》宣示了:隨著人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)審判經(jīng)驗(yàn)的不斷積累,馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益將得到更好的保護(hù)。

注釋:

①《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第三條,將過去被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的記錄僅作為在這一個(gè)案中認(rèn)定馳名商標(biāo)的材料。

②何育玲,摘錄于其在2009年4月18日知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施與商標(biāo)法修改國際論壇中所作的發(fā)言:“從司法認(rèn)定馳名商標(biāo)“門檻過低”引起的思考”。

③徐清霜,摘錄于其在2009年4月18日知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施與商標(biāo)法修改國際論壇中所作的發(fā)言:“馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)與程序”。

④從通知下發(fā)之日起,涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件,由省、自治區(qū)人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級人民法院,以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級人民法院管轄。其他中級人民法院管轄此類民事糾紛案件,需報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn),未經(jīng)批準(zhǔn)的中級人民法院不再受理此類案件。

參考文獻(xiàn):

[1]鄭成思.關(guān)貿(mào)總協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)程序條款與我國的立法.中國法學(xué).1995(2).

[2][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊).北京:商務(wù)印書館.1982.

[3]馮曉青,胡少波.中國馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)制度——兼論《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》.長沙電力學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2004(1).

[4]就公布《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人答記者問http://www.chinacourt.org/html/article/200904/27/354615 .shtml.