繆海英

摘要通過分析“以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審”存在的制度缺陷及在司法實(shí)踐中存在的諸多問題,論證應(yīng)當(dāng)予以廢止。

關(guān)鍵詞發(fā)回重審 司法實(shí)踐 刑事訴訟

中圖分類號(hào):D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-068-01

《刑事訴訟法》第189條第(三)項(xiàng)規(guī)定“第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件,經(jīng)過審理后,認(rèn)為原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的,可以在查清事實(shí)后改判;也可以裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判?！雹俟P者認(rèn)為,上述規(guī)定允許“以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審”存在制度缺陷,且在司法實(shí)踐中也存在諸多問題,應(yīng)當(dāng)予以廢止。具體分析如下:

一、制度缺陷分析

(一)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”表述不清晰,判定標(biāo)準(zhǔn)模糊

由于《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定判定“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的標(biāo)準(zhǔn),致使可操作性差,且刑事案件千差萬別,法官的思維方式、法律學(xué)識(shí)、對(duì)證據(jù)的理解能力、價(jià)值取向又因人而異,使得法官對(duì)于“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)理解難以一致,有時(shí)甚至連基本一致都難以做到。案件事實(shí)查到什么地步才算“清”,證據(jù)舉到什么程度才算“足”?不同承辦人員的判斷結(jié)果就存在分歧。綜上,筆者認(rèn)為,《刑事訴訟法》第189條第(三)項(xiàng)以“不明確的標(biāo)準(zhǔn)”要求司法人員判定是否作出“可能導(dǎo)致一個(gè)案件至少經(jīng)過三個(gè)以上審理期間、訴訟各方不得不為此增加訴訟成本、降低訴訟效率等風(fēng)險(xiǎn)”的決定,本身就太過兒戲。

(二)“發(fā)回重審”規(guī)定的邏輯混亂

《刑事訴訟法》第189條第(三)項(xiàng)的規(guī)定存在一個(gè)明顯的邏輯矛盾,有學(xué)者提出這樣一個(gè)二難推理:“如果二審審理中已經(jīng)查清了案件的事實(shí),并據(jù)此判定原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清,那么,不對(duì)案件直接改判而發(fā)回重審,豈不多此一舉?如果二審審理中并未查明案件的正確事實(shí)是什么,如何能得出原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清的結(jié)論?憑什么把案件發(fā)回重審?”②由此可見,上述規(guī)定本身就存在邏輯混亂。

(三)“發(fā)回重審”規(guī)定違背“疑罪從無原則”

根據(jù)《刑事訴訟法》第195條規(guī)定,“審理二審案件的程序,除本章已有規(guī)定的外,參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行”。③而《刑事訴訟法》162條第三款規(guī)定,“對(duì)于證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪的案件,一審法院應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！雹芤虼?依照上述法律規(guī)定第二審人民法院在發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足后,應(yīng)當(dāng)遵循“疑罪從無原則”改判無罪而不是將案件發(fā)回重審。由此可見,第二審人民法院以證據(jù)不足為由將案件發(fā)回重審與“疑罪從無原則”相沖突,且嚴(yán)重?fù)p害被告人的利益。

二、司法實(shí)踐中存在的問題分析

(一)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審權(quán)的濫用

如前文所述,法律對(duì)于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不明確,且“或改判或發(fā)回重審”的選擇性程序規(guī)定,在事實(shí)上賦予了法官在判斷事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分方面享有極大的自由裁量權(quán)。在司法實(shí)踐中,由于進(jìn)入二審程序的許多刑事案件性質(zhì)比較復(fù)雜,有的當(dāng)事人還可能會(huì)有過激行為,與此同時(shí),隨著“錯(cuò)案追究制度”的完善,使負(fù)責(zé)辦案的二審法官承擔(dān)著越來越大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),而個(gè)人的收入、升遷均與案件的處理情況有著越來越密切的聯(lián)系,這也促使具體案件承辦人從主觀上樂于將這種職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)加以轉(zhuǎn)移。因此,一些二審法官為推卸責(zé)任、回避矛盾,將本應(yīng)當(dāng)查清的案件也發(fā)回重審,直接導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi),既損害了刑事訴訟程序的嚴(yán)肅性,又危害了法律的權(quán)威。

(二)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審作用甚微

從設(shè)置“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度的原因上看,筆者認(rèn)為可以歸納為二審法院相信一審法院可以糾正自身錯(cuò)誤,所以將出現(xiàn)錯(cuò)誤判決的案件發(fā)回一審法院重新審理。但在司法實(shí)踐中,第一審人民法院卻難以“糾正自身的錯(cuò)誤”。筆者認(rèn)為,且不論前文所述各法官判定“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的結(jié)果存在分歧,就司法實(shí)務(wù)而言,由于各種客觀原因事實(shí)上導(dǎo)致客觀事實(shí)已經(jīng)無法得以全面還原,且從大量發(fā)回重審的案例來看,重審判決結(jié)果與原審判決結(jié)果絕大部分是“換湯不換藥”,原來上訴的依然上訴,最終還是到第二審法院才能解決。由此可見,發(fā)回重審未起到很大的作用,企圖通過發(fā)回重審要求一審法院按照二審法院的意見自我糾正錯(cuò)誤難免帶有一定的理想主義色彩。

(三)加劇訴累、增加訴訟成本、降低司法效率

如前文所述,當(dāng)發(fā)回重審程序成了二審法院推卸責(zé)任、回避矛盾的擋箭牌,這種發(fā)回重審既加劇了案件當(dāng)事人的訟累,又降低了司法效率。從司法統(tǒng)計(jì)結(jié)果看,兩級(jí)法院都審結(jié)了一起案件,但本質(zhì)上根本沒有審結(jié),因?yàn)榘讣衷獠粍?dòng)地發(fā)回原審法院審理。原審法院又重新按照普通程序另行組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行重新審理。此時(shí)案件將重新進(jìn)入一審程序,有上訴權(quán)和抗訴權(quán)的人或機(jī)關(guān)仍然可以再上訴或抗訴,二審法院仍舊可以再發(fā)回重審。這在理論上可能導(dǎo)致案件永遠(yuǎn)在一審與二審程序之間反復(fù)運(yùn)作,且訴訟爭(zhēng)議永遠(yuǎn)得不到解決。

(四)滋生司法腐敗

現(xiàn)行的發(fā)回重審制度沒有相應(yīng)的制約、監(jiān)督規(guī)則,案件發(fā)回原審法院后,即進(jìn)入審理程序,沒有任何機(jī)制來評(píng)價(jià)發(fā)回重審本身是否正確。沒有監(jiān)督,不可避免會(huì)發(fā)生在適用中的隨意性,容易為非法律因素的介入開方便之門,滋生腐敗。如在二審程序中,當(dāng)事人為了達(dá)到發(fā)回重審的目的而賄賂二審法官的事情也不少見。由此可見,“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度事實(shí)上為司法腐敗提供了溫床。

綜上所述,筆者認(rèn)為從維護(hù)法律的權(quán)威性和保護(hù)當(dāng)事人司法救濟(jì)的最終權(quán)利出發(fā),“事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審制度”應(yīng)予廢止。

注釋:

①《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條.

②袁堅(jiān).我國(guó)刑事二審發(fā)回重審制度實(shí)證與理論研究.成都中級(jí)法院網(wǎng).

③《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條.

④《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條.