近年來，圓明園不斷傳來“湖底覆膜”、“原址重建”或修建“體驗(yàn)中心”的消息，類似的奇思妙想，每每都會(huì)引起輿論的軒然大波。人們不禁要問：圓明園到底怎么了？

遺址重建風(fēng)波

2 0 0 7年的重建風(fēng)波，發(fā)端于北京媒體的一篇報(bào)道。當(dāng)年8月，京華時(shí)報(bào)報(bào)道，圓明園計(jì)劃“恢復(fù)修建園內(nèi)必需的功能性建筑，如長春園和圓明園的大宮門，長春園的含經(jīng)堂”等。這一計(jì)劃迅速遭到了公眾的質(zhì)疑。其中的含經(jīng)堂就不是什么“必需的功能性建筑”，它是昔日長春園中最大的寢宮型建筑群，占地達(dá)4.5萬平方米，現(xiàn)已完成考古發(fā)掘和遺址保護(hù)工作。輿論質(zhì)疑：現(xiàn)在要“恢復(fù)修建”，有何燃眉之需？輿論質(zhì)疑了重建理由的合理性和合法性。

首先，重建的合理性遭到了質(zhì)疑。管理方主張為“增加愛國主義教育的直觀感受”而再現(xiàn)“萬園之園” ， 可其理由并不充分。因?yàn)?，要了解圓明園的盛景，有《日下舊聞考》等歷史文獻(xiàn)可資查閱，有近人劉敦楨，今人何重義、曾昭奮的學(xué)術(shù)著述可供研究；要適應(yīng)當(dāng)下“讀圖時(shí)代”的需求，則有《御制圓明園圖詠》的精美圖卷；要再立體些的話，更有三維電影《圓明園》可供大眾欣賞。為什么一定要大興土木呢？

其次，重建的合法性得不到支持。《文物保護(hù)法》有對(duì)全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位“因特殊情況需要在原址重建的”須“報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)”的嚴(yán)格規(guī)定。那么，150年前被焚毀的圓明園遺址，究竟有什么“特殊情況”需要重建？其重建是否得到了國務(wù)院的批準(zhǔn)？圓明園遺址上的“贗品”工程，到底是要保護(hù)遺址，還是要營造離宮？

盡管最終圓明園遺址的復(fù)建計(jì)劃，在強(qiáng)大的輿論壓力下不了了之。但原址重建風(fēng)波的背后，則令人深思。為什么自北京海淀區(qū)成立圓明園管理處的30多年來，學(xué)者多次呼吁建立專業(yè)的遺址保護(hù)機(jī)構(gòu)，遲遲未能落實(shí)？為什么在目前的管理機(jī)制下，湖底鋪膜、砍伐林灌、重建殿宇之類的“保護(hù)構(gòu)想”不斷出現(xiàn)？管理機(jī)制的問題不容回避。

圓明新園風(fēng)波

一波未平，一波又起。幾個(gè)月后，2 0 0 8年初浙江東陽又傳來消息，橫店將興建圓明新園工程。這一項(xiàng)目是以民間機(jī)構(gòu)的名義進(jìn)行的，宣稱為投資者的“綠色銀行”。而媒體指其是“借公益謀利”。一場關(guān)于要不要建這個(gè)圓明新園的爭論隨即展開。

首當(dāng)其沖的是，“贗品”圓明新園是否具有公益性？易地新建的圓明園也不具有任何文物價(jià)值，再逼真也是贗品。國家文物局局長單霽翔也認(rèn)為：“圓明園當(dāng)年到底什么樣？根本沒有確鑿可考的記錄，而復(fù)建后的建筑是不是圓明園，我也表示懷疑。”

既然作為“贗品”的橫店圓明新園與文物不沾邊，自然也不具有保護(hù)文化遺產(chǎn)所賦予的“公共利益”的屬性，那么，商業(yè)運(yùn)作圈占6000多畝土地的正當(dāng)性又何在呢？人們又問，圈占的到底是荒地還是良田？橫店集團(tuán)董事長徐文榮稱，圓明新園所用的都是早已廢棄的“四荒地，即荒山、荒地、荒坡、荒水和少量的三類土地”?？墒?，在另一則報(bào)道中，徐文榮曾請(qǐng)中國圓明園學(xué)會(huì)的專家，論證“橫店是天生的圓明園地貌”。

既然是荒地，何以能符合“圓明園地貌”？真圓明園所在的北京海淀，原為一片濕地，明清時(shí)期被廣辟為水田，乾隆帝曾以“垂柳依依村舍隱，新苗漠漠水田稠”的詩句描繪當(dāng)時(shí)的風(fēng)景。換句話說，所謂“圓明園地貌”，幾乎就是那種最宜耕種的江南水鄉(xiāng)。不出所料，媒體調(diào)查結(jié)果顯示，在“七山一水二分田”的浙江，橫店征用的果然是幾千畝良田。

焦點(diǎn)迅速轉(zhuǎn)移到了農(nóng)田征用的政府責(zé)任。因?yàn)檎饔酶夭皇且话愕纳虡I(yè)行為，政府動(dòng)用公共權(quán)力為商業(yè)項(xiàng)目征用幾千畝農(nóng)地，是關(guān)乎民生的一項(xiàng)重大問題。輿論呼吁當(dāng)?shù)貓?zhí)掌統(tǒng)籌立項(xiàng)的發(fā)改委、負(fù)責(zé)“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌規(guī)劃”的規(guī)劃局、以及守土有責(zé)的國土局，都必須審慎行事。

至此，南北重建圓明園，已是全國公眾高度關(guān)注的一個(gè)公共事件。《人民日?qǐng)?bào)》的調(diào)查顯示，72.1%的民眾對(duì)重建或修復(fù)圓明園持反對(duì)態(tài)度。在強(qiáng)大的輿論面前，北京遺址重建和橫店圓明新園的計(jì)劃都不了了之。民意在這兩次反對(duì)“假古董”的交鋒中取得了勝利。

圓明園電影院風(fēng)波

沉寂了一年的圓明園管理處，近日又成為了媒體的焦點(diǎn)。2008年12月3日?qǐng)A明園管理處宣布，計(jì)劃在圓明園遺址之綺春園內(nèi)，修建一座大型的體驗(yàn)中心，要通過計(jì)算機(jī)虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)，打造一個(gè)虛擬的圓明園。

不再重建“贗品”圓明園，而是創(chuàng)造一個(gè)“虛擬”的圓明園，這個(gè)創(chuàng)意本身并不錯(cuò)。可是，為什么一定落實(shí)為大型體驗(yàn)中心？辦個(gè)網(wǎng)站或者賣多媒體光盤行不行？退一步說，就算投資商愿意燒錢，建在哪里不行，偏要建在遺址上？

圓明園管理處主任聲稱，要利用“綺春園里面有很多建國后新建的工棚和老房子”等臨時(shí)建筑，來建設(shè)虛擬中心，并“請(qǐng)文物專家設(shè)計(jì)方案，對(duì)這些原本不協(xié)調(diào)的老房子的外觀做重新裝飾，讓這些建筑與圓明園整體風(fēng)格一致”。但是，根據(jù)《文物保護(hù)法》第26條—— “破壞文物保護(hù)單位歷史風(fēng)貌的建筑物、構(gòu)筑物，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查處理，必要時(shí)，對(duì)該建筑物、構(gòu)筑物予以拆遷。”——用該拆的臨時(shí)建筑改建電影院，合法嗎？

此舉的實(shí)質(zhì)，是將那些本該依法拆除的、與風(fēng)貌不協(xié)調(diào)的臨時(shí)建筑永久化。正確的遺址保護(hù)，應(yīng)是依法拆除那些臨時(shí)建筑，完成遺址騰退的遺留任務(wù)，而不是搖身一變，將其改成三維電影院。奇怪的是，多年來圓明園管理處不是竭力保持文化遺產(chǎn)的“真實(shí)性”和“完整性”，保護(hù)濕地生態(tài)系統(tǒng)及其生物多樣性，進(jìn)而突出遺址公園“原真性”和“原生態(tài)”兩大亮點(diǎn)；而是反其道而行之，一再動(dòng)“湖底覆膜”、“原址重建”或“體驗(yàn)中心”之類的心思，豈不是“捧著金飯碗要飯吃”般的可笑？

不僅體驗(yàn)中心擺錯(cuò)了地方，其背后的開發(fā)邏輯也十分荒唐。中國旅游研究院副院長戴斌博士就支持該項(xiàng)目，認(rèn)為“不能守著廢墟過一輩子”，“除了圓明園核心景區(qū)的標(biāo)志性文物建筑不能變動(dòng)外，其他地方都可以根據(jù)情況做適當(dāng)?shù)淖兓?。然而，無論是標(biāo)志性文物建筑，還是其它的遺址，都是“全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位圓明園遺址”的組成部分，必須按“不改變原狀”的原則保護(hù)。

圓明園電影院的風(fēng)波正在進(jìn)行時(shí)，結(jié)果尚不得而知。但學(xué)者已經(jīng)呼吁：圓明園管理處該做的不是改造臨時(shí)建筑做電影院，恰恰該是依法拆除遺址上殘留的臨時(shí)建筑，消除遺址周邊環(huán)境的臟亂差現(xiàn)象，從而全面彰顯圓明園的遺址之美、生態(tài)之美。結(jié)局如何，請(qǐng)各位拭目以待。