為什么外界(特別是西方媒體)傾向于推斷中國(guó)將立即取消戶(hù)籍制度呢?從技術(shù)層面上看，這些人根本不了解中國(guó)戶(hù)籍制度運(yùn)作的復(fù)雜性。他們認(rèn)為，要消除城鄉(xiāng)居民的不平等，就必須取消農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)人口這一戶(hù)籍上的差別，但他們忽視了中國(guó)戶(hù)籍制度的特點(diǎn)。

在城鄉(xiāng)移民領(lǐng)域(農(nóng)民工)，區(qū)分持有本地戶(hù)口民工的關(guān)鍵是看他們是否獲得所進(jìn)入城市(鎮(zhèn))頒發(fā)的戶(hù)口。

中國(guó)的農(nóng)民工有兩大類(lèi)別：一是獲得了本地戶(hù)口，擁有當(dāng)?shù)卣骄用褓Y格的民工；二是沒(méi)有本地戶(hù)口也沒(méi)有在當(dāng)?shù)厝〉镁幼?quán)的民工。第一類(lèi)民工成功實(shí)現(xiàn)了遷徙權(quán)，對(duì)于第二類(lèi)民工來(lái)說(shuō)，他們沒(méi)有遷徒目的地的戶(hù)籍身份和相應(yīng)權(quán)利。在中國(guó)，只有得到了遷徒地戶(hù)口的人才被官方承認(rèn)是遷移人口，任何其他形式只能看成是流動(dòng)人口，這就大大降低了遷移人口的統(tǒng)計(jì)數(shù)量，使當(dāng)?shù)負(fù)碛杏谰镁幼∪丝诘臄?shù)量控制在較低水平。

非戶(hù)籍遷徒人口在官方看來(lái)是不能在遷徒地永久居住下去的，盡管他們或許已經(jīng)在目的地居住了多年，但他們只算做“暫住”人口，而且被排斥在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障和福利之外。擁有遷移地戶(hù)口的遷移人口則被納入“計(jì)劃遷移”的范圍，享有當(dāng)?shù)卣峁┑纳鐣?huì)資源。

戶(hù)籍之墻仍堅(jiān)如磐石

改革開(kāi)放以來(lái)，大部分流動(dòng)人口都是農(nóng)村戶(hù)口居民，這部分人口流入城市，構(gòu)成了流動(dòng)人口的主體，從而形成了中國(guó)目前的人口結(jié)構(gòu)和現(xiàn)狀。在中國(guó)，各種原因綜合下來(lái)的結(jié)果，是形成了被人們廣為詬病的戶(hù)籍制度，該制度已經(jīng)成為中國(guó)改革遺留下來(lái)的問(wèn)題最大的一部分未改革的內(nèi)容，被視為影響廣大民工生活水平提高和不利于社會(huì)和諧的重要問(wèn)題。

戶(hù)籍管理系統(tǒng)的不統(tǒng)一和局部化強(qiáng)化了中國(guó)的矛盾和沖突，常常抵消了中央政府的政策效能，使之難以達(dá)到理想效果(比如減少社會(huì)不公平和改善勞動(dòng)力市場(chǎng)現(xiàn)狀)。擁有戶(hù)籍管理權(quán)力的地方官員也樂(lè)于利用這個(gè)工具，將“更優(yōu)秀”的人口和財(cái)富吸引到城市。同時(shí)，地方政府也傾向于開(kāi)發(fā)最廉價(jià)的勞動(dòng)力資源，將農(nóng)民的土地征用后蓋政府大樓或批給某些人作為發(fā)財(cái)之路。

然而，我們有理由相信，保持勞動(dòng)力資源優(yōu)勢(shì)對(duì)中國(guó)政府仍然是至關(guān)重要的，因?yàn)椤笆澜绻S(chǎng)”的地位要求中國(guó)必須具備廉價(jià)勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)。很明顯，戶(hù)籍制度在保持中國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)的勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)中占據(jù)了中心地位。要從實(shí)質(zhì)上廢除當(dāng)前的戶(hù)籍制度，中國(guó)人前方的路曲折而漫長(zhǎng)。

我們要討論問(wèn)題的焦點(diǎn)是，中國(guó)是否會(huì)在未來(lái)幾年內(nèi)迅速采取措施廢除戶(hù)籍制度的限制。要回答這個(gè)問(wèn)題，必須清楚地認(rèn)識(shí)到戶(hù)籍制度在中國(guó)歷史上產(chǎn)生和運(yùn)作的機(jī)理，以及當(dāng)前改革的實(shí)際情況。如果從中國(guó)戶(hù)籍制度的兩類(lèi)劃分標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)轉(zhuǎn)非的出現(xiàn)以及改革進(jìn)行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)戶(hù)籍制度的復(fù)雜性。近年來(lái)，中國(guó)繼續(xù)擴(kuò)大廢除農(nóng)轉(zhuǎn)非的試點(diǎn)省份數(shù)量，但并沒(méi)有從根本上廢除戶(hù)籍制度。盡管中國(guó)媒體將改革描述得多么美好，但現(xiàn)實(shí)是明擺著的，政府沒(méi)有對(duì)戶(hù)籍制度進(jìn)行多大程度的改變，其地位并沒(méi)有受到威脅。

戶(hù)籍制度將直接和間接地影響著中國(guó)農(nóng)村人口向城市遷移的進(jìn)程，它就像一堵墻，以“隔離”的方式阻止了大量農(nóng)村人口瘋狂涌進(jìn)城市?！袄茁暣?，雨點(diǎn)小”，這句中國(guó)俗語(yǔ)可以描述戶(hù)籍制度的改革進(jìn)程。戶(hù)籍制度實(shí)際上從屬于城鄉(xiāng)人口轉(zhuǎn)移這一巨大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)繼續(xù)扮演著重要的角色。

廢除“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的啟示

過(guò)去，農(nóng)轉(zhuǎn)非是農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移到城市的主要途徑，但現(xiàn)在，戶(hù)籍制度的地方化管理使這一途徑風(fēng)光不再。根據(jù)中國(guó)公安部2005年的一份報(bào)告，農(nóng)轉(zhuǎn)非在一定程度上減輕了城鄉(xiāng)分割的負(fù)面效應(yīng)。不過(guò)，這一政策與取消戶(hù)籍制度和其他限制國(guó)內(nèi)遷徙的政策不可同日而語(yǔ)。

實(shí)際上，農(nóng)轉(zhuǎn)非被地方政府以其他形式的“進(jìn)城條件”所取代，其目的是吸引有財(cái)富的人和高學(xué)歷人才進(jìn)入城市，這對(duì)絕大多數(shù)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，是一個(gè)相當(dāng)苛刻的條件。作為一項(xiàng)新的全國(guó)性政策，廢除農(nóng)轉(zhuǎn)非的法律條文顯示，允許四川的農(nóng)民工獲得廣州的城市戶(hù)口是不合理的。

戶(hù)籍制度改革在很大程度上并不是主動(dòng)推進(jìn)的。假如打破了城鄉(xiāng)分割的現(xiàn)狀，相信其他形式的分割之墻會(huì)隨之形成并更為有力。過(guò)去，城鄉(xiāng)分割的定義取決于政府對(duì)農(nóng)業(yè)戶(hù)口和非農(nóng)戶(hù)口的不同解釋?zhuān)F(xiàn)在，城鄉(xiāng)分割繼續(xù)存在，而主要依賴(lài)于政府對(duì)本地人和外來(lái)人(農(nóng)民工)的區(qū)別對(duì)待。這是中國(guó)當(dāng)前財(cái)政分權(quán)和人口及戶(hù)籍管理地方化的必然結(jié)果。

取消限制未必保障農(nóng)民利益

從更大的視野來(lái)看，戶(hù)籍制度現(xiàn)在還沒(méi)有被廢除，中國(guó)媒體上有太多的聲音要求加強(qiáng)農(nóng)民工在城市的權(quán)利保障。我們發(fā)現(xiàn)，所謂保障民工的權(quán)利只在很少一部分地區(qū)被列入計(jì)劃。為了不至于對(duì)本地人構(gòu)成威脅，實(shí)施的計(jì)劃也只局限在很小的范圍，更具有象征意義。因?yàn)樵谥袊?guó)，本地農(nóng)民的土地很多已經(jīng)被政府占有。外地的進(jìn)城農(nóng)民依然保留著“外來(lái)人口”的身份，這些措施對(duì)他們來(lái)說(shuō)沒(méi)有多大實(shí)際意義。即便是那些取得了城市戶(hù)口的少量的本地農(nóng)民，政策的改變能否給他們帶來(lái)實(shí)際利益也是值得懷疑的。從農(nóng)村出現(xiàn)的大量抗議和請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)可以看出，保障農(nóng)民權(quán)益的政策效果不盡人意。

那么，為什么外界(特別是西方媒體)傾向于推斷中國(guó)將立即取消戶(hù)籍制度呢?從技術(shù)層面上看，我們發(fā)現(xiàn)，這些人根本不了解中國(guó)戶(hù)籍制度運(yùn)作的復(fù)雜性。他們不了解以進(jìn)城門(mén)檻公平化取代農(nóng)轉(zhuǎn)非制度的這一重要事實(shí)。他們認(rèn)為，要消除城鄉(xiāng)居民的不平等，就必須取消農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)人口這一戶(hù)籍上的差別，但他們忽視了戶(hù)口管理部門(mén)的管理方式具有選擇性這一特點(diǎn)，也就是說(shuō)，制度是一回事，執(zhí)行又是一回事。

分析人士認(rèn)為，由于漢語(yǔ)對(duì)操作規(guī)則和戶(hù)口定義與西方有細(xì)微的差別，同時(shí)，改革也具有很大的復(fù)雜性，所以西方研究中國(guó)戶(hù)籍制度時(shí)，在翻譯這一步就很容易將概念混淆。從更基本的層面來(lái)看，研究者的焦點(diǎn)可能會(huì)更多集中于毛澤東時(shí)代以來(lái)發(fā)生的變化，在毛時(shí)代，中國(guó)被西方描述為遮擋著一層“竹幕”。

通過(guò)這層半透明的“竹幕”，外界可以觀察到中國(guó)允許觀察的信息，對(duì)其他的信息只能憑想象和推斷了。這層“竹幕”現(xiàn)在依然存在，而且不可能完全卸除。在轉(zhuǎn)型時(shí)期，媒體通常特別在意中國(guó)的變化，并假設(shè)這種變化和我們西方一樣，是向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和開(kāi)放自由社會(huì)過(guò)渡的連續(xù)、直線(xiàn)型發(fā)展過(guò)程。由于多種原因，中國(guó)政府對(duì)媒體實(shí)行管制，媒體也趨于一個(gè)聲音。結(jié)果是，外界觀察到的是一個(gè)馬克思主義繼續(xù)影響下的中國(guó)(比如一黨制繼續(xù)存在)。

毫不奇怪，作為馬列主義的遺產(chǎn)，慣性力量使戶(hù)籍制度很難有實(shí)質(zhì)上的改變。同時(shí)，在“不斷進(jìn)步”的宣傳聲中，國(guó)家發(fā)展和改革的方向也變得更加模糊不清。從簡(jiǎn)單化思維看來(lái)，在市場(chǎng)快速轉(zhuǎn)型過(guò)程中，取消戶(hù)籍制度和對(duì)農(nóng)民進(jìn)城的限制被看做是合乎邏輯的，而且是必然的。有趣的是，戶(hù)籍制度很明顯是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其存在并繼續(xù)產(chǎn)生效率的現(xiàn)實(shí)表明，中國(guó)離市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的成功還有很長(zhǎng)的路要走。在分析戶(hù)籍制度的時(shí)候，我們不能想當(dāng)然地按照我們?yōu)橹袊?guó)假設(shè)的道路去思考，而應(yīng)該著重于中國(guó)基本政策變化的實(shí)際效果。

編譯：楊政文