《商務(wù)周刊》：在國(guó)家煙草專賣制度下，我國(guó)煙草業(yè)被打造成中國(guó)國(guó)有壟斷的“一大利藪”，在常年詬病聲中“巋然不動(dòng)”。 對(duì)這一現(xiàn)象您是如何看待的？

夏業(yè)良：首先煙草行業(yè)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)起到稅收支柱的作用。那時(shí)候中國(guó)的工業(yè)企業(yè)贏利的很少，而煙草行業(yè)是贏利大戶。1980年代末到1990年代初，中國(guó)效益最好、利稅最大的前50家企業(yè)中，煙酒企業(yè)占的比重一直非常大，有時(shí)候高達(dá)90%以上。但是從1990年代中期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立后，很多行業(yè)的企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)的贏利空間逐漸增大，煙草公司所占的比重明顯降低。

但國(guó)家財(cái)政稅收對(duì)煙草行業(yè)有一種特別的依賴。煙草本身也比較特殊，實(shí)行國(guó)家專賣，國(guó)家在煙草行業(yè)的發(fā)展方面給了很多的支持政策，同時(shí)對(duì)煙草產(chǎn)生的負(fù)面影響也有意忽略或者是不計(jì)。

《商務(wù)周刊》：從2006年開始，《煙草控制框架公約》在中國(guó)已開始生效。最近在《公約》第三次締約方會(huì)議上提出三條準(zhǔn)則，第三條就是“不得讓煙草利益集團(tuán)來(lái)干預(yù)公共衛(wèi)生政策”。 在您看來(lái)這項(xiàng)準(zhǔn)則在我們國(guó)家實(shí)施起來(lái)會(huì)不會(huì)很艱難？

夏業(yè)良：我覺(jué)得這是一個(gè)非常重要的條款。大家知道有些地方政府的稅收主要來(lái)源就是煙草，比如云南，所以在云南你可以看到一些大的活動(dòng)都是由煙草行業(yè)來(lái)贊助的，那么在控?zé)煹墓残l(wèi)生政策上他們就享有更大的話語(yǔ)權(quán)。由于受到種種因素的影響，這一準(zhǔn)則實(shí)施起來(lái)肯定會(huì)有困難?？?zé)煈?yīng)該更主要是靠公共政策來(lái)推動(dòng)。吸煙是個(gè)人的自由，我們無(wú)法干涉。但我們可以創(chuàng)造一種公共空間的文化。就是說(shuō)吸煙是一種個(gè)人行為，但請(qǐng)不要把你的偏好強(qiáng)加于他人。

《商務(wù)周刊》：在您看來(lái)，為何重大的公共衛(wèi)生政策在中國(guó)執(zhí)行起來(lái)的力度相比其他國(guó)家難度要大。

夏業(yè)良：建國(guó)以來(lái)，中國(guó)的公共政策制定可以分為兩個(gè)階段。改革開放前30年，那是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，還談不上什么公共政策，那時(shí)候基本上就是就是按照國(guó)家的發(fā)展需要，很少考慮到老百姓對(duì)具體問(wèn)題的感受。它從計(jì)劃者的角度考慮哪些是對(duì)人民有利的就制訂哪些政策，不會(huì)具體的問(wèn)你對(duì)這個(gè)政策的感受如何。所以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代沒(méi)有人把它當(dāng)作所謂公共衛(wèi)生政策來(lái)考慮，不過(guò)當(dāng)時(shí)在農(nóng)村地區(qū)建立的赤腳醫(yī)生、合作衛(wèi)生院等等，還是起到一個(gè)最基本的救助服務(wù)。

改革開放后的30年，公共衛(wèi)生政策從醫(yī)療等方面的深度和范圍都擴(kuò)寬了很多，而且醫(yī)療質(zhì)量和整個(gè)衛(wèi)生環(huán)境都比過(guò)去有了明顯提高。但在農(nóng)村反而一段時(shí)間內(nèi)被削弱了。原來(lái)的鄉(xiāng)衛(wèi)生院、赤腳醫(yī)生體系不存在了，而新的東西又沒(méi)有馬上建立起來(lái)。

中國(guó)到目前為止還不是一個(gè)法治的國(guó)家，而是一個(gè)人治的國(guó)家，一個(gè)特權(quán)的社會(huì)，就是說(shuō)你有一定的地位和權(quán)力才能特別的關(guān)照。所以中國(guó)的公共衛(wèi)生政策要想得到明顯的改善，還依賴于根本性制度變革。也就是說(shuō)，除了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了30年的改革，我們的政治體制也應(yīng)該進(jìn)行改革。如果這個(gè)不配套的話，那么很多重大的問(wèn)題都是沒(méi)有辦法得到根本解決的。無(wú)論是社會(huì)保障還是公共衛(wèi)生政策，它都沒(méi)有辦法真正解決。

另外，有一些公共衛(wèi)生政策說(shuō)起來(lái)的時(shí)候大家都說(shuō)支持，但是最終之所以無(wú)效或者低效，是由于沒(méi)有考慮到一些有效的激勵(lì)。具體執(zhí)行的人很重要，如果他們表面一套，背后又一套，政策的效果勢(shì)必大打折扣。所以政策的設(shè)計(jì)者除了要考慮政策應(yīng)達(dá)到比較理想的目標(biāo)以外，還要考慮它的可操作性?？刹僮餍岳锩婢桶▽?duì)執(zhí)行人的有效激勵(lì)，執(zhí)行人應(yīng)該得到一定的收益補(bǔ)償。但是除了給他們激勵(lì)之外，還要對(duì)他們更加嚴(yán)格的約束和監(jiān)控，否則就很容易形成腐敗。監(jiān)督和約束不能是那種虛置的，一定要實(shí)實(shí)在在的。

《商務(wù)周刊》：在控?zé)熯@樣的公共政策方面，我們是不是過(guò)多地依賴政府？當(dāng)政府處于財(cái)稅激勵(lì)的原因而忽視控?zé)煟俸玫墓舱叨紩?huì)是表面工作。

夏業(yè)良：是的，如果所有的公共政策都是由政府來(lái)執(zhí)行的話，就會(huì)有這樣一種趨勢(shì)。所以為什么講在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域中應(yīng)該允許或者說(shuō)需要那些非政府部門的民間力量，他們會(huì)對(duì)公共衛(wèi)生政策形成一種有益的促進(jìn)。甚至很多國(guó)家那些衛(wèi)生方面的公約都是非政府機(jī)構(gòu)提出來(lái)的?？?zé)熃M織中，真正能夠放開手去做，做的不錯(cuò)的，也就是這些民間組織。

這些年的一個(gè)倒退的傾向是，很多人強(qiáng)調(diào)把醫(yī)療方面的資源集中在政府手中。他們認(rèn)為只有政府才能最公平的配置資源。如果按照這個(gè)理論，那么計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府是最有能力配置好資源，為什么沒(méi)有配置好？