[摘 要] 廣告代言本質(zhì)上是廣告活動(dòng)的一部分。消費(fèi)者信任是廣告代言的基礎(chǔ)，除一般廣告代言外，證言廣告的代言人應(yīng)履行對(duì)消費(fèi)者的信息義務(wù)以及廣告行政義務(wù)。違反上述義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

[關(guān)鍵詞] 虛假?gòu)V告 證言 信息義務(wù) 侵權(quán)責(zé)任 行政責(zé)任

一、虛假?gòu)V告代言引出代言人責(zé)任問(wèn)題

近年來(lái)，名人明星因代言虛假?gòu)V告被媒體曝光的事件層出不窮，其中存在四大主要問(wèn)題:(1)一些名人、明星根本不確切了解所宣傳的產(chǎn)品，卻在廣告中稱(chēng)其使用效果好，誤導(dǎo)消費(fèi)者;(2)在廣告中使用絕對(duì)化用語(yǔ)，夸大醫(yī)療服務(wù)和藥品治療效果，誘導(dǎo)消費(fèi)者就醫(yī)購(gòu)藥;(3)違法宣傳保健食品療效;(4)廣告背后設(shè)有陷阱，導(dǎo)致消費(fèi)者花費(fèi)巨大而沒(méi)有效果。上述情形，不僅涉及到廣告法規(guī)定的管理性規(guī)范的適用，還涉及到代言人的信息義務(wù)和責(zé)任問(wèn)題。當(dāng)前，我國(guó)市場(chǎng)信用缺失嚴(yán)重，因經(jīng)營(yíng)者發(fā)布虛假信息或者隱瞞重大信息造成消費(fèi)者重大損失的案件屢屢發(fā)生，名人明星提供虛假?gòu)V告證言更為虛假不實(shí)信息的傳播推波助瀾。虛假?gòu)V告證言在損害消費(fèi)者利益的同時(shí)，也破壞了正常的市場(chǎng)交易秩序和廣告秩序，引起了社會(huì)對(duì)廣告代言人廣泛的道德詰問(wèn)和法律責(zé)任的討論。而我國(guó)現(xiàn)行法律并未將廣告證言明確納入法律調(diào)整的范圍，實(shí)踐中消費(fèi)者要求虛假?gòu)V告代言人承擔(dān)責(zé)任的訴求難以獲得支持。規(guī)范的市場(chǎng)機(jī)制不能依賴(lài)于參與者的道德約束，而一定程度上源自法律制度的完善。對(duì)虛假?gòu)V告代言人法律責(zé)任的探析正是基于這一認(rèn)識(shí)。

二、廣告代言、消費(fèi)者信任與廣告證言

1.廣告代言與消費(fèi)者信任

廣告代言是一種流行的廣告策略，學(xué)術(shù)上并未有公認(rèn)的定義給予界定。從目前廣告市場(chǎng)上的具體情況看，代言人通常接受廣告主或者廣告代理公司的委托，參加電視、廣播以及其他平面媒體廣告的拍攝和制作，參加有關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)的新聞發(fā)布會(huì)或促銷(xiāo)活動(dòng)，而被代言的企業(yè)則擁有在一定時(shí)期、一定市場(chǎng)范圍內(nèi)的代言人形象在媒體廣告的發(fā)布、使用權(quán)，并為此向代言人支付報(bào)酬。實(shí)質(zhì)上，廣告代言就是由代言人在廣告制作、傳播的過(guò)程中扮演信息來(lái)源的角色，并依據(jù)其具有的說(shuō)服力對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生影響。而廣告代言人可以是名人明星、專(zhuān)家、權(quán)威機(jī)構(gòu)和普通消費(fèi)者，其說(shuō)服力的來(lái)源分別依賴(lài)于個(gè)人吸引力、專(zhuān)業(yè)性以及相似與可靠度。

廣告是信息傳播的方式，是商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)的重要手段，其目的在于說(shuō)服和影響潛在的消費(fèi)者，并最終采取行動(dòng)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品或者服務(wù)。消費(fèi)心理學(xué)的研究表明，消費(fèi)者信任是采納建議和銷(xiāo)售效果的前提。消費(fèi)者信任包括兩個(gè)維度，即認(rèn)知信任和情感信任，前者是基于對(duì)經(jīng)營(yíng)者、品牌、產(chǎn)品或者服務(wù)可信程度的理性考察而產(chǎn)生的信任，后者則是基于強(qiáng)烈的情感聯(lián)系而產(chǎn)生的信任。日常生活中的人際信任大多是兩者的結(jié)合。能否引起消費(fèi)者信任，產(chǎn)生良好的銷(xiāo)售效果，往往是廣告以及廣告代言是否成功的最終的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

2.廣告證言與一般廣告代言的區(qū)分

在廣告代言中，代言人提供的信息盡管沒(méi)有量的標(biāo)準(zhǔn)，但原則的尺度是“代替”經(jīng)營(yíng)者、品牌、產(chǎn)品或者服務(wù)“說(shuō)話”，而不代表代言人的觀點(diǎn)。但是一些廣告代言人以自己的真實(shí)身份、家庭成員或者工作背景來(lái)代言，產(chǎn)生了虛擬真實(shí)的效果，導(dǎo)致消費(fèi)者的信任，這就超越了“代言”的范圍，而被視為廣告證言。“證言（endorsement）或者證明（testimonial）是消費(fèi)者認(rèn)為的確反映了某個(gè)人、某團(tuán)體或機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)、信念或經(jīng)驗(yàn)的廣告信息。然而，如果消費(fèi)者能合理地肯定一條信息沒(méi)有反映代言人的觀點(diǎn)，這條信息就不是證言”。無(wú)論代言還是證言，都是以消費(fèi)者為受眾，所以一般消費(fèi)者無(wú)疑是代言擬或證言的判斷者。也就是說(shuō)，并非所有的代言廣告就是證言廣告，如果普通消費(fèi)者認(rèn)為廣告內(nèi)容反映了代言者的“觀點(diǎn)、信念或經(jīng)驗(yàn)”，那就會(huì)被視為“證言”。

三、廣告代言人的義務(wù)

1.廣告代言人的信息義務(wù)

廣告代言或者證言無(wú)疑是廣告活動(dòng)的一部分，其中既包含有代言人與廣告主或者廣告代理公司之間的有償服務(wù)的合同關(guān)系，也包含著代言人與作為受眾的消費(fèi)者之間的關(guān)系，即代言人對(duì)消費(fèi)者的信息義務(wù)問(wèn)題。人們?cè)诮煌^(guò)程中并不存在一般性的信息義務(wù)。披露信息的義務(wù)要么來(lái)源于強(qiáng)行法的規(guī)定，要么來(lái)自當(dāng)事人之間的合同約定。除此之外，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則或者一般交往的行為準(zhǔn)則，也可能存在信息義務(wù)。一般的廣告代言，并不存在代言人個(gè)人對(duì)消費(fèi)者的信息義務(wù)，因?yàn)榇匀酥皇前缪萘诵畔?lái)源的角色，而且這些信息并不代表本人的“觀點(diǎn)、信念或經(jīng)驗(yàn)”，因此信息義務(wù)通常產(chǎn)生于廣告主與消費(fèi)者之間，基于廣告法的規(guī)定，也存在廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者對(duì)消費(fèi)者的信息義務(wù)。但在證言廣告中，代言人具有獨(dú)立于廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者的獨(dú)立身份，并且信息也代表了代言人的“觀點(diǎn)、信念或經(jīng)驗(yàn)”，因此就產(chǎn)生了代言人對(duì)消費(fèi)者的信息義務(wù)問(wèn)題。這種信息義務(wù)可以從兩個(gè)方面來(lái)理解：

(1)基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的信息義務(wù)

誠(chéng)實(shí)信用不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的交易道德，同時(shí)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的最高法律原則。誠(chéng)實(shí)信用原則不僅適用于契約的訂立、履行和解釋?zhuān)易罱K擴(kuò)及于一切權(quán)利的行使和一切債務(wù)的履行。它要求人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)做到善意真誠(chéng)、守信不欺和公平合理，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易雙方利益沖突及雙方與社會(huì)一般公共利益沖突極為普遍，而誠(chéng)實(shí)信用原則旨在謀求利益公平。史尚寬先生認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則不限于當(dāng)事人雙方利益之較量，“除當(dāng)事人雙方利益外，社會(huì)一般公共利益，亦應(yīng)在考慮之內(nèi)”。誠(chéng)實(shí)信用原則涉及兩重利益關(guān)系，即當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系。誠(chéng)實(shí)信用原則的目標(biāo)，是要在這兩重利益關(guān)系中實(shí)現(xiàn)平衡。在當(dāng)事人的利益關(guān)系中，誠(chéng)實(shí)信用原則要求尊重他人利益，以對(duì)待自己事務(wù)之注意對(duì)待他人事務(wù)，保證法律關(guān)系的當(dāng)事人都能得到自己應(yīng)得的利益，不得損人利己。當(dāng)發(fā)生特殊情況使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系失去平衡時(shí)，應(yīng)進(jìn)行調(diào)整，使利益平衡得以恢復(fù)，由此維持一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。在當(dāng)事人與社會(huì)的利益關(guān)系中，誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人不得通過(guò)自己的活動(dòng)損害第三人和社會(huì)的利益，必須以符合其社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的的方式行使自己的權(quán)利。

“廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)”，“不得含有虛假內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者”是誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)廣告活動(dòng)的基本要求?！白C言廣告”中，代言人希望借助于個(gè)人的說(shuō)服力影響消費(fèi)者并產(chǎn)生預(yù)期的效果，自然應(yīng)對(duì)其證言的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

(2)一般安全注意義務(wù)理論的啟示

所謂一般安全注意義務(wù)，又稱(chēng)為社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)，指行為人從事交易或者社會(huì)活動(dòng)肇致形成或者持續(xù)特定危險(xiǎn)源的，應(yīng)當(dāng)采取必要安全措施以保護(hù)他人免受損害。[7]在德國(guó)法上，一般安全注意義務(wù)最初主要用于解決供公眾往來(lái)的道路交通安全設(shè)備（如土地、道路、運(yùn)河、港灣、橋梁等）事故的責(zé)任歸屬，以后德國(guó)法院通過(guò)對(duì)民法典有關(guān)條款的解釋和類(lèi)推適用，賦予這一概念越來(lái)越多的意義，將由物造成的損害擴(kuò)大到由人造成的損害責(zé)任，適用范圍亦由最初的交通領(lǐng)域的安全擴(kuò)大至整個(gè)私法交易甚至一般社會(huì)生活領(lǐng)域的安全。而在英美侵權(quán)法上，安全注意義務(wù)雖然最初僅存在于有契約關(guān)系的特定當(dāng)事人之間，但隨著近鄰性理論、可預(yù)見(jiàn)性理論、社會(huì)政策理論等具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的引入，注意義務(wù)的內(nèi)容亦從契約性保護(hù)義務(wù)向侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的安全注意義務(wù)發(fā)展，從契約、制定法規(guī)定的注意義務(wù)向基于可預(yù)見(jiàn)性、特殊關(guān)系以及被告自愿承擔(dān)而產(chǎn)生的非制定法上的安全注意義務(wù)發(fā)展，從物的安全注意義務(wù)向人的安全注意義務(wù)發(fā)展；伴隨這種發(fā)展趨勢(shì)，安全注意義務(wù)的范圍不斷擴(kuò)大。在大陸法系國(guó)家，注意義務(wù)的功能主要是以注意義務(wù)的存在及其違反作為判斷行為違法性和行為人具有過(guò)錯(cuò)的客觀依據(jù)，并在刑法不作為犯理論和過(guò)失犯理論的影響下，建立起以注意義務(wù)為核心的不作為侵權(quán)責(zé)任，從而使權(quán)利的保護(hù)機(jī)制由“權(quán)利被侵害，才有義務(wù)的違反，才有責(zé)任，才產(chǎn)生賠償”擴(kuò)大到“有注意義務(wù)的違反，就有責(zé)任，就有賠償”。而在英美法系的“有損害，就有救濟(jì)”的開(kāi)放式侵權(quán)體系下，注意義務(wù)及其違反不僅成為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，也發(fā)揮行為規(guī)范的功能。盡管注意義務(wù)在不同法系產(chǎn)生發(fā)展的路徑及其在侵權(quán)法上的功能存在差異，但是基于自由、秩序、安全的價(jià)值理念對(duì)人的生命、身體、自由、健康以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利和利益給予充分保護(hù)乃是一致的追求，且在注意義務(wù)適用范圍的擴(kuò)展中均體現(xiàn)了一定的公共政策性。

安全注意義務(wù)在我國(guó)《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《道路交通安全法》等現(xiàn)行法律、法規(guī)及行政規(guī)章已有體現(xiàn)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條、第7條對(duì)經(jīng)營(yíng)者、組織者的安全注意義務(wù)做了規(guī)定，有關(guān)學(xué)者的立法建議稿中對(duì)安全注意義務(wù)也多有涉及。根據(jù)安全注意義務(wù)的理論，由于消費(fèi)者的信賴(lài)以及廣告代言的獲利性，廣告代言人在證言廣告中無(wú)疑應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)注意義務(wù)。具體而言，代言人應(yīng)當(dāng)從親自使用和親身體驗(yàn)中確切地了解所代言產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量，審慎地檢視其“證言”有無(wú)虛假和誤導(dǎo)，是否有損于消費(fèi)者權(quán)益，其實(shí)質(zhì)是一種信息義務(wù)。代言人違反注意義務(wù)造成消費(fèi)者損害的，也應(yīng)當(dāng)損害賠償責(zé)任。至于注意義務(wù)的合理限度，可參照“合理人”、“善良家父”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體研究，在此不做贅述。

2.廣告代言人的行政義務(wù)

我國(guó)《廣告法》第四條規(guī)定“廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者”；第十四條規(guī)定“藥品、醫(yī)療器械廣告不得有下列內(nèi)容：(1)含有不科學(xué)的表示功效的斷言或者保證的；(2)說(shuō)明治愈率或者有效率的…”；第十九條規(guī)定“食品、酒類(lèi)、化妝品廣告的內(nèi)容必須符合衛(wèi)生許可的事項(xiàng)，并不得使用醫(yī)療用語(yǔ)或者易與藥品相混淆的用語(yǔ)”，等等。從廣告代言的本質(zhì)屬性看，代言人也應(yīng)當(dāng)遵守這些禁止性規(guī)范，不得擾亂正常的廣告管理秩序，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的行政責(zé)任。

四、虛假?gòu)V告代言人的法律責(zé)任

1.民事責(zé)任

(1)契約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任

對(duì)契約性義務(wù)擬或侵權(quán)性義務(wù)的違反構(gòu)成契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分界線。從理論上講，虛假?gòu)V告證言具有契約行為和侵權(quán)行為的雙重性質(zhì)，從而可能導(dǎo)致契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生。但是我國(guó)《合同法》第42條關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定難以肯定包含了第三人的締約上過(guò)失責(zé)任，在司法實(shí)踐中第三人締約上過(guò)失責(zé)任也未得到相關(guān)判決的認(rèn)可?！澳镜男畔⑻峁┖贤崩碚摫M管具有借鑒的空間，但認(rèn)可該理論的判例在我國(guó)尚未出現(xiàn)。何況對(duì)“合同”內(nèi)容的解讀權(quán)在于法官，在現(xiàn)階段法官素質(zhì)堪憂的情況下，這無(wú)疑增加案件解決的不確定性，恐難實(shí)行。另外，按契約責(zé)任主張維權(quán)相對(duì)于侵權(quán)責(zé)任具有局限性，與其向代言人主張契約責(zé)任遠(yuǎn)不如向經(jīng)營(yíng)者主張契約責(zé)任更為直接。所以，筆者認(rèn)為虛假?gòu)V告證言的民事責(zé)任性質(zhì)以侵權(quán)責(zé)任為宜。代言人違反注意義務(wù)，如造成信賴(lài)其證言的消費(fèi)者人身及其他財(cái)產(chǎn)損害的，符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。從過(guò)錯(cuò)形態(tài)上區(qū)分，無(wú)論代言人是否事先知曉代言廣告之虛假，均有過(guò)錯(cuò)，但一般情況下代言虛假?gòu)V告可推定為過(guò)失，若明知虛假而代言則為故意；從行為方式上區(qū)分，不知虛假而代言為當(dāng)作為（注意）而不作為，明知虛假而代言則為積極的侵害行為。因此代言人侵權(quán)存在過(guò)失的不作為與故意侵害兩種情形。

(2)連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任

基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)利及經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間形成消費(fèi)服務(wù)法律關(guān)系。經(jīng)營(yíng)者以虛假?gòu)V告推銷(xiāo)商品或服務(wù)使消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)受到損害時(shí)相應(yīng)產(chǎn)生消費(fèi)服務(wù)合同責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。如消費(fèi)者同時(shí)要求經(jīng)營(yíng)者（廣告主）和廣告代言人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必然涉及代言人與經(jīng)營(yíng)者（廣告主）責(zé)任的分擔(dān)。按照注意義務(wù)理論，代言人注意義務(wù)之違反成為客觀過(guò)失的判斷依據(jù)，而義務(wù)之不履行為經(jīng)營(yíng)者的侵害行為提供了必要條件（非充分條件），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；但如果明知廣告虛假而代言，可認(rèn)定代言人與廣告主具有意思聯(lián)絡(luò)和共同故意，應(yīng)按共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。按照代言人的不同過(guò)錯(cuò)狀態(tài)區(qū)分補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任，一方面可以確定受害人求償?shù)捻樞颍硪环矫婵梢院侠泶_定代言人與經(jīng)營(yíng)者（廣告主）之間的終局責(zé)任，這樣對(duì)代言人更為公平。因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后可以向直接責(zé)任人追償，而連帶責(zé)任下責(zé)任人內(nèi)部按照過(guò)錯(cuò)程度和原因力比例承擔(dān)按份責(zé)任。對(duì)受害人而言，無(wú)論補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任在賠償?shù)目陀^效果上大體是一致的。

但是應(yīng)當(dāng)注意到，代言人與廣告主之間關(guān)系具有特殊性，即具有有償廣告服務(wù)的利益關(guān)系，很難排除代言人為利所誘而與廣告主達(dá)成默契，明知廣告虛假而為代言的可能性。而主觀故意作為一種內(nèi)心狀態(tài)往往難以證明，如按客觀過(guò)失而使其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任難免有放縱代言人之嫌。我國(guó)《廣告法》第三十八條規(guī)定“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任”，盡管該條未將“代言人”納入，但已通過(guò)公法干預(yù)民事責(zé)任形態(tài)體現(xiàn)了傾斜保護(hù)消費(fèi)者的態(tài)度。故筆者主張無(wú)論是否明知廣告虛假而代言均承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣適度加重廣告代言人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，有利于促使代言人提高注意程度，謹(jǐn)慎代言。

2.行政責(zé)任

民事責(zé)任的承擔(dān)往往取決于多種因素：受害人是否選擇訴訟、舉證的可能以及訴訟的風(fēng)險(xiǎn)等等。多數(shù)情況下，受害人考慮維權(quán)成本以及訴訟風(fēng)險(xiǎn)，往往采取息事寧人的做法。損害的普遍性與民事責(zé)任承擔(dān)的個(gè)別性、或然性明顯不協(xié)調(diào)，在低風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的情形下，僅僅規(guī)定民事責(zé)任對(duì)代言人的懲戒作用極為有限，故從維護(hù)廣告秩序，保護(hù)一般消費(fèi)者利益角度，還應(yīng)設(shè)定其行政責(zé)任。

針對(duì)廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者的廣告違法行為，我國(guó)《廣告法》設(shè)定了責(zé)令停止發(fā)布、公開(kāi)更正消除影響、沒(méi)收廣告費(fèi)用或違法所得、罰款、停止廣告業(yè)務(wù)等行政處罰措施。根據(jù)廣告代言人及其代言虛假?gòu)V告行為的特點(diǎn)，可主要設(shè)定申誡罰及財(cái)產(chǎn)罰的措施，即代言虛假?gòu)V告的，由廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)責(zé)令其公開(kāi)更正消除影響、沒(méi)收其廣告代言費(fèi)，并處廣告代言費(fèi)一定倍數(shù)的罰款。公開(kāi)更正有利于及時(shí)消除虛假?gòu)V告代言對(duì)一般消費(fèi)者的誤導(dǎo)；而代言人為利所誘罔顧社會(huì)一般公共利益，通過(guò)財(cái)產(chǎn)處罰使其沒(méi)有所得，甚至有所損失，進(jìn)而警戒代言人謹(jǐn)慎從事，維護(hù)廣告秩序和消費(fèi)者利益。

參考文獻(xiàn):

[1]謝鳳華:消費(fèi)者信任實(shí)證研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007，31

[2](美)威廉·維爾斯 約翰·伯奈特 桑德拉·莫里亞提 張紅霞:廣告學(xué)原理與實(shí)務(wù)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2007，52

[3]李 靜:違反信息義務(wù)致?lián)p的民事救濟(jì)[J].法商研究，2007.6

[4]梁彗星:誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充[C].民商法論叢(第二卷). 北京:法律出版社，1994:62

[5]史尚寬:債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000，331

[6]徐國(guó)棟:民法基本原則解釋[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992 ，78

[7]陳現(xiàn)杰.關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋的理解與適用[J].人民司法，2004.2

[8]熊進(jìn)光:侵權(quán)行為法上的安全注意義務(wù)研究[M].北京:法律出版社2007，181～185