[摘 要] 商事仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁案件的依據(jù)，仲裁協(xié)議的有效性要求仲裁協(xié)議須是書(shū)面的、獨(dú)立的。對(duì)仲裁協(xié)議的效力由法院或仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)確定的，法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)宜遵循特殊程序。

[關(guān)鍵詞] 仲裁協(xié)議 獨(dú)立性 書(shū)面形式

仲裁作為解決商事糾紛的方法之一，越來(lái)越為國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可。商事仲裁要解決問(wèn)題的是私人間的糾紛，爭(zhēng)議雙方將其商事紛爭(zhēng)協(xié)議交第三人來(lái)裁決是私法自治的精神體現(xiàn)。該第三人——仲裁機(jī)構(gòu)因?yàn)楫?dāng)事人的仲裁協(xié)議的授權(quán)而獲取了裁決的權(quán)力，這種協(xié)議可以表現(xiàn)為獨(dú)立成文的仲裁協(xié)議的形式，也可以表現(xiàn)為一項(xiàng)合同中的條款的形式。所謂的仲裁協(xié)議是將現(xiàn)在發(fā)生的或未來(lái)要發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁的書(shū)面協(xié)議。仲裁條款常常指將未來(lái)發(fā)生的有關(guān)合同項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議提交仲裁的合同條款。

一、書(shū)面形式——商事仲裁協(xié)議效力的前提

一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議必須具備合法形式，商事仲裁協(xié)議的非書(shū)面化是仲裁協(xié)議無(wú)效的原因之一，是仲裁庭不能受理案件的原因之一，也是法院撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)此種協(xié)議作出的裁決的原因之一。各國(guó)仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議形式的規(guī)定雖然不盡相同，但絕大多數(shù)國(guó)家的法律都要求仲裁協(xié)議必須用書(shū)面形式作成。

首先，在國(guó)際法律中，1958年《紐約公約》規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)該是書(shū)面的，并將此作為締約國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的主要條件之一；1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第7條第2款明確規(guī)定“仲裁協(xié)議應(yīng)是書(shū)面的”。

其次，就國(guó)外國(guó)內(nèi)立法而言，大陸法從1981年《法國(guó)民事訴訟法典》（仲裁編）第1443條規(guī)定：“仲裁條款應(yīng)以書(shū)面規(guī)定于主協(xié)議或者主協(xié)議援引的文件中，否則無(wú)效”到1993年《俄羅斯聯(lián)邦國(guó)際商事仲裁法》第7條第2款也明確規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)以書(shū)面形式訂立……”都規(guī)定仲裁協(xié)議書(shū)面形式的要求；英美法系中的《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》第2條規(guī)定：為了用仲裁方式解決可能的爭(zhēng)議所作的“書(shū)面規(guī)定”或?yàn)榻鉀Q現(xiàn)在的爭(zhēng)議提交仲裁的“書(shū)面協(xié)議”都是有效的，英國(guó)、澳大利亞等國(guó)的仲裁立法也都有類(lèi)似規(guī)定。

最后，我國(guó)仲裁法律的規(guī)定：《仲裁法》第16條指出：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面形式在糾紛前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議?！薄睹袷略V訟法》第217也要求仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。

二、獨(dú)立原則——商事仲裁協(xié)議效力的根本保證

1.仲裁協(xié)議獨(dú)立性的含義

仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，又稱(chēng)為仲裁協(xié)議的“分離性”或“自治性”。依該原則，仲裁協(xié)議具有相對(duì)獨(dú)立性，其有效性不受主合同有效性的影響。仲裁條款雖然附屬于主合同，但與主合同形成了兩項(xiàng)分離或獨(dú)立的契約。合同中的仲裁條款與主合同是可分的，合同無(wú)效，仲裁條款仍然有效。合同無(wú)效，仲裁條款仍然有效。有的學(xué)者甚至提出“完全自治”的概念。

眾所周知，從仲裁協(xié)議獨(dú)立原則的產(chǎn)生、確立到得到國(guó)際商事仲裁界的普遍接受經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)的歷史過(guò)程。依傳統(tǒng)觀點(diǎn)，仲裁條款是與主合同不可分離的一部分，主合同無(wú)效，合同中的仲裁條款理所當(dāng)然也歸于無(wú)效。遇有當(dāng)事人對(duì)主合同的有效性問(wèn)題提出異議，只要當(dāng)事人仍試圖以仲裁方式解決爭(zhēng)議，則首先應(yīng)有法院對(duì)合同的效力及仲裁條款的效力作出決定。仲裁庭無(wú)法從一個(gè)真空中取得合法資格來(lái)對(duì)合同效力、仲裁庭的管轄權(quán)以及案件的是非曲直問(wèn)題說(shuō)三道四。

然而，隨著商事仲裁特別是國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)已越來(lái)越暴露出其弊端。試想，在當(dāng)事人一方提請(qǐng)仲裁另一方主張合同無(wú)效時(shí)，而仲裁庭卻只能在法院對(duì)該合同有效性予以確認(rèn)的情況下才能開(kāi)始仲裁程序，仲裁制度顯然也就失去了其存在的基礎(chǔ)。此外，仲裁協(xié)議獨(dú)立性為自裁管轄原則的確立提供了法理基礎(chǔ)。

2.仲裁協(xié)議獨(dú)立性的法律規(guī)定

仲裁協(xié)議獨(dú)立原則作為商事仲裁的一項(xiàng)基本原則，已得到了國(guó)際條約及各國(guó)立法的認(rèn)可。

（1)就國(guó)際法律層面而言，1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第（1）款明確規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作成裁定。為此目的，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立與其他合同條款以外的一項(xiàng)協(xié)議。仲裁庭作出關(guān)于合同無(wú)效的決定，不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款的無(wú)效。”顯然，該條將仲裁協(xié)議獨(dú)立與自裁管轄兩項(xiàng)原則合并在一個(gè)條款中；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》、1965年《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》及1961年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》均有相關(guān)規(guī)定。

(2)從各國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，不少?lài)?guó)家的國(guó)內(nèi)法明確規(guī)定了仲裁條款的獨(dú)立性，并將其上升為一項(xiàng)必須遵守的法律原則。以美國(guó)和英國(guó)為例，盡管在美國(guó)和英國(guó)的判例法中并未完全接受自裁管轄權(quán)原則。但美國(guó)和英國(guó)均出現(xiàn)了采用仲裁協(xié)議獨(dú)立原則的典型判例，包括美國(guó)最高法院1967年審理的著名的“首家涂料公司訴弗拉特和康克林公司”案和英國(guó)上訴法院1942年審理的海曼訴達(dá)文斯案。

(3)我國(guó)的有關(guān)立法。我國(guó)《仲裁法》第19規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力?！被诖藯l規(guī)定，我國(guó)仲裁理論及實(shí)踐界普遍認(rèn)為我國(guó)立法已承認(rèn)了仲裁協(xié)議的獨(dú)立原則。

三、仲裁協(xié)議的效力確認(rèn)

1.仲裁協(xié)議效力確認(rèn)的機(jī)關(guān)

《仲裁法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)仲裁協(xié)議效力有確認(rèn)權(quán)的機(jī)關(guān)，只能是仲裁委員會(huì)和法院。

(1)基層法院的確認(rèn)權(quán)。在我國(guó)法律規(guī)定中，基層法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力有否確認(rèn)權(quán)存在矛盾。從《仲裁法》第20條的字面上解釋?zhuān)ㄔ寒?dāng)然應(yīng)當(dāng)包括基層法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力有確認(rèn)權(quán)。

此外，最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民訴法若干意見(jiàn))第145條規(guī)定:“依照民事訴訟法第一百一十一條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人在書(shū)面合同中訂有仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人向人民法院起訴，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。但仲裁條款、仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或者內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的除外?！痹撘庖?jiàn)第146條規(guī)定:“當(dāng)事人在仲裁條款或協(xié)議中選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，或者選擇裁決的事項(xiàng)超越仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)限的，人民法院有權(quán)依法受理當(dāng)事人一方的起訴?！备鶕?jù)上述規(guī)定，可以看出，法院在仲裁條款、仲裁協(xié)議無(wú)效、失效、內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行、選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在、選擇裁決的事項(xiàng)超越仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)限等5種情形下，可以受理當(dāng)事人一方的起訴。但上述規(guī)定中的人民法院，顯然應(yīng)當(dāng)包括基層法院，即基層法院有權(quán)依照上述5種情形確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。

(2)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)效力批復(fù)）第3條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁?！保辉撆鷱?fù)第4條規(guī)定：“一方當(dāng)事人就合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書(shū)副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷(xiāo)仲裁案件。人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議作出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷(xiāo)其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理?！?/p>

最高院的批復(fù)中，規(guī)定了仲裁委員會(huì)先受理了一方當(dāng)事人的申請(qǐng)后，另一方當(dāng)事人向人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)與法院審理確認(rèn)權(quán)案件的分工。但是，當(dāng)一方當(dāng)事人先向法院提起訴訟，另一方后向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)是否享有對(duì)仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)?

筆者認(rèn)為，依仲裁獨(dú)立性原則，即使這是仲裁獨(dú)立性的體現(xiàn)法院受理當(dāng)事人的起訴后，當(dāng)事人又向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)也可以受理。但仲裁機(jī)構(gòu)受理當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)后，不能直接作出仲裁協(xié)議效力是否有效的決定。因?yàn)?，上述司法解釋明確規(guī)定，即使當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)先受理申請(qǐng)后，也不是一定有權(quán)先行作出仲裁協(xié)議是否有效的決定，而是待法院作出仲裁協(xié)議有效、無(wú)效的裁定后，恢復(fù)仲裁或者撤銷(xiāo)案件。

2.法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的程序

我國(guó)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的程序制度的規(guī)定，現(xiàn)行法上的主要規(guī)定有：第一，仲裁法第20條第1款，規(guī)定了法院與機(jī)構(gòu)均有對(duì)仲裁協(xié)議效力案件的確認(rèn)權(quán)；第二，最高人民法院的效力批復(fù)第3條、第4條，規(guī)定了法院與仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的分工及法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后的處理程序；第三，最高人民法院的管轄批復(fù)，規(guī)定受理仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件的管轄法院，即中級(jí)法院；第四，民訴法若干意見(jiàn)第145、第146條，規(guī)定了法院有權(quán)受理確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件。

綜上所述，仲裁協(xié)議宜采取書(shū)面形式，遵循獨(dú)立性原則，對(duì)仲裁協(xié)議效力的爭(zhēng)議應(yīng)由法院或仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)確定，法院對(duì)仲裁協(xié)議的裁定應(yīng)采取特定的司法程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]高 菲:中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)踐[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.213

[2]寧 敏 宋連斌:評(píng)國(guó)際商事仲裁中的管轄權(quán)原則[J].法學(xué)評(píng)論，2000，(2)

[3]趙 健:國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督[M].北京:法律出版社，2000.2～3