[摘 要] 我國(guó)公司目前由董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)共同對(duì)股東負(fù)責(zé)，同時(shí)董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)，這樣特殊的公司治理結(jié)構(gòu)決定特殊的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式。由于我國(guó)特殊的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，這種二元監(jiān)督的模式有其存在的必要性和可行性，共同健全我國(guó)的財(cái)務(wù)監(jiān)督。

[關(guān)鍵詞] 治理結(jié)構(gòu) 財(cái)務(wù)監(jiān)督 轉(zhuǎn)變

財(cái)務(wù)監(jiān)督包括企業(yè)內(nèi)部和外部財(cái)務(wù)監(jiān)督，而本文主要探討的是公司內(nèi)部設(shè)置特定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，即以公司治理結(jié)構(gòu)及其管理機(jī)制為基礎(chǔ)，以企業(yè)內(nèi)部職能部門(mén)為主建立的監(jiān)督體系。

一、影響監(jiān)督模式的治理結(jié)構(gòu)

我國(guó)公司目前的治理模式是由股東大會(huì)選舉董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，由監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，并與董事會(huì)一同行使對(duì)公司高層管理人員的監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)還要會(huì)對(duì)公司的業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。但由于監(jiān)事會(huì)成員主要由控股股東決定，沒(méi)有獨(dú)立性，不能發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用，為了更好地保證小股東和其他利益相關(guān)者的權(quán)益，因此中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)經(jīng)委于2002年《中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則》中進(jìn)一步規(guī)定了基于獨(dú)立董事的審計(jì)委員會(huì)的人員構(gòu)成和主要職責(zé)，為我國(guó)全面引進(jìn)審計(jì)委員會(huì)制度拉開(kāi)了序幕。至此，我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)已凸顯出自己的特色，具體如圖所示。在這樣的結(jié)構(gòu)中，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)兩者分立，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)和管理層進(jìn)行監(jiān)督，董事會(huì)負(fù)責(zé)公司的重大經(jīng)營(yíng)決策并和監(jiān)事會(huì)一起對(duì)管理層進(jìn)行監(jiān)督，二者之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，董事會(huì)無(wú)需向監(jiān)事會(huì)報(bào)告，因此董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)是相互制約的。審計(jì)委員會(huì)隸屬于董事會(huì)，主要由獨(dú)立董事構(gòu)成。

在上述的特殊治理結(jié)構(gòu)下，我國(guó)的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式也自然突顯其特點(diǎn)——即監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)相互補(bǔ)充的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式。

二、我國(guó)財(cái)務(wù)監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)變歷程

世界范圍的公司財(cái)務(wù)監(jiān)督模式主要有監(jiān)事會(huì)模式和審計(jì)委員會(huì)模式，我國(guó)已經(jīng)在法律和實(shí)務(wù)中明確采用監(jiān)事會(huì)模式，《公司法》明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)為公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)，并且在第54條對(duì)監(jiān)事會(huì)的職權(quán)作了相關(guān)規(guī)定，由其具體職權(quán)可以看出，監(jiān)事會(huì)的職責(zé)就是監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)。但我國(guó)最初的公有制經(jīng)濟(jì)形式，雖然經(jīng)歷了股權(quán)分置改革，現(xiàn)階段一股獨(dú)大的現(xiàn)象仍然比較突出，在所有者缺位的情況下內(nèi)部人控制比較嚴(yán)重。由此導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)在整體上缺乏獨(dú)立性，部分監(jiān)事缺乏相關(guān)的會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)知識(shí)，監(jiān)事會(huì)內(nèi)部分工不明確，出現(xiàn)具體問(wèn)題時(shí)無(wú)人承擔(dān)責(zé)任。基于這樣的一些因素，我國(guó)監(jiān)事會(huì)并沒(méi)有充分發(fā)揮監(jiān)督公司管理的職能，由此開(kāi)始重新構(gòu)建上市公司內(nèi)部治理框架，即引入了審計(jì)委員會(huì)機(jī)制。

審計(jì)委員會(huì)附屬于董事會(huì)，是董事會(huì)下屬的最重要的工作機(jī)構(gòu)之一，作為公司治理結(jié)構(gòu)中的一項(xiàng)重要制度安排，負(fù)責(zé)內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)督。審計(jì)委員會(huì)制度其建立的初衷是在董事會(huì)中尋求一支獨(dú)立的財(cái)務(wù)治理力量，以強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性，加強(qiáng)公司財(cái)務(wù)報(bào)告信息的真實(shí)性和可靠性，作為對(duì)監(jiān)事會(huì)治理機(jī)制的一種彌補(bǔ)等等。但是，目前現(xiàn)有的公司治理環(huán)境下，還未形成審計(jì)委員會(huì)有效發(fā)揮監(jiān)督作用的市場(chǎng)條件，因而還不能徹底取代監(jiān)事會(huì)，因此，我國(guó)形成了監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)雙重財(cái)務(wù)監(jiān)督的模式。

三、監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)共筑健全監(jiān)督模式

審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)相結(jié)合的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式是目前情況下我國(guó)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督模式的一種現(xiàn)實(shí)選擇。其優(yōu)勢(shì)在于可以獨(dú)立監(jiān)督管理層，避免內(nèi)部人控制造成的財(cái)務(wù)失控，維護(hù)廣大中小股東的利益；在經(jīng)濟(jì)全球化、國(guó)際資本市場(chǎng)一體化日益加深環(huán)境下，審計(jì)委員會(huì)制度的建立可以保證與國(guó)際接軌，以便于我國(guó)上市公司走向世界、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化、國(guó)際化；可以發(fā)揮獨(dú)立董事的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)，尤其是審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事的財(cái)會(huì)專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)，使得對(duì)公司財(cái)務(wù)行為的控制和約束更趨合理，并且由于具有財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)背景的獨(dú)立董事在與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的溝通上更加容易，對(duì)內(nèi)部審計(jì)的指導(dǎo)更有針對(duì)性，能更好地運(yùn)用內(nèi)外部審計(jì)師的工作結(jié)果進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)控。

同時(shí)，二者的結(jié)合也具有一定的必要性和可行性。必要性在于：與獨(dú)立董事制度相比，監(jiān)事會(huì)制度更加有利于監(jiān)督者及時(shí)、客觀、公正地行使監(jiān)督權(quán)，因而具有獨(dú)立董事制度不可取代的優(yōu)點(diǎn)，這是堅(jiān)持和完善監(jiān)事會(huì)制度的重要原因。盡管獨(dú)立董事可以參與公司決策，但由于獨(dú)立董事是兼職，受時(shí)間限制，無(wú)法在公司決策之后加以充分的監(jiān)控保障，雖然《治理準(zhǔn)則》中已做了相關(guān)規(guī)定，但其范圍隨意性較大，無(wú)法保證獨(dú)立董事及時(shí)、準(zhǔn)確、充分地糾偏；另外，獨(dú)立董事始終是董事會(huì)的成員，其監(jiān)督站在作為業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的立場(chǎng)進(jìn)行，監(jiān)督者和被監(jiān)督者集于一身，不可能從根本上解決監(jiān)督不力的問(wèn)題。因此，不能因?yàn)橐氇?dú)立董事為主的審計(jì)委員會(huì)制度而降低或放棄對(duì)現(xiàn)有監(jiān)事會(huì)這一專(zhuān)設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的關(guān)注和對(duì)完善監(jiān)事會(huì)制度的努力。而二者結(jié)合的可行性在于：一方面，監(jiān)事會(huì)代表的是全體股東和相關(guān)利益者對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，而委員會(huì)代表的是董事會(huì)對(duì)管理層的監(jiān)督；另一方面，監(jiān)事會(huì)對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，委員會(huì)只能通過(guò)管理層提供的信息進(jìn)行監(jiān)督，范圍較前者更窄。

為使二者有效地配合進(jìn)而行使各自的職能，首先必須要解決的便是二者職能重疊與沖突的問(wèn)題，從宏觀上為二者營(yíng)造一個(gè)良好的監(jiān)督環(huán)境。其次，便是要解決監(jiān)督機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，現(xiàn)階段監(jiān)督機(jī)構(gòu)的各種支出包括監(jiān)督人員薪酬均由董事會(huì)控制，難以做到獨(dú)立。再次，相關(guān)監(jiān)督人員的選聘制度也必須完善，有利于一定程度上避免內(nèi)部人控制，提高財(cái)務(wù)監(jiān)督人員的監(jiān)督能力。最后，治標(biāo)要治本，要從根本上解決監(jiān)督機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題，則必須解決我國(guó)現(xiàn)階段治理結(jié)構(gòu)存在的問(wèn)題。由此可以看出，要徹底解決這個(gè)問(wèn)題，我們還有很長(zhǎng)的路要走。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏 云:獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的兼容性探討.金融經(jīng)濟(jì)，2008(8)

[2]劉劍民:我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事職能定位.財(cái)會(huì)通訊，2007(5)