備受關(guān)注的云南省陸良縣公安交警大隊(duì)處罰公交車超員一案再審近日審結(jié)，曲靖市中級(jí)人民法院再審維持原審判決。至此，歷經(jīng)兩年零三個(gè)月，陸良縣公安局交警大隊(duì)處罰城市公交車超員案，終于塵埃落定，判決再次表明：城市公交車沒(méi)有超載特權(quán)。（3月31日《法制日?qǐng)?bào)》）

該案一審、二審原被告爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，公交車是不是中華人民共和國(guó)道路交通安全法調(diào)整的對(duì)象。原告認(rèn)為道路交通安全法第49條和第90條只適用于公路客運(yùn)超載的定性和處罰，而不適用于城市公交車。被告認(rèn)為道路交通安全法調(diào)整的對(duì)象是機(jī)動(dòng)車輛，而城市公交車仍然是屬于機(jī)動(dòng)車輛，因而適用于道路交通安全法，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以國(guó)家建設(shè)部及有關(guān)部門(mén)公共車輛行業(yè)國(guó)家規(guī)定的每人0.125平方米的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定是否超員，被告認(rèn)為只要超出了行車證上核定的載客人數(shù)就為超員。

歷經(jīng)兩年零三個(gè)月，經(jīng)歷過(guò)數(shù)番唇槍舌戰(zhàn)，兩位公交司機(jī)最終敗訴，這不得不再次讓人們回到法理與人情“對(duì)立”的思考當(dāng)中來(lái)。

對(duì)于公交車超載現(xiàn)象，對(duì)于生活在城市里面的人來(lái)說(shuō)幾乎習(xí)以為常，對(duì)公交車超載罰款一說(shuō)還確實(shí)讓人覺(jué)得有點(diǎn)離譜。就筆者生活在城市的切身感受而言，每天上下班的高峰期，車流、人流川流不息，公交車成了緩解城市交通的一個(gè)有力運(yùn)輸工具。大容量、低花費(fèi)、高頻率發(fā)車的公交車成為備受人們喜愛(ài)的城市交通工具之一，其帶來(lái)的出行便利自然是不言而喻。

盡管有法律認(rèn)為公交車也屬于機(jī)動(dòng)車輛，因而必須接受相關(guān)超載處罰。但是，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)到底適不適用公交車？這點(diǎn)值得我們繼續(xù)思考。

其實(shí)，公交車的車載乘客數(shù)量的確要有一個(gè)限度，不能無(wú)限制地載客。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，政出多門(mén)，公安交警部門(mén)一個(gè)說(shuō)法，交通部門(mén)一個(gè)說(shuō)法，城建又是一個(gè)說(shuō)法，讓公交行業(yè)無(wú)所適從，如何在夾縫中求生存？如果僅僅將公交等同于一般車輛，勢(shì)必引起公交司機(jī)的不滿，進(jìn)而給廣大市民的生活帶來(lái)巨大不便。

筆者認(rèn)為，對(duì)于公交車超載的核定，不同的部門(mén)都站在自己的角度去判定和理解。公安交警執(zhí)法正確，雖出于對(duì)乘客生命安全的考慮，但沒(méi)有充分顧及公交運(yùn)輸行業(yè)的特點(diǎn)，不合情理。作為公交行業(yè)，一方面希望多爭(zhēng)取乘客盈利，另一方面靠通融、“做工作”和不停打報(bào)告來(lái)求得交警的網(wǎng)開(kāi)一面，這畢竟不是長(zhǎng)久之計(jì)。對(duì)公交車管理，我們既不能生搬硬套按“座位數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)，也不能對(duì)公交車“超載”熟視無(wú)睹。

罰與不罰？其實(shí)只是一個(gè)制度的合理性是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。公交車不同于道路客運(yùn)車輛，中遠(yuǎn)途客運(yùn)車輛是以座位為載客標(biāo)準(zhǔn)，城市公交車可以多載乘客，但這個(gè)“超載”要有一個(gè)度，不能無(wú)限制地載客。一味地增加投入、多購(gòu)公交車輛，以疏減每輛公交車的車載乘客數(shù)量是治標(biāo)不治本的，唯有從制度上著手，依靠科學(xué)管理，統(tǒng)籌安全運(yùn)營(yíng)，統(tǒng)一制定出大家認(rèn)可的安全運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)，由各方通力合作，讓乘客不僅能“走得了”，而且“走得好”。

視窗：一味靠增加投入多購(gòu)公交車，以疏減乘客數(shù)量是治標(biāo)不治本的。唯有從制度上著手，依靠科學(xué)管理，統(tǒng)一制定出大家認(rèn)可的安全運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)，才能讓乘客不僅能“走得了”，而且“走得好”。