摘要：老子的 “大音希聲”是他對(duì)具體音樂(lè)及表演的概括、歸納和理論的精華，也是中國(guó)音樂(lè)美學(xué)史的起點(diǎn)。“大音希聲”的基本美學(xué)內(nèi)涵是追求自由、自然、不事人工雕琢的精神?！?’33”》是對(duì)完美至上音樂(lè)的一種追求與界定，與老子似乎有著相同的藝術(shù)構(gòu)思，但從哲學(xué)角度分析，又有著本質(zhì)的不同。

關(guān)鍵詞：“大音希聲” 《4’33”》 哲學(xué)內(nèi)涵

“大音希聲”是中國(guó)古代文藝?yán)碚撝械囊环N美字觀念，為老子所提出，語(yǔ)出《道德經(jīng)》“大方無(wú)隅，大器晚成。大音希聲，大象無(wú)形?！庇终f(shuō)“聽之不聞名日希?！崩献诱J(rèn)為最美的音樂(lè)是自然無(wú)聲之樂(lè)，而非人為的部分之美，這與他的“道可道，非常道。名可名，非常名”的見解以及他的“無(wú)為自化”的思想是完全一致的?！?’33”》是世紀(jì)美國(guó)先鋒派音樂(lè)中心人物約翰·凱奇的一部重要作品，頗符合“大音希聲”的境界。

“大音希聲”與《4’33”》無(wú)論從創(chuàng)作初衷、思想內(nèi)容以及聽眾感受方面似乎都有著一種相同的藝術(shù)美學(xué)構(gòu)思，但從哲理內(nèi)涵的角度仔細(xì)分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們存在著本質(zhì)上的不同。

一、對(duì)“自然”的理解不同

老子對(duì)音樂(lè)美學(xué)的貢獻(xiàn)主要有兩點(diǎn):一是對(duì)“象”的論述，二是對(duì)“虛靜”的論述。前者是從審美的角度對(duì)文藝創(chuàng)作的客體所要達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的描述，后者是從心理的角度對(duì)審美的主體所提出的要求。老子認(rèn)為“道”是萬(wàn)物產(chǎn)生的根源，有它自身的規(guī)律，人不能用主觀思想去改變這種自然規(guī)律，而應(yīng)無(wú)條件地服從這種自然規(guī)律。老子在他的“道”的審美標(biāo)準(zhǔn)下認(rèn)同完全擯棄“人為”而合乎天然的文藝追求。為此，他提出了“大音希聲，大象無(wú)形”的著名命題，把它作為一切藝術(shù)和美的最高境界，達(dá)到這種境界就是進(jìn)入了“道”的境界，完全符合于自然。從哲學(xué)上講，老子的音樂(lè)美學(xué)思想就是欣賞者要超越作曲家、演奏者所提供的“象”，注重自己內(nèi)心所體會(huì)到的“象”。另外，根據(jù)老子《道德經(jīng)》第十四章“聽之不聞名曰希”之語(yǔ)，第三十五章“聽之不足聞”之語(yǔ)，以及第十一章“三十輻共一毅，當(dāng)其無(wú)，有車之用誕值以為器，當(dāng)其無(wú)，有器之用鑿戶墉以為室，當(dāng)其無(wú)，有室之用。故有之以為利，無(wú)之以為用”之語(yǔ)，似乎老子提出所謂“大音希聲”的“自然”，還有要人們遠(yuǎn)離打擊樂(lè)器的噪音，而以其心把握音樂(lè)藝術(shù)所表征之大道流行的節(jié)律行運(yùn)的意思。我們?cè)賮?lái)看凱奇的觀點(diǎn)“不論我們?cè)谀睦?，我們聽到的大部分都是噪音。想忽略它，它就?lái)攪擾我們，聽它，又發(fā)現(xiàn)它迷人的很?！眲P奇的作品大量運(yùn)用非樂(lè)器音樂(lè)、噪音音樂(lè)甚至“靜默”這樣的反音樂(lè)概念?？梢姡瑒P奇的音樂(lè)名副其實(shí)是“人為”的“象”，不僅“人為”的范圍拓展到了連聽眾都成為音樂(lè)之“象”的創(chuàng)造者，而且“象”的尺度也延展到了噪音在內(nèi)的、人們生活中的一切聲音。

二、對(duì)“人為”的理解不同

凱奇和老子都認(rèn)為好的音樂(lè)應(yīng)該是歸于自然的而不是人為做作的，在這一點(diǎn)上他們有相似的、共通的音樂(lè)美學(xué)觀念。但是從音樂(lè)哲學(xué)方面考察，他們完全不同。老子認(rèn)為最美的音樂(lè)與藝術(shù)，是完全不依賴于人為的天然的藝術(shù)，而人為造作的藝術(shù)，不僅不能成為最高最美的藝術(shù)，還會(huì)妨礙人們?nèi)フJ(rèn)識(shí)和體會(huì)天然的藝術(shù)之美，對(duì)人們?nèi)纹渥匀坏膶徝酪庾R(shí)會(huì)起到一種破壞作用。凱奇是世紀(jì)的一位先鋒派“偶然音樂(lè)家”，他的音樂(lè)美學(xué)思想不是“無(wú)為”，他也并不想“取消”音樂(lè)，他與老子的分歧關(guān)鍵在于“人為”二字。他不僅認(rèn)為音樂(lè)應(yīng)該“人為”而且更應(yīng)該“為人”，并且他將“人為”的這個(gè)“人”擴(kuò)大到了音樂(lè)的欣賞者而不只是作曲家。在他的作品中作曲家有意識(shí)地放棄了對(duì)作品的控制，所有的聽眾既是音樂(lè)作品的欣賞者，又是音樂(lè)作品的創(chuàng)造者，作曲家的作用僅僅是引起音樂(lè)。由此可見，凱奇完全贊同音樂(lè)應(yīng)該人為地去創(chuàng)作，并且，不僅作曲家創(chuàng)作，連欣賞者聽眾也一并參加創(chuàng)作。不僅“人為”的范圍無(wú)限擴(kuò)大，而且創(chuàng)造音樂(lè)的目的就是“為人”，就是讓所有受眾欣賞到他們自己創(chuàng)造的美妙音樂(lè)。

三、對(duì)“無(wú)聲”的理解不同

老子將音樂(lè)劃分為兩類：一是“道”的音樂(lè)，即所謂“大音”，老子認(rèn)為是無(wú)處不在、無(wú)所不容的，是最美的又是無(wú)聲的，是音樂(lè)的最高境界;二是世俗的音樂(lè)，就是人為的非自然的有具體音樂(lè)形式的音樂(lè)?！锻蹂黾ａ尅分薪忉尨笠粝Ｂ暋按笠?，不可得聞之音也。有聲則有分，有分則不宮而商矣。分則不能統(tǒng)眾，故有聲者非大音也?！睆闹锌梢钥闯隼献铀非蟮氖且环N絕對(duì)的全之美，而不是偏之美，因?yàn)槿藶?，有聲的世俗音?lè)總不能體現(xiàn)全美而只能表現(xiàn)偏美。老子認(rèn)為人們要順其自然，對(duì)待音樂(lè)要“聽之不聞名日希”，可見他推崇抽象的音樂(lè)精神，否定一切有聲之樂(lè)。他說(shuō)人為的音樂(lè)雖然動(dòng)聽，但卻是暫時(shí)的，會(huì)“令人耳聾”，因此他主張取消耳目享受，廢除包括音樂(lè)在內(nèi)的一切文化，只有如此才能實(shí)現(xiàn)“天下治”，即“無(wú)為而無(wú)不為”。凱奇是音樂(lè)思想先鋒，他認(rèn)為人類之所以創(chuàng)造音樂(lè)，就是因?yàn)槿藗冇性S多心靈的感受、情感的體驗(yàn)需要用音樂(lè)來(lái)表達(dá)，但如按老子的劃分他的音樂(lè)則是具體有聲的世俗音樂(lè)，并且這“聲”除了樂(lè)音還包括很多的噪聲。凱奇曾說(shuō)“世界上從來(lái)就沒(méi)有噪音，雖然我們很難說(shuō)，聲音就是音樂(lè)像是路上的汽車聲音，但是，聲音若經(jīng)過(guò)人的排列組合之后，它就是音樂(lè)了，而每種聲音都可以是音樂(lè)的一部分。”這肯定是老子堅(jiān)決反對(duì)的。

三、結(jié)語(yǔ)

凱奇的無(wú)聲音樂(lè)作品《4’33”》乍一看，好似皇帝的新衣，但仔細(xì)體會(huì)一下，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際上作曲家企圖通過(guò)這種方式來(lái)傳達(dá)自己的音樂(lè)觀，它體現(xiàn)了作曲家對(duì)“大音希聲”哲學(xué)境界的追求，而這種音樂(lè)觀正是來(lái)自中國(guó)的易經(jīng)和佛教的神秘主義。更深一層考察我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是老子的“大音希聲”還是凱奇的《4’33”》，作曲家的所有創(chuàng)作只有在接受者的二度創(chuàng)作中才能真正完成，最美妙的音樂(lè)不在于作品本身，而只存在于聽眾所聽到的、并于內(nèi)心深處感受到的唯屬于他她的精神主體的東西。“大音希聲”與《4’33”》雖然存在著表象上的相同，但從哲學(xué)本質(zhì)上看卻有著很大不同。

參考文獻(xiàn):

[1]余丹紅.約翰·凱奇?zhèn)鱗M]上海上海音樂(lè)出版社.王弼集校釋北京中華書局.

[2]李昊.從對(duì)\"大音希聲\"的誤釋析老子音樂(lè)美學(xué)思想的本質(zhì)[J]《天津音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005.03

[3]陳艷.略論老子\"大音希聲\"的音樂(lè)審美觀[J]鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)版）2003.06