摘要：秦始皇的“焚書坑儒”歷來并認(rèn)為是中國(guó)文化史上的一次災(zāi)難。然而，焚書并非焚掉所有經(jīng)典，只是針對(duì)五經(jīng)而言；坑儒并非坑盡天下儒生，只是坑方士的誤讀?！胺贂尤宓挠绊懯怯幸欢ǚ秶欢ㄏ薅鹊?，不能以此將秦始皇完全否定。

關(guān)鍵詞：焚五經(jīng) 坑方士 影響

作者簡(jiǎn)介：劉婷（1987-）女，漢族，重慶人，四川大學(xué)文新學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)在讀碩士，研究方向：古代文論與文化

【中圖分類號(hào)】K280 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1002-2139（2009）-03-0086-02

秦始皇在公元前213年的焚書和在公元前212年的坑儒在中國(guó)歷史上留下重重一筆。隋朝牛弘提出“五厄”之說，認(rèn)為中國(guó)歷代圖書被焚毀，首當(dāng)其沖即為秦始皇焚書。幾千年來，焚書坑儒成為學(xué)者們爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)，重點(diǎn)在于秦始皇是否真的罪不可赦，是中國(guó)古代文化的第一摧殘者，焚書是否真的將中國(guó)古代文化鏟滅無遺，坑儒到底是坑儒生還是僅指方士？

一：關(guān)于焚書

有關(guān)焚書坑儒的典故在《史記·秦始皇本紀(jì)》里記載得最為詳細(xì)：“丞相李斯曰‘······古者天下散亂，莫之能一，是以諸侯并作，語皆道古以害今，······臣請(qǐng)史官非秦記皆燒之，非博士官所職，天下敢有藏《詩(shī)》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。’”①

（一）柳先生在《中國(guó)文化史》里說“第執(zhí)‘焚書坑儒’一語，遽以為秦之對(duì)于古代文化摧滅無余，是實(shí)不善讀史耳?！闭J(rèn)為“劉海峰《焚書辯》為秦平反，最得事理之實(shí)。②”劉海峰在《焚書辯》里是這樣說的“《六經(jīng)》之亡。非秦亡之，漢亡之也。然則博士之所藏具在，未嘗燒也。迨項(xiàng)羽入關(guān)，燒秦宮室，火三月不滅。而后唐、虞、三代之法制，古先圣人之微言，乃始蕩為灰燼。?？涤袨樵凇缎聦W(xué)偽經(jīng)考·秦焚六經(jīng)未嘗亡缺考》中更認(rèn)為“秦焚書，六經(jīng)未因此而亡”，而后世將六經(jīng)之亡歸罪于秦焚，在于“劉歆之偽說也”。首先我們必須承認(rèn)，秦之焚書并未“對(duì)古代文化摧殘無余”，然而認(rèn)為焚書對(duì)古代文化一點(diǎn)影響也沒有，亡書之過全在后世也是不全面的看法。李斯的話里說得很清楚“非秦紀(jì)皆燒之”，不管是博士官還是非博士官所職。焚書的目的在于使天下人不能“道古以害今”，因此前代六國(guó)的史書是不能保留的，六經(jīng)之中，《春秋》《尚書》都在史書之列，屬于“非秦紀(jì)”的范疇，并未被當(dāng)作經(jīng)典來傳承，應(yīng)該在被焚之列，因此六經(jīng)在焚書中肯定是有所亡缺的。

（二）章太炎則認(rèn)為焚書的范圍不但包括六經(jīng)，更及于諸子，他在《秦獻(xiàn)記》中說“商君以《詩(shī)》《書》《禮》《樂》為‘六虱’，盡鏟滅之，而以法家相秦者宗其術(shù)。然則秦不以六藝為良書，雖良書，亦不欲私之于博士。③”“余以著于法令者，自《秦紀(jì)》、《史篇》、醫(yī)藥、卜筮、種樹而外，秘書私匧，無所不燒。方術(shù)述作，無所不禁。④”這是對(duì)秦焚六經(jīng)的一個(gè)解釋和考證。更從秦始皇統(tǒng)治的角度出發(fā)，為秦焚諸子論證——“諸子之術(shù)，分流至于九家，游說乞貸，人善其私，其相攻甚于六藝。今即弗焚，則恣其曼衍乎！諸子與百家語，名實(shí)一也。不焚諸子，其所議者云何？⑤”而后又以諸子“其語易曉，而口語相傳者眾”來解釋“諸子尺書，文篇俱在可觀”。其關(guān)于焚諸子的觀點(diǎn)遭到多人反駁。錢穆就從“口語相傳者眾”來加以駁斥——“諸子如墨、莊、荀、管、韓、呂皆巨帙，豈易盡諳？《藝文志》所收先秦百家書富矣，謂盡出記誦，事豈可信？謂其書多空言不載行事則如呂之《十二紀(jì)》， 管之《幼官》、荀之《序官》、韓之《內(nèi)外篇》、墨之《備城門》以下，皆非所謂行事法式不便諳誦者乎？推此言之，知章氏諸子便諳誦故完具之說非也。⑥”這一反駁可觀有力，使章氏這一說法變得不足為信。另外，諸子在當(dāng)時(shí)都是為“趨合諸侯”而作（“其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生也”——《漢書·藝文志》）被認(rèn)為是治國(guó)之方，處于治國(guó)的考慮，秦始皇應(yīng)該不會(huì)燒掉諸子。另外，秦時(shí)在思想上并未大一統(tǒng)，統(tǒng)治思想主體上是法家，但也不排斥其他各家，博士生的存在就很好的說明了這一點(diǎn)。因此，諸子應(yīng)該是不在焚書范圍之列的。

（三）東漢王充認(rèn)為焚書只焚五經(jīng)，不及諸子。他將“天下敢有藏《詩(shī)》、《書》、百家語者”中之書解釋為五經(jīng)之總名。趙岐、王肅、近代的國(guó)學(xué)大師錢穆等都認(rèn)同這一說法。。首先，《易經(jīng)》被認(rèn)為是卜筮之書而幸免遇難已是共識(shí)。然而，秦時(shí)沒有五經(jīng)之說，那是漢代的說法。王充所認(rèn)為的書是五經(jīng)之總名這一解釋不足為信。我們可以從焚書的目的來推斷。李斯是針對(duì)淳于越的“事不師古而能長(zhǎng)久”之語而提出焚書一說的。因此焚書的目的是使人們不能“語皆道古而害今”。 從這一原因可以大概推知焚書的范圍應(yīng)為各國(guó)史書、典章制度及一些能提供師古、道古資料的書?！渡袝?、《春秋》等屬于史書的范疇，這兩部書被燒掉應(yīng)該是毋庸置疑的。有學(xué)者認(rèn)為，“非博士官所職”不能藏《詩(shī)》、《書》，那么博士官的藏書應(yīng)該是包含著兩者的，應(yīng)有所保存。然而在《漢書·藝文志》中記載，伏勝為秦時(shí)博士，而藏書于壁中，后兵禍大起，伏生流亡，重新安定下來時(shí)，發(fā)現(xiàn)所藏“亡數(shù)十篇”僅剩下了29篇，這一記載與非博士官所職不燒相矛盾。因此這一句話不足以成為焚書的具體依據(jù)?！渡袝吩谇鼗鹬惺亲畲蟮氖芎φ撸洞呵铩反沃?。兩者由于內(nèi)容的不易流傳和背誦，在秦火之后幾乎消亡。漢時(shí)諸人所獻(xiàn)之書，也以二者為多，（魯恭王于孔壁得到《禮記》、《尚書》《春秋》。北平侯張倉(cāng)獻(xiàn)《春秋左氏傳》等）。至于《禮》、《樂》二經(jīng)，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已經(jīng)有所遺失，秦時(shí)所剩無幾，焚或不焚對(duì)其流傳狀況影響不太，因此不能把二者的亡逸全怪在秦始皇頭上。而對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》一書，盡管其保存狀況較好，然而大部分學(xué)者依然傾向其在被焚之列。因?yàn)槠錇樽I諷之作，給人們留下大量諷政、議政的題材，自然是不得不焚。錢穆先生從《詩(shī)經(jīng)》在當(dāng)時(shí)屬古文著眼，認(rèn)為其與秦文不合，“秦既一天下文書，罷其不與秦文合者，則古文書與新朝官書抵觸，不合時(shí)王之制，在無用之列，故盡遭焚滅也?！?因此，焚書至少焚掉《尚書》、《春秋》《詩(shī)經(jīng)》三經(jīng)。

二：關(guān)于坑儒—坑儒還是坑方士

據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》記載，由于方士候生、盧生等人的欺騙和辱罵，秦始皇勃然大怒，下令拷問咸陽400多名方士，欲尋侯生、盧生。事后，將相關(guān)460人全部坑殺，史稱坑儒。

首先，從坑儒的原因來看，是因?yàn)閹讉€(gè)方士的欺騙，和廣大儒生并無直接關(guān)系?！氨R生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，是重吾不德也。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或?yàn)檠砸詠y黔首?！保ā妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》）從秦始皇的這句話里可以看出，他要“使人廉問”的“諸生”指的是和盧生（史書載明其活動(dòng)僅限于訪仙求藥，是純粹的方士）身份相同的方士。因此不應(yīng)禍及與此沒什么聯(lián)系的廣大儒生。

其次，從這一事件發(fā)生后的影響來看。儒生并沒有因?yàn)檫@一事件的打擊而大大減少。作為博士官的許多儒生依然在朝。如叔孫通、伏勝等。《史記·叔孫通傳》就記載一次秦二世召集三十幾名博士儒生商議“楚戍卒攻薪入陳”的事。而這種庭議必然不止一次，儒生在朝廷的地位也可見一斑。另外，漢初定禮儀時(shí)，叔孫通為漢高祖在魯?shù)鼐驼偌巳迳嗳思捌涞茏影儆嗳?。如果秦始皇真是坑的儒生，儒生們?cè)谑录髴?yīng)該不會(huì)依然如此興盛。

章太炎在《國(guó)故論衡》里說“儒”有廣狹不同的三種說法：“儒有三科，關(guān)‘達(dá)’、‘類’、‘私’之名：（《墨子·經(jīng)上》篇說名有三種：達(dá)，類，私。如‘物’是達(dá)名，‘馬’是類名，‘舜’是私名。）達(dá)名為儒。儒者，術(shù)士也（《說文》）。太史公《儒林列傳》曰‘秦之季世坑術(shù)士’，而世謂之坑儒······類名為儒。儒者知禮樂射御書數(shù)。⑦”章太炎先生在這里很好的解釋了這一問題。在秦及以前，儒生是一個(gè)范圍很大的人群。和我們今天所說的專指儒家學(xué)派的儒生是不太一樣的。不少學(xué)者就認(rèn)為儒家是起源于術(shù)士，因此那時(shí)的儒生和方士是沒有很大區(qū)別的。

三：焚書坑儒的影響

首先，不可否認(rèn)的，焚書坑儒導(dǎo)致部分古代經(jīng)典的流失。使今天的許多學(xué)術(shù)問題成為懸案，阻礙了后人對(duì)古代文化的深入研究。

然而我們也應(yīng)看到，焚書并非將古代經(jīng)典全部銷毀。作為一個(gè)統(tǒng)治者，提出這一政治也是必然的。如胡適所說：“我們研究中國(guó)古代思想史的人，看了這篇宣言，并不覺得有什么可以驚異的論點(diǎn)，古來的思想家，無論是哪一派，都有壓迫異己思想的傾向?！雹喽也簧俳?jīng)書仍然得以保存，比起清朝的文字獄，焚書這一政策的執(zhí)行也沒有那么強(qiáng)硬與殘忍?？臃绞康淖龇ūM管絕對(duì)，然而也不能不說是對(duì)當(dāng)時(shí)荒誕不經(jīng)的言論泛濫的一個(gè)糾正。我們應(yīng)該用歷史的態(tài)度來對(duì)待歷史，才能有助于我們發(fā)現(xiàn)真相。

參考文獻(xiàn)：

[1]班固撰，顏師古注，《漢書·藝文志》，北京，中華書局，2007年。

[2]明建，《國(guó)學(xué)大師眼中的焚書坑儒》，《文化透視》，2007年第4期。

[3]司馬遷，《史記》，北京，中華書局，1982年。

[4]張世龍，《論秦始皇焚書未坑儒》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，1988年第3期。

注解：

① ：司馬遷，《史記·秦始皇本紀(jì)》。

② ：柳詒征，《中國(guó)文化史》，東方出版中心，1988年，第301頁。

③ ：章太炎，《秦獻(xiàn)記》，天津人民出版社，1974年，第38頁

④：章太炎，《關(guān)于秦始皇·秦獻(xiàn)記》，天津人民出版社，1974年，第40頁。

⑤：錢穆，《國(guó)學(xué)概論》，商務(wù)印書館，2004年。

⑦ ：章太炎，《國(guó)故論衡》，中華書局，2008年