年關(guān)已近，本來以為，2008年，也就這樣了。

經(jīng)濟危機，本來以為，大家都該攏攏被子，防寒過冬了。

沒想到，新浪出手了，這個手筆，真不是小手筆，而是大約13億美元（呵呵，當然不是自己掏腰包，而是增發(fā)4700萬股票）的并購案，放眼全球，也是不小的案子。

不過，重點并不在于并購金額的大小，而在于─無論是經(jīng)濟寒冬下企業(yè)間的抱團取暖，還是資本市場上一部分人的巨額套現(xiàn)─并購案在客觀上造就了一個真正意義上的立體媒體集團。

這場據(jù)說把陳彤都蒙在鼓里的并購案，使得新浪從線上向線下伸出了觸角。新浪將分眾所有上市的部分納入到這起并購案中，由此形成了一個媒體集團，坊間甚至有“足以和央視相抗衡”的說法。這種說法不無道理，畢竟以電視廣告為核心的央視可以說是傳統(tǒng)媒體的代表，而新浪這個網(wǎng)絡(luò)媒體和分眾這個液晶屏媒體則不妨視為“新媒體”的龍頭。

分眾的核心資產(chǎn)就在于它的樓宇廣告，統(tǒng)統(tǒng)是“水泥式”的東西。新浪則以“鼠標式”的網(wǎng)絡(luò)廣告見長。按照易觀國際的統(tǒng)計，在中國互聯(lián)網(wǎng)廣告市場，新浪排名老二，僅次于百度。不過，我估計，在后者受到信用危機影響后，即使不扯上分眾，新浪也有望重返第一名。

因而，新浪+分眾，屬于鼠標加水泥的橫向整合，結(jié)果產(chǎn)生了一個蠻純粹的媒體集團，而不是成為了像Google那樣上下游通吃的垂直整合平臺。不過，這個蠻純粹的媒體集團，我依然不把它歸入“新媒體”陣營，道理很簡單：無論是新浪還是分眾，都是賣廣告位置賺錢的。

與央視握有頻率和時段這種天然造就的“稀缺”所不同，新浪、分眾的稀缺卻是依靠規(guī)模主觀創(chuàng)造出來的。在浩瀚的互聯(lián)網(wǎng)海洋里，有著不計其數(shù)的網(wǎng)頁，獨獨新浪門戶的首頁（以及其他一些頻道首頁）由于訪問量巨大，是故如此稀缺。同樣，中國內(nèi)地近百座城市辦公樓宇的電梯間，由于分眾馬不停蹄地跑馬圈地，以12萬塊液晶顯像屏的規(guī)模，事實上造成了壟斷的態(tài)勢。

這樣一種靠資本意志聯(lián)結(jié)而成的媒體集團，即使還是靠賣廣告位置作為商業(yè)模式，以至于和傳統(tǒng)媒體殊無二致的所謂“新媒體”龍頭，至少，相對于央視之類，有兩樣東西的確是新的。

其一，人群是新生代的。社會學研究者早就有一種說法：手握遙控器的一代，和手握鼠標的一代。大體上講，電視網(wǎng)覆蓋的是20世紀70年代以及此年代以前的人群，而互聯(lián)網(wǎng)覆蓋的則是20世紀80年代以及此年代以后的人群，特別是這個社會的核心消費人群，他們花在互聯(lián)網(wǎng)上的時間，恐怕比花在電視上的時間要多。至于辦公樓宇廣告，它的位置決定了它所覆蓋的人群是主流消費人群。

其二，傳播模式及其考量方法是新的?；ヂ?lián)網(wǎng)廣告一般是主動型點擊，每一個Click都代表著一種潛在的需求（當然，我不是沒有注意到作弊的可能，但主動點擊畢竟是常態(tài)，或者說，從計算的角度，可以平攤之）。而樓宇廣告則是“Killtime”型的傳播模式。事實上，人們在無聊的時候，更容易關(guān)注一些廣告信息。互聯(lián)網(wǎng)廣告和樓宇廣告，無論如何，比起在電視連續(xù)劇中插播廣告，從ROI角度來講，都來得有效。收視率無法探測出人們究竟是把電視當成背景音樂，或者是中間跑開去上廁所。

相對于傳統(tǒng)媒體而言，無論是網(wǎng)絡(luò)廣告還是樓宇廣告，它們的問題并不在于容量，而在于價格認定。全球經(jīng)濟危機導(dǎo)致眾多品牌客戶削減廣告投放預(yù)算，但廣告投放預(yù)算是100萬元也好，還是1000萬元也好，包括廣告在內(nèi)的任何一種Marketing活動，它的ROI最終都將濃縮成單位投入產(chǎn)出率：每一塊錢所覆蓋（或者影響）的目標人群。在這一點上，新型媒體形式或傳播形式，它們的價值發(fā)現(xiàn)才剛剛開始。

合并后的新浪、分眾，同時手握虛擬社會和現(xiàn)實社會中的稀缺位置，如果能夠整合得好，經(jīng)濟危機對它而言，未嘗不是一次扶搖直上的機會。畢竟，任何一種新勢力的出現(xiàn)，都是建立在一片故舊態(tài)勢所形成的廢墟之上的。