[摘要] 憲政是指一種在憲法之下使政治運(yùn)作法律化的理念或理想狀態(tài)，它要求政府所有權(quán)力的行使都被納入憲法的軌道并受憲法的制約。憲政的實(shí)施首先要限制政府的權(quán)力，同時(shí)要保障公民的權(quán)利。它是“活的憲法”、“生活中的憲法”、“憲法的動(dòng)態(tài)實(shí)施”，在憲政國(guó)家任何法律如果和憲法相違背則必然無(wú)效。電影《艾芙琳》就給我們闡述了這樣一個(gè)理念，讓我們看到了法律自身價(jià)值的追求與實(shí)施的沖突，更堅(jiān)定了我們民主國(guó)家實(shí)施憲政的重要陸和必要性。

[關(guān)鍵詞]完改 兒童福利法 違憲

電影《艾芙琳》是根據(jù)真實(shí)實(shí)例改編，它的故事梗概是這樣的：50年代的愛(ài)爾蘭，戴斯蒙·多依是都柏林一位郁郁不得志的室內(nèi)裝璜師。圣誕節(jié)一過(guò)，妻子就離開(kāi)他，跟著一位有錢(qián)男人飛去了澳洲，讓他獨(dú)自撫養(yǎng)兩個(gè)兒子德莫特和莫里斯以及女兒艾芙琳。誰(shuí)料禍不單行，戴斯蒙·多依不久又丟了工作，失意而沮喪的他依靠夜夜泡在酒吧里麻醉自己。政府發(fā)現(xiàn)三個(gè)孩子缺乏可靠的經(jīng)濟(jì)保障，又沒(méi)有母親的監(jiān)護(hù)，父親還酗酒時(shí)，立刻根據(jù)愛(ài)爾蘭的法律強(qiáng)行帶走三個(gè)孩子送進(jìn)教會(huì)的收容所。被送入修道院的艾芙琳受到了修女的虐待，但純真的她依然相信父親會(huì)把她接回家。失去孩子后的戴斯蒙·多依深受刺激，他決心奪回自己的孩子。于是，一場(chǎng)憲政視野下的法律角力就此展開(kāi)。

我們可以看到，引爆這整個(gè)故事的火花是當(dāng)時(shí)愛(ài)爾蘭兒童福利法與憲法的沖突。在一開(kāi)始，法律就以冷酷無(wú)情的面目示人，法官不斷重復(fù)著：“1941年兒童福利法案第十節(jié)第一小段……”一部?jī)和＠ň涂梢院翢o(wú)疑問(wèn)地剝奪了一個(gè)慈愛(ài)父親給以子女貼身關(guān)愛(ài)的權(quán)利，使觀眾在情感上就站在了它的對(duì)立面上。再加上法律代言人菲立斯法官陰霾、保守、不近人情的處事態(tài)度，編導(dǎo)人員還借角色之口諷刺這位大法官為“鼠類”，更引發(fā)了觀眾的厭惡之感。電影在引導(dǎo)觀眾入戲、操縱觀眾憂喜歡的技巧上是很成功的。但是我們卻必須跳出電影看到1941年愛(ài)爾蘭的兒童福利法的價(jià)值一它立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，針對(duì)家庭破裂、父母失業(yè)的不幸兒童，從法律層面給予了系統(tǒng)而權(quán)威的保障，從而造就了絕大多數(shù)不幸兒童的幸福生活。這一點(diǎn)只用看看我國(guó)街頭無(wú)家可歸的小孩拉住別人的褲角死活不放“逼”人給錢(qián)“乞討”、“求助”的常見(jiàn)一幕就無(wú)須論證了。但是，再完善的事物都會(huì)有瑕疵。“立法往往很難有一個(gè)完整而全面的前景預(yù)料，例外永遠(yuǎn)存在?！保捎糜诰S護(hù)我們?nèi)找娣彪s的社會(huì)生活秩序，其最終的目的就是最充分地尊重每一個(gè)人的權(quán)益，而所有人權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)還要有賴于對(duì)所有人的權(quán)益限制，這樣，就會(huì)出現(xiàn)過(guò)分保障一部分人的權(quán)益就會(huì)損害另一部分人的權(quán)益。就如同電影中保障兒童權(quán)益無(wú)可厚非但卻傷害了可憐的父親。愛(ài)爾蘭兒童福利法的條款就過(guò)于死板，實(shí)施中容易走向極端，甚至違背憲法。民俗、道德以及憲法都賦予父母擁有和子女共同生活的權(quán)利和義務(wù)。兒童福利法以“雙親健全”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)武斷地侵犯這種權(quán)利和義務(wù)，這不僅與道德和憲法相沖突，而且它導(dǎo)致很多或貧或富的父母失去撫養(yǎng)權(quán)，無(wú)辜的孩子被送到壁壘森嚴(yán)的教會(huì)學(xué)校，父母只能像探視囚犯一樣去看望自己的孩子，家庭被徹底拆碎。教會(huì)里的修女又未必能夠真心關(guān)愛(ài)孩子的成長(zhǎng)，即使真心關(guān)愛(ài)也畢竟精力有限。影片中修女毆打、恐嚇孩子的事件令人發(fā)指，沒(méi)有家的孩子怎么可能得到足夠的愛(ài)呢?人們不禁要問(wèn)：“兒童福利法真的把孩子送到最有保障的地方了嗎?”而且在戴斯蒙·多依通過(guò)公眾支持解決了經(jīng)濟(jì)收入難題后，法律又?jǐn)[出冷冰冰的面孔說(shuō)要父母雙方達(dá)成共識(shí)才能判決孩子的撫養(yǎng)權(quán)，艾芙琳跟人私奔了的母親可以逍遙于撫養(yǎng)法外，不履行母親職責(zé)，可是慈愛(ài)的父親卻不能合法地同愛(ài)女一起生活。兒童福利法真的站在它當(dāng)初起步的出發(fā)點(diǎn)上了嗎?戴斯蒙·多依在尋求公力救濟(jì)未果的情況下采取了不合法的私力救濟(jì)，以至于爬修道院墻、怒斥修女。家庭和修道院的對(duì)比、父親和母親的對(duì)比顯而易見(jiàn)地把問(wèn)題的矛盾充分暴露出來(lái)，為其后的違憲審判打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

“一部經(jīng)典電影，它的形式可以是商業(yè)化的，但它的靈魂不應(yīng)該是商業(yè)化的?！钡@樣一部意義深刻的法律電影，也被打上了商業(yè)的印記。我們不得不看到，《艾芙琳》全片都在沿著大眾心理往下走，大眾希望看到什么，它就拍什么。落魄父親最后財(cái)富、幸福雙倍豐收，情敵之間釋然相處，各路人物鼎力相助，反面角色形象猥瑣……這些愉悅觀眾的快枓一擁而至，充斥著整個(gè)溫馨的銀幕，這是商業(yè)的做法，也是浪漫派風(fēng)格。因?yàn)槔寺?，電影拍攝也就比較溫情、感人的手法拍攝，沒(méi)有跌宕的蒙太奇畫(huà)面，沒(méi)有莫測(cè)的鏡頭特效，有的就是真情密布的生活圖景，連法庭上也充滿人情味和無(wú)窮樂(lè)趣，就像小艾芙琳所說(shuō)，“真理和正義必定凸顯出來(lái)”。可能是選材本身的特點(diǎn)，這部法律電影擺脫了沉重繁瑣的桎梏，呈現(xiàn)給人們的就是容易讓人接受甚至是快樂(lè)投入的情節(jié)。在這方面，電影是成功的。

審判的結(jié)局，眾望所歸，父親贏得了官司，冰冷的法律條款被憲政的理念所推翻。最高法院法官的五個(gè)“however”成了這部法律電影的最閃亮之處。五個(gè)“however”辯證地闡述了案件及其涉及的法律，從而使影片沒(méi)有輕而易舉地打碎法律的權(quán)威，而是在受眾能理解、接受的程度上逐漸展現(xiàn)憲政的理念，又維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，在一定程度上挽救了影片主題的片面性和單一性，減輕了商業(yè)化的痕跡。戴斯蒙·多依自己的私力救濟(jì)最終也通過(guò)合法的公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)了目的。給受眾講述了一個(gè)簡(jiǎn)單的道理：法律是由公民的共同意志和根本利益決定的，但是公民意志必須經(jīng)過(guò)法律的認(rèn)可才能夠作用于社會(huì)生活。如果不是最高法院的首肯，再多的民眾支持也未必可以讓戴斯蒙·多依帶回自己的孩子。更為可貴的是它給了我們一個(gè)典型的違憲案例，在影片的結(jié)尾，法庭中旁聽(tīng)者和當(dāng)事人屏息肅靜，仔細(xì)聆聽(tīng)著法官的判決結(jié)果。當(dāng)法官宣布該條法令不符合憲法精神被取締，民眾一片歡呼。一個(gè)由法律治理的政府，一個(gè)所有的行為必須有法律依據(jù)，由法律授權(quán)的政府制定的違憲的法律，在法院的審判中被揚(yáng)棄，從而保護(hù)了公民的合法權(quán)益?！胺ü儆袡?quán)宣布立法機(jī)關(guān)制定的法律因違背憲法而不能生效”，“憲法應(yīng)作為解釋法律的準(zhǔn)繩，在二者發(fā)生明顯矛盾時(shí)，法律應(yīng)服從憲法。”近代美國(guó)著名政治思想家漢密爾頓(Hamilton)的主張得到了認(rèn)可。一個(gè)法治國(guó)家理應(yīng)實(shí)行以憲法為前提，以民主為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的憲政，讓?xiě)椃軌蛲瑫r(shí)約束政府和人民，杜絕一切有違公意的行為，構(gòu)建和諧社會(huì)。