[摘要]電影是一門獨(dú)立的藝術(shù)已經(jīng)被人們所普遍認(rèn)可，然而這一理論卻遭到了質(zhì)疑，在《電影理論：新的詮釋與話語》一書中十分堅(jiān)決與明確地提出：“電影電視根本不是‘綜合’藝術(shù)”的觀點(diǎn)。要想說明電影藝術(shù)具有怎樣的綜合性，當(dāng)然要先證明它是具有綜合性的，所以針對(duì)“電影電視根本不是‘綜合’藝術(shù)”的觀點(diǎn)做以下的分析。

[關(guān)鍵詞]電影 綜合性 特性 藝術(shù)媒介

媒介(intermediary)，字典上解釋是：“使雙方發(fā)生關(guān)系的人或物”。而在電影這個(gè)藝術(shù)形式中的“雙方”是人與藝術(shù)。

眾所周知，人類到目前為止大致共有連電影在內(nèi)的七個(gè)藝術(shù)門類，即文學(xué)、音樂、舞蹈、戲劇、繪畫、雕塑和電影。而從媒介界定的意義上，電影可以表述為：以具有畫面性質(zhì)的連續(xù)影像為依托的影像和聲音的綜合媒體。這種表述也可以理解為對(duì)于電影本性的表述。所以由此可以看出：電影媒介的特性就是由電影本體的特性所決定的。

我們首先應(yīng)對(duì)“電影電視根本不是‘綜合’藝術(shù)”進(jìn)行辨析。

意大利的電影先鋒派人物卡努杜于1911年提出：電影是三種時(shí)間藝術(shù)和三種空間藝術(shù)的綜合，這三種時(shí)間藝術(shù)是：詩歌、音樂、舞蹈，三種空間藝術(shù)是建筑、繪畫、雕刻。從此起，電影便被認(rèn)為是一種綜合藝術(shù)。

然而這一理論卻遭到了質(zhì)疑，在《電影理論：新的詮釋與話語》_一書當(dāng)中，周傳基先生就十分堅(jiān)決與明確地提出：“電影電視根本不是‘綜合’藝術(shù)”的觀點(diǎn)。要想說明電影藝術(shù)具有怎樣的綜合性，當(dāng)然要先證明它是具有綜合性的，所以針對(duì)周先生的觀點(diǎn)做以下的論證。

正如周傳基先生所說的：“每件事物都是和其它任何事物存在于某種關(guān)系之中，”但這種聯(lián)系有很多種，比如：對(duì)比、相似、相異、同一等等，也就是說一切事物都是存在于聯(lián)系之中的，這個(gè)是首先都承認(rèn)的。同時(shí)周先生又說“事物又總是存在于某個(gè)系統(tǒng)中的，一旦事物與事物之間確立了某種關(guān)系就形成了新事物，比如H2O，”誠然氫氣和氧氣在這個(gè)新的系統(tǒng)中所具有的作用自然是它們?cè)诠铝⒋嬖跁r(shí)所沒有的，“氫的特性是自燃，氧的特性是助燃，它們和火分別是這樣一種關(guān)系，然而二氫一氧卻可以用來滅火?！敝軅骰壬J(rèn)為應(yīng)該用聯(lián)系的發(fā)展的觀點(diǎn)來看待新的事物，而不應(yīng)該再在最初物質(zhì)的生成基礎(chǔ)物質(zhì)的特點(diǎn)上大作文章，這本來也是無可厚非的，但是他卻忘記了新的發(fā)展是建立在舊的條件基礎(chǔ)之上的，是需要基礎(chǔ)和條件兩重作用的，例如還看H2O的生成，首先需要足夠多的氫氣和氧氣，并且，需要一個(gè)燃燒的條件，否則只是單純的疊加、相加自然不具有新事物的任何屬性。周先生還說：“新觀念還會(huì)發(fā)展為更新的觀念，”這也是肯定的，也許就在不遠(yuǎn)的未來就會(huì)有新的第八種、第九種……藝術(shù)的誕生，但是難道所有的藝術(shù)的誕生都是空中樓閣嗎?都是無本之木嗎?肯定是更深層次的綜合，就象在一個(gè)空間內(nèi)畫圓(如下圖)

最初的圓或者線的產(chǎn)生時(shí)期，空間很大，它們彼此之間可能沒有絲毫的聯(lián)系，或者聯(lián)系很少，但當(dāng)出現(xiàn)的圓或線越來越多的時(shí)候，方框內(nèi)的空間就會(huì)變得越來越小。于是新的圓或者線就當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)不同程度上的對(duì)舊有圓或者舊有線的重疊，也就是說會(huì)有交叉的產(chǎn)生，但是能說它不是綜合的嗎?但是需要說明的是這種綜合是并集的結(jié)構(gòu)，而不是交集的結(jié)構(gòu)。

周先生又說：“在對(duì)系統(tǒng)的研究中，必須分出客觀系統(tǒng)和主觀系統(tǒng)。客觀系統(tǒng)的客觀性是不依賴人的意識(shí)而存在的，比如二氫一氧的系統(tǒng)就是客觀系統(tǒng)，”按這種分析方法，筆者也嘗試著找電影中的客觀系統(tǒng)，那么即使在元素最少的電影當(dāng)中，比如無聲電影，即使沒有重疊音樂的圈，但按“一格靜態(tài)畫面的二十四分之一秒的間歇運(yùn)動(dòng)”這一理論，那么無聲電影至少是有繪畫的特性的；如果電影是以人作為反映的對(duì)象的話，那么它與舞蹈便也有了可重合的地方；如果這還不足以是最極端的例子，不具有代表性的話，那我們舉抽象電影的例子，再假設(shè)抽象電影并沒有配樂，那么它至少有一些線條(如果有，就具有了繪畫的客觀系統(tǒng))；一些物體造型(如果有，就具有了雕塑的客觀系統(tǒng))，難道有其它六種藝術(shù)中任何一種客觀系統(tǒng)都絲毫不攙雜的電影嗎?筆者才疏學(xué)淺尚未找到。

但是筆者贊同周傳基先生的觀點(diǎn)，不一定“電影電視就不能沒有‘文學(xué)性’”，也不是“反對(duì)電影中的文學(xué)性就是反對(duì)電影自身”。然而周先生舉了美國電影導(dǎo)演馬摩里安的例子，說這個(gè)導(dǎo)演初次拍電影，“雖然他不懂電影，可是他懂戲劇，電影是一門獨(dú)立的藝術(shù)，戲劇也是一門獨(dú)立的藝術(shù)，他只要把電影拍的不像戲劇，那就是電影”。請(qǐng)注意“不像”這個(gè)詞，之所以有“不像”的說法，首先兩個(gè)事物是有聯(lián)系的，這樣才有可比性，如果是這樣的句子“xxx導(dǎo)演雖然他不懂電影，可是他懂種莊稼，他只要把電影拍的不像種莊稼，那就是電影”可以嗎?比如：如果發(fā)現(xiàn)了外星人，人們會(huì)說：外星人長的不像人類或者像某種生物，而不會(huì)說“外星人長的不像火車”這樣的句子。

周先生反對(duì)的觀點(diǎn)是：“人們所認(rèn)為的電影是綜合藝術(shù)，說的是電影是文學(xué)＋戲?。L畫＋音樂＝線性＋平面＋靜態(tài)＋線性的綜合。”綜合不是簡單的相加，就象H2和O2沒有燃燒的條件僅僅是疊加在一起是不能生成新物質(zhì)——水的。同時(shí)，電影也不一定就一定是四門藝術(shù)的相加，有的可能是六門藝術(shù)中的兩種，有的是六門藝術(shù)中的三種、四種等等這都有可能，行成的是一種C66－6(6種藝術(shù)本身)排列組合，但是，無論怎樣，即使僅僅是兩門藝術(shù)的綜合，也是一種綜合的形式，(因?yàn)槿绻挥幸婚T藝術(shù)，那就是那門藝術(shù)本身)，然而這種綜合是要發(fā)生微妙的變化的，形成一種新的既不同于原始元素的，但又有相同之處的新的“元素”，就如同蘋果和梨的嫁接，在有合適的溫度、水分等等的條件下成活了，形成了新的“蘋果梨”這種具有梨和蘋果雙重特點(diǎn)的同時(shí)也有很多蘋果和梨所沒有的特點(diǎn)的新的物質(zhì)。當(dāng)然，也有嫁接不成功的可能，同理，藝術(shù)也是這樣。

同樣筆者也認(rèn)為周先生的觀點(diǎn)：他所認(rèn)為不能用“藝術(shù)局限論”來研究藝術(shù)，就像我們不能說水果和蔬菜孰優(yōu)孰劣一樣，任何事物都是存在的個(gè)體，任何事物都有其局限性，同樣也都有其優(yōu)點(diǎn)。但是周先生一項(xiàng)一項(xiàng)地排除了電影電視中的各種別的屬性，先是文學(xué)性。在排除電影中的文學(xué)性的時(shí)候，周先生舉了“花”的例子。說“花這個(gè)概念，文學(xué)無論費(fèi)多少筆墨也不可能把一朵花描繪得準(zhǔn)確無誤，也就是說文學(xué)家只能通過文字的描寫引起讀者的通感，使讀者根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行一次再創(chuàng)造。”當(dāng)然，文字是抽象的，這是公認(rèn)的事實(shí)。周傳基先生用文學(xué)的這個(gè)特點(diǎn)來比較電影的逼真性的特點(diǎn)就如同田忌賽馬，用自己最優(yōu)秀的馬去和人家最弱的馬去進(jìn)行比較，這樣的比較方式合適嗎?那如果用電影的這個(gè)特點(diǎn)跟繪畫藝術(shù)的特點(diǎn)來比較呢?那不是恰巧就說明了電影具有繪畫性嗎?

電影作為一門獨(dú)立的藝術(shù)自然跟別的藝術(shù)有本質(zhì)的不同，否則電影就會(huì)被認(rèn)為是從屬于其它藝術(shù)之中的了。周傳基先生也認(rèn)同：“文學(xué)的時(shí)空結(jié)構(gòu)似乎和電影電視的時(shí)空十分相像，確實(shí)，對(duì)于敘事性的電影電視來說，文學(xué)的敘事結(jié)構(gòu)有可資借鑒之處，”正是因?yàn)檫@個(gè)“可資借鑒”的說法，不正是體現(xiàn)了電影電視的“文學(xué)性”嗎?如果本質(zhì)相同，那又怎么能把電影單獨(dú)分離出來?

同樣，周先生也承認(rèn)電影電視與戲劇有相同的地方，他說“故事電影電視與戲劇相同的地方在于，觀眾都在觀看一場演出，它們的‘流程’都不是我們所能左右的”。從某種意義上說，攝像機(jī)的“一只眼睛”幫我們有選擇地選擇景別，同時(shí)傳達(dá)給我們，這使得電影電視面前的觀眾的主動(dòng)性較戲劇的觀眾更小。

周傳基先生講繪畫與電影電視的區(qū)別：“不同的民族風(fēng)格的繪畫各有一套獨(dú)特的編碼和語言成規(guī)，這些語言是要通過學(xué)習(xí)才能掌握的?！边@無可厚非，但是筆者認(rèn)為這更多是針對(duì)創(chuàng)作者來說需要一個(gè)學(xué)習(xí)的過程，而無論哪個(gè)民族的兒童最初看圖畫的時(shí)候一定都能看懂無論中國畫的花朵還是西洋畫的花朵。周先生又說：“電影電視的語言是根植于生活的。是不需要學(xué)習(xí)就能看懂?！蹦敲措y道繪畫的語言就是不是根植與生活的嘍?同時(shí)他的“不需要學(xué)習(xí)就能看懂”的說法，筆者認(rèn)為跟上面的角度似乎有所不同，上面從創(chuàng)作者的角度來說的，而這句話卻是從接受者的角度來說的，角度不同能相提并論嗎?無論哪個(gè)種類的畫的接受者要先學(xué)習(xí)才會(huì)欣賞畫嗎?如果是從創(chuàng)作者的角度來說的，“不同民族風(fēng)格的繪畫當(dāng)然各有一套獨(dú)特的編碼和語言成規(guī)，這些語言是要通過學(xué)習(xí)才能掌握的”，那么是不是說電影電視的創(chuàng)作難道就沒有一套獨(dú)特的編碼和語言成規(guī)了嗎?難道是可以不學(xué)就會(huì)的嗎?另外，周先生說“電影電視不存在‘畫面構(gòu)圖’”，這樣的話就令人有些迷惑了，既然不存在，那么攝影專業(yè)這么多年都在研究什么，難道僅僅只是純粹的器械的知識(shí)嗎?只是物理知識(shí)的學(xué)習(xí)嗎?另外，周先生也承認(rèn)電影一格格靜態(tài)畫面的二十四分之一秒的間歇運(yùn)動(dòng)，難道每幅畫面有畫面構(gòu)圖的，連起來就消失了?就不用了?還是每個(gè)單幅的畫面上就根本沒有呢?

周傳基先生也贊同：“電影電視的靈活而自由的連續(xù)的時(shí)空關(guān)系是電影電視所特有的。它既不同于現(xiàn)實(shí)也不同于其它任何藝術(shù)形式的規(guī)律?！笨磥恚@個(gè)觀點(diǎn)是無論贊成還是反對(duì)“電影電視藝術(shù)綜合論”的學(xué)者都認(rèn)同的觀點(diǎn)，自然，一事物之所以是此事物是要有它獨(dú)特的個(gè)性，否則就直接被歸入別的類就可以了。比如人們都認(rèn)為鬼神是人類自己創(chuàng)造出來的，并且鬼神與人有很多相似的地方，比如我們說古希臘的神就更多的具有人性，但是并不能因?yàn)檫@樣就說鬼神是人或者人是鬼神，這是一樣的道理。

另外，電影電視理論力圖用姊妹藝術(shù)的規(guī)律和觀念并非是來“改造”電影電視，也不是“結(jié)果是姊妹藝術(shù)的清規(guī)戒律拴住了電影電視的是手腳”。這種綜合藝術(shù)論所更試圖實(shí)現(xiàn)的是用姊妹藝術(shù)的規(guī)律和觀念來解釋闡述電影電視，畢竟電影電視的出現(xiàn)要比其它六門藝術(shù)晚很多年，就如同一個(gè)環(huán)境中來了一個(gè)新面孔，如果向別人介紹的時(shí)候，介紹者肯定是找聽眾都熟悉的元素，一般都采用這種方法：“他與我們都認(rèn)識(shí)的某某是怎樣的關(guān)系”或者“他長的象我們都認(rèn)識(shí)的某某?！边@樣，就可以是解釋邊的容易理解一些，而且會(huì)加深人的認(rèn)識(shí)。同樣道理，在藝術(shù)的大環(huán)境中也是這樣。

那么由此可以證明電影藝術(shù)不是“根本沒有綜合性的。”說電影具有綜合性。