摘要：自歐盟成立以來，面對(duì)涉及多學(xué)科的歐洲問題采用何種理論和研究路徑一直是學(xué)界研究的焦點(diǎn)。特別是20世紀(jì)80年代以后，歐盟逐漸轉(zhuǎn)型為一個(gè)多層政體，歐盟事務(wù)不僅為成員國政府所關(guān)注同時(shí)也與歐洲公民、政黨以及各種政治團(tuán)體的利益息息相關(guān)。傳統(tǒng)的國際關(guān)系研究方法在許多方面顯得解釋力不足，而比較政治學(xué)者則利用國內(nèi)政治的方法以及治理研究路徑為歐洲問題研究提供了一條不同于傳統(tǒng)國際關(guān)系的研究思路，研究路徑的爭(zhēng)鳴既體現(xiàn)了歐洲問題研究的復(fù)雜性，也為新理論和研究方法的誕生奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：國際關(guān)系； 比較政治學(xué)； 治理； 研究路徑

中圖分類號(hào)：D81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：1004-0544（2009）01-0150-03

歐盟問題研究涉及國際關(guān)系、比較政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及法學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域，因此其研究路徑也呈現(xiàn)一種多樣化的特點(diǎn)。在政治學(xué)范圍內(nèi)，歐盟問題研究總體來看可以分為國際關(guān)系、比較政治學(xué)以及治理三大研究路徑。通過對(duì)歐盟研究路徑的梳理和分析將幫助我們更好地理解歐盟的各種理論爭(zhēng)論。

一、 傳統(tǒng)國際關(guān)系的研究路徑

從國際關(guān)系角度研究歐洲問題幾乎都是圍繞著歐洲一體化的動(dòng)力成因分析展開的，在歐洲煤鋼共同體建立之后，厄恩斯特·哈斯教授在《聯(lián)合的歐洲》一書中將煤鋼共同體的建立進(jìn)行了理論化的分析，其最為主要的理論貢獻(xiàn)在于外溢概念的提出。他認(rèn)為歐共體的形成是歐洲煤鋼共同體外溢的結(jié)果，是部門一體化的擴(kuò)展邏輯。并預(yù)測(cè)這種外溢的過程會(huì)在共同體內(nèi)繼續(xù)，關(guān)稅同盟內(nèi)部的貿(mào)易自由化將導(dǎo)致一般經(jīng)濟(jì)政策的和諧，并外溢到政治領(lǐng)域，并最終導(dǎo)致某種政治共同體的建立。隨后林德伯格又使用外溢的概念分析了歐洲經(jīng)濟(jì)共同體，[1]進(jìn)一步完善了新功能主義，至此哈斯和林德伯格開創(chuàng)了以外溢為核心概念的新功能主義理論。

20世紀(jì)60年代中期，由于戴高樂強(qiáng)烈的民族主義情感引起的“空椅危機(jī)”，致使新功能主義理論遇到了極大的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，對(duì)此一些新功能主義學(xué)者嘗試對(duì)理論進(jìn)行修正以求解釋歐洲一體化面臨困境的現(xiàn)實(shí)。此時(shí)繼承了大量現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的政府間主義作為新功能主義的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出現(xiàn)在歐洲一體化理論中。該理論的代表人物主要是斯坦利·霍夫曼。政府間主義是關(guān)于國家間討價(jià)還價(jià)的理論，該理論在分析歐洲一體化時(shí)把成員國，尤其是成員國政府當(dāng)作首要的行為體，強(qiáng)調(diào)政府的優(yōu)先選擇和政府間的談判，通過分析成員國政府采取的決策和行動(dòng)，政府間主義對(duì)歐洲一體化進(jìn)程的方向和速度做出了解釋。政府間主義遵循現(xiàn)實(shí)主義的“國家中心論”傳統(tǒng)，明確堅(jiān)持以主權(quán)國家作為分析單位。[2]雖然20世紀(jì)70年代歐共體的發(fā)展?fàn)顩r較好地反映了政府間主義的解釋，但是20世紀(jì)80年代以來歐洲一體化的發(fā)展使得政府間主義的理論解釋相形見絀，無法給出有力的分析。針對(duì)政府間主義理論的缺陷，自由政府間主義應(yīng)運(yùn)而生。自由政府間主義的創(chuàng)始人安德魯·穆拉維斯克通過對(duì)優(yōu)先選擇形成的自由主義理論同對(duì)成員國之間艱難討價(jià)還價(jià)的政府間關(guān)注進(jìn)行了全新的綜合，對(duì)斯坦利·霍夫曼等人的政府間主義進(jìn)行了一定修正，以解釋在歐盟框架下進(jìn)行的政府間討價(jià)還價(jià)的性質(zhì)和歐盟的發(fā)展演變。

除上述傳統(tǒng)的國際關(guān)系路徑對(duì)歐洲一體化的理論解釋之外，20世紀(jì)90年代以來，隨著新制度主義的興起，在歐洲一體化的理論研究中出現(xiàn)了以理性選擇、歷史制度主義以及建構(gòu)主義的理論分析框架，其中建構(gòu)主義理論的影響較為深遠(yuǎn)。建構(gòu)主義在歐洲問題的應(yīng)用從開始就遭到了許多學(xué)者的批判，其中以穆拉維斯克的批判最為突出，穆拉維斯克認(rèn)為：第一，建構(gòu)主義并未建構(gòu)出明顯的可證假設(shè)，而是選擇使用寬泛的框架解讀進(jìn)而導(dǎo)致幾乎任何可能的結(jié)果。第二，即使建構(gòu)主義可以提出可供證偽的假設(shè)，建構(gòu)主義也無法用明顯區(qū)別于理性主義的方法來檢測(cè)，除非建構(gòu)主義者創(chuàng)建出與理性主義完全相反的方法。穆拉維斯克最后還略帶諷刺地評(píng)價(jià)建構(gòu)主義只是虛空建構(gòu)無法實(shí)現(xiàn)。[3]穆拉維斯克的分析顯然局限于美國政治科學(xué)的框架之中而忽視了歐盟的獨(dú)特性質(zhì)，但建構(gòu)主義和理性主義就理論假設(shè)檢測(cè)的僵局一時(shí)難以緩解。雖然存在著暫時(shí)無法解決的問題，但一些歐洲學(xué)者嘗試使用實(shí)證方法驗(yàn)證歐盟有關(guān)社會(huì)化、準(zhǔn)則擴(kuò)散以及集體偏好形成等問題，[4]以及委員會(huì)官員和一些國內(nèi)官員的政治態(tài)度對(duì)其參與歐盟委員會(huì)會(huì)議的影響，并利用定量分析的方法檢測(cè)了官員政治態(tài)度，包括在成員國的社會(huì)動(dòng)員等因素對(duì)歐盟決策的影響等。這些學(xué)術(shù)努力雖然沒有解決建構(gòu)主義與理性主義爭(zhēng)論的問題，但無疑是一種有益的嘗試。

二、 比較政治學(xué)的研究路徑

從比較政治學(xué)的角度研究歐洲問題源自聯(lián)邦主義的思想，聯(lián)邦主義在美國、加拿大和澳大利亞等國的成功實(shí)踐使歐洲的聯(lián)邦主義者深受啟發(fā)，嘗試將美、加等國的聯(lián)邦模式應(yīng)用于歐洲各民族國家間的地區(qū)一體化實(shí)踐，[5]將歐共體與德國、美國和瑞士等一些聯(lián)邦或邦聯(lián)制國家進(jìn)行了橫向的比較，嘗試從這些國家的體制中找到適合歐洲應(yīng)用的各類積極因素。重要的是“歐盟展示出了一種超越成員國的權(quán)威，而這正是國內(nèi)政體的重要特征?！盵6]威勒則認(rèn)為“歐盟對(duì)其立憲行為體——聯(lián)盟、成員國、國家組織、歐盟公民及其他——的憲政要求與聯(lián)邦國家無二”。[7]對(duì)比歐美學(xué)者的研究興趣我們發(fā)現(xiàn)，歐洲學(xué)者更傾向利用比較政治學(xué)研究路徑來研究歐洲問題，而美國學(xué)者則更多利用國際關(guān)系的理論工具。這可能是因?yàn)闅W洲人更為直接地感受歐洲一體化的影響，從歐洲人的視角來看，歐盟與民族國家所起的作用沒有什么區(qū)別，這為歐盟與“正?！闭w比較創(chuàng)造了條件。

比較政治學(xué)派認(rèn)為歐共體是類似的國內(nèi)政體，具備許多通常只與國家政治體系相關(guān)的一些屬性，歐共體是由政治需求（輸入）、政府行為體以及公共政策（輸出）之間構(gòu)成簡單的政治系統(tǒng)。[8]比較政治學(xué)派拋開一體化進(jìn)程及其最終目標(biāo)的問題不談，將注意力放在了歐共體公共政策制定的復(fù)雜性和多樣性上。[9]在此觀點(diǎn)的推動(dòng)下歐盟的比較公共政策分析于20世紀(jì)70-80年代得到快速發(fā)展，其時(shí)對(duì)運(yùn)行中的歐共體系統(tǒng)分析主要集中在三個(gè)方面：[10]第一，對(duì)某一政策或政策領(lǐng)域的集中研究。第二，公眾輿論研究。公共輿論研究是新功能主義的“遺產(chǎn)”，即新建歐洲機(jī)構(gòu)解決問題的卓越能力將導(dǎo)致個(gè)人忠誠的轉(zhuǎn)移，特別是歐洲晴雨表項(xiàng)目建立之后，公共輿論的調(diào)查研究成為了歐盟成員國內(nèi)固定長期的標(biāo)準(zhǔn)化輿論測(cè)驗(yàn)；第三，歐盟政治研究。主要是歐洲政黨和選舉的研究，此類研究在1979年歐洲議會(huì)首次直選后達(dá)到高潮，此時(shí)的研究興趣在于歐洲議會(huì)的直選所帶來的制度變化是否會(huì)導(dǎo)致歐洲政黨的出現(xiàn)。

20世紀(jì)90年代中期的領(lǐng)軍人物為西蒙·希克斯。?？怂拐J(rèn)為，先前的歐洲問題研究單一的由國際關(guān)系的各種理論入手，研究歐洲一體化的進(jìn)程及其動(dòng)力，忽視了歐盟的政治研究以及作為一個(gè)政治系統(tǒng)的特性。[11]通過對(duì)歐盟政治的檢驗(yàn)，?？怂拐J(rèn)為歐盟的政治體系完全符合阿爾蒙德對(duì)政體系統(tǒng)的界定，采用政治系統(tǒng)的分析方法是完全可行的。并對(duì)林德伯格和沙因戈德的國內(nèi)政體分析進(jìn)行補(bǔ)充，將歐盟政治系統(tǒng)理論化為一個(gè)由各類立法、行政和司法機(jī)構(gòu)及其政治行為交織而成的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，并分別對(duì)歐盟的立法、行政和司法政治進(jìn)行了分析，認(rèn)為由此產(chǎn)生的眾多公共政策影響著歐洲社會(huì)價(jià)值的權(quán)威性分布。[12]因而，?？怂棺詈罂偨Y(jié)道：對(duì)歐盟的研究應(yīng)該使用“一般性的政府政治和政策制定的工具、方法以及跨系統(tǒng)的理論”，[13]這樣歐盟問題研究應(yīng)成為政治科學(xué)主流的一部分。

三、 歐洲問題研究的治理轉(zhuǎn)型

就在學(xué)界還為是否應(yīng)將這兩種研究路徑區(qū)分開來而爭(zhēng)論不休的時(shí)候，一種綜合國際關(guān)系理論和比較政治學(xué)的治理研究路徑開始出現(xiàn)在歐洲問題研究的舞臺(tái)之上。治理研究并非有關(guān)歐盟或歐洲一體化的單一理論，而是一組強(qiáng)調(diào)共同主題的相關(guān)理論。早期的歐洲研究主要是將“歐洲政體”看作為一體化的因變量，分析引起該“政體”不斷發(fā)生變化的動(dòng)力；而歐洲問題的治理研究則將“歐洲政體”作為一個(gè)給定的自變量，主要研究“歐洲政體”對(duì)國家和歐盟各種政策與政治的影響，[14]歐洲問題研究的治理轉(zhuǎn)型具備了概念性，實(shí)證性以及制度性的基礎(chǔ)。從概念角度看，歐盟的政策制定成為歐洲研究新的關(guān)注焦點(diǎn)，20世紀(jì)80年代末至90年代早期，歐洲問題研究開始從政策分析領(lǐng)域引入政策循環(huán)和政策網(wǎng)絡(luò)等概念用以研究歐盟的政策制定過程和應(yīng)用。在實(shí)證方面，隨著單一歐洲法案的簽署和成功實(shí)施，歐盟層面的政策制定效能不斷引起學(xué)者的關(guān)注，在此背景下，歐盟“政府”和治理相對(duì)應(yīng)的政策制定和共同協(xié)調(diào)開始對(duì)歐洲一體化進(jìn)程提出了新的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)90年代，歐盟治理和地區(qū)問題開始成為了最為熱門的話題，歐洲的“地區(qū)化”以及地區(qū)在歐盟治理中的新作用或治理新模式的探討如“伙伴關(guān)系原則”的實(shí)施、市民社會(huì)的參與對(duì)問題解決能力提高的作用等一系列問題引起學(xué)者們極大關(guān)注。2004年歐盟大規(guī)模東擴(kuò)之后，治理研究側(cè)重在跨邊界地區(qū)合作的管理以及地區(qū)在歐盟決策中的利益表達(dá)問題。最近歐盟的治理研究逐漸超出政策制定與分析的范疇，向著更為廣泛的領(lǐng)域邁進(jìn)。

總體來看，歐盟治理研究主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，歐盟治理概念延伸至幾乎所有的歐盟政策制定領(lǐng)域，應(yīng)用于歐盟的“支柱”結(jié)構(gòu)中?！肮餐w方式”中的超國家主體作用突出，以公私主體參與為特征的政策網(wǎng)絡(luò)局限于第一支柱，但隨著政策合作的發(fā)展，開始不斷擴(kuò)展到其他領(lǐng)域包括經(jīng)濟(jì)與財(cái)政事務(wù)、安全和防務(wù)以及警務(wù)與司法合作等呈現(xiàn)出一種明顯的跨政府間主義的特點(diǎn)；第二，“共同體方式”是歐盟治理顯著特征，即“聯(lián)合決策模式”，[15]這種治理模式強(qiáng)調(diào)歐盟委員會(huì)與歐洲議會(huì)共同制定和執(zhí)行共同體立法中的作用，在立法過程中，歐盟委員會(huì)和歐洲議會(huì)聽取私人主體和組織的意見，特別是來自成員國的專家和官員組成的“決議委員會(huì)”，充分體現(xiàn)了國家和次國家主體的參與；第三，歐盟治理的多層特性，即多層治理。馬克斯教授認(rèn)為多層治理是“一個(gè)眾多地區(qū)層級(jí)政府持續(xù)協(xié)商溝通的體系”，[16] 多層治理認(rèn)為決策權(quán)威不為成員國政府所獨(dú)斷，而是散布到國家、次國家和超國家多個(gè)層次之上。“多層次”意味著不同地域?qū)哟稳绲胤?、地區(qū)、國家以及超國家層次行為體的相互依賴，“治理”則指稱政策制定的非等級(jí)形式的重要性。與多層治理理論觀點(diǎn)相近的還有網(wǎng)絡(luò)治理等，都強(qiáng)調(diào)的是政策的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)關(guān)注公共權(quán)威與私人主體的互動(dòng)。

歐盟研究本身是多學(xué)科介入百花爭(zhēng)鳴的研究領(lǐng)域，是一個(gè)求同存異的過程，其多學(xué)科的特性必然引起研究路徑的多樣性。盡管一些理論在本體論與認(rèn)識(shí)論上因差異較大難以對(duì)話和融合，但多種研究路徑并存和相互學(xué)習(xí)勢(shì)必引起理論的綜合與創(chuàng)新同時(shí)也為新理論和研究方法的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，這為歐盟研究提供了更為廣闊的前景。

參考文獻(xiàn)：

[1]Leon N. Lindberg， “The Political Dynamics of European Economic Integration”， Stanford: Stanford University Press，1963.

[2]高華.地區(qū)一體化的若干理論闡釋[J].載李慎明，王逸舟.2003年：全球政治與安全報(bào)告[R].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[3]Checkel JT， Moravcsik A. “A Constructivist Research Program in EU Studies?” ，European Union Polity. 2001.

[4]Checkel JT， “Going Native in Europe? Theorizing Social Interaction in European Institutions”， Contemporary Political Study. 2003; Risse T， “Social Constructivism and uropean Integration”， Wiener A， Diez T， eds. 2004.European Integration Theory. New York: Oxford Univ.Press.

[5]M.Capelletti， M.Seccombe and J. Weiler( eds.)， Integration through Law: Europe and the American Federal Experience， New York: De Gruyter，1986.; F.W. Scharpf， “The Joint-decision Trap: Lessons From German Federalism and European Integration”， Public Administration， 1988.

66:239-78.

[6]J. Jupille and J.A.Caporaso， “Institutionalism and the European Union: Beyond International Relations and Comparative Politics”， Annual Review of Political science. (2):429-444.

[7]J.H.Weiler，“Federalism without Constitutionalism: Europe’s Sonderweg”， in K.Nicolaidis and R. Howse， The Federal Vision: Legitimacy and Levels of Governance in the US and the EU. Oxford press， 2001.

[8]Leo N. Lindberg and Stuart A. Scheingold， “Europe’s would-be Polity: Patterns of Change in the Europe Community”， Prentic-Hall， Inc.， Englewood Cliffs， New Jersey.1970.

[9]Helen Wallace and Mark A Pollack， ，Policy-Making in the European Union， Oxford University Press，2005.

[10]Markus Jachtenfuchs， “The Governance Approach to European Integration”， Journal of Common Market，Vol.39， 2001.

[11]Simon Hix， “The Study of the European Community: the Challenge to Comparative Politics”， Western European Politics， 1994， 17:1-30. And Simon Hix， “The Political System of European Union”， Palgrave Macmillan， 2005. sencon edition.

[12]Simon Hix， “The Political System of European Union”，London: Macmillan， 1999.

[13]ibid. pp4.

[14]Jachtenfuchs， M. ‘The Governance Approach to European Integration’. Journal of Common Market Studies， 2001.

[15]Scharpf， F.W， “Problem-Solving Effectiveness and Democratic Accountability in the EU”， Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung， Working Paper No.1/2003.

[16]Marks， G， “Structural Policy and Multilevel Governance in the EC”， In Cafruny， A. and Rosenthal， G. (eds) The State of the European Community (Boulder， CO: Lynne Rienner)， 1993.

責(zé)任編輯 仝瑞中