摘要：從清代的有關(guān)立法和司法實(shí)踐來看，圖財(cái)害命是以當(dāng)場(chǎng)獲得死者財(cái)物為目的的謀殺人。同時(shí)，在清代的司法實(shí)踐中，一些因拐賣人口而殺人的行為也以圖財(cái)害命論。此外，在清代，曾經(jīng)有一段時(shí)期，一些因財(cái)啟釁的殺人也被認(rèn)定為圖財(cái)害命，但是后來的司法實(shí)踐又對(duì)此進(jìn)行了糾正。

關(guān)鍵詞：圖財(cái)害命； 拐賣人口； 因財(cái)啟釁

中圖分類號(hào)：K249 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：1004-0544（2009）01-0114-03

清律“謀殺人”條款最后有這樣一段內(nèi)容：“若因而得財(cái)者，同強(qiáng)盜不分首從論，皆斬”。按照雍正三年的一個(gè)條例規(guī)定，如果行為人并非出于圖財(cái)?shù)哪康?，而是由于其他原因殺人后乘便取走死者?cái)物者，只是一般的謀殺；而如果行為人是出于圖財(cái)?shù)哪康亩\殺人并當(dāng)場(chǎng)取走死者財(cái)物、人贓現(xiàn)獲，則以強(qiáng)盜處罰，這就是清代的“圖財(cái)害命”，以圖財(cái)為目的的謀殺人。在清代，所謂“圖財(cái)害命”，不僅包括律例中規(guī)定的為了當(dāng)場(chǎng)獲得死者財(cái)物而謀殺人的行為，而且一些因拐賣人口而殺人的行為在清代的司法實(shí)踐中也以圖財(cái)害命論；同時(shí)，在清代，有一段時(shí)期，一些因財(cái)啟釁的普通的謀殺也曾經(jīng)被認(rèn)定為圖財(cái)害命，但是后來的司法實(shí)踐又對(duì)此進(jìn)行了糾正。

一、 單純的圖財(cái)害命行為——為了當(dāng)場(chǎng)獲得死者財(cái)物而進(jìn)行的謀殺

乾隆五十四年，臺(tái)灣曾經(jīng)發(fā)生過這樣一起圖財(cái)害命之案：乾隆五十四年十二月初八，臺(tái)灣嘉義縣人曾仲攜銀買牛，被人殺害。直到乾隆五十六年十一月，才因?yàn)橐粯锻惦u案偶然發(fā)現(xiàn)這樁殺人案的元兇。根據(jù)該案犯郭漢的招供，自己因看到曾仲買牛未果，于是便起意在曾仲回家的路上殺死曾仲、取走番銀。在關(guān)于該案的奏折中，有關(guān)官員援引了謀殺人本律中的謀殺人“因而得財(cái)，罪同強(qiáng)盜不分首從論，皆斬”的規(guī)定，又援引了謀殺人條下乾隆二年制定的圖財(cái)害命條例，并比照援引了乾隆五十一年制定的一個(gè)僅適用臺(tái)灣地區(qū)的圖財(cái)害命條例，認(rèn)為應(yīng)將郭漢處以斬立決并梟示。對(duì)于這一判決，刑部和乾隆皇帝均無(wú)異議。

另外，根據(jù)嘉慶八年三月嘉慶皇帝的一道諭旨，此前京師發(fā)生了一起命案：趙四、周八、韓四與慶成保等人起意誆騙他人的車輛騾馬，然后賣錢花用。后來，趙四等人向一個(gè)叫楊五的人雇了一輛騾車，并在半途將楊五殺死，然后將車輛、騾馬拉走。因?yàn)榘阜钢坏膽c成保是宗室，所以該案最后由宗人府和刑部聯(lián)名奏報(bào)嘉慶皇帝。當(dāng)然，該案同樣毫無(wú)疑問也被一致認(rèn)定為是一起圖財(cái)害命之案。

道光十六年，河南巡撫桂良將一起殺人案題送到刑部，該案案情如下：王成玉夜間在親戚王氏家中住宿。王成玉起意將王氏勒死，然后將王氏的驢子牽走賣錢。夜間趁王氏睡熟之際，王成玉走近王氏床前，王氏警覺而起，王成玉將王氏按倒、勒斃。之后，正當(dāng)王成玉牽驢開門、正欲逃走時(shí)，王氏的鄰右趕到，王成玉棄驢奔逃，隨即被抓獲。當(dāng)時(shí)的河南巡撫和刑部的官員也都毫無(wú)疑義地認(rèn)為這是一樁圖財(cái)害命之案，只不過刑部和河南巡撫對(duì)王成玉是否得財(cái)這一問題有不同意見。河南巡撫認(rèn)為王成玉并未得財(cái)。但是刑部提出疑問，即根據(jù)竊盜律規(guī)定，盜竊馬牛等牲畜，“成盜”即既遂的標(biāo)準(zhǔn)是牛馬必須已經(jīng)走出欄圈。河南巡撫當(dāng)然可以認(rèn)為王成玉并未得財(cái)，但是他必須將王氏家有無(wú)欄圈、王成玉殺人之后是否將驢子牽出欄圈的情況講明，不能僅僅因?yàn)橥醭捎駰夡H逃走就認(rèn)定王成玉沒有得財(cái)。因此刑部將此案駁回，命令河南巡撫另行判決。

再如同治末年安徽石埭縣發(fā)生的一起命案：龔老窩孜受雇抬轎，途中龔老窩孜起意圖財(cái)，于是便與張小老二商議將乘轎的客人李長(zhǎng)路勒死，然后將李長(zhǎng)路隨身財(cái)物搜走。該案當(dāng)然也是圖財(cái)害命，對(duì)于這一點(diǎn)，安徽巡撫與刑部均無(wú)任何爭(zhēng)議。

以上幾起案件分別發(fā)生在清代的不同時(shí)期，而且有關(guān)司法官員以及皇帝等人都毫無(wú)疑義地認(rèn)為這些案件屬于圖財(cái)害命，所以，我們可以認(rèn)為，這些案件可以說明清代圖財(cái)害命概念的本義，即圖財(cái)害命是指以當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物為目的的謀殺人行為。正因?yàn)閳D財(cái)害命被認(rèn)定為謀殺，所以，清代的“謀殺人”本條中“若因而得財(cái)者，同強(qiáng)盜不分首從論，皆斬”一段之后的小注“行而不分贓及不行又不分贓，皆仍以謀殺論”即謀殺人“因而得財(cái)”的共同犯罪中的“行而不分贓”以及“不行又不分贓”的兩種從犯仍然按照謀殺人的從犯定罪處罰。而且，乾隆二年的圖財(cái)害命條例也規(guī)定，圖財(cái)害命殺死人而未得財(cái)?shù)氖追柑幰詳乇O(jiān)候，也即這時(shí)成立謀殺人的既遂，其中的理正是因?yàn)閳D財(cái)害命被定為謀殺罪。

二、 一些因拐賣人口而殺人的行為也以圖財(cái)害命論

乾隆五十八年，在山西省發(fā)生了一起殺父拐子之案：秦守康為了拐賣楊家有之子皮娃子而將楊家有哄騙到僻靜處殺死，然后再將皮娃子拐賣。山西巡撫認(rèn)為，秦守康殺死楊家有是為了拐賣皮娃子，而拐賣皮娃子則是為了得財(cái)，所以此案似乎與圖財(cái)害命“情罪相等”，因此山西巡撫便將秦守康按照“謀殺人”條下的乾隆二年圖財(cái)害命條例處以斬立決。刑部也認(rèn)可山西巡撫的這一判決。而且，無(wú)論是山西巡撫或者刑部均未提及從前是否有過此等例案，所以，秦守康一案很可能是清代較早的將因拐賣人口而殺人以圖財(cái)害命論處的案例。

秦守康一案發(fā)生后，至遲一直到嘉慶十六年，該案一直被作為例案援引，這就說明，此類因拐賣人口而殺人的案件在此期間一直被作為圖財(cái)害命案處理。比如嘉慶十六年，安徽省發(fā)生了一起殺夫拐妻之案：董秀元與張柱計(jì)劃拐賣陳添幅之妻盛氏，遂將陳添幅勒死，然后將盛氏拐賣，所得之錢二人分用。在說貼中，刑部安徽司援引了乾隆五十八年山西的秦守康一案，聲稱本司認(rèn)為董秀元一案與該例案案情相符，所以同意了安徽省的判決。

嘉慶二十二年，山東省又發(fā)生了一起殺夫拐妻之案：李鳳勝先與吳秉信之妻郭氏通奸，后又企圖拐賣郭氏，并將郭氏藏匿。吳秉信查知后即到官府控告李鳳勝。李鳳勝便與宋守祥等人商議謀殺吳秉信，然后將郭氏賣掉，所得身價(jià)幾人平分?！缎贪竻R覽》中并未明確說明在審理、復(fù)核李鳳勝一案時(shí)山東省和刑部山東司是否援引先前的秦守康一案或者董秀元一案，但是從該說帖來看，當(dāng)時(shí)山東省和刑部的官員的確是將此案作為謀財(cái)害命之案處理。只是因?yàn)樵摪干婕凹榍椋院髞硎追咐铠P勝被以“殺死奸夫”條下所附的奸夫謀殺本夫條例處以斬立決，而其他從犯都按照乾隆二年圖財(cái)害命條例被處以絞監(jiān)候。

以上幾個(gè)案件都是因?yàn)楣召u人口而謀殺人。拐賣人口即清律中的“略人略賣人”。只有承認(rèn)人是一種財(cái)產(chǎn)，當(dāng)時(shí)的司法官員將為拐賣人口清除障礙而謀殺人的行為視為圖財(cái)害命從邏輯上來說才是合理的。在我國(guó)古代包括清代，雖然有奴婢大量存在，但在立法上，買賣人口長(zhǎng)期都是一種犯罪行為。按明清律規(guī)定，即便祖父母、父母等人略賣子孫為奴婢也要受處罰即杖八十，這就說明清代的立法當(dāng)然并不承認(rèn)人是商品、人是財(cái)產(chǎn)。所以，將拐賣人口而謀殺人作為圖財(cái)害命論罪不僅會(huì)產(chǎn)生立法上的互相抵牾，同時(shí)也與我國(guó)傳統(tǒng)的人本主義、人道主義思想相沖突。據(jù)此我們可以認(rèn)為清代將因拐賣人口而謀殺人視為圖財(cái)害命，其實(shí)際上僅僅是出于追求刑罰上的平衡這一目的：通過將拐賣人口和謀殺人作為謀殺罪一罪加重處罰、也即將拐賣人口與謀殺罪結(jié)合為謀殺罪并按照謀殺罪中的一個(gè)特別情形圖財(cái)害命處罰的這一做法，可以克服清律中數(shù)罪并罰原則的限制，使因拐賣人口而謀殺人這一行為的法定刑升格，從而達(dá)到罪刑相適應(yīng)的目的。因?yàn)楦鶕?jù)清律總則《名例律》中“二罪俱發(fā)以重論”條的規(guī)定，清代的數(shù)罪并罰采取重罪吸收輕罪的原則。清代一般的謀殺人最重的處罰是斬監(jiān)候，而根據(jù)“略人略賣人”條的規(guī)定，一般的拐賣人口罪最重的處罰是杖一百、流三千里，所以，因拐賣人口而謀殺人最重的處罰就應(yīng)該是斬監(jiān)候。雖然“略人略賣人”條中也對(duì)拐賣人口過程中殺人的情形作了規(guī)定，但此處的殺人行為最重的處罰也是斬監(jiān)候。所以，當(dāng)時(shí)的實(shí)際情形應(yīng)該是這樣的：司法官員認(rèn)為如果援引“略人略賣人”本律的這一規(guī)定對(duì)為了拐賣人口而謀殺人這種更嚴(yán)重的罪行僅以斬監(jiān)候處罰未免太輕，所以便轉(zhuǎn)而援引“謀殺人”條下的圖財(cái)害命條例，以求做到罪情相當(dāng)。但是因?yàn)槿瞬皇秦?cái)產(chǎn)、不是商品，所以清代并沒有對(duì)將因拐賣人口而謀殺人的行為視為圖財(cái)害命，而只是為了追求刑罰均衡，將這樣的行為按照?qǐng)D財(cái)害命處罰而已。

三、 一些因財(cái)啟釁的謀殺人在一段時(shí)期中曾被錯(cuò)誤地認(rèn)定為圖財(cái)害命

雖然筆者目前掌握的案例數(shù)量不足以多到能夠說明清代自何時(shí)起將一些因財(cái)啟釁而謀殺人的案件作為圖財(cái)害命處理，但是，就筆者目前能夠看到的案例來看，很可能至遲乾隆三十三年之后的大約三十多年期間，一些因財(cái)產(chǎn)啟釁的謀殺人便被作為圖財(cái)害命案件來處理，比如乾隆三十三年河南省發(fā)生的一起因財(cái)啟釁的命案：楊風(fēng)來委托劉玉樹幫自己尋覓一門親事。劉玉樹詐稱已覓得一位寡婦，并定下婚期。其間劉玉樹屢次向楊風(fēng)來誆騙財(cái)物。后來劉玉樹擔(dān)心騙局?jǐn)÷?，便殺死楊風(fēng)來滅口。本案中劉玉樹只是為了滅口而并非圖財(cái)殺人，因此河南巡撫將劉玉樹按照普通的謀殺人處以斬監(jiān)候。但是刑部認(rèn)為劉玉樹自一開始騙人便是為了圖財(cái)，到最后殺人是擔(dān)心騙財(cái)?shù)年幹\敗漏，用心險(xiǎn)惡，所以對(duì)劉玉樹不應(yīng)以普通的謀殺人定罪量刑，而是應(yīng)該按照“謀殺人”條下的圖財(cái)害命條例處以斬立決。刑部的意見是顯而易見是錯(cuò)誤的，這只是一起普通的謀殺案而不是圖財(cái)害命案，因?yàn)閯⒂駱錃⑷瞬皇且驗(yàn)閳D財(cái)、而是為了不使自己的陰謀敗漏而滅口殺人。

不過，從目前筆者能夠看到的案例來看，至遲在嘉慶九年前后，刑部就已經(jīng)開始糾正以往將類似的一些因財(cái)產(chǎn)啟釁而謀殺人的案件以圖財(cái)害命論處的做法，當(dāng)然刑部的糾錯(cuò)行動(dòng)也正是嘉慶九年之前的一段時(shí)期內(nèi)在司法實(shí)踐中一些因財(cái)產(chǎn)啟釁的謀殺案被當(dāng)作圖財(cái)害命案件來處理的證據(jù)。嘉慶九年，刑部湖廣司遇到這樣一起案件：徐忠和貧苦無(wú)賴，為求生計(jì)，便到他的姐夫卞萬(wàn)表的族叔卞宗道的店鋪里，撒謊說卞萬(wàn)表的父親卞大棕跌倒身死，因辦理喪事要賒買布匹，但卞宗道不肯賒賣。為了讓卞宗道相信自己，徐忠和又向卞萬(wàn)表的堂弟卞運(yùn)鐘謊稱卞大棕已死，并約卞運(yùn)鐘與自己一起到卞宗道的店鋪賒買布匹，卞運(yùn)鐘說要為去世的伯父送皮裘，還要徐忠和與自己一路同行。徐忠和眼看自己不能脫身，因?yàn)楹ε率虑閿÷?，于是便用石頭將卞運(yùn)鐘打死。在關(guān)于徐忠和一案的說貼中，刑部湖廣司強(qiáng)調(diào)，“辦理圖財(cái)害命之案，必因其人攜有資財(cái)，欲圖其財(cái)，先謀其命，殺其命而得其財(cái)，方可依例擬以斬絕”，即認(rèn)定一個(gè)案件是否為圖財(cái)害命之案，必須是因?yàn)樗勒邤y帶資財(cái)，而犯罪人是為了圖財(cái)，先將受害人殺死然后當(dāng)場(chǎng)取得其隨身財(cái)產(chǎn)，這樣的案件才算是圖財(cái)害命。也就是說，所謂圖財(cái)害命，必須是先殺人、后取得財(cái)產(chǎn)，殺人的目的是為了當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)產(chǎn)，這樣的案子才算是圖財(cái)害命。本案中徐忠和的謀殺行為雖然與財(cái)產(chǎn)有關(guān)，但他殺人是出于滅口，而不是要獲得財(cái)產(chǎn)，所以，本案應(yīng)以普通的謀殺人論而非圖財(cái)害命。這個(gè)案件在省一級(jí)本來是被定為圖財(cái)害命。而省一級(jí)對(duì)該案的這一判決正是以往將類似案件當(dāng)作圖財(cái)害命處理的證據(jù)。該案題送到刑部以后，湖廣司認(rèn)為應(yīng)改為按照普通的謀殺人處理，并對(duì)圖財(cái)害命和其他因財(cái)產(chǎn)啟釁的謀殺案進(jìn)行闡釋、區(qū)分。這一次刑部的意見當(dāng)然正確，而且刑部在嘉慶九年前后進(jìn)行的糾錯(cuò)行動(dòng)顯然頗有成效，比如嘉慶八年湖北省發(fā)生的一起因債務(wù)糾紛而殺人的案件和嘉慶十一年四川省發(fā)生的一起類似的因債務(wù)糾紛而殺人的案件都被作為一般的謀殺案處理而非圖財(cái)害命。

雖然刑部的糾錯(cuò)行動(dòng)頗有成效，但是在嘉慶九年之后的一段時(shí)期，仍然有一些與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的普通的謀殺案被定為圖財(cái)害命案，以至于刑部不得不再次強(qiáng)調(diào)：“査圖財(cái)害命之案，必起意圖財(cái)，先戕其命而后得財(cái)，始依例分別首從斬絞立決。若圖人財(cái)初無(wú)害人之心，迨后恐事敗露始?xì)⑵涿?，此系因?cái)啟釁，與圖財(cái)害命者不同，”所以對(duì)于這樣的案件，向來都是按照普通的謀殺或者故殺辦理。由此可見，雖然至遲在嘉慶九年刑部就開始糾錯(cuò)，但是在五年之后，還是有一些因財(cái)產(chǎn)啟釁的普通的殺人案被當(dāng)作圖財(cái)害命處理，所以刑部才不斷地解釋圖財(cái)害命與因財(cái)產(chǎn)啟釁的殺人案之間的區(qū)別、要求各省等準(zhǔn)確區(qū)分因財(cái)產(chǎn)啟釁的謀殺案與圖財(cái)害命之案。

正如本文所述，清代的律例對(duì)單純的圖財(cái)害命行為作了規(guī)定，通過清代司法實(shí)踐中的具體案例，我們也更感性、更深入地理解了清代單純的圖財(cái)害命的概念；同時(shí)，在清代的司法實(shí)踐中，因拐賣人口而謀殺被拐賣人親屬的行為也被按照?qǐng)D財(cái)害命處理；另外，在清代的嘉慶十四年左右及其之前的一段時(shí)期，一些因財(cái)啟釁的謀殺人也被當(dāng)作圖財(cái)害命。關(guān)于最后一種情形，當(dāng)時(shí)的刑部已經(jīng)對(duì)之進(jìn)行了糾正，此處不再贅述。不過，關(guān)于圖財(cái)害命的前兩種情形，清代的做法值得我們今天進(jìn)行思考、或許還會(huì)對(duì)我們今天的立法和司法實(shí)踐產(chǎn)生某種啟示。

首先，關(guān)于清代的單純的圖財(cái)害命。清代的單純的圖財(cái)害命，其實(shí)屬于我們今天所謂的搶劫殺人。關(guān)于搶劫殺人如何定罪量刑這一問題，過去很長(zhǎng)時(shí)間在我國(guó)的司法實(shí)踐中都是按照兩個(gè)罪名即故意殺人罪和搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰，直到2001年最高人民法院的一個(gè)司法解釋的出臺(tái)。該司法解釋規(guī)定：“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰?！币布礋o(wú)論是通過預(yù)謀殺人的手段劫取受害人財(cái)物還是在搶劫過程中故意殺害受害人的，都以搶劫罪一罪論并加重處罰，也即搶劫是基本犯，而故意殺人是搶劫罪的加重處罰情節(jié)。所以，如果在搶劫過程中殺死受害人但是并未取得其財(cái)物，則應(yīng)該以搶劫未遂論而不能以故意殺人論。而清代將圖財(cái)害命以謀殺論罪、同時(shí)又加重至按照強(qiáng)盜罪處罰，實(shí)際上是以謀殺為基本犯，而強(qiáng)取財(cái)物則是謀殺的加重處罰情節(jié)。所以，如果行為人謀殺人既遂但未取得死者財(cái)物，這時(shí)便可以將其按照謀殺人既遂處罰。清代和我國(guó)目前的做法可說是互異其趣。

當(dāng)然，清代將圖財(cái)害命認(rèn)定為謀殺人的這一做法也存在一個(gè)明顯的缺陷，即如果行為人在搶劫過程中故殺受害人，這時(shí)應(yīng)該如何定罪量刑。清律“強(qiáng)盜”本條中并沒有對(duì)強(qiáng)盜殺人進(jìn)行規(guī)定。但是“強(qiáng)盜”律下有一條來自明代的條例，其中對(duì)強(qiáng)盜殺人作了規(guī)定，即強(qiáng)盜殺人者，一律斬立決并梟示。既然后來謀殺人條中對(duì)圖財(cái)害命進(jìn)行了規(guī)定，那么這里的殺人便應(yīng)該是指故殺。不過，如此一來，就產(chǎn)生了一個(gè)刑罰不均衡的問題：在清律中，謀殺被列為“六殺”之首，所以謀殺當(dāng)然重于故殺，但是搶劫時(shí)故殺人反而比以謀殺的手段獲得財(cái)物的行為處罰更重。也許正因如此，后來單純的圖財(cái)害命案首犯除了被判處法定的最高刑斬立決外，在司法實(shí)踐中，他們還被加以梟示，比如前述之郭漢、趙四等。

其次，清代將因拐賣人口而謀殺被拐賣人親屬的行為按照?qǐng)D財(cái)害命處罰的做法也有合理之處、也有值得我們今天參考的合理因素。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第240條規(guī)定，因拐賣婦女兒童而造成被拐賣的婦女兒童或者其親屬死亡是拐賣婦女兒童罪的加重處罰情節(jié)之一。正如前文所述，我國(guó)現(xiàn)行刑法263條中同樣規(guī)定了搶劫致人死亡的這一加重情節(jié)。而根據(jù)2001年的最高人民法院關(guān)于搶劫殺人的司法解釋，故意殺人也是搶劫罪的加重處罰情節(jié)。刑法第240條中的規(guī)定與第263條的規(guī)定相似，所以也可以認(rèn)為刑法第240條中規(guī)定的因拐賣人口而致人死亡不僅包括過失致人死亡、也應(yīng)當(dāng)包括故意殺人。但是關(guān)于這一點(diǎn)，既沒有法律的明確規(guī)定、也沒有相關(guān)的司法解釋，結(jié)果導(dǎo)致在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，因拐賣人口而故意殺人通常是以拐賣人口罪和故意殺人罪兩個(gè)罪名實(shí)行數(shù)罪并罰。這一做法顯然不合邏輯。所以，現(xiàn)在也有學(xué)者建議將拐賣人口與故意殺人結(jié)合為故意殺人一個(gè)罪名，以便做到罪刑相適應(yīng)，并限制法官的自由裁量權(quán)、減少數(shù)罪并罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]第一歷史檔案館.軍機(jī)處錄副奏折，該錄副奏折檔為03-1212-007、分類號(hào)為086-276.

[2]定例匯編(卷五十).

[3][清]祝慶祺.續(xù)增刑案匯覽(卷七)[M].

[4][清]潘文舫.新增刑案匯覽(卷七)[M].

[5][清]祝慶祺.刑案匯覽(卷二十二)[M].

[6][清]姚雨薌，胡仰山.大清律例會(huì)通新纂(卷二十五)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣文海出版社，1987.

[7]胡星橋，鄧又天.讀例存疑點(diǎn)注[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994.

責(zé)任編輯 仝瑞中