摘要：一個(gè)充分發(fā)展的市民社會(huì)應(yīng)該能夠起到防止專政滋生的作用并成為建立議會(huì)民主制的必要條件。然而，市民社會(huì)不一定必然地導(dǎo)致民主制，它與民主制度的博弈還要取決于其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和民主力量的強(qiáng)弱。在魏瑪共和國(guó)時(shí)期，市民社會(huì)反而成為專制主義和集權(quán)主義的溫床。德國(guó)市民社會(huì)的活動(dòng)使大眾逐漸退出政治生活，削弱了自由黨派的力量，最終使納粹有機(jī)可乘。

關(guān)鍵詞：市民社會(huì)； 政治國(guó)家； 新托克維爾理論； 魏瑪共和國(guó)

中圖分類號(hào)：K516.43 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：1004-0544（2009）01-0062-03

“市民社會(huì)”是近些年理論界持續(xù)討論的一個(gè)話題。它不僅是社會(huì)結(jié)構(gòu)的代名詞，更成為學(xué)者用來(lái)解釋歷史發(fā)展模式和后果的一個(gè)重要理論。普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)充分發(fā)展的市民社會(huì)應(yīng)該能夠起到防止專政的作用并成為建立議會(huì)民主制的必要條件。許多學(xué)者也用它來(lái)解釋西歐封建制度的衰亡和民主制度的建立。近代以來(lái)，西歐——尤其以英國(guó)——的發(fā)展模式更證明了市民社會(huì)的存在與發(fā)展對(duì)于民主具有重要意義。

然而，市民社會(huì)是否真的和民主制度具有必然的聯(lián)系呢？一些學(xué)者也提出了相反的論點(diǎn)。例如，謝里·貝爾曼（Sheri Berman）就指出，不同國(guó)家具有不同的傳統(tǒng)和國(guó)情，市民社會(huì)不一定能夠成為民主制的沃土，相反，在某些特殊的歷史時(shí)期——如魏瑪共和國(guó)——它會(huì)成為專制主義和集權(quán)主義的溫床。因此，市民社會(huì)與民主制度的博弈還要取決于市民社會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和民主力量的強(qiáng)弱。

一、 市民社會(huì)的概念及其歷史演變

現(xiàn)代語(yǔ)境下的“市民社會(huì)”（Civil Society），經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展演變，在西方歷史發(fā)展的不同時(shí)期有著不同的指稱與含義。

從指代對(duì)象上而言，它最早出現(xiàn)在亞里士多德的《政治學(xué)》中，原形是“koin nia politik”，[1]指的是古希臘時(shí)期特有的城邦國(guó)家。后來(lái)，西塞羅把它譯成拉丁文societas civilis，既指國(guó)家，也指“已發(fā)達(dá)到出現(xiàn)城市的文明政治共同體的生活狀況?！盵2]到了14世紀(jì)，societas civili被譯為civil society，并一直沿用至今。

從內(nèi)涵上講，古希臘的城邦國(guó)家政治體制最具特色的是直接民主制，城邦的政治主權(quán)屬于它的公民（Polites），公民直接參與城邦的治理，而不是以代議制的形式出現(xiàn)。因而隨著古希臘城邦國(guó)家的衰落，亞里士多德的市民社會(huì)概念到古羅馬時(shí)期已逐漸失去了它的實(shí)體，不過(guò)市民社會(huì)“作為自由和平等的公民在一個(gè)合法界定的法律體系下結(jié)成的倫理政治共同體”[3] 的理念卻保存了下來(lái)。后來(lái)，洛克、孟德斯鳩、盧梭都不同程度地發(fā)展了市民社會(huì)的概念。但是，他們所提出的概念與近代市民社會(huì)的概念還有相當(dāng)?shù)牟罹?，因?yàn)檫@時(shí)“市民社會(huì)”與政治國(guó)家仍是不可分割的整體。

將“市民社會(huì)”概念賦予哲學(xué)涵義并使其發(fā)生質(zhì)的飛躍應(yīng)該歸功于黑格爾。在其《法哲學(xué)原理》一書(shū)中，他從經(jīng)濟(jì)的角度考察了市民社會(huì)形成的原因。他認(rèn)為，市民社會(huì)是介于家庭和國(guó)家之間的一個(gè)分化了的特殊性的倫理范疇。市民社會(huì)是“各個(gè)社會(huì)成員作為獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合，因而是在抽象普遍性中的聯(lián)合。這種聯(lián)合是基于成員的需要，通過(guò)保障人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律制度，和維護(hù)他們特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來(lái)的?！盵4]

馬克思對(duì)市民社會(huì)的研究是從批判黑格爾開(kāi)始的。他所指的市民社會(huì)（Bürgerliche Gesellschaft）有廣義與狹義兩個(gè)層面的含義。從廣義上講，市民社會(huì)指的是商品經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從狹義上講，它特指資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

20世紀(jì)以來(lái)，有關(guān)市民社會(huì)的討論形成過(guò)兩次高潮。第一次是在30年代，由葛蘭西發(fā)起；第二次是在80年代末，以哈貝馬斯為主要代表。葛蘭西將社會(huì)分為政治社會(huì)與市民社會(huì)兩部分。前者指國(guó)家或政治，后者指各種私人組織或民間社團(tuán)。與馬克思不同的是，他將“市民社會(huì)”看成為上層建筑的一部分。這種區(qū)分標(biāo)志著西方市民社會(huì)理論的一個(gè)新的轉(zhuǎn)向，即從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的討論轉(zhuǎn)向了文化領(lǐng)域。哈貝馬斯的市民社會(huì)概念是將市民社會(huì)視為一種文化系統(tǒng)，一種獨(dú)立于國(guó)家的“私人自治領(lǐng)域”（privacy sphere）：指由市場(chǎng)對(duì)生產(chǎn)過(guò)程加以調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)，與之相對(duì)的公域（public sphere）則是指由各種非官方的組織或機(jī)構(gòu)構(gòu)成的私人有機(jī)體，它包括團(tuán)體、俱樂(lè)部、黨派、沙龍、報(bào)紙書(shū)籍等。[5]

二、 市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系

歷史演進(jìn)所展現(xiàn)的是國(guó)家和市民社會(huì)的矛盾互動(dòng)發(fā)展的歷程，同時(shí)又紛呈不同的發(fā)展軌跡和樣態(tài)。國(guó)家和市民社會(huì)的矛盾發(fā)展，構(gòu)成了人類歷史進(jìn)程的主流涌動(dòng)。

中世紀(jì)的神權(quán)、王權(quán)和貴族特權(quán)憑借領(lǐng)主分封制，把政治原則徹底社會(huì)化了，“神權(quán)政治、君主政治、貴族政治和平民政治的信條互相阻撓、斗爭(zhēng)、限制和修改”，[6]從而為近代市民社會(huì)的生長(zhǎng)和權(quán)利伸張?zhí)峁┝擞袡C(jī)土壤和生存空間。正因如此，市民階級(jí)才得以與王權(quán)聯(lián)合起來(lái)對(duì)抗教會(huì)和貴族，推動(dòng)了民族國(guó)家的形成和市民社會(huì)與政治國(guó)家的二元化進(jìn)程，使西方率先走上了現(xiàn)代化道路。

第二次世界大戰(zhàn)以后，許多歷史學(xué)家、政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家用文化和利益集團(tuán)的觀點(diǎn)取代原來(lái)經(jīng)濟(jì)和階級(jí)的觀點(diǎn)來(lái)解釋民主的產(chǎn)生，形成了所謂的“新托克維爾主義”。該派別的代表人較少地贊同社團(tuán)的直接政治功能，而是強(qiáng)調(diào)它們間接的心理和道德功能。他們認(rèn)為，市民社會(huì)對(duì)建立民主起著至關(guān)重要的作用，自由民主必須依靠市民社會(huì)團(tuán)體中“社會(huì)資本”才能良好地運(yùn)作。為了衡量和解釋民主的成功，帕特南（Putnam）使用了“市民團(tuán)體”和“社會(huì)資本”這兩個(gè)概念?！笆忻裆鐖F(tuán)對(duì)于民主政府的效率及穩(wěn)定功不可沒(méi)。社團(tuán)潛移默化地向他們的成員灌輸了合作、團(tuán)結(jié)的理念和公共精神，有助于社會(huì)有效的通力合作?！盵7]

法蘭克福學(xué)派是其中的佼佼者。他們認(rèn)為，歐洲向愚昧的墮落主要?dú)w因于歐洲大陸大部分的中間團(tuán)體在兩次世界大戰(zhàn)間期的衰落；科恩豪澤（Kornhauser）的《大眾社會(huì)的政治》的基點(diǎn)正是托克維爾所警告的“如果人們想要保持文明或者變得文明，那么相互間的聯(lián)系及合作必須以與和平條件的發(fā)展相適應(yīng)的比例增長(zhǎng)和發(fā)展?！盵8]大眾社會(huì)的理論家認(rèn)為工業(yè)化和現(xiàn)代化疏遠(yuǎn)了市民個(gè)體間的聯(lián)系，將他們變得毫無(wú)根基并向往歸屬感。因此，他們很容易被極左或者極右的動(dòng)員所吸引——除非他們自己能夠通過(guò)組織化的從屬關(guān)系和參與建立一種共同的聯(lián)系。

按照這種理論，市民社會(huì)是折磨大眾社會(huì)的政治病毒的解毒劑。通過(guò)參與各種組織，市民團(tuán)結(jié)在一起，培養(yǎng)出民主統(tǒng)治必需的技能，而且滿足了大眾對(duì)大集體的向往。據(jù)此觀點(diǎn)，魏瑪共和國(guó)解體的一個(gè)關(guān)鍵因素就是，它在形式上是一個(gè)典型的大眾社會(huì)，但在內(nèi)涵上卻缺乏良好的政治教化，因此，它對(duì)于集權(quán)主義的煽動(dòng)行為極其缺乏免疫力。

三、 德國(guó)市民社會(huì)與魏瑪民主制度的崩潰

按照上述論點(diǎn)，市民社會(huì)的存在促進(jìn)了民主制度從無(wú)到有，從弱到強(qiáng)。西歐的發(fā)展歷史的確遵循了這個(gè)模式，并且至今還在被人們所津津樂(lè)道。但是，用這些理論來(lái)考察魏瑪共和國(guó)時(shí)，卻存在著重大的理論缺陷。事實(shí)并不總是如托克維爾所指出的那樣：“民主政府只要擁有一個(gè)強(qiáng)大的市民社會(huì)就是無(wú)懈可擊的?！盵9]相反，正是一個(gè)強(qiáng)大的市民社會(huì)毀滅了二十世紀(jì)初這一最重要的民主經(jīng)驗(yàn)。

1. 魏瑪共和國(guó)初期的市民社會(huì)

20世紀(jì)20年代，德國(guó)地方志愿者社團(tuán)的發(fā)展已達(dá)到了相當(dāng)高的水平，全國(guó)性的社團(tuán)也迅速發(fā)展。一戰(zhàn)后資產(chǎn)階級(jí)政黨得以重建，他們?cè)S諾要成為真正的“全民黨”并復(fù)興德國(guó)社會(huì)。但是不久他們就發(fā)現(xiàn)，日益惡化的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)斗爭(zhēng)使他們?cè)絹?lái)越難以獲得選票。并且這一危機(jī)還在惡性循環(huán)：一方面，資產(chǎn)階級(jí)政黨和國(guó)家政治結(jié)構(gòu)的虛弱迫使許多市民向市民社會(huì)組織尋求援助和支持；而另一方面，社團(tuán)生活的迅速發(fā)展又破壞并損害了共和國(guó)本來(lái)就不牢固的政治結(jié)構(gòu)。其后果就是：在平行層面上高度組織化，但在垂直層面上分崩離析的社會(huì)成為納粹崛起和最終奪權(quán)的沃土。因此，社團(tuán)主義的崛起與其說(shuō)是自由主義價(jià)值觀和民主政治制度的健康發(fā)展，還不如說(shuō)前者是對(duì)后者的背離。

到20世紀(jì)20年代中期，改造國(guó)家政治生活與市民社會(huì)之間的關(guān)系的努力失敗了，1922－23年的通貨大膨脹成為轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！?0世紀(jì)20年代末，獨(dú)立的中間階層的經(jīng)濟(jì)地位惡化到無(wú)以復(fù)加的程度，以致他們的收入與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的收入難以區(qū)分?！盵10]經(jīng)濟(jì)混亂使得所有的團(tuán)體更加關(guān)注他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，提出更加尖銳苛刻的政治要求。因此，傳統(tǒng)資產(chǎn)階級(jí)政黨的選票份額在20世紀(jì)20年代急遽下降。中間階層受到的壓力和挫敗感在社團(tuán)活動(dòng)中不斷增長(zhǎng)。廣大中間階層日益脫離了沒(méi)有成效的自由派政黨，轉(zhuǎn)而投入到俱樂(lè)部、社團(tuán)和愛(ài)國(guó)組織當(dāng)中。德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)生活的方式和實(shí)質(zhì)都開(kāi)始發(fā)生變化：由于受到不斷增加的政治張力的刺激，在社會(huì)組織中普遍彌漫著一股空前的無(wú)政治主義的風(fēng)潮，地方資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)威在社會(huì)和政治上不斷分裂。[11]

德國(guó)所發(fā)生的一切正是新托克維爾理論的倒置：市民社會(huì)組織非但對(duì)共和國(guó)毫無(wú)貢獻(xiàn)，而且還暗中破壞它?！爸虚g階層對(duì)共和國(guó)越來(lái)越疏遠(yuǎn)并懷有敵意，它們的精力沒(méi)有用在建立以政治為第一要義的組織上，也沒(méi)有用在老精英們領(lǐng)導(dǎo)的傳統(tǒng)的中立和右派的政黨組織上。取而代之的是中間階層的激進(jìn)隊(duì)伍拋棄了這些組織和它們的領(lǐng)導(dǎo)人?！盵12]

2. 魏瑪時(shí)代市民社會(huì)與納粹的崛起

兩次大戰(zhàn)期間德國(guó)中間階層的“參與者”（也被稱為行動(dòng)主義者）在納粹登上權(quán)力頂峰的過(guò)程中所起的作用成為近年來(lái)研究的對(duì)象。例如，科澤爾（Koshar）描述了馬堡市社會(huì)行動(dòng)主義者在建立納粹組織過(guò)程中的關(guān)鍵地位。1930年納粹在選舉中獲得大勝時(shí)，有一大批來(lái)自市民團(tuán)體的擁護(hù)者為其大張聲勢(shì)，拉攏選票，詆毀政治對(duì)手。

行動(dòng)主義者不僅僅創(chuàng)造出強(qiáng)大的競(jìng)選機(jī)器，而且?guī)椭{粹黨在地方社團(tuán)中穩(wěn)固扎根，這是其他任何資產(chǎn)階級(jí)政黨所無(wú)法企及的。納粹利用他們的地方組織設(shè)計(jì)出符合馬堡市特殊社會(huì)氛圍的政治宣傳方式和政治事件，使得納粹黨看起來(lái)充滿活力而又平易近民，這與精英階層的自由派政黨及保守派政黨的高高在上大相徑庭。

納粹黨不僅僅利用了其成員業(yè)已擁有的團(tuán)體關(guān)系，而且還有意將行動(dòng)主義者滲透到更廣泛的資產(chǎn)階級(jí)組織中，以此來(lái)消除潛在的政治對(duì)手。例如，20世紀(jì)20年代末德國(guó)鄉(xiāng)村中間彌漫著對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的沮喪和失望情緒。于是，納粹在1928年重新制定了它的農(nóng)業(yè)綱領(lǐng)，廢除了原來(lái)侵犯農(nóng)民利益的黨綱，關(guān)注鄉(xiāng)村居民的特殊需求。[13]

帝國(guó)農(nóng)業(yè)聯(lián)盟（RLB）是德國(guó)農(nóng)業(yè)生活中最重要的組織，20世紀(jì)20年代末該聯(lián)盟擁有560萬(wàn)成員。它與許多資產(chǎn)階級(jí)政黨——包括右翼的德意志人民黨（DVP）和德意志民族人民黨（DNVP）——都有合作。但是，許多帝國(guó)農(nóng)業(yè)聯(lián)盟的成員慢慢開(kāi)始厭惡納粹在政治上的搖擺不定。因此，為了在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域保守其控制力，1931年納粹黨在地方選舉中勝出后，納粹農(nóng)業(yè)政策的核心人物——R·瓦爾特·達(dá)雷（R. Walther Darre）就開(kāi)始緊鑼密鼓地將納粹分子安插到帝國(guó)農(nóng)業(yè)聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中。他認(rèn)為這個(gè)計(jì)劃將在1932年的選舉中起到重要作用。不久他成功地使一名納粹黨員成為帝國(guó)農(nóng)業(yè)聯(lián)盟主席之一。其后在1932年的選舉中，帝國(guó)農(nóng)業(yè)聯(lián)盟確實(shí)站在了納粹一邊。

德國(guó)政治生活中的真空地帶給納粹提供了結(jié)盟的黃金時(shí)機(jī)。納粹黨利用了魏瑪社會(huì)中市民組織的緊密網(wǎng)絡(luò)拉攏了大量的來(lái)自中間階層的行動(dòng)主義者，正是這批力量使納粹黨滲透并控制了國(guó)家政治結(jié)構(gòu)的根基。到20世紀(jì)30年代初，納粹滲透并控制了從中央到地方的廣大社團(tuán)，最后打通了困擾德國(guó)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)市民社會(huì)與政黨政治之間的隔閡。在這個(gè)基礎(chǔ)上，希特勒實(shí)現(xiàn)了德國(guó)政治家長(zhǎng)期逃避的兩個(gè)目標(biāo)——有效的政治機(jī)器和真正跨階級(jí)的合作。在納粹掌握大權(quán)和資產(chǎn)階級(jí)政黨被驅(qū)逐出局的情況下，興登堡發(fā)現(xiàn)繼續(xù)忽視希特勒的力量是不現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)襲來(lái)時(shí)，廣大選民們最終拋棄了傳統(tǒng)的資產(chǎn)階級(jí)政黨，背棄了他們的共和國(guó)。

四、 總結(jié)

綜上所述，不了解德國(guó)市民社會(huì)的地位就無(wú)法理解納粹的崛起，不了解德國(guó)軟弱的政治制度就無(wú)法看清其市民社會(huì)的輪廓。德國(guó)的市民社會(huì)在19世紀(jì)和20世紀(jì)初期規(guī)模龐大且種類繁多，這種狀況本應(yīng)能夠?yàn)槌晒Φ拿裰鲗?shí)驗(yàn)提供肥沃的土壤。然而，市民社會(huì)的活躍發(fā)展與國(guó)家的政治制度和結(jié)構(gòu)背道而馳，軟弱的政治制度非但沒(méi)有減少社會(huì)分裂反而加速了這一進(jìn)程。魏瑪時(shí)期德國(guó)主要的問(wèn)題并非是市民社會(huì)的虛弱而是政治制度的無(wú)力。正如塞繆爾·亨廷頓所指出的那樣：“擁有高度主動(dòng)和靈活的公眾同時(shí)卻具有低水平的政治制度的社會(huì)常常會(huì)導(dǎo)致不穩(wěn)定，混亂，甚至暴力?！盵14]魏瑪共和國(guó)的政治結(jié)構(gòu)非但沒(méi)有回應(yīng)民主的呼吁，反而阻礙了大眾對(duì)政治生活的參與。結(jié)果，市民的精力和興趣不得不向私人社團(tuán)活動(dòng)傾斜，這些社團(tuán)基本都是建立在共同的職業(yè)、興趣或者利益的基礎(chǔ)之上的。這些社團(tuán)的活動(dòng)使大眾從政黨和政治中析出，轉(zhuǎn)而投向俱樂(lè)部、志愿者隊(duì)伍以及專業(yè)組織中，從而加速了魏瑪共和國(guó)的衰亡并推動(dòng)了希特勒的崛起。此外，魏瑪時(shí)期種類繁多的社團(tuán)生活為培養(yǎng)納粹骨干提供了重要的平臺(tái)。倘若德意志市民社會(huì)能夠像英國(guó)那樣在縱向的層面上再?gòu)?qiáng)大一些，聯(lián)系再緊密一些，那么20世紀(jì)的歷史也許就是另外一種模樣，納粹是不可能如此輕而易舉地挖掉魏瑪共和國(guó)的墻角。事實(shí)上，正是在資產(chǎn)階級(jí)市民社會(huì)的根基上納粹黨迅速奪取了政權(quán)。

因此，充分發(fā)達(dá)的市民社會(huì)并不總是預(yù)示著自由民主的社會(huì)。只有當(dāng)市民社會(huì)擁有一個(gè)正確的政治前提，它才能如托克維爾所預(yù)測(cè)的那樣發(fā)展。從另外一個(gè)方面而言，選擇哪種政體并不是最重要的事情。如亨廷頓所解釋的那樣，一個(gè)井然有序的市民社會(huì)訴求一個(gè)公認(rèn)的穩(wěn)定政權(quán)。政治制度（必須）充分強(qiáng)大到能夠給合法的政治秩序和執(zhí)政的政治團(tuán)體提供可靠的根基。如果沒(méi)有這樣的政治制度，那么社會(huì)將缺乏用以定義及認(rèn)識(shí)他們共同利益的自信和能力。[15]

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧正來(lái).布萊克維爾百科全書(shū)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[2]在拉丁文中societas一詞指協(xié)會(huì)、結(jié)社、結(jié)盟的意義.civilis可市民、私人權(quán)利.

[3]Jean L. Cohen， Andrew Arato，Civil Society an Political Theory[M].Press of MIT，1992.

[4]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.

[5]方朝暉.市民社會(huì)與資本主義國(guó)家的合法性——論哈貝馬斯的合法性學(xué)說(shuō)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊，1993，(8).

[6]基佐.歐洲文明史[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1998.

[7][9]Putnam. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy[M]. Princeton University Press， 1993.

[8]Sandor Halebsky.Mass Society and Political Conflict: Toward a Reconstruction of Theory[M].Cambridge University Press.

[10]Larry Eugene Jones. 'The Dying Middle': Weimar Germany and the Fragmentation of Bourgeois Politics.Central European History [J].1972，(5).

[11]Koshar.Social Life， Local Politics， and Nazism: Marburg 1880-1935[M].University of North Carolina Press， 1986.

[12]Detlev J. K. Peukert.The Weimar Republic[M].Hill and Wang.1989.

[13]J. E. Farquharson.The Plough and the Swastika: The NSDAP and Agriculture in Germany 1928-1945[M].Sage，1976.

[14][15]Samuel P. Huntington.Political Order in Changing Societies[M].Yale University Press，1968.

責(zé)任編輯 劉鳳剛