摘 要:本文試圖對(duì)照西方和中國現(xiàn)代知識(shí)分子在產(chǎn)生期的一些異同，以“五四”作家的言論并結(jié)合現(xiàn)代文學(xué)作品中的知識(shí)分子形象，在中西啟蒙對(duì)比的基礎(chǔ)上，主要從兩大方面進(jìn)行考察:(1)從信仰知識(shí)到理性知識(shí);(2)從自我批判到自我反省。中國“五四”知識(shí)人完成了其中第一項(xiàng)跨越，雖自有其特點(diǎn)，但仍有濃重的士的“遺風(fēng)”;而由于當(dāng)時(shí)的時(shí)代環(huán)境，中國知識(shí)人很快地發(fā)生了從“批判”到“反省”的轉(zhuǎn)變，并有強(qiáng)烈的“文化自卑感”。

關(guān)鍵詞:產(chǎn)生期對(duì)比;啟蒙;“五四”知識(shí)人

文章編號(hào):978-7-80712-402-3(2009)03-129-02

一、從信仰知識(shí)到理性知識(shí)

啟蒙是一場(chǎng)以哲學(xué)為代表的理性知識(shí)和以宗教為代表的信仰知識(shí)之間爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng) 。有的學(xué)者認(rèn)為，“知識(shí)分子(intellectual)最早出現(xiàn)在法國，是“用來描述那些受過教育但又與傳統(tǒng)和秩序相悖的人”[1] 由此可見，西方知識(shí)人的產(chǎn)生從一開始就目標(biāo)明確并且對(duì)自身也有清醒的認(rèn)識(shí)，他們不是教士，知識(shí)分子將理性視為最高準(zhǔn)則，而“教士的知識(shí)從屬于信仰，理性也匍匐于上帝的啟示之前。”由于資本主義的發(fā)張，西方市民社會(huì)的壯大，知識(shí)分子得以“自由飄移”，可以比較自由地選擇自己的工作職業(yè)、生活地點(diǎn)乃至學(xué)派和傾向。

再來看中國“五四”前后的知識(shí)分子狀況。辛亥以來的民族革命反滿的“三民主義”失敗后，新文化運(yùn)動(dòng)開始興起。魯迅、胡適、陳獨(dú)秀、李大釗、周作人等一批知識(shí)人主要針對(duì)儒家的舊道德發(fā)起了猛烈的批判，他們這一批人大多受過大學(xué)教育、崇尚“自由之精神、獨(dú)立之人格”。他們可以說是從傳統(tǒng)儒教的信仰知識(shí)完成蛻變的第一代中國現(xiàn)代知識(shí)人。

但是至少中國“五四”知識(shí)人有以下幾點(diǎn)是和西方知識(shí)人迥異的:

(一)士的“遺風(fēng)”與中國啟蒙

西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的精神是“有勇氣在一切公共事務(wù)上運(yùn)用理性”，這種價(jià)值追求是社會(huì)所有公民的事，知識(shí)人并不比別人應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任。而中國，正如余英時(shí)先生所說:“士的傳統(tǒng)雖然在現(xiàn)代結(jié)構(gòu)中消失了，士的幽靈卻仍然以各種方式，或深或淺地纏繞在現(xiàn)代中國知識(shí)人的身上。五四時(shí)代知識(shí)人追求‘民主’與‘科學(xué)’，若從行為模式上作深入的觀察，仍不脫‘士以天下為己任’的流風(fēng)余韻?！盵2]

無論是被許紀(jì)霖歸為“最后一代士大夫”的蔡元培，還是歸為“五四知識(shí)分子”的胡適均顯示了這一點(diǎn)。蔡元培在得知巴黎和會(huì)中國即將屈辱簽字時(shí)發(fā)動(dòng)學(xué)生進(jìn)行游行示威，但是一旦事態(tài)不復(fù)控制，又很快勸說學(xué)生返校，不得已與1919年5月8日辭職。宣稱要做“學(xué)霸”的胡適——這位閃爍著強(qiáng)烈的精英意識(shí)，把自己當(dāng)成學(xué)界領(lǐng)袖、知識(shí)分子的代表和民眾的代表者，在學(xué)生運(yùn)動(dòng)如火如荼時(shí)，也和蔡元培一樣要出來“糾偏”。由此可以看出，他們身上有著很濃厚的“得君行道”的“士”的遺風(fēng)。他說:“我想要做學(xué)閥，必須造成像軍閥、財(cái)閥一樣可怕的有用的勢(shì)力，能在人民的思想上發(fā)生重大的影響。”[3]這種精英意識(shí)也與他后來倡導(dǎo)的“好人政府”——即專家政治、知識(shí)分子參政并指導(dǎo)國家政府的思想分不開。與之相反，魯迅則更關(guān)注如何培育能夠脫離天才的民眾。

(二)“私與公”——中國啟蒙與反封建倫理

西方的啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家，無論是伏爾泰，孟德斯鳩，還是盧梭，他們主張的“三權(quán)分立”，“社會(huì)契約論”都直指專制政治的核心，并且把勇敢地運(yùn)用自己的理性作為使之得以實(shí)行的基本保障。

而“五四”一代的知識(shí)分子，他們?cè)谝婚_始針對(duì)的是中國的封建倫理，亦即“維系著私人的道德”(費(fèi)孝通語)中的“孝、悌、忠、信”及愛情與婚姻問題。

無論是魯迅《我們現(xiàn)在應(yīng)該怎樣做父親》、《娜拉走后怎樣》、《我之節(jié)烈觀》、胡適《貞操問題》，還是李達(dá)的《女子解放論》，都顯現(xiàn)出中國的啟蒙運(yùn)動(dòng)從一開始就背負(fù)著沉重的負(fù)擔(dān)，得先啟蒙民眾從舊式道德中解放出來。而西方啟蒙思想家由于有基督教傳統(tǒng)的“先天優(yōu)勢(shì)”:西方是“團(tuán)體格局”，在象征著團(tuán)體的神的觀念下，有著兩個(gè)重要的派生觀念:一是每個(gè)人在神前的平等;一是神對(duì)每個(gè)人的公道。在私有的父親外必須有一個(gè)更重要的與人相共的是“天父”，就是團(tuán)體?！@樣每個(gè)人人格上的平等才能確立，每個(gè)團(tuán)體分子和團(tuán)體的關(guān)系是相等的。團(tuán)體不能為任何個(gè)人所私有。[4]再加上西方從希臘城邦時(shí)代，羅馬共和時(shí)代延續(xù)的原始民主對(duì)于啟蒙無疑是很好的傳統(tǒng)支持。而中國啟蒙先驅(qū)們面臨的任務(wù)從一開始就要艱巨得多，加之他們那時(shí)主要受進(jìn)化論的影響，并沒有著力宣傳現(xiàn)代的理性精神。

二、從自我批判到自我反省

康德的《純粹理性批判》把從對(duì)宗教的批判發(fā)展到對(duì)其之外一切事物的批判，也就是從“理性批判”到“批判理性”，它要求在對(duì)其它理性進(jìn)行批判之前之中之后都在進(jìn)行自我批判。

從魯迅到胡風(fēng)都承繼了這一批判理性的優(yōu)良傳統(tǒng)，但更多的知識(shí)人卻始終站在啟蒙大眾的面前，以精英姿態(tài)和精神導(dǎo)師的面目出現(xiàn)。自從科舉制廢除后，知識(shí)分子有了多種選擇，或留學(xué)國外，或進(jìn)入大學(xué)，進(jìn)入社團(tuán)、報(bào)刊、學(xué)校和其它服務(wù)機(jī)構(gòu)。這使得知識(shí)人具備了“自由之精神、獨(dú)立之人格”的先決條件。但是由于二十世紀(jì)風(fēng)云變幻的政治形式、外敵的屢屢侵犯，因此，過于強(qiáng)大的國家和政治力量不斷地侵蝕著本身尚脆弱的知識(shí)階層。就左翼文學(xué)來看，很多人在批判的同時(shí)缺乏批判理性的精神。他們對(duì)當(dāng)時(shí)的主導(dǎo)思想本身的膜拜說明了知識(shí)人離健全精神之完成還有很大距離。這也不難說明在面對(duì)自身缺陷和政治高壓之后知識(shí)分子由理性批判轉(zhuǎn)向自我反省的原因了。

下面我們從現(xiàn)代文學(xué)中一些作品的知識(shí)分子形象來進(jìn)行探討。《傷逝》之所以深刻，就在于揭示了僅僅追求個(gè)人解放和婚姻自由的局限，沒有對(duì)生活的認(rèn)識(shí)及理性批判精神的知識(shí)分子在人格上是狹小的?！杜讼壬陔y中》更是說明了喪失了獨(dú)立人格的知識(shí)分子最后只能淪為市儈。沈從文筆下的文人也是缺乏“雄強(qiáng)精神”的典型。這些應(yīng)該能說明當(dāng)時(shí)社會(huì)一些底層知識(shí)分子的生存狀態(tài)，當(dāng)然更能說明問題的是，許多脫離了地緣、血緣和文化之基的知識(shí)人，即使學(xué)貫中西，面對(duì)勞動(dòng)者大眾，也經(jīng)常能表現(xiàn)出“自我渺小感”甚至“文化自卑感”。三四十年代后，隨著抗戰(zhàn)文學(xué)、民族文學(xué)的提倡，要求知識(shí)分子到大眾中去，甚至要“改造自己”，“五四”時(shí)針對(duì)農(nóng)村農(nóng)民的“啟蒙”不見了，對(duì)“奴性”的批判不見了。

有的表現(xiàn)為對(duì)自己“農(nóng)民身份”、“鄉(xiāng)下人”身份的認(rèn)同，“李廣田、沈從文、蹇先艾、蘆焚都反復(fù)聲稱自己‘實(shí)在是一個(gè)鄉(xiāng)下人’。林語堂相信自己‘仍然是用一個(gè)簡(jiǎn)樸的農(nóng)家子的眼睛來觀看人生?！盵5]在《倪煥之》中，主人公說:“我，算得什么!至多是讀飽了書的人一邊的角色，何況又不曾讀飽了書!”，[6]甚至有人說:“我恨慚愧，我現(xiàn)在還不是一個(gè)工人?！盵7]從這里，我們很明顯看到了知識(shí)分子對(duì)自己的身份不能認(rèn)同，常常表現(xiàn)為自我貶抑、自我懷疑，而這無疑是精神的萎縮，不能不侵蝕知識(shí)人的健全精神。從理性批判農(nóng)民到自我認(rèn)同的迷失最后到自覺的“改造自己”“檢舉他人”(如胡風(fēng)案)，不過短短的幾十年。以至于當(dāng)知識(shí)人聽到“知識(shí)分子是工人階級(jí)的一部分”時(shí)會(huì)那樣地如釋重負(fù)。

三、總 結(jié)

本文考察了中西在啟蒙上的差異及中國“五四”知識(shí)人在此影響下的精神特點(diǎn)。

那么何為理想的“知識(shí)人的健全精神”呢?余英時(shí)先生說，中國古代士人和西方現(xiàn)代知識(shí)人有許多相似之處，比如都有“內(nèi)在超越”性，能夠超越于個(gè)人，關(guān)注社會(huì)、國家以至世界上一切有關(guān)公共利害之事，他們自身有“浩然之氣”，孟子說:“晉楚之富，不可及也;彼以其富，我以吾仁;彼以其爵，我以吾義，吾何慊乎哉!”(《孟子#8226;公孫丑》)他們中的優(yōu)秀分子從道不從勢(shì)，可以為王者師，不必為臣。

考察“五四”知識(shí)人史，我覺得進(jìn)化論壓倒了理性的批判和批判的理性，“新文化運(yùn)動(dòng)”中，對(duì)西方文化和中國傳統(tǒng)絕對(duì)否定和絕對(duì)肯定的態(tài)度也從一開始就顯示出了非理性。從知識(shí)人的文學(xué)作品中塑造的自身形象，我們也可以看出其“文化的自卑”，雖然知識(shí)分子的軟弱不等于奴性，但是無論如何，這是讓人嗟嘆的。魯迅說過，真正的知識(shí)人是既“不看輕自己，以為是大家的戲子，也不看輕別人，當(dāng)作自己的嘍啰?！?魯迅《且介亭雜文#8226;門外文談》)是為結(jié)。

參考文獻(xiàn):

[1]許紀(jì)霖編.20世紀(jì)中國知識(shí)分子史論[M].新星出版社，2005:2.

[2]余英時(shí).士與中國文化[M].上海人民出版社，2003:6.

[3]胡適.在北大開學(xué)典禮會(huì)上的講話(胡適文集12卷，胡適演講集)[M].北京大學(xué)出版社，1998:438.

[4]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京出版社，2005:43.

[5]趙園.地之子[M].北京大學(xué)出版社，2007:5.

[6]趙園.艱難的選擇[M].上海文藝出版社，1986:145.

[7]許紀(jì)霖編.20世紀(jì)中國知識(shí)分子史論[M].新星出版社，2005:116.

(責(zé)任編輯:王琪玖)