摘 要:鄉(xiāng)村基層組織是傳統(tǒng)社會(huì)的重要結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，并隨歷史進(jìn)程不斷演變。以宋代為分水嶺，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)里制度完成了由鄉(xiāng)官到職役的演變，而這一過(guò)程，恰恰反映了國(guó)家與社會(huì)或中央與地方的關(guān)系的變化，這一變化代表了明清國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的趨向，并深深影響了近現(xiàn)代中國(guó)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程。

關(guān)鍵詞:宋代;鄉(xiāng)村基層組織;演變;國(guó)家與社會(huì)

文章編號(hào):978-7-80712-402-3(2009)03-115-02

作為傳統(tǒng)社會(huì)的重要結(jié)構(gòu)，鄉(xiāng)村基層組織在宋代產(chǎn)生了重要變化，對(duì)此學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)。這方面的研究眾多，但仍有部分疑點(diǎn)有待澄清。通過(guò)夏維中先生與王棣先生的論討[1]，我們大概了解到了宋代鄉(xiāng)村基層組織的演變情況。但同時(shí)仍不免疑惑:(1)王文中稱宋代鄉(xiāng)村基層組織為鄉(xiāng)村基層政權(quán)，但將宋代的鄉(xiāng)里組織視為一級(jí)政權(quán)模式是否合適?(2)宋代鄉(xiāng)村組織模式無(wú)疑處在承前啟后時(shí)期，王文指出鄉(xiāng)已虛化為財(cái)政區(qū)劃，夏文則認(rèn)為鄉(xiāng)已成為一個(gè)地域單位，與鄉(xiāng)級(jí)以下基層組織形成以土地統(tǒng)計(jì)為主要內(nèi)容的地域統(tǒng)屬關(guān)系，其主要功能為登記土地、確定稅則和稅額，并提出宋代經(jīng)歷了由鄉(xiāng)里制到鄉(xiāng)都制的演變。在文中，夏維中先生仍把鄉(xiāng)視為鄉(xiāng)村基層組織的最高一級(jí)，作為行政實(shí)體而存在，而從夏文中卻難以找出更多的關(guān)于鄉(xiāng)作為一級(jí)基層政權(quán)的材料來(lái)支撐其結(jié)論。那么，宋代鄉(xiāng)村基層組織到底經(jīng)歷了什么變化，其變化的動(dòng)因和后果又如何?借助于多人的研究成果，我們能夠較為清晰地了解這一過(guò)程。

一、“基層組織”與“基層政權(quán)”

首先，在討論宋代鄉(xiāng)里制度時(shí)，王棣先生《質(zhì)疑》一文中“宋代鄉(xiāng)村基層政權(quán)”的提法應(yīng)該是不夠準(zhǔn)確的。按照通常意義上的理解，政權(quán)即國(guó)家權(quán)力，既包括這種權(quán)力，也包括掌握權(quán)力的人。而基層政權(quán)作為國(guó)家政權(quán)的一部分，是相對(duì)于中央政權(quán)、中層政權(quán)而言的，是指這級(jí)政權(quán)在國(guó)家政權(quán)結(jié)構(gòu)中處于基層也就是說(shuō)最低一層的位置。按照這樣的解釋，基層政權(quán)是指設(shè)在最低一級(jí)行政區(qū)域內(nèi)的國(guó)家政權(quán)，其權(quán)力來(lái)源和管理方式都是從上而下的。那么，宋代鄉(xiāng)村管理情況在兩方面是否都與之相符呢?唐宋之際傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)村組織模式有了新的變化是學(xué)界公認(rèn)的，其中最突出的特點(diǎn)是由秦漢時(shí)代的鄉(xiāng)官制轉(zhuǎn)變?yōu)槁氁壑?，在王、夏兩位先生的文章中都提到了這一點(diǎn)。有學(xué)者進(jìn)一步明確指出，從秦漢到唐的各朝代，在縣以下設(shè)立的鄉(xiāng)里組織的首領(lǐng)基本上由官府委派，其身份屬于官僚性質(zhì)。三老由縣官?gòu)哪旮叩论康牡胤介L(zhǎng)老中選任，有秩、嗇夫和游徼也由縣官委派下來(lái)，而且不一定是本地人。[2](P60)《漢書#8226;百官公卿表序》亦明確記載:“大率十里一亭，亭有長(zhǎng)，十亭一鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有三老，有秩、嗇夫、游徼。三老，掌教化;嗇夫，職訴訟，收賦稅;游徼，徼循禁賊盜……皆奉制也?！盵3] 在《百官公卿表序》中，鄉(xiāng)職列于國(guó)家百官中，這都體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力由上而下的控制方式。而從唐代開始，鄉(xiāng)村組織首領(lǐng)的地位日趨下降，到宋代以后，鄉(xiāng)村組織首領(lǐng)的身份便不再是由地方政府任命的鄉(xiāng)官，而成為由人丁和財(cái)產(chǎn)較多的人戶承擔(dān)的職役。并且隨著時(shí)間推移，鄉(xiāng)里組織越來(lái)越深地帶有 “差役”色彩，成為官府從鄉(xiāng)村社會(huì)抽取人力和物力的工具。[2](P60))因此，從權(quán)力來(lái)源和管理方式兩方面看，宋代的鄉(xiāng)村組織模式都和前代有了顯著不同，宋代以前，尤其是秦漢時(shí)期的鄉(xiāng)村基層組織可稱為鄉(xiāng)村基層政權(quán)，但宋代及以后的鄉(xiāng)村組織形式和基層政權(quán)一詞包含的意義有了較大的不同，已不適合繼續(xù)稱之為鄉(xiāng)村基層政權(quán)。

二、鄉(xiāng)都制與鄉(xiāng)、都、管、耆、保

夏文認(rèn)為宋代鄉(xiāng)村基層組織的演變趨勢(shì)是一個(gè)由鄉(xiāng)里制崩潰到鄉(xiāng)都制確立的過(guò)程，其中鄉(xiāng)仍被視為最高一級(jí)鄉(xiāng)村基層組織。同時(shí)，文中對(duì)里的崩潰和南宋都的確立作了令人信服的詮釋，還論述了鄉(xiāng)的變化，但對(duì)鄉(xiāng)的職役功能被剝離后的地位和運(yùn)作情況的論述相當(dāng)簡(jiǎn)略，似乎難以成為支撐鄉(xiāng)仍作為一級(jí)基層組織實(shí)體存在的依據(jù)。對(duì)此，有學(xué)者也提出質(zhì)疑:

在行政管理中設(shè)置空閑、虛假的管理層級(jí)——鄉(xiāng)村中設(shè)置空閑的“擺設(shè)”:鄉(xiāng)、里，為的是什么?這些史料所能反映的，難道僅僅是傳統(tǒng)習(xí)俗在窮酸措大(士子)們筆下掉書袋嗎?反之，如果說(shuō)鄉(xiāng)里是擁有實(shí)際管理功能的層級(jí)，那么，在縣級(jí)行政以下，設(shè)置鄉(xiāng)-里(耆、管)-都(保)，然后才是自然村落，設(shè)置三級(jí)，有必要嗎?因?yàn)檫@樣一來(lái)，“準(zhǔn)行政”的辦事人員勢(shì)必增多，十羊九牧的局面是統(tǒng)治者所情愿看到的嗎?…… “準(zhǔn)行政”辦事人員的增多，勢(shì)必更多侵奪鄉(xiāng)民勞動(dòng)所得，從而與政府爭(zhēng)奪賦役資源。[4](P116)

因此，刁培俊提出宋代鄉(xiāng)村基層組織經(jīng)歷的是由鄉(xiāng)管耆制到都保制的過(guò)渡，以此來(lái)解釋這種矛盾。他認(rèn)為，唐朝在鄉(xiāng)村治理中經(jīng)歷了鄉(xiāng)里制度的實(shí)施和紊亂過(guò)程;宋初循唐五代舊制，推行的是一種類似于鄉(xiāng)里制的制度。之所以這么說(shuō)是因?yàn)槲宕鷪F(tuán)的設(shè)置和宋初管耆之制混入鄉(xiāng)村管理體制，使鄉(xiāng)村基層組織形式看似五花八門，難以一概而論。而北宋王安石變法時(shí)所推行的募役法和保甲法隨時(shí)間推移又逐漸與鄉(xiāng)役法混同為一，使都保制度成為了鄉(xiāng)村管理的主體。這樣，兩宋的鄉(xiāng)村管理體制可總結(jié)為鄉(xiāng)耆制到都保制的轉(zhuǎn)變。[4](P115-116 )

至于兩宋是怎樣由鄉(xiāng)管耆制過(guò)渡到都保之制及變化的大致時(shí)間為何時(shí)這一重要問(wèn)題，刁培俊先生在文中引到了一條重要的史料可以解釋。那就是宋哲宗元符三年(1100年)晁說(shuō)之對(duì)役法的議論:

……并團(tuán)省管以為保，雇募保正，以代耆長(zhǎng)。而地里之遠(yuǎn)，所責(zé)之不一，則有所不恤，姑因保正而得利也。[5]

這表明元符三年前后，在宋朝鄉(xiāng)村管理模式中發(fā)生了將團(tuán)、管改并為都保的變革，宋朝大部分區(qū)域內(nèi)已經(jīng)完成了由原來(lái)的鄉(xiāng)耆制到都保制的過(guò)渡。宋代的鄉(xiāng)村基層組織情況，其實(shí)正如夏維中先生所言:“無(wú)論其形式還是內(nèi)涵，都一直處于不斷變革之中，令人眼花繚亂……每一次變革，都對(duì)鄉(xiāng)村基層組織產(chǎn)生過(guò)重大影響，同時(shí)也使宋代農(nóng)村基層組織在不同的階段擁有各自的內(nèi)容和特點(diǎn)……各區(qū)域之間尤其是南北之間的地區(qū)差異……對(duì)基層組織會(huì)產(chǎn)生影響，并使之呈現(xiàn)出不同的地域特點(diǎn)。因此，在宋代，同一名稱的鄉(xiāng)村建置，或同一名稱的基層組織頭目，在不同的時(shí)期，在不同的地區(qū)，其形式、內(nèi)涵、功能等未必就完全一致，不能混為一談?！盵6](P143) 既然如此，要更全面了解這一問(wèn)題，就不應(yīng)拘泥于基層管理組織是一個(gè)怎樣的級(jí)制的問(wèn)題，而要從更多角度去觀察其演變過(guò)程，例如國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。

三、鄉(xiāng)村組織中體現(xiàn)的國(guó)家與社會(huì)或中央與地方的關(guān)系

研究鄉(xiāng)村組織的學(xué)者們先后從國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村的滲透和相互作用的視角出發(fā)，分析其中體現(xiàn)的國(guó)家與社會(huì)、中央與地方的關(guān)系，其論述逐漸豐富和深入。有些學(xué)者比較強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力借助基層組織對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的滲透和控制;另一些學(xué)者則比較強(qiáng)調(diào)基層組織在一定程度上體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力對(duì)地方社會(huì)的適應(yīng)。這些分析模式被統(tǒng)稱為“鄉(xiāng)紳社會(huì)”模式，但借助這種一概而論的分析模式不能全面了解傳統(tǒng)中國(guó)復(fù)雜的事實(shí)，例如古代中國(guó)并不存在一個(gè)高度同質(zhì)性的紳士集團(tuán)及地方精英的構(gòu)造成份又十分復(fù)雜等現(xiàn)實(shí)，都不是這一分析模式能夠完全覆蓋的。近年來(lái)，杜贊奇提出“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”理論，被認(rèn)為是一個(gè)值得重視和嘗試的分析模式。[2]這一理論認(rèn)為，“文化網(wǎng)絡(luò)”由鄉(xiāng)村社會(huì)中多種組織體系以及塑造權(quán)力運(yùn)作的各種規(guī)范構(gòu)成，它包括由宗族、市場(chǎng)和水利控制等方面形成的等級(jí)組織或巢狀組織類型，并包括非正式的相互關(guān)聯(lián)網(wǎng)。而“文化網(wǎng)絡(luò)”中的“文化”，是指扎根于這些組織中，并為組織成員所認(rèn)同的象征和規(guī)范。而這些組織則借助各種象征價(jià)值來(lái)賦予文化網(wǎng)絡(luò)以權(quán)威，使之成為地方社會(huì)中領(lǐng)導(dǎo)權(quán)具有合法性的表現(xiàn)場(chǎng)所。正是文化網(wǎng)絡(luò)，而不是地理區(qū)域或其他特別的等級(jí)組織，構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會(huì)及其政治的參照坐標(biāo)和活動(dòng)范圍，它是地方社會(huì)中獲取權(quán)威和其他利益的源泉，任何追求公共目標(biāo)的個(gè)人和集團(tuán)都必須在這一網(wǎng)絡(luò)中活動(dòng)。[7]

需要注意的是，在借助于這些模型進(jìn)行分析前，對(duì)歷史文獻(xiàn)全面細(xì)致整理和正確解讀，盡量接近事實(shí)真相、明其源流應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)必須的基礎(chǔ)工作。

參考文獻(xiàn):

[1][6]夏維中.宋代鄉(xiāng)村基層組織演變的基本趨勢(shì)——與〈宋代鄉(xiāng)里兩級(jí)制度質(zhì)疑〉一文商榷[J].歷史研究，2003(4);王棣.宋代鄉(xiāng)里兩級(jí)制度質(zhì)疑[J].歷史研究，1999(4).

[2]高壽仙.略論傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)村控制與村社結(jié)構(gòu)[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(5).

[3]班固.漢書[M].北京:中華書局，1983.

[4]刁培俊.在官治與民治之間:宋朝鄉(xiāng)役性質(zhì)辨析[J].云南社會(huì)科學(xué)，2006(4).

[5]晁說(shuō)之.嵩山文集(卷一《奏議#8226;元符三年應(yīng)詔封事》)[M].上海:上海商務(wù)印書館，1932.

[7][美]杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家[M].王福明譯.南京:江蘇人民出版社，1994.

(責(zé)任編輯:劉軍平)