摘 要:死緩制度是我國(guó)刑法體系中一項(xiàng)重要的制度，在我國(guó)歷史上發(fā)揮過(guò)重要的作用。隨著時(shí)間的推移以及我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，死緩制度在適用過(guò)程中出現(xiàn)了一些弊端，并阻礙了它實(shí)際作用的發(fā)揮。本文從死緩制度的弊端入手，試圖完善這一制度，并提出合理的建議。

關(guān)鍵詞:死緩制度;威懾力;不得減刑與假釋的無(wú)期徒刑制度

文章編號(hào):978-7-80712-402-3(2009)03-035-02

一、死緩制度的起源及其發(fā)展

(一)死緩制度的起源

新中國(guó)的死緩制度，早在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間就已經(jīng)有萌芽。當(dāng)時(shí)的晉冀魯豫邊區(qū)規(guī)定了一種叫“死刑保留”的制度。該制度規(guī)定，如果被判處死刑的犯罪分子被認(rèn)為有可能改造成一位好同志，那么就給其一個(gè)保留期間。該期間的長(zhǎng)短一至五年不等。在此期間，如果發(fā)現(xiàn)犯罪分子又犯了其他重大罪，則由法庭重新審議其罪行，即很可能執(zhí)行槍決。[1]但由于該制度只在少數(shù)地區(qū)使用，而且規(guī)定得不夠完善，與當(dāng)今的死緩制度仍有較大差異。

1951年5月8日，《中共中央關(guān)于對(duì)凡有死罪的反革命分子應(yīng)大部分采取判處死刑緩期執(zhí)行政策的決定》公布，[2]其中對(duì)死緩制度的適用做了具體的規(guī)定。這是新中國(guó)成立以來(lái)對(duì)于死緩制度公布的第一個(gè)正式文件，毛澤東同志對(duì)這個(gè)文件也做了批示。

(二)死緩制度的發(fā)展

死緩制度在新中國(guó)正式確立以后，在司法實(shí)踐中發(fā)揮了很大的作用。一方面，死緩制度的應(yīng)用，有利于穩(wěn)固新中國(guó)剛成立不久的政權(quán)，使得我黨更好地為人民服務(wù);另一方面，新中國(guó)剛成立不久，各種政治勢(shì)力在我國(guó)仍然錯(cuò)綜復(fù)雜，死緩制度的適用穩(wěn)定了政治局勢(shì)，有利于新中國(guó)快速走上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌道。

此后，我國(guó)的司法實(shí)踐中一直堅(jiān)持適用死緩制度。在1979年的刑法以及修訂后的1997年刑法中，都明確規(guī)定了死緩制度。隨著時(shí)代的變遷，在死緩制度考驗(yàn)期內(nèi)決定是否執(zhí)行死刑的理由也由原來(lái)的“抗拒改造，情節(jié)惡劣”變?yōu)椤肮室夥缸铩薄?/p>

應(yīng)該說(shuō)，死緩制度這一創(chuàng)立于我國(guó)的獨(dú)特制度，符合中國(guó)的國(guó)情。這一制度希望給犯罪分子以較大的威懾作用，又給其一條出路。同時(shí)也體現(xiàn)了我們歷來(lái)主張的少殺、慎殺的政策，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，死緩制度確實(shí)發(fā)揮了重要的作用。

二、死緩制度存在的問(wèn)題

隨著死緩制度的廣泛應(yīng)用，尤其是近些年來(lái)，從各地法院的判例來(lái)看，死緩制度的一些弊端已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，需要引起我們的重視。

(一)死緩制度威懾力下降

作為一項(xiàng)刑法中的制度，死緩制度與其他制度一樣，其存在的重要價(jià)值之一就是發(fā)揮其應(yīng)有的威懾作用。在刑法的修訂過(guò)程中，死刑緩期執(zhí)行制度的威懾力應(yīng)該是僅次于死刑立即執(zhí)行的。而在實(shí)際中，由于種種原因，死緩制度的威懾力有下降的趨勢(shì)，作為死刑制度的一種，其威懾力已經(jīng)與死刑立即執(zhí)行相去甚遠(yuǎn)，甚至在有些人心目中，其威懾力也只比無(wú)期徒刑稍高。作為一種生命刑，同時(shí)也是體現(xiàn)我國(guó)“少殺、慎殺”政策的刑罰，死緩制度的威懾力亟待恢復(fù)。

(二)引發(fā)了司法實(shí)踐中的諸問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，對(duì)于死刑的判決歷來(lái)是非常謹(jǐn)慎的，最高人民法院收回死刑的復(fù)核權(quán)也說(shuō)明了這一點(diǎn)。在一些死刑案件里，有的缺乏定罪的直接證據(jù)，大部分證據(jù)都是間接證據(jù);有的案件中檢方的證據(jù)不能排除其他的可能，也就是不能完全肯定是被告人實(shí)施了犯罪;還有的案件中，證據(jù)與證據(jù)之間的矛盾無(wú)法解釋清楚，并且無(wú)法達(dá)到判處死刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，根據(jù)罪刑法定原則以及罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，法院應(yīng)當(dāng)判決被告人無(wú)罪。比如2009年引起廣泛關(guān)注的一起發(fā)生在云南的販毒案件，湖南湘潭人莫瑋琪和謝開(kāi)其誤把毒品偷運(yùn)入境，被海關(guān)查獲，一審二審均以販賣毒品罪判處其死刑，再審過(guò)程中，云南省高院仔細(xì)調(diào)查案件事實(shí)，認(rèn)定兩人沒(méi)有販賣毒品的主管故意，因此認(rèn)定二人不構(gòu)成販賣毒品罪，于2009年7月17日判決兩人無(wú)罪釋放。云南省高院做出了正確的判決。而在有一些案件中，比如大家都熟知的佘祥林殺妻案件中，雖然最終佘祥林得以釋放，并獲得國(guó)家賠償，但其中的曲折，仍然給我們警醒。由于指控被告人犯故意殺人罪證據(jù)不足，犯罪嫌疑人佘祥林理應(yīng)被判決無(wú)罪，但法院最終判決佘祥林死刑緩期執(zhí)行。在這類案件中，死緩制度淪為了“留有余地”的判決。在這些案件中，法院或者受到民間呼聲與輿論的影響，或者受制于其他方面的壓力，在無(wú)法判決死刑立即執(zhí)行的、也不便于判處無(wú)罪釋放的情形下，則只能判處死刑緩期執(zhí)行。而這絕不是死緩制度的立法本意。

在一些司法腐敗案件中，死緩制度也成了犯罪分子攻擊的重點(diǎn)缺口。由于死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行兩種判決結(jié)果的差異過(guò)大，名義上均是死刑，實(shí)際上賦予了法官過(guò)大的自由裁量權(quán)。有些徇私枉法者以此為突破口，以判決死緩代替死刑立即執(zhí)行，放縱了犯罪分子。

對(duì)于一些受害者的家屬來(lái)說(shuō)，死緩制度也無(wú)助于緩解他們心靈上的傷痛，反而讓他們受到了更大的傷害。由于死緩這一判決實(shí)際上與無(wú)期徒刑更為接近，他們會(huì)認(rèn)為這是對(duì)于罪犯的一種放縱，由此也不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

(三)不利于我國(guó)的國(guó)際形象

在某些國(guó)際組織的統(tǒng)計(jì)中，我國(guó)的死刑判決的數(shù)量一直居高不下。眾所周知，廢除死刑是整個(gè)國(guó)際社會(huì)走向文明的趨勢(shì)，我國(guó)政府一直堅(jiān)持這一原則，所以才設(shè)立了死緩制度，以給那些有悔改之心的犯罪分子一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)。但這樣卻反而使國(guó)際社會(huì)造成了誤讀，死緩制度都被他們視為了死刑，納入了統(tǒng)計(jì)范圍。這同樣不利于我國(guó)的國(guó)際形象。

三、對(duì)于改革死緩制度的幾點(diǎn)建議

死緩制度存在的根本問(wèn)題在于其與死刑立即執(zhí)行之間的刑罰差距過(guò)于巨大，兩種刑罰之間沒(méi)有形成較好的銜接，因此筆者提出以下幾點(diǎn)建議:

(一)設(shè)立不得假釋和減刑的無(wú)期徒刑制度

終身監(jiān)禁在西方一些國(guó)家的法律制度中一直發(fā)揮著重要的作用，如果終身監(jiān)禁成為不可改變的事實(shí)，其威懾力相比死刑來(lái)說(shuō)毫不遜色。我國(guó)的刑法體系中雖然有無(wú)期徒刑的制度，但是由于沒(méi)有區(qū)分是否可以假釋和減刑的無(wú)期徒刑，仍然有一定的缺陷。在設(shè)立了不得假釋和減刑的無(wú)期徒刑制度后，再輔之以可以假釋和減刑的無(wú)期徒刑，我國(guó)刑法的體系必將更加完善。同樣，對(duì)于犯罪分子來(lái)說(shuō)，使其在漫長(zhǎng)的牢獄生涯中度過(guò)余生，既是對(duì)其犯罪行為的有效懲罰，也可以令其更好地改造;對(duì)于那些蠢蠢欲動(dòng)的潛在犯罪分子而言，也足以令其忘而生畏。

(二)對(duì)于現(xiàn)行死緩制度的改革建議

筆者在上文提到過(guò)，死緩制度引起了國(guó)際上對(duì)我國(guó)刑法體系的一些誤解，因此，可以考慮改變?cè)撝贫鹊拿Q，改變?yōu)楦娇简?yàn)期的無(wú)期徒刑制度。在該制度中，如果犯罪分子在考驗(yàn)期內(nèi)符合相應(yīng)的考驗(yàn)條件，即減為有期徒刑，否則則執(zhí)行無(wú)期徒刑。這樣一方面仍然保留原死緩制度的合理內(nèi)核，另一方面，更加有利于完善我國(guó)的整個(gè)刑法體系。改革后，我國(guó)的自由刑體系由輕到重變?yōu)榫幸邸⒂衅谕叫?、附考?yàn)期的無(wú)期徒刑、可以假釋和減刑的無(wú)期徒刑、不得假釋和減刑的無(wú)期徒刑制度。當(dāng)然，這一制度在整體上仍然稍顯粗糙，在具體的銜接上仍有不合理之處，筆者在此且做拋磚引玉之功，以期最大限度實(shí)現(xiàn)刑罰之功能。

綜上所述，死緩制度的改革已經(jīng)勢(shì)在必行，對(duì)于構(gòu)建更加合理的刑罰體系，建設(shè)和諧社會(huì)的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，都是十分重要的。

參考文獻(xiàn):

[1]張希坡，韓延龍.中國(guó)革命法制史(上)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987.

[2]張培田.新中國(guó)法制研究史料通鑒(第二卷)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

(責(zé)任編輯:韓慧玲)