[摘 要] 善意取得制度為物權(quán)變動的特殊法律事實，它解決的核心問題是無權(quán)處分情形下的利益衡量。按我國合同法與物權(quán)法得規(guī)定，在認定無權(quán)處分的合同無效的前提下，例外地保護善意交易相對人的物權(quán)取得效力。為體現(xiàn)善意取得維護交易安全的初衷，無權(quán)處分合同除處分人無處分權(quán)外，其本身當無可撤銷或無效的事由。

[關(guān)鍵詞] 善意取得 無權(quán)處分 轉(zhuǎn)讓合同

無權(quán)處分是一重要民法理論問題，同時又具有極強的實踐意義。善意取得制度是民法中又一重要制度，它指：“無權(quán)處分他人動產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人動產(chǎn)交付于買受人后，若買受人于取得該動產(chǎn)時系出于善意，即取得該動產(chǎn)所有權(quán)，原動產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還?！笨梢?，善意取得發(fā)生于無權(quán)處分情形之下。善意取得解決物權(quán)是否變動問題，無權(quán)處分解決合同效力問題，因而分別又構(gòu)成合同法與物權(quán)法領(lǐng)域中的重要規(guī)定事項。

一、比較法視野下無權(quán)處分行為效力

引起民事法律關(guān)系變動的法律事實中大量的是法律行為，規(guī)定什么樣的法律行為引起物權(quán)變動就成為一國物權(quán)法中的重要任務(wù)。因為物權(quán)法與一國歷史文化傳統(tǒng)最為密切的關(guān)系，各國對這一問題采納了不同的物權(quán)變動模式。

《德國民法典》代表物權(quán)形式主義變動模式，按照相關(guān)法條規(guī)定，動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，必須由所有人將物交付受讓人，且雙方需就所有權(quán)轉(zhuǎn)移達成合意。即當事人間物權(quán)轉(zhuǎn)移合意加交付是引起物權(quán)變動的法律事實。上述雙方就所有權(quán)轉(zhuǎn)移達成的合意及交付在這種立法規(guī)制中是獨立于債權(quán)合同的物權(quán)行為。物權(quán)行為作為與債權(quán)行為分立存在的一種法律行為被認為是一個真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實交付，另一方面亦包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)之意思表示。因此在《德國民法典》中處分行為是與負擔行為相對的一種法律行為，它指直接引起民事權(quán)利變動的法律行為，包括物權(quán)行為和準物權(quán)行為。物權(quán)行為，指發(fā)生物權(quán)法上效果的行為，如契約。而負擔行為指發(fā)生債法上給付義務(wù)的法律行為，又稱債權(quán)行為或債務(wù)行為。這樣，處分行為在物權(quán)形式主義立法下并不是指通常我們理解的買賣合同，而是指轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的物權(quán)行為。無權(quán)處分行為的效力待定指的也就是物權(quán)行為的效力，所以當事人不享有標的物的處分權(quán)并不影響債權(quán)合同的效力。

債權(quán)意思主義以《法國民法典》為代表，其相關(guān)條文規(guī)定，當事人就標的物及價金相互同意時，即使標的物尚未交付，價金尚未交付，買賣即成立，標的物所有權(quán)在法律上也由出賣人轉(zhuǎn)移到買受人手中。這種所有權(quán)轉(zhuǎn)移不需要另外的物權(quán)行為及交付或登記而只需債權(quán)契約即債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式。在這種立法中，處分行為即指債權(quán)合同，如買賣合同（當事人間訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同）。以《奧地利民法典》為代表的債權(quán)形式主義也不承認物權(quán)行為獨立性理論，因此處分行為的理解與債權(quán)意思主義相同（債權(quán)合同）。

我國對于物權(quán)變動的立法采債權(quán)形式主義，即意思主義加登記或交付完成物權(quán)變動過程。無權(quán)處分行為的效力規(guī)定于合同法51條，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。對這一規(guī)定的解釋目前通說認為，在我國的民事立法上，無權(quán)處分行為屬效力待定的行為。梁慧星先生主張，出賣他人之物的合同，經(jīng)權(quán)利人追認或者處分人之后取得處分權(quán)的有效。反之，合同無效。而不可將債權(quán)合同與物權(quán)行為、負擔行為與處分行為相區(qū)分單獨認為處分行為無效而買賣合同有效。與此相對，另有觀點認為51條規(guī)定可解釋為物權(quán)行為待定而債權(quán)合同有效。

就善意取得與無權(quán)處分的關(guān)系而言，兩者是不可分割的，無權(quán)處分是善意取得的前提，而善意取得的適用則發(fā)生于無權(quán)處分的情形。

二、善意取得制度的適用

前文已述，動產(chǎn)善意取得制度是發(fā)生在無權(quán)處分行為情形下的。對于無權(quán)處分行為效力的一般規(guī)定的不同理解必然制約善意取得的制度設(shè)計。物權(quán)形式主義立法中，處分行為指獨立于債權(quán)合同的物權(quán)合同，采債權(quán)形式主義和債權(quán)意思主義則并不承認獨立的物權(quán)合同，因此，處分行為指的是債權(quán)合同。我國民法中處分行為就是指的以發(fā)生權(quán)利的變動為目標的債權(quán)合同如買賣合同。例如A把電腦借給B使用，B擅自賣給C。B與C之間的買賣合同即屬于債權(quán)合同。如果符合善意取得得構(gòu)成要件，C將確定地取得電腦所有權(quán)，而A喪失所有權(quán)。這種法律的特別規(guī)定是以原權(quán)利人喪失所有權(quán)為代價來保全交易便捷和安全。

目前通說，將未經(jīng)權(quán)利人追認事后也未取得處分權(quán)的合同一律認定無效。在發(fā)生相對人為善意且適用善意取得制度時，受讓人C獲得標的物所有權(quán)是因為“原始取得”，與債權(quán)合同無關(guān)，即債權(quán)合同仍屬無效狀態(tài)。這一制度規(guī)定存在重大缺陷。據(jù)“善意取得”制取得標的物的人一旦發(fā)現(xiàn)“物”有質(zhì)量瑕疵便無法根據(jù)有效合同要求對方承擔違約責任，不利于保護交易相對人利益，甚至發(fā)生損害相對人利益的與“善意取得”制目的相違背的情形。更何況當交易相對人雖為“善意”（即不知處分人無處分標的物的權(quán)利）但并未實際取得財產(chǎn)則不能適用善意取得制度獲得物所有權(quán)。此時，與無權(quán)處分人之間的合同也會因處分權(quán)人不追認、處分人事后也未獲處分權(quán)而變成無效。這對于信賴占有公示制度的交易人不公平。他只能以締約過失追究無權(quán)處分人責任而不能按違約責任尋求補救，顯然后者更能保護他的利益。至于主張在相對人善意時應(yīng)“例外”地認定合同有效從而彌補以上不足又無法作到與《合同法》51條保持邏輯一致，也無法解釋善意取得的價值所在。此外，將債權(quán)合同認定有效物權(quán)行為待定的主張，實際上區(qū)分了物權(quán)行為與債權(quán)行為，負擔行為與處分行為的概念，是以物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式為前提的。

動產(chǎn)善意取得制度是以保護交易秩序為目的，其適用必然發(fā)生在交易場合，那么體現(xiàn)這場交易的轉(zhuǎn)讓合同本身是否必須有效呢？在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，史尚寬認為轉(zhuǎn)讓合同有效是善意受讓人適用動產(chǎn)善意取得制度的前提，“受讓人之善意取得占有，惟可補正權(quán)原之瑕疵，即惟可補正讓與人權(quán)利之欠缺。為權(quán)利取得原因之法律事實，必須客觀地存在，假如無權(quán)原之瑕疵，其占有人應(yīng)即可取得其動產(chǎn)上之權(quán)利，從而因無效行為或經(jīng)撤銷成為無效之法律行為，受物之交付之占有人，對于相對人之原狀恢復之請求，不得主張善意取得之保護而拒絕占有物之返還。有謂物權(quán)行為為無因行為，其原因行為之無效或撤銷，對于物權(quán)行為之效力，不生影響，故原因行為雖為無效或可撤銷，其物權(quán)行為人仍有善意取得之適用。然此與物權(quán)行為之為有因或無因，不生關(guān)系，蓋縱以物權(quán)行為之原因事實如不存在，當事人間至少有不當?shù)美颠€之問題，無法律上原因取得物權(quán)，當事人之一方，負有返還之義務(wù)，不得保有其權(quán)利，此則與善意取得制度之精神不符，故善意取得之規(guī)定，對基于無效或得撤銷之行為而授受動產(chǎn)之當事人間，應(yīng)不適用?！?/p>

三、 結(jié)論

依我國民法規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)變動需要有兩個條件：債權(quán)合同與交付。合同法保護合法的交易行為，可撤銷或無效合同的效力規(guī)定于《合同法》58條：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；……”因為這時“合同自始無效，受領(lǐng)人取得給付物之所有權(quán)的法律依據(jù)自始從未存在。這樣，返還財產(chǎn)實際是所有物的返還，具有物權(quán)的效力?！盵3]可見，在我國立法上交易行為有效是物權(quán)變動的前提。那么，在適用善意取得時也理應(yīng)以合同有效為基礎(chǔ)。如果交易行為本身尚存在無效或可撤銷事由必然不發(fā)生善意取得的適用。因為在無效或可撤銷合同場合買受人尚不能獲得標的物的所有權(quán)，為何當事人無處分權(quán)反而可使受讓人“善意取得”所有權(quán)呢？因此本文認為在我國債權(quán)形式主義模式下，物權(quán)變動要以有效的債權(quán)合同為前提，相對人善意只是彌補了處分人“無處分權(quán)”這一事實，卻不能補正無效或可撤銷合同的效力。

參考文獻：

[1]梁慧星 陳華彬 物權(quán)法:北京:法律出版社，1997.181

[2]史尚寬 物權(quán)法論.北京:中國政法大學出版社，2000.559

[3]陳小君:合同法學.北京:高等教育出版社，2003.104