[摘 要] 近年國家大力倡導商品經(jīng)濟，社會主義市場經(jīng)濟體制不斷發(fā)展深化，經(jīng)濟交往日益頻繁，經(jīng)濟糾紛也不斷增多，少數(shù)分子利用當前寬松政治環(huán)境和靈活的經(jīng)濟政策、機關(guān)算盡規(guī)避法律、在經(jīng)濟往來中利用各種手段進行違法犯罪活動，給當前的市場秩序帶來不和諧的音符，造成社會經(jīng)濟的巨大損失。在司法實踐中，有些案件究竟是經(jīng)濟糾紛還是刑事犯罪，是經(jīng)濟犯罪還是財產(chǎn)犯罪，時常困擾著當事人，他們不知道該通過何種途徑最有效維護自己的經(jīng)濟利益，一些公安司法機關(guān)也因為定性不準而加大了自己的工作量。筆者將圍繞經(jīng)濟犯罪力圖分析它們之間的區(qū)別。

[關(guān)健詞] 經(jīng)濟犯罪 經(jīng)濟糾紛 財產(chǎn)犯罪 辨析

女企業(yè)家蘭州贏得官司青島被判無期引發(fā)爭論。四五年前簽下幾份合同，甘肅女子喬紅霞在甘肅兩級法院打贏了與青島澳柯瑪公司間的經(jīng)濟糾紛案，爭到了1500多萬元的償還款。然而兩年后，喬紅霞在青島中級法院被指控變造、偽造這些合同，以刑事詐騙罪被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終生。究竟是經(jīng)濟糾紛還是刑事犯罪，筆者下文將予以探討：

一、經(jīng)濟犯罪概念

關(guān)于經(jīng)濟犯罪概念，我國學者主要有兩種觀點：一是廣義的經(jīng)濟犯罪概念，認為，“經(jīng)濟犯罪活動或表現(xiàn)為違反國家經(jīng)濟管理法規(guī)，破壞國家經(jīng)濟管理活動的行為，或表現(xiàn)為利用職權(quán)牟取暴利的行為?？傊?jīng)濟犯罪是指一切危害社會主義經(jīng)濟關(guān)系，依照法律應當受到刑罰處罰的行為”。二是狹義的經(jīng)濟犯罪概念認為，“經(jīng)濟犯罪就是指行為人為謀取不法利益，濫用商品的生活、交換、分配、消費等環(huán)節(jié)上所允許的經(jīng)濟活動方式和經(jīng)濟權(quán)限，違反所有直接與間接調(diào)整經(jīng)濟活動的法規(guī)，危害正常的社會主義經(jīng)濟運行秩序的行為?！?/p>

關(guān)于經(jīng)濟犯罪概念，筆者贊同馬克昌教授的觀點，即“經(jīng)濟犯罪是指在商品經(jīng)濟的運行領(lǐng)域中，為謀取不法利益，違反國家法規(guī)規(guī)定，嚴重侵犯國家經(jīng)濟管理制度，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，依照刑法應受刑罰處罰的行為?！?/p>

二、經(jīng)濟糾紛概念和財產(chǎn)犯罪概念

經(jīng)濟糾紛是指經(jīng)濟活動中，各民商事主體由于各種經(jīng)濟活動而產(chǎn)生的民事上的權(quán)利義務關(guān)系。經(jīng)濟糾紛應通過民事訴訟途徑來解決，因而經(jīng)濟糾紛承擔責任的方式主要是賠償責任，經(jīng)濟犯罪是須要制裁的犯罪行為，旨在預防和抑止犯罪，故責任是懲罰的承擔，而是損失的賠償；經(jīng)濟糾紛等民事案件，法院采取的是不告不理的原則，如當事人不愿提起訴訟，法院都不得主動介入。這與經(jīng)濟犯罪案件存在著最大差異，依刑事訴訟法規(guī)定，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當立案偵查，同時法律還規(guī)定了報案、控告、舉報、扭送、自首等多種受案渠道，而且還明確了不允許有不作為及放縱犯罪瀆職行為發(fā)生。由于刑法規(guī)定的刑罰具有明顯的副作用，所以作為民法我們充分保護某種合法權(quán)益時，才有刑法保護，于是刑法具有補充性，而民法并不具有補充性。

財產(chǎn)犯罪指侵犯財產(chǎn)罪，是指故意非法占用、挪用、毀滅公私財產(chǎn)應受刑事處罰的行為。侵犯財產(chǎn)罪的構(gòu)成特征，即侵犯的客體是公共財產(chǎn)和公民私人財產(chǎn)所有權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為非法占用、挪用或者毀壞公私財物的行為，犯罪主體只能是自然人，既有一般主體、也有特殊主體，主觀方面表現(xiàn)為故意。主要有搶劫罪，盜竊罪，詐騙罪，搶奪罪，侵占罪，職務侵占罪，挪用資金罪，敲詐勒索罪，故意毀壞財物罪，破壞生活經(jīng)營罪的概念、構(gòu)成特征、認定這些罪時注意區(qū)分罪與非罪、此罪與被罪的界限以及這些罪的法定刑。

三、經(jīng)濟犯罪區(qū)別于經(jīng)濟糾紛、財產(chǎn)犯罪的主要特征及三者辨析

1.經(jīng)濟犯罪的主要特征

(1)該類犯罪的侵害的客體是我國社會主義市場經(jīng)濟秩序，是該類犯罪顯要的特征。破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪的關(guān)鍵要件，是劃分經(jīng)濟違法與經(jīng)濟犯罪的界限。如果一種行為雖然違反了國家經(jīng)濟管理法規(guī)，但還沒有嚴重破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，那就不構(gòu)成犯罪。

(2)該類犯罪在客觀方面表現(xiàn)為，違反國家經(jīng)濟管理法規(guī)，在市場經(jīng)濟運行或經(jīng)濟管理活動中進行非法經(jīng)濟活動，嚴重破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的行為。

(3)該類犯罪的主體既包括自然人，也包括單位。大部分是經(jīng)濟犯罪，都可以由單位構(gòu)成。

(4)該類犯罪的主觀方面，絕大多數(shù)都表現(xiàn)為故意，其中一部分犯罪還具有牟利、非法占有等目的。

2.三者區(qū)別及相關(guān)案件探討

實踐中某種行為究竟是經(jīng)濟糾紛還是刑事犯罪，刑事犯罪是經(jīng)濟犯罪還是財產(chǎn)犯罪，不是一件容易區(qū)分的事情，罪與非罪、此罪與彼罪常常相混淆。一些基層公安機關(guān)以查處詐騙等解決犯罪案件為名，直接插手干預一些經(jīng)濟糾紛案件的處理情況時有發(fā)生。為此公安部曾下發(fā)了《公安部關(guān)于公安機關(guān)不得非法越權(quán)干預經(jīng)濟糾紛案件處理的通知》，通過中指出：“工作中，要注意劃清經(jīng)濟犯罪和經(jīng)濟糾紛的界限，決不能把經(jīng)濟糾紛當作詐騙等經(jīng)濟犯罪來處理。一時難以劃清的，要慎重從事，經(jīng)過請示報告，研究清楚后再依法恰當處理……”

那么如何來區(qū)分是經(jīng)濟糾紛還是經(jīng)濟犯罪，筆者認為首先要從概念中把握準確，緊扣民事刑事實體法，這是我們區(qū)別二者的基礎(chǔ)。要搞清楚一些概念，如民事欺詐，民事欺詐是指在民事活動中，一方當事人故意以不真實情況的意思表示，使對方陷于認識錯誤，從而達到發(fā)生、變更和消滅一定民事法律關(guān)系的不法行為。合同欺詐，是以欺詐行為以達到欺詐目為目的，以合同為手段，以合同的訂立，履行為途徑不公開地獲取他人財產(chǎn)的行為。與經(jīng)濟欺詐應當說主觀上存在明顯的故意，二者的區(qū)別在于主觀惡性的大小及其社會危害程度。合同欺詐是一種當事人的故意，這種故意并不是一種非法占有為直接目的的故意，其惡性要低于以非法占有為目的的經(jīng)濟欺騙。具體有以下幾種情況：1.以騙取錢財為簽訂假合同，錢款都手后，毫無履行職意，這是合同欺騙，而在虛構(gòu)過程中，一方弄虛作假騙取信任，目的是簽訂不公平或不合理的合同。但仍希望通過合同履行獲取利益，應為合同欺詐。2.利用虛假合同，騙取對方貨款，供自己從事其他活動，而并不履行合同，而且開初就不是為了真正地履行合同，希望通過其他方面盈利后還款，這種行為是典型的民事侵權(quán)違法活動。因其主觀惡性尚不足以達到“非法占有”的目的。因此，尚不足以定罪。

有些案件雙方從各自角度出發(fā)，本是一起民商事糾紛案件，受害方為了最大限度挽回自己的損失，不惜違背案件的事實，想方設(shè)法將案件當作刑事案件來報案，本是一起刑事案件，由于受害方法律知識的欠缺和保護意識方法的匱乏，可能當作民商事糾紛案件來提起訴訟。

例:喬紅霞案件：喬紅霞，今年37歲，甘肅秦安人。1997年3月至99年6月間，喬紅霞以甘肅海欣工貿(mào)有限責任公司法定代表人的身份與澳柯瑪集團銷售公司簽訂數(shù)份購銷合同，為澳柯瑪集團在蘭州、秦安等地銷售家電。合作過程中，雙方因貨款及返利問題產(chǎn)生糾紛。1999年10月，澳柯瑪集團向青島市市南區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求法院判令喬紅霞償付貨款600余萬元。后該案轉(zhuǎn)由青島市中級人民法院審理。2000年3月，喬紅霞以澳柯瑪集團銷售公司欠其返利款為由，向蘭州中院提起民事訴訟。同年5月，蘭州中院做出一審判決，判令澳柯瑪集團銷售公司償還喬紅霞多付的貨款、折扣款其返利款共計1557萬元。甘肅省高級人民法院作為二審法院于同年11月做出了維持原判的判決。

青島中院在審理此案的過程中發(fā)現(xiàn)，喬紅霞向該院提交的合同中有編造、添加的嫌疑，于是將案件移交青島市公安局展開刑事偵查。2002年11月5日，喬紅霞被逮捕。2003年11月，青島中級人民法院以欺騙罪判處喬紅霞無期徒刑，并處罰金500萬元。喬紅霞不服判決，上訴至山東省高院。此案經(jīng)媒體報道，在社會上引起了廣泛關(guān)注。最高人民法院、最高人民檢察院的監(jiān)督下，山東省高級人民法院于2005年1月4日作出裁定，撤銷青島中院對喬紅霞的有罪判決，發(fā)回青島市中院重申。為避免司法公正受地方保護影響，最高人民法院、最高人民檢察院指定喬紅霞案由天津司法機關(guān)管轄。后經(jīng)過兩次補充偵查，天津市檢察院第二分院認為喬紅霞不構(gòu)成犯罪，不符合條件，將案件退回青島公安局。2005年10月14日，喬紅霞被青島警方從天津押回青島。同年12月14日，青島公安局對喬紅霞的強制措施變更為監(jiān)視居住。今年6月14日，公安局又將監(jiān)視居住變更為取保候?qū)彙?/p>

喬案引起了包括法學專家在內(nèi)的社會輿論的廣泛關(guān)注。專家認為，同一事實，不可能既屬于民事糾紛，又屬刑事犯罪。這是百姓看來都極為簡單的道理，而在一些權(quán)力機關(guān)卻成了不解的難題。這其中不外乎以下幾種原因：一是公權(quán)的濫用。個別權(quán)力機關(guān)把法律賦予的權(quán)力無限放大；二是一些執(zhí)法者把法律當成他們達到某種目的的手段；三是地方保護根深蒂固；四是權(quán)力機關(guān)拒絕接受各方監(jiān)督；五是不尊重人權(quán)。專家還注意到：2002年9月25日，最高人民檢察院法律政策研究室在《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物認為如何適用法律問題的答復》中曾明確指出：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的認為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任……”2006年4月18日最高人民法院研究室《關(guān)于偽造證據(jù)通過訴訟獲取他人財物的認為如何適用法律問題的批復》也明確指出：“該問題在最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月24日發(fā)布的《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的認為如何適用法律問題的答復》中已經(jīng)明確。該答復在起草過程中已征求了我室意見。你院（人民法院）在審理此后發(fā)生的有關(guān)案件時可參酌適用該《答復》的規(guī)定。”對此，專家們認為，最高人民檢察院和最高人民法院的這一司法解釋是非常正確的，并指出：最高人員檢察院和最高人民法院之所以認為當前我國對訴訟詐騙不宜詐騙罪追究刑事責任，主要是考慮到在當前我國的司法領(lǐng)域中地方保護主義還比較嚴重，最高人民法院和最高人民檢察院事實上也很擔心地方公安司法機關(guān)濫用刑事追究手段肆意推翻生效的民事判決，從而進一步給地方保護主義可乘之機。

直到2008年初記者才獲悉，備受全國關(guān)注的“喬紅霞案”有了新進展，青島市公安局已于2007年6月13日解除了對喬紅霞的取保候?qū)?，羈押5年之久的喬紅霞終于重獲自由。

行為是經(jīng)濟犯罪還是財產(chǎn)犯罪，如普通欺騙罪與合同詐騙罪，需要加以區(qū)分。區(qū)分的關(guān)鍵還是在侵犯的客體和客觀行為表現(xiàn)方面不同。財產(chǎn)犯罪侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為非法占有、挪用或者毀壞公私財物的行為。而經(jīng)濟犯罪侵犯的客體是社會主義市場經(jīng)濟秩序，客觀方面表現(xiàn)為違反國家經(jīng)濟管理法規(guī)，在市場經(jīng)濟運行或經(jīng)濟管理活動中進行非法經(jīng)濟活動，嚴重破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的行為。一些勞務詐騙雖然也簽訂了勞務合同，從客體和客觀方面去分析，應定詐騙犯罪而不是合同詐騙罪。當然經(jīng)濟糾紛與財產(chǎn)犯罪的區(qū)別也是通過客體和客觀方面進行分析的。

例:2005年至2006年3月，張某購買了李某的水泥，張以水泥質(zhì)量問題為由，欠下李某水泥貨款14.2萬元，李某多次催要不成，2006年9月4日11時許，雙方在某茶樓協(xié)商未成，李某不顧張某阻攔將張某本田轎車開走。該案應屬于債權(quán)債務糾紛，公安機關(guān)應做出不予立案決定，并建議報案人向人民法院提起民事訴訟。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，搶劫罪必須要具備主觀和客觀要件的統(tǒng)一，債權(quán)人占據(jù)債務人的汽車，其目的是為了索債，其客觀目的不是為了占有其財產(chǎn)。實踐中同類事情很多，債權(quán)人往往向公安機關(guān)報案，要求維護自身權(quán)益。對此，一些基層辦案單位在接到報案后，對其應如何處置存在一些分歧，有的認為屬于債權(quán)債務糾紛，屬于民事案件，公安機關(guān)應不予立案，有的卻立了案。

當然實踐中有許多經(jīng)濟糾紛案件同時涉嫌經(jīng)濟犯罪，也就是常說的刑民交叉案件，由于本文章篇幅所限，就不再展開討論，值得一提的是，如果掌握好區(qū)分經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪，那么就能夠更好地處理刑民交叉案件。

參考文獻：

[1]馬克昌:《經(jīng)濟犯罪新論》.武漢大學出版社，（1998）

[2]高銘喧 米海依爾.戴爾瑪斯—馬蒂:《經(jīng)濟犯罪和侵犯人身權(quán)利犯罪研究》.中國人民公安大學出版社，（1995）

[3]《女企業(yè)家蘭州贏得官司青島被判無期引發(fā)爭論》.本部商報，2006年09月13日

[4]《房產(chǎn)商玩欺詐被判1+1賠償》，2007年11月01日東方今報