[摘 要] 筆者以新《公司法》一人有限公司制度的設(shè)立為切入點(diǎn)，在分析相關(guān)立法規(guī)定對(duì)解決公司僵局存在缺陷的基礎(chǔ)上，提出了完善一人公司制度的立法和司法建議，以期完善我國(guó)公司僵局的救濟(jì)措施。

[關(guān)鍵詞] 公司僵局 一人有限公司 破解

一、問題的提出

在公司實(shí)踐中，公司僵局的出現(xiàn)呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì)，公司僵局的發(fā)生使公司的正常運(yùn)作處于停滯狀態(tài)，公司股東利益受損，其投資面臨重大風(fēng)險(xiǎn)。因此，破解公司僵局，完善公司僵局的救濟(jì)途徑，既是回應(yīng)公司實(shí)踐的需要，也是完善公司法理論的需要。我國(guó)新《公司法》頒布和施行后，一人有限責(zé)任公司制度的規(guī)定，對(duì)解決公司僵局狀況大有裨益，但在適用過程中，對(duì)條文理解的偏差，條文可操作性的缺失等，都使得對(duì)公司僵局的救濟(jì)達(dá)不到理想的狀態(tài)，如何完善《公司法》關(guān)于一人有限責(zé)任公司的立法規(guī)定，以期更好地解決責(zé)任公司僵局，就成了理論界和司法實(shí)務(wù)界所迫切解決的問題。

二、公司僵局含義之解讀

在學(xué)界，對(duì)公司僵局的定義理解寬窄不一。筆者認(rèn)為，對(duì)公司僵局各種定義的表述，從實(shí)質(zhì)上看并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。一般認(rèn)為公司僵局，是指在公司存續(xù)期間，由于股東之間或公司管理層之間的利益沖突和矛盾，導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行機(jī)制失靈，股東會(huì)或董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參加而無(wú)法有效召集，即使能夠舉行會(huì)議也無(wú)法通過任何議案，以及董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員消極應(yīng)對(duì)股東提議、建議，致使股東應(yīng)有的參加公司決策和管理的權(quán)利，以及股東等利益之期待落空的一種事實(shí)狀態(tài)。

公司僵局是公司實(shí)踐中難以杜絕的一種不和諧狀態(tài)，由于有限責(zé)任公司的人資兩合性、資本多數(shù)決、資本維持原則和自身的封閉性等原因，它多發(fā)于有限責(zé)任公司。

三、一人有限責(zé)任公司制度的規(guī)定對(duì)解決公司僵局的重要意義

我國(guó)新《公司法》第58條規(guī)定：“本法所稱的一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。”而且《公司法》在第二章用了7個(gè)條文對(duì)一人有限責(zé)任公司制度做了專節(jié)規(guī)定。

首先，一人有限責(zé)任公司制度的規(guī)定，從立法上規(guī)避了公司僵局產(chǎn)生的可能性。由于一人有限責(zé)任公司只有一個(gè)股東，不設(shè)立股東會(huì)，因此不會(huì)產(chǎn)生股東會(huì)僵局，而對(duì)于公司董事會(huì)的設(shè)立與否及如何設(shè)立運(yùn)行，也由公司的唯一股東掌控，因此原則上也不會(huì)產(chǎn)生董事會(huì)僵局。

其次，一人有限責(zé)任公司制度的規(guī)定，對(duì)完善公司僵局的自力救濟(jì)途徑具有重要意義。

公司僵局的救濟(jì)方式有股權(quán)的自愿轉(zhuǎn)讓、強(qiáng)制收購(gòu)、司法解散、強(qiáng)制由第三人托管等制度，但股權(quán)的自愿轉(zhuǎn)讓這種股東的自力救濟(jì)方式，應(yīng)是解決公司僵局最好的事后救濟(jì)方式。自力救濟(jì)之所以成為最佳方案，主要是因?yàn)檫@種方式無(wú)須外力之出現(xiàn)即可解決問題。而其他方式或多或少地需要輔之以公力救濟(jì)。一人有限責(zé)任公司制度的存在，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓在公司僅有兩名股東時(shí)成為可能。

四、一人有限責(zé)任公司制度的規(guī)定在解決公司僵局時(shí)可能出題的問題

為解決公司僵局，當(dāng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，有限公司的股東人數(shù)由原來(lái)的2人～50人轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|僅為1人，則發(fā)生了股權(quán)歸一現(xiàn)象，即出現(xiàn)了一人有限責(zé)任公司。

我國(guó)1993年的《公司法》除承認(rèn)國(guó)家作為惟一股東的國(guó)有獨(dú)資公司外，并不承認(rèn)由一個(gè)自然人或一個(gè)法人作為惟一股東的普通的原生型的形式上的一人有限責(zé)任公司，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股權(quán)歸一的繼發(fā)型一人公司問題法律沒有明確規(guī)定。

但2005年頒布的新《公司法》允許一個(gè)自然人或一個(gè)法人作為惟一股東設(shè)立普通的原生型的形式上的一人有限責(zé)任公司，并且在第三章中對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓做了明確規(guī)定，這使得當(dāng)股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓后導(dǎo)致股權(quán)歸一時(shí)有了法律的保障。

但若有限責(zé)任公司出現(xiàn)僵局，為化解公司僵局，股東采取協(xié)議的方式進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致公司的股東歸一，但同時(shí)無(wú)法滿足《公司法》關(guān)于一人有限責(zé)任公司的最低注冊(cè)資本金、出資期限或禁止復(fù)式等強(qiáng)制性的規(guī)定時(shí)，對(duì)于這種情況應(yīng)如何處理，新的《公司法》未做任何規(guī)定，這就會(huì)給司法實(shí)務(wù)界在解決該類問題時(shí)帶來(lái)許多困惑。

五、完善一人有限責(zé)任公司制度的立法建議

實(shí)際上，大多數(shù)允許設(shè)立一人公司的國(guó)家，當(dāng)出現(xiàn)股權(quán)歸一現(xiàn)象后，即使違反了相關(guān)法律規(guī)定，也是按照最大限度地挽救公司原則來(lái)進(jìn)行處理的。

最大限度地挽救公司原則表現(xiàn)在對(duì)股權(quán)歸一后的法律規(guī)制手段上，即維持公司存在為基本方式，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，不輕易解散公司原則。從各國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，在出現(xiàn)股權(quán)歸一后果后，一般并不要求公司立即解散，采取立即解散立法例的國(guó)家并不多見。其二，允許補(bǔ)正為基本原則。各國(guó)公司法為了避免公司解散的后果，基本上都采取允許補(bǔ)正和變更作為補(bǔ)救手段。具體方式包括給公司一個(gè)寬限期，允許股東在此期間吸納新股東，或改變公司的性質(zhì)，使公司恢復(fù)存續(xù)條件。其三，以消極解散公司為主要補(bǔ)救手段。各國(guó)公司法對(duì)待股權(quán)歸一后的一人公司，從早期的嚴(yán)厲態(tài)度已逐漸發(fā)展到近期的寬松態(tài)度，許多國(guó)家的法律均將過去法院行使職權(quán)主動(dòng)解散公司的積極態(tài)度轉(zhuǎn)為依利害關(guān)系人申請(qǐng)解散公司的消極態(tài)度。由此可見，各國(guó)均將解散公司作為窮盡了各種補(bǔ)救方式仍無(wú)法解決交易安全問題后的最后訴求。

筆者認(rèn)為，我國(guó)的《公司法》應(yīng)完善相關(guān)規(guī)定，如明確規(guī)定當(dāng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓歸一時(shí)，若轉(zhuǎn)讓后產(chǎn)生的一人有限責(zé)任公司不符合公司法的有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)給與公司一定時(shí)間的寬展選擇期，要么吸收其他股東進(jìn)入公司，轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǖ挠邢挢?zé)任公司；要么在寬展期內(nèi)作出改變，使一人有限責(zé)任公司符合最低資本金、出資期限、禁止復(fù)式一人有限責(zé)任公司等有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，轉(zhuǎn)變?yōu)楹细竦囊蝗擞邢挢?zé)任公司；要么解散并清算、注銷公司。