[關(guān)鍵詞] 改革開放； 貧富差距； 反腐??； 尋租； 政府改革

[中圖分類號(hào)] F121 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1007-1962（2008）12-0005-05

記者：吳教授您好。中國(guó)的改革開放從1978年開始到今天，已經(jīng)在探索中走過了30年。這30年當(dāng)中，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展走過彎路，也取得了不俗的成績(jī)。作為中國(guó)改革開放的見證者，您怎么看待中國(guó)改革開放的進(jìn)程呢？

吳敬璉：回顧改革開放30年歷程，我覺得有三個(gè)最具里程碑意義的事件：

一是1984年明確“商品經(jīng)濟(jì)”（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）的改革目標(biāo)。這標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)改革制度目標(biāo)的確定和市場(chǎng)化改革的啟動(dòng)。

二是1994年根據(jù)“整體推進(jìn)”方針開始進(jìn)行的財(cái)政體制、金融體制和外匯管理體制改革，對(duì)改善企業(yè)的市場(chǎng)環(huán)境起了重要的作用。與此同時(shí)，國(guó)企改革從放權(quán)讓利轉(zhuǎn)向制度創(chuàng)新和戰(zhàn)略性調(diào)整，也為后續(xù)的改革指明了方向。上世紀(jì)90年代我國(guó)經(jīng)濟(jì)之所以能夠跨越一大步，跟1994年啟動(dòng)的全面改革有直接的關(guān)系。

三是1997年“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的基本經(jīng)濟(jì)制度的確定，以及調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)的相關(guān)政策的實(shí)施，大大改善了我國(guó)的所有制結(jié)構(gòu)，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)筑了微觀基礎(chǔ)。這突出地表現(xiàn)為率先形成多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展格局的東南沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展。

如今，中國(guó)的改革開放和發(fā)展正面臨一個(gè)嶄新的階段。對(duì)于改革開放的前景，我個(gè)人一方面持謹(jǐn)慎的樂觀態(tài)度；另一方面又常常有危機(jī)感。

記者：為什么這么說？

吳敬璉：由于受到某些社會(huì)力量的阻礙和反對(duì)，改革形勢(shì)有可能出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。這種阻礙和反對(duì)主要來(lái)自兩個(gè)方面：一方面，由于某些在轉(zhuǎn)型期中憑借特權(quán)受益的既得利益者的干擾，使得一些重要的改革受到阻礙或者遭到扭曲，從而使腐敗等“權(quán)貴資本主義”的現(xiàn)象愈演愈烈；另一方面，一些改革開放前舊體制和舊路線的維護(hù)者利用這種情勢(shì)忽悠大眾，把他們引向反改革開放的方向。如果他們相互為用，扭轉(zhuǎn)改革的大方向，就有可能造成大好形勢(shì)的逆轉(zhuǎn)。

具體來(lái)講，中國(guó)改革從一開始，就采取了一種不同于蘇東國(guó)家的“增量改革”戰(zhàn)略。這就是說，先不對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)采取大的改革動(dòng)作，而是在國(guó)有經(jīng)濟(jì)之外，大力發(fā)展市場(chǎng)導(dǎo)向的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，從而使市場(chǎng)力量逐步壯大。這是一種聰明的、成效顯著的改革戰(zhàn)略。但是，它也帶來(lái)了雙重體制并存，“權(quán)力攪買賣”的尋租條件廣泛存在的問題。在這種情況下，某些能夠憑借權(quán)力獲益的人就力圖阻礙市場(chǎng)化改革的進(jìn)一步推進(jìn)，以免自己的尋租權(quán)力受到削弱；或者極力扭曲改革，以便通過權(quán)力獲得更多的財(cái)富。

事實(shí)上，改革開放30年來(lái)一直存在這樣的情況：當(dāng)市場(chǎng)化改革大步推進(jìn)，例如20世紀(jì)90年代初期商品價(jià)格開放，商品尋租的可能性大幅縮減時(shí)，腐敗被抑制，大眾滿意的聲音占有支配地位。反之，當(dāng)正確的改革決定遭到扭曲，比如說推行了所謂“斯托雷平式”的權(quán)貴私有化，或者進(jìn)一步的改革受到了阻礙，比如說國(guó)有壟斷企業(yè)的改革停頓不前時(shí)，就會(huì)造成腐敗的蔓延，引起大眾的不滿。

記者：改革開放三十年中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度和取得的成績(jī)是大家有目共睹的。但在我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、人民生活水平逐步提高的同時(shí)，收入差距不斷拉大的問題也越來(lái)越突出，特別是近一兩年，貧富差距已經(jīng)成為人民群眾最關(guān)心的社會(huì)問題。您覺得我國(guó)收入差距不斷擴(kuò)大的原因究竟是什么？怎么解決這個(gè)問題呢？

吳敬璉：目前，研究我國(guó)收入差距拉大這個(gè)問題并提出解決辦法是很重要的，而且喚起對(duì)收入差距拉大問題的重視，促使大家去思考這個(gè)問題和提出解決辦法，也是很有必要的。收入差距擴(kuò)大到現(xiàn)在這種程度，表明我們這個(gè)社會(huì)是“生病”了。生了病不能諱疾忌醫(yī)，應(yīng)當(dāng)把它提出來(lái)。但僅僅把問題提出來(lái)并不解決問題，還需要作理性的思考。

關(guān)于收入差距擴(kuò)大的原因，最近兩年出現(xiàn)一種解釋，說我國(guó)貧富差別的急劇擴(kuò)大，主要是因?yàn)樘珡?qiáng)調(diào)效率，即“效率優(yōu)先、兼顧公平”的緣故；因?yàn)槭袌?chǎng)化改革太強(qiáng)調(diào)效率，以致平等受損。我對(duì)這種解釋是很懷疑的。根據(jù)這種解釋開出的“處方”，則是調(diào)整對(duì)合法收入的分配政策，包括限制高額薪酬收入，如限制國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的薪酬使其不得超過本單位員工平均薪酬的5倍，對(duì)個(gè)人所得征收高額累進(jìn)稅，等等。

“效率優(yōu)先、兼顧公平”是上世紀(jì)80年代針對(duì)當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的平均主義提出的。不過，當(dāng)時(shí)就有人指出，這個(gè)提法背后的理論框架，即認(rèn)為平等和效率在任何情況下都存在可以互相代換的負(fù)相關(guān)關(guān)系，是存在問題的。平等和效率互相代換的理論，一般認(rèn)為是來(lái)自美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧肯《平等與效率——一個(gè)巨大的權(quán)衡》這本書。所謂權(quán)衡(trade－off)，是指處理這兩種因素之間的相互代換關(guān)系，即負(fù)相關(guān)關(guān)系。從那本書我們可以清楚地看到，奧肯講的是在人們的機(jī)會(huì)是平等的情況之下效率和平等之間的某種負(fù)相關(guān)的關(guān)系。如果我們講的不是機(jī)會(huì)平等條件下的結(jié)果不平等，而是機(jī)會(huì)不平等對(duì)效率的關(guān)系，情況就完全不同了。在機(jī)會(huì)平等條件下的結(jié)果不平等有兩方面的影響:一方面是可以刺激勞動(dòng)的積極性，提高效率；另一方面這對(duì)于有些天生的能力差的人是不公正的，需要有社會(huì)的救助。但是機(jī)會(huì)的不平等，我看只有負(fù)面的影響，沒有什么正面的影響；而機(jī)會(huì)不平等的消除卻是跟效率提高正相關(guān)，而絕不是負(fù)相關(guān)的。所以，認(rèn)為目前收入差別過大主要是由于過分強(qiáng)調(diào)了效率，多少混淆了不同的問題。

考慮到這兩種不平等對(duì)效率具有完全不同的影響，我們就必須對(duì)另一個(gè)問題作出估量，即:我們社會(huì)中存在的不平等有多少是由機(jī)會(huì)不平等造成的，有多少是在機(jī)會(huì)平等的情況下由結(jié)果不平等造成的？

在我看來(lái)，目前中國(guó)居民收入的不平等恐怕主要是因?yàn)闄C(jī)會(huì)不平等。其中首要因素就是腐敗。腐敗造成的收入不平等占多大的分量？應(yīng)該加以估量。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，估量腐敗的規(guī)模是一件很困難的事情，因?yàn)楦瘮』顒?dòng)是在暗中進(jìn)行的。因此，有些很好的研究比如有的學(xué)者根據(jù)公開資料算出，目前收入不平等的主要原因是城鄉(xiāng)差別造成的；而城鄉(xiāng)差別又有多種復(fù)雜原因，包括物價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一樣等等。不過，我們還是可以用一些現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的手段來(lái)估量腐敗因素在基尼系數(shù)里面的份額有多大。我在《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》這本教科書里面引用南開大學(xué)陳宗勝教授提供的一個(gè)數(shù)字。他說，1997年，不計(jì)非法收入，我國(guó)居民收入的基尼系數(shù)是0.42；計(jì)入非法收入后，它變成了0.49。0.07個(gè)百分點(diǎn)看起來(lái)不是一個(gè)很大的數(shù)字，但很可能是壓垮駱駝的最后一根草。

另外一個(gè)就是壟斷部門，壟斷部門的收入非常高，這是機(jī)會(huì)不平等，不是一個(gè)機(jī)會(huì)平等下因?yàn)槟芰τ胁煌斐傻牟黄降取?/p>

如果這個(gè)判斷是對(duì)的，那么我們現(xiàn)在縮小貧富差距最重要的一條就是要把腐敗制止住，把社會(huì)資源的使用權(quán)從那些壟斷部門解放出來(lái)。也就是說，要實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化。不實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化，這些問題解決不了。尋租的前提是行政權(quán)力對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)和對(duì)社會(huì)資源的壟斷。沒有了這種行政干預(yù)和權(quán)力，壟斷就沒有了尋租的可能性。所以，尋租問題只有靠實(shí)現(xiàn)法治基礎(chǔ)上的市場(chǎng)化才能解決。

所以，總的來(lái)說，保證貧富形成過程的合理，正是保證貧富差距合理的前提。在面對(duì)貧富差距拉大的現(xiàn)實(shí)時(shí)，社會(huì)應(yīng)從兩個(gè)方面避免貧富的分化：一是規(guī)范財(cái)富分配的“游戲規(guī)則”，加大對(duì)非正當(dāng)致富行為的打擊力度，消除腐敗致富和壟斷致富的生存空間，以有效地重塑富人的形象和品格；二是向底層群體提供足夠的保障和機(jī)會(huì)，使人們不必為基本的生存而擔(dān)憂，而且能有足夠的發(fā)展機(jī)會(huì)與向上流動(dòng)的平臺(tái)，保證階層流動(dòng)的暢通。簡(jiǎn)而言之，就是促進(jìn)規(guī)范社會(huì)與平等社會(huì)的建設(shè)，用規(guī)范和平等消除貧富的分化。

我相信，一個(gè)富人富得有道理，窮人仍然有希望、有保障的社會(huì)，人們是能夠接受貧富差距的，是不用為貧富差距而擔(dān)憂的。因?yàn)?，此種情形下的貧富差距是自由競(jìng)爭(zhēng)后的必然結(jié)果，是成功與失敗的恰當(dāng)距離。這種可以接受的貧富差距自然不會(huì)成為可怕的貧富分化。

記者：您從上世紀(jì)80年代中期就提出要防止市場(chǎng)“尋租”等行為危害社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。近些年許多專家也對(duì)此進(jìn)行呼吁。您認(rèn)為在我國(guó)改革的進(jìn)程中，為什么會(huì)出現(xiàn)類似市場(chǎng)“尋租”這樣危害很大的行為呢？怎樣才能有效遏制尋租活動(dòng)的蔓延，從而促使中國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展呢？

吳敬璉：世界各國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷史告訴我們，市場(chǎng)的有效運(yùn)行，需要一系列基本制度的支撐。當(dāng)這些制度不具備或者不完全具備時(shí)，市場(chǎng)非但不能正常地發(fā)揮作用，還會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)關(guān)系遭到扭曲而使尋租等非生產(chǎn)性活動(dòng)的回報(bào)增加，導(dǎo)致企業(yè)家才能的配置向非生產(chǎn)性活動(dòng)傾斜。

我剛才提到，中國(guó)改革開放以后在保持政府主導(dǎo)條件下作出的“雙軌制”等變通性制度安排，一方面給企業(yè)家發(fā)揮生產(chǎn)性創(chuàng)新活動(dòng)的才能以空間，另一方面又使他們不能不耗用精力從事尋租等非生產(chǎn)性活動(dòng)。

后一種活動(dòng)的負(fù)面作用，在20世紀(jì)80年代中后期就已經(jīng)日益顯露。90年代改革的推進(jìn)，本應(yīng)使兩類活動(dòng)的結(jié)構(gòu)發(fā)生較大的改變，大大加強(qiáng)對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)的激勵(lì)和對(duì)非生產(chǎn)性活動(dòng)的抑制。但是，改革的推進(jìn)不足，諸如減少行政審批的措施不夠有力，法治國(guó)家建設(shè)的進(jìn)度緩慢，都在絕對(duì)和相對(duì)意義上提高了企業(yè)家從事非生產(chǎn)性活動(dòng)的動(dòng)力和壓力。

所謂在絕對(duì)意義上的不良制度因素，指的是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期階段就已存在并造成消極影響的制度因素。就當(dāng)前的情況而論，主要是指政府微觀干預(yù)活動(dòng)的保持，甚至在某些方面的強(qiáng)化。

20世紀(jì)90年代中后期，隨著所有制結(jié)構(gòu)的完善和“從源頭上反腐敗”，各級(jí)政府支配資源的權(quán)力和行政審批權(quán)力都有所縮減。這大大激發(fā)了企業(yè)家從事生產(chǎn)性活動(dòng)的積極性。但是，世紀(jì)之交各級(jí)政府介入微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，依托自己對(duì)土地、信貸等重要資源的配置權(quán)力，大辦“形象工程”、“政績(jī)工程”，能夠接近于這種權(quán)力的“紅頂商人”也由此暴利發(fā)家。與此同時(shí)，“從源頭上反腐敗”的風(fēng)頭一過，許多行政審批和變相的行政審批死灰復(fù)燃，或者假借“宏觀調(diào)控”的名義設(shè)立新的行政許可。這就使業(yè)界人士不能不花費(fèi)大量時(shí)間、精力和金錢來(lái)與政府官員進(jìn)行“勾兌”，打通“關(guān)系”，以便取得生存的權(quán)利，甚至進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)尋租活動(dòng)的渴求。

更為突出的是在相對(duì)意義上促使企業(yè)家更多地從事尋租等非生產(chǎn)性活動(dòng)的因素。這就是說，當(dāng)市場(chǎng)已經(jīng)有了較大的發(fā)展，而政府未能提供成熟市場(chǎng)所要求的公共服務(wù)，促使企業(yè)家用不正當(dāng)?shù)姆椒◤恼莆展矙?quán)力的官員手中去“購(gòu)買”這種服務(wù)的情形。改革以來(lái)，中國(guó)市場(chǎng)有了很大的發(fā)展，然而公共治理方面取得的進(jìn)展十分有限。例如，當(dāng)我國(guó)市場(chǎng)已經(jīng)從以人格化交換為主的“熟人市場(chǎng)”發(fā)展為以非人格化交換為主的“生人市場(chǎng)”，后一種市場(chǎng)所必需的以正式法庭為主的第三方執(zhí)法體系極不完善，“司法地方化”成為合同執(zhí)行的一個(gè)嚴(yán)重問題。在世界銀行編制的各國(guó)法治指數(shù)排名中，中國(guó)的得分一直偏低，況且還從1998年的52.4分降到2004年的40.6分。在這樣的環(huán)境下，企業(yè)家不能依靠正當(dāng)途徑保護(hù)自己的權(quán)益。他們中的一些人往往采取不正當(dāng)?shù)氖侄闻c相關(guān)政府官員相勾結(jié)，以便獲取權(quán)力對(duì)自己的蔭庇和自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

近年來(lái)企業(yè)家尋租活動(dòng)增強(qiáng)的趨勢(shì)，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展造成了重大影響。

第一，企業(yè)家創(chuàng)新活動(dòng)的動(dòng)力不足，弱化了中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的潛力。有調(diào)查報(bào)告顯示，在一些經(jīng)營(yíng)環(huán)境不良的地方，企業(yè)家往往把他們的主要精力用于結(jié)交官員，而不是改善經(jīng)營(yíng)管理、實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品升級(jí)和技術(shù)創(chuàng)新。

第二，行政腐敗日益嚴(yán)重。行政機(jī)構(gòu)干預(yù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的加強(qiáng)和尋租基礎(chǔ)的擴(kuò)大，增大了運(yùn)用公共權(quán)力牟取私利的可能性和吸引力，這使得一些地方“買官”、“賣官”盛行，大案、要案、“窩案”增多。

第三，不同社會(huì)階層收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大。除了在市場(chǎng)化條件下由能力和貢獻(xiàn)差異產(chǎn)生的收入差距較之計(jì)劃經(jīng)濟(jì)平均主義時(shí)代有所擴(kuò)大，行政腐敗和對(duì)資源的壟斷已經(jīng)成為貧富分化的最重要的原因。有研究表明，中國(guó)的基尼系數(shù)從1988年的0.35，上升到1997年的0.42；當(dāng)計(jì)入偷稅漏稅、官員腐敗和其他非法收入后，1997年的基尼系數(shù)上升到0.49。顯然，腐敗和壟斷，乃是我國(guó)基尼系數(shù)大大超過國(guó)際公認(rèn)“警戒線”的關(guān)鍵因素。

總之，中國(guó)進(jìn)一步發(fā)展的制度性障礙已經(jīng)暴露得日益嚴(yán)重，如果不能及時(shí)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)其他方面的改革，中國(guó)經(jīng)濟(jì)健康和可持續(xù)發(fā)展會(huì)受到嚴(yán)重威脅，甚至滑向“權(quán)貴資本主義”的泥淖。

堅(jiān)定不移地推進(jìn)改革，是各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)不可推卸的責(zé)任。然而，改革是社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的巨大調(diào)整，而且是必然影響政府官員自身權(quán)力和利益的自我革命，因此免不了有種種困難和阻力。為了中國(guó)的興盛，我們必須把這一革命堅(jiān)定不移地推向前進(jìn)。

記者：在如何評(píng)價(jià)中國(guó)改革開放這個(gè)問題上，近來(lái)出現(xiàn)了一些不同的聲音。有些人認(rèn)為目前我們遇到的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題，從腐敗、貧富差距擴(kuò)大直到看病貴、上學(xué)難，都是由于改革被“新自由主義主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”所誤導(dǎo)，發(fā)生了方向路線錯(cuò)誤，即市場(chǎng)取向和對(duì)外開放造成的。因此，他們主張擯棄1978年以來(lái)的改革開放路線，對(duì)此，您怎么看？

吳敬璉：這里關(guān)鍵的是要明確兩個(gè)問題：第一，目前我們所面臨的種種社會(huì)問題，究竟是改革帶來(lái)的，還是改革不徹底帶來(lái)的；第二，解決這些嚴(yán)重的社會(huì)問題的正確途徑，是推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革和加快政治改革，還是裹足不前，甚至向后倒退。

這里，我只舉一個(gè)如何對(duì)待貧富差距的例子來(lái)說明這個(gè)問題。舊路線的捍衛(wèi)者宣傳說，贊成市場(chǎng)取向改革的人們主張擴(kuò)大貧富差距，而市場(chǎng)化改革正是我國(guó)貧富差距擴(kuò)大的罪魁禍?zhǔn)?。這種說法完全不符合事實(shí)。學(xué)術(shù)界的人都知道，我國(guó)收入差距過大，正是一批主張改革的社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家在20世紀(jì)90年代初期提出并逐漸引起了社會(huì)注意的。問題的焦點(diǎn)在于，中國(guó)社會(huì)中的貧富分化加劇的原因何在，解決這一問題的著力點(diǎn)又應(yīng)當(dāng)在哪里。舊路線的捍衛(wèi)者斷言，它是由市場(chǎng)取向改革造成的，因此，他們主張把矛頭對(duì)準(zhǔn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中由于勤于勞動(dòng)，善于經(jīng)營(yíng)而取得中等和中等以上收入的人們，以便拉平他們和低收入階層之間的收入差距。而主張用改革的辦法解決中國(guó)面臨的社會(huì)問題的人們則認(rèn)為，目前中國(guó)社會(huì)中貧富差距不正常拉大的主要原因是機(jī)會(huì)不平等，也就是由于各級(jí)黨政機(jī)關(guān)有過大的支配資源的權(quán)力，能夠接近這種權(quán)力的人就可以憑借這種權(quán)力發(fā)財(cái)致富。根據(jù)這種分析，縮小貧富差距的著力點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是通過推進(jìn)市場(chǎng)化改革，挖掉尋租活動(dòng)的基礎(chǔ)，堅(jiān)決打擊“權(quán)力攪買賣”的腐敗行為。當(dāng)然，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)平等的情況下，由于人們的能力不同、機(jī)遇不同，也會(huì)產(chǎn)生收入的不平等。特別是我國(guó)目前傳統(tǒng)低效農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代先進(jìn)工商業(yè)二元經(jīng)濟(jì)并存，這種差距就會(huì)比一元經(jīng)濟(jì)中更大。對(duì)于這種結(jié)果不平等，也應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)措施加以補(bǔ)救。但最重要的補(bǔ)救辦法，應(yīng)當(dāng)是由政府負(fù)起責(zé)任來(lái)，建立起能夠保證低收入階層基本福利的社會(huì)保障制度，而不是進(jìn)行民粹主義式的鼓動(dòng)和采取平均主義的政策“劫富濟(jì)貧”，因?yàn)槁浜笳咧荒苁刮覀兺嘶氐皆斐闪饲О偃f(wàn)人因饑餓而“非正常死亡”的“普遍貧窮的社會(huì)主義”去。總之，我贊成中共十六大提出的方針，在取締非法收入的同時(shí)，“擴(kuò)大中等收入者的比重，提高低收入者水平”，逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)。

值得一提的是，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，黨中央的態(tài)度是很明確的。胡錦濤總書記在2006年3月6日在人代會(huì)上海代表團(tuán)的講話已經(jīng)明確表示，要毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持改革方向，不斷完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用。特別是在十七大報(bào)告中尖銳地提出了“舉什么旗，走什么路”的問題，對(duì)于那種走回頭路的主張進(jìn)行了正面的批判。胡錦濤總書記的報(bào)告指出：“改革開放符合黨心民心，順應(yīng)時(shí)代潮流，方向和道路是完全正確的，成效和功績(jī)不容否定，倒退沒有出路?！?/p>

記者：有人認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了富人和窮人、精英和草根、強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)和弱勢(shì)群體之間的分化和斷裂。市場(chǎng)化改革只有利于精英和富人，而不利于草根和窮人。情況是否果真如此呢？

吳敬璉：我覺得不能認(rèn)同這樣的分析。

第一，在我們的社會(huì)里，除了處于兩極的少數(shù)權(quán)貴和弱勢(shì)群體外，還有一個(gè)很大的中間階層。特別是其中以各類專業(yè)人員為主體的新中等收入階層或稱新中產(chǎn)階級(jí)。隨著我國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)展，他們的隊(duì)伍正在迅速擴(kuò)大。十七大說得很清楚，到2020年，要讓中等收入階層成為多數(shù)。

第二，中等收入階層是我國(guó)工人階級(jí)的重要組成部分。他們和我國(guó)弱勢(shì)群體有著共同的利益，是建設(shè)富強(qiáng)、民主、文明、和諧的中國(guó)可以依靠，也必須依靠的力量。

根據(jù)這種分析，把我國(guó)社會(huì)簡(jiǎn)單地劃分為富人和窮人、精英和草根、強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)和弱勢(shì)群體，不分青紅皂白地鼓動(dòng)仇富和反智，在理論上是不正確的，在政治上也是有害的。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)利益多元化的共同體。因此，不應(yīng)當(dāng)采取“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，“不是你吃掉我、就是我吃掉你”的辦法，用一個(gè)社會(huì)群體的利益去反對(duì)和壓制另一個(gè)社會(huì)群體的利益，而是應(yīng)當(dāng)讓各種合法的利益訴求都得到充分的表達(dá)，然后通過協(xié)商和博弈找到某種彼此都能接受的方案。這才是通向各個(gè)利益群體互補(bǔ)共贏和社會(huì)和諧的坦途。

記者：黨的十七大報(bào)告指出改革開放仍舊是新時(shí)期最鮮明的特點(diǎn)。您認(rèn)為，目前推進(jìn)我國(guó)改革開放的關(guān)鍵是什么？

吳敬璉：在我看來(lái)，改革能否推進(jìn)，關(guān)鍵在于政府自身。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的政府是從宏觀到微觀，直到人們的家庭生活無(wú)所不管的全能政府。要把這樣的政府改造成為專注于提供公共產(chǎn)品的服務(wù)型政府，就需要政府官員出以公心，割舍那些與公仆身份不符的權(quán)力。政府改革的任務(wù)，不僅是要減少和消除對(duì)資源配置和價(jià)格形成的行政干預(yù)，使市場(chǎng)機(jī)制有可能發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，它的更艱巨的任務(wù)，在于建設(shè)一個(gè)能夠?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制提供支持的制度平臺(tái)。沒有這樣一個(gè)制度平臺(tái)，就難以擺脫規(guī)則扭曲、秩序混亂、權(quán)錢交易等狀況。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，由于我國(guó)缺乏民主、法治傳統(tǒng)和文化積淀的歷史慣性，實(shí)行憲政法治勢(shì)必遇到障礙與阻力。在剛剛開始的新階段中，我們必須克服可能出現(xiàn)的種種障礙，把建設(shè)富裕、文明、民主、和諧中國(guó)的偉大事業(yè)推向前進(jìn)。

記者：那么，在繼續(xù)推進(jìn)改革開放不斷深化的道路上，我們還應(yīng)該做些什么？

吳敬璉：首先是要解放思想，明確認(rèn)識(shí)。然后，還得真抓實(shí)干，落實(shí)措施。

據(jù)我所知，絕大多數(shù)干部群眾都是擁護(hù)“十七大”關(guān)于“舉什么旗、走什么路”的論述的。舊路線的捍衛(wèi)者在這方面沒有多少市場(chǎng)。但是我們絕不能因此而掉以輕心，因?yàn)殡m然大多數(shù)人在大的原則、方向問題上的認(rèn)識(shí)是清楚的，但談到一些具體的問題，像國(guó)企改革問題、醫(yī)療改革問題、教育改革問題、對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的一些問題等等，事情就不是那么清楚了。在前一段時(shí)期舊路線捍衛(wèi)者的宣傳攻勢(shì)下，一些在極左路線當(dāng)?shù)罆r(shí)代流毒甚廣、改革開放以后遭到大眾唾棄的錯(cuò)誤觀念又死灰復(fù)燃。凡此種種，都需要在新的思想解放運(yùn)動(dòng)中，通過認(rèn)真的研究和切實(shí)的討論加以廓清。前面我已經(jīng)舉出了貧富差別問題進(jìn)行討論。其他如國(guó)企改革問題、醫(yī)療保障制度問題、教育改革問題等等，也應(yīng)當(dāng)加以澄清。

此外，在改革的實(shí)際推進(jìn)上，我們需要完成的事還有很多：

產(chǎn)權(quán)制度改革沒有完全到位。例如，與中國(guó)將近一半人口的農(nóng)民利益息息相關(guān)的土地產(chǎn)權(quán)問題沒有解決，農(nóng)民的土地、宅基地資產(chǎn)無(wú)法變成可以流動(dòng)的資本，既使繼續(xù)務(wù)農(nóng)的農(nóng)村居民的利益受到損害，也使從務(wù)農(nóng)轉(zhuǎn)向務(wù)工務(wù)商的新城市居民安家立業(yè)遇到困難，需要加以解決。

國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局調(diào)整和國(guó)有企業(yè)的股份化改制也沒有完全到位。當(dāng)世紀(jì)之交國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革取得階段性成果，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)國(guó)有大型企業(yè)改革進(jìn)行攻堅(jiān)的時(shí)候，改革的步調(diào)明顯放緩。不但在股權(quán)結(jié)構(gòu)上一股獨(dú)大和競(jìng)爭(zhēng)格局上一家獨(dú)占的情況沒有得到改變，在某些領(lǐng)域中還出現(xiàn)了“國(guó)進(jìn)民退”、“新國(guó)有化”等開倒車的現(xiàn)象。這種趨勢(shì)必須扭轉(zhuǎn)，十五大和十五屆四中全會(huì)關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)改革的決定必須貫徹。

資本市場(chǎng)的合規(guī)性監(jiān)管有待加強(qiáng)。資本市場(chǎng)的重要特點(diǎn)在于信息高度不對(duì)稱和由此產(chǎn)生的內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)等犯罪活動(dòng)。因此資本市場(chǎng)監(jiān)管的要?jiǎng)?wù)，在于對(duì)于公司信息披露準(zhǔn)確性和及時(shí)性進(jìn)行合規(guī)性監(jiān)管。而企圖用行政審批等手段來(lái)保持市場(chǎng)的穩(wěn)定和繁榮，只能適得其反，使它成為“政策市”、“尋租市”，各類“內(nèi)部人”利用信息優(yōu)勢(shì)損害民間投資人的利益，大發(fā)橫財(cái)。因此，必須端正思路，選好手段，加強(qiáng)合規(guī)性監(jiān)管，促進(jìn)我國(guó)資本市場(chǎng)的健康成長(zhǎng)。

社會(huì)保障體系有待建立。1993年中共十四屆三中全會(huì)決定，建立全覆蓋、多層次的新社會(huì)保障體系?？墒鞘畮啄赀^去了，由于遇到了政府內(nèi)部的重重阻礙，這項(xiàng)極其重要的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施至今還沒有建立，使弱勢(shì)群體的基本生活保障不能落到實(shí)處。其建設(shè)進(jìn)度必須加快。

法治建設(shè)需要認(rèn)真進(jìn)行?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須建立在法治的基礎(chǔ)之上。十五大作出建設(shè)法治國(guó)家的承諾以來(lái)，時(shí)間已經(jīng)過去了11年。雖然在中國(guó)這樣一個(gè)國(guó)家建立民主、憲政和法治三位一體的現(xiàn)代政治體制并非易事，但是世界潮流浩浩蕩蕩，容不得我們延宕和等待，必須從建立法治起步，加快我國(guó)政治體制的改革。

責(zé)任編輯余巖