[摘要]佛教所謂的“真如”或“道”是不可言說(shuō)的。佛學(xué)實(shí)際上是在“說(shuō)不可說(shuō)”，因此其對(duì)于語(yǔ)言的態(tài)度常常是否定性的或解構(gòu)性的。為了擺脫概念拜物教、擺脫邏輯、擺脫知性思維的束縛，中國(guó)佛學(xué)常常割裂概念與“道”或“真如”等的對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行后現(xiàn)代性的解構(gòu)工作，采用否定性的言說(shuō)方式即遮詮、示意、“繞路說(shuō)禪”和“默照”等方式。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)佛學(xué) 語(yǔ)言 解構(gòu) 繞路說(shuō)禪“一指頭禪”默照禪

佛教的真如像道家的“道”一樣是不可說(shuō)、不可道的，因?yàn)檎Z(yǔ)言是有限的，而真如是無(wú)限的，有限的語(yǔ)言無(wú)法涵蓋無(wú)限的道體，因此佛學(xué)對(duì)語(yǔ)言常常持一種否定的抑或解構(gòu)的態(tài)度。

一、“名實(shí)無(wú)當(dāng)”：育與意的斷裂

(一)沒(méi)有原意

后現(xiàn)代主義的矛頭直指?jìng)鹘y(tǒng)形而上學(xué)。形而上學(xué)的架構(gòu)總是建立在種種二元對(duì)立范疇的基礎(chǔ)之上，比如現(xiàn)象與本質(zhì)，精神與物質(zhì)，主體與客體。能指與所指，凈與染、善與惡等等。

賴永海先生在其所著《中國(guó)佛性論》中多次指出，佛法沒(méi)有原意。這是因?yàn)榉鸾毯秃蟋F(xiàn)代主義要做的就是摧毀在場(chǎng)，代之以“分延”和“蹤跡”。當(dāng)本源迷失，在場(chǎng)淪為“分延”和“蹤跡”，能指與所指的關(guān)系發(fā)生斷裂。理解與解釋就盡顯自由。語(yǔ)言本體的空?qǐng)?，使得語(yǔ)言不再有永恒不變的確定的意義，對(duì)原意的追索變得毫無(wú)意義了。在反對(duì)在場(chǎng)的形而上學(xué)，主張解釋的自由方面，后現(xiàn)代主義與佛學(xué)是一致的?！毒S摩詰經(jīng)》中有言：“佛以一音演說(shuō)法，眾生隨類各得解”。對(duì)于佛所說(shuō)的原話，每個(gè)人可以根據(jù)自己的實(shí)際情況作出不同的理解，并且他們都會(huì)把自己的理解當(dāng)作佛的原意，并從此得到啟發(fā)。佛學(xué)文本是開(kāi)放的。佛學(xué)允許眾生對(duì)佛的話作出不同的理解與闡釋，是因?yàn)榉鸱m有“原話”，但并無(wú)原意。人們對(duì)佛經(jīng)的理解也是一場(chǎng)自由的游戲，在《維摩詰經(jīng)》中就有“游戲諸經(jīng)”的說(shuō)法。就是說(shuō)。理解與闡釋不是機(jī)械地追尋并不存在的所謂作者的原義，而是一個(gè)積極主動(dòng)的創(chuàng)造過(guò)程。

(二)言意斷裂

分析哲學(xué)力圖通過(guò)語(yǔ)言分析使語(yǔ)言科學(xué)化，人工語(yǔ)言學(xué)派甚至要以人工語(yǔ)言代替和改造日常語(yǔ)言。分析哲學(xué)的努力并不能達(dá)到自己的目的，晚期維特根斯坦對(duì)早期維特根斯坦的背叛就說(shuō)明了這個(gè)道理。羅素、維特根斯坦等人雖未能實(shí)現(xiàn)自己的初衷。但他們的工作仍然有著巨大的意義。那就是他們成功地發(fā)現(xiàn)了所謂嚴(yán)密的、科學(xué)的表述的不可能。后期維特根斯坦在語(yǔ)言上轉(zhuǎn)而主張“游戲說(shuō)”。

和后期維特根斯坦把語(yǔ)言建立在語(yǔ)用學(xué)基礎(chǔ)之上。進(jìn)而倡導(dǎo)“語(yǔ)言游戲說(shuō)”相似，在后現(xiàn)代主義者那里，能指與所指不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。而是一種斷裂的關(guān)系。能指并不代表所指，也不與世界發(fā)生關(guān)系，而是與語(yǔ)言環(huán)境相聯(lián)系。它的意義不是固定的，而是由其用法決定。

“詞無(wú)達(dá)詁”，對(duì)于佛的教法、對(duì)于真如，人們同樣難以找到一個(gè)理想的解釋。僧肇在中國(guó)佛學(xué)史上較早地探討了名實(shí)關(guān)系，他認(rèn)為根據(jù)事物的名稱追尋事物的含義，或根據(jù)事物尋找與之對(duì)應(yīng)的名稱，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，二者沒(méi)有必然的聯(lián)系。事物沒(méi)有與概念相應(yīng)的屬性，概念也不能完全概括事物的性質(zhì)。因此“名不當(dāng)實(shí)，實(shí)不當(dāng)名”。用后現(xiàn)代主義的話說(shuō)，所指并不指稱在場(chǎng)，所指作為“蹤跡”，處于延異之中，彼與此的關(guān)系也同樣如此，處于相互轉(zhuǎn)化之中，一個(gè)東西可以隨時(shí)轉(zhuǎn)化為另外一個(gè)東西。僧肇認(rèn)為，把彼與此截然對(duì)立起來(lái)，是“迷人”的觀點(diǎn)。這種看法還是非常深刻的。黑格爾就認(rèn)為此物中包含著他物。后現(xiàn)代主義者拉康認(rèn)為自我本身天然就有背叛自己的傾向，自我一直存在著一種自我陌生化過(guò)程，也就是自我在形成過(guò)程中一直在偏離自身，走向‘它者’。拉康的“自我陌生化”與僧肇的“此彼莫定”是相通的。

(三)說(shuō)“不可說(shuō)”

語(yǔ)言不是道本身，但它仍然是使道得以澄明的一個(gè)重要手段。正如玄學(xué)家王弼所說(shuō)的那樣，“意以象盡，象以言著。故言者所以明象。得象而忘言。象者所以存意，得意而忘象。”(《周易略例·明象》)此外還有“得魚(yú)忘筌”、“得兔忘蹄”之類的比喻，都是一個(gè)意思。

以上是把語(yǔ)言視作工具的觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)是視語(yǔ)言與真如不一不異。例如伏馱密多尊者臨終偈云：“真理本無(wú)名。因名現(xiàn)真理。領(lǐng)得真實(shí)法，非真亦非偽。”真如無(wú)法命名，但仍要通過(guò)語(yǔ)言顯現(xiàn)真理。佛法實(shí)相就認(rèn)為一切都非真非偽。方便與真如也是不一不異的關(guān)系。有限性的語(yǔ)言不足以傳達(dá)佛法。但無(wú)限不脫于有限，無(wú)限的道仍是通過(guò)無(wú)限個(gè)有限傳達(dá)出來(lái)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，語(yǔ)言是存在的家，關(guān)鍵是這個(gè)“家”已然是不停遷徙著的，而不是固定于某處的。

再一種觀點(diǎn)是圓融實(shí)相的觀點(diǎn)。即把世上的一切視為你中有我，我中有你的互相依存、互相滲透的關(guān)系。華嚴(yán)宗法藏說(shuō)：“一即一切。一切即一”。部分和整體是相即、相通的關(guān)系，《華嚴(yán)經(jīng)》的經(jīng)文佛法也是由此一方而能通貫十方。

弘法大師明確主張“聲字必有實(shí)相。實(shí)相必有聲字”?！奥曌址置鞫鴮?shí)相顯”，這種說(shuō)法是由佛法的平等義得出的必然結(jié)論，聲音也是依因緣而起，是符合因緣法的。

二、“方圓默契”與“繞路說(shuō)禪”：不說(shuō)破原則

在佛學(xué)中，大多說(shuō)宗派和佛學(xué)理論家都認(rèn)為語(yǔ)言難以完整地表述佛法，因此他們或者否棄語(yǔ)言?；蛘卟辉赶率裁纯隙ㄐ缘呐袛啵麄儾辉刚f(shuō)佛法、真如是什么，而寧可采用否定性的表達(dá)方式。說(shuō)佛法、真如等不是什么，這就是所謂“遮詮”。此外，中國(guó)佛學(xué)中也有采取旁敲側(cè)擊的方法，如禪宗中的“方圓默契”和“繞路說(shuō)禪”。

溈仰宗主張“無(wú)心是道”。在接引學(xué)人時(shí)它有一個(gè)十分顯著的特點(diǎn)，就是堅(jiān)持不說(shuō)破原則。這是因?yàn)闇垦鲎谡J(rèn)為，真如之境不容言說(shuō)。溈仰宗的這種認(rèn)識(shí)與溈山和仰山各自的開(kāi)悟歷程不無(wú)關(guān)系。靈祐在懷海處學(xué)道時(shí)開(kāi)悟，但不是因?yàn)槁?tīng)聞佛法而明理，而是在不起眼的日?；顒?dòng)中受到啟發(fā)，得以開(kāi)悟?！蹲嫣眉肪硎妮d：

師見(jiàn)溈山。因夜深來(lái)參次，師云：“你與我撥開(kāi)火?！睖可皆疲骸盁o(wú)火。”師云：“我適來(lái)見(jiàn)有。”自起來(lái)?yè)荛_(kāi)。見(jiàn)一星火，夾起來(lái)云：“這個(gè)不是火是什么?”溈山便悟。

懷海讓靈祐撥火。溈山以為無(wú)火，懷海自起撥見(jiàn)一星火，舉以示靈祐，靈祐因此而悟。懷海是否想借此開(kāi)導(dǎo)靈祐。我們不得而知，但靈祐是因與懷海的一次日常談話得到悟解，應(yīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。靈祐開(kāi)悟的過(guò)程平淡、自然，并未談及佛法，但這一切的不經(jīng)意，卻是靈祐覺(jué)悟的契機(jī)。他是切身體會(huì)了真佛如如，不假言說(shuō)之境。靈祐的弟子仰山慧寂的開(kāi)悟也是發(fā)生在日?；顒?dòng)之中，而不是在佛法的談?wù)?、思議中?！段鍩魰?huì)元》卷九記載，香山智閑禪師“性識(shí)聰敏”，但在懷海處未能開(kāi)悟。溈山有意點(diǎn)化，問(wèn)了他一個(gè)參禪者常參的公案，因?yàn)槎U宗的公案常常是一些“蚊咬鐵牛，難為下口”的問(wèn)題，香山被問(wèn)得茫然。從文字中也不能找到答案。屢向溈山請(qǐng)教答案，溈山卻不愿作答，香山非常失望。辭別溈山而去。這時(shí)香山已被推入了一個(gè)無(wú)路可走的境地。但這也形成了一個(gè)覺(jué)悟的契機(jī)。終于。在一次除草時(shí)，香山隨手扔出的瓦礫擊中竹子發(fā)出聲響，也擊中了香山心目中的“疑情”，使香山“不意間”得到覺(jué)悟，方知溈山當(dāng)日不為說(shuō)破的用意。隨后他還作一頌，記錄自己所悟到的內(nèi)容，即不假修持、不墮言語(yǔ)、思議的如如之境。溈山聞聽(tīng)，首肯其已悟道。

溈山和香山的覺(jué)悟都非刻意為之，而是在日常的生活與勞作中“自然”實(shí)現(xiàn)的。因此溈仰禪法也不落言語(yǔ)，遵循不說(shuō)破原則。這一原則在懷海那里已經(jīng)存在。為什么不能說(shuō)破呢?懷海說(shuō)得好：“佛是無(wú)求人，求之即乖：理是無(wú)求理，求之即失?！?《五燈會(huì)元》卷三)佛法不是一個(gè)可以被尋覓、追逐的客體。它不是有限的概念、語(yǔ)言、邏輯等可以把握得了的，它不落有無(wú)。因?yàn)椤氨挥袩o(wú)諸法縛。不得自由?！庇X(jué)悟之機(jī)不是可以求得的。所以溈仰宗力圖擺脫語(yǔ)言的影響。采取暗示性的做法，這就是作相示意，即外畫(huà)一圓圈。內(nèi)書(shū)一字。以此示意，接引學(xué)人。這種做法效果如何不得而知，它所貫徹的思想是明確的，就是不說(shuō)破原則。云門“一字關(guān)”和“說(shuō)半句”也是這種原則的體現(xiàn)。

雖有所述但不點(diǎn)破的做法在后世的禪學(xué)中仍有表現(xiàn)。繞路說(shuō)禪的頌古就是不說(shuō)破原則的貫徹，是以旁敲側(cè)擊的方法來(lái)接引學(xué)人，學(xué)人所要悟解的正是頌古的言外之意。采用這種方式接引學(xué)人的有汾陽(yáng)善昭、雪竇重顯等人。到南宋時(shí)期，宏智正覺(jué)的默照禪則干脆對(duì)語(yǔ)言采取摒棄的方式，轉(zhuǎn)而“休歇余緣”，“不與外塵作對(duì)”，以求達(dá)到忘內(nèi)忘外，忘人忘己的“照體獨(dú)立”之境。

三、“一指頭禪”與臨濟(jì)棒：動(dòng)作性語(yǔ)畜

禪宗對(duì)于佛理的闡釋，其表現(xiàn)形式是非常靈活的，出于對(duì)語(yǔ)言有限性的補(bǔ)充，禪宗的言說(shuō)方式還有動(dòng)作性語(yǔ)言。禪宗的動(dòng)作性語(yǔ)言有“一指頭禪”，棒打。豎拂、豎杖等。

“一指頭禪”的代表者當(dāng)屬俱胝和尚，他對(duì)于參學(xué)者的答案，“唯舉一指，無(wú)別提唱”。這是一種不落言語(yǔ)的動(dòng)作。它的好處就是避免了語(yǔ)言上的紛爭(zhēng)。中斷了區(qū)分是非的邏輯思維，在德嵩看來(lái)這才是好的表述佛法的手段。俱胝的“一指頭禪”也是有高人指點(diǎn)，它作為禪法不落言詮，簡(jiǎn)單易行，卻含意無(wú)窮。泐潭德淳禪師贊之日：“俱胝一指頭，一毛拔九牛。華岳連天碧，黃河徹底流?！?《五燈會(huì)元》卷二十)俱胝以后，“一指頭禪”仍被很多禪僧延用。明招德謙向國(guó)泰禪師請(qǐng)教俱胝何以能夠“趁念三行咒，便得名超一切人”。國(guó)泰的回答是“豎起一指”。可謂是在處處貫徹“一指頭禪”。

和俱胝“唯舉一指”相似，也有禪師以豎拂子作答。

禪宗里較著名的另外一種動(dòng)作語(yǔ)言是棒打或以杖打。棒打始于德山。唐鄂州巖頭全豁禪師參德山而得悟，他曾說(shuō)：“德山老人尋常只據(jù)一條白棒，佛來(lái)亦打。祖來(lái)亦打。爭(zhēng)柰較些子?！薄段鍩魰?huì)元》卷七)棒打就是德山的“言說(shuō)”方式，也是義玄開(kāi)悟的因緣。義玄曾多次向黃檗參問(wèn)“佛法大意”，三次發(fā)問(wèn)，三次被打。后從大愚處得悟黃檗之旨。有棒打也有以拄杖打，或拄杖不在，以掃帚柄打。其用意應(yīng)當(dāng)都是一樣的。禪宗動(dòng)作性的語(yǔ)言也多少帶有一些荒誕性，帶有“嬉戲”因素。

總之，佛學(xué)雖未提出“解構(gòu)”概念，但其思想同樣體現(xiàn)著巨大的解構(gòu)功能，佛學(xué)對(duì)語(yǔ)言的態(tài)度也是解構(gòu)性的。佛學(xué)語(yǔ)言是解構(gòu)性的語(yǔ)言。這是因?yàn)榉饘W(xué)認(rèn)為真如是不可說(shuō)的東西，佛法是在說(shuō)不可說(shuō)，因此他們常常在說(shuō)了之后就否認(rèn)，“寫上去后又劃掉”。佛學(xué)借助對(duì)語(yǔ)言的解構(gòu)以解放自己、解放思想，突破既有理論的限制。不斷更新自己的面目。