“范跑跑”事件尚未謝幕，“楊不管”又已登場(chǎng)。事發(fā)安徽省長(zhǎng)豐縣吳店中學(xué)，兩名學(xué)生上課時(shí)打架導(dǎo)致其中一人死亡，授課教師楊經(jīng)貴選擇站在三尺講臺(tái)上充當(dāng)“看客”，并不加以制止，而是繼續(xù)上課直至下課。楊老師因此被冠以“楊不管”的稱呼，不少人認(rèn)為他比“范跑跑”更為惡劣。然而，“冰凍三尺非一日之寒”，“楊不管”事件的發(fā)生是偶然的嗎？他為什么不管？不管的背后又是什么？

正方：“楊不管”事件折射師德淪喪

和絕大多數(shù)師生沖突的新聞一樣，“楊不管”事件經(jīng)媒體披露之后，立刻在社會(huì)上引起了軒然大波。許多人認(rèn)為，無論從法理上講，還是就道德來說，楊老師都有責(zé)任在學(xué)生發(fā)生糾紛以致拳腳相向時(shí)，予以及時(shí)的勸導(dǎo)和疏通，動(dòng)之以情，曉之以理，將事態(tài)引向好的方面。這些工作決非“閑事”，與知識(shí)教育同樣重要，甚至更需要教師花費(fèi)心血。因?yàn)榇祟惤虒W(xué)之外的指導(dǎo)，往往蘊(yùn)含了如何為人處世的道德問題，尤其要求教師要循循善誘，用心教導(dǎo)。而楊老師恰恰在這些應(yīng)該倍加費(fèi)心的地方，擺出了一副“事不關(guān)己、高高掛起”的樣子，這無疑是對(duì)責(zé)任的拋棄。更為可悲的是，他對(duì)責(zé)任的背棄甚至到了對(duì)生命麻木不仁的程度——當(dāng)學(xué)生出現(xiàn)危急癥狀時(shí)，他竟仍然上課。所以就“責(zé)任”而言，楊老師是極不稱職的。而由“楊不管”身上，可以看到中國(guó)道德現(xiàn)狀的一個(gè)縮影——怯懦，自私，虛偽，道德淪喪已成為整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的通病，而這一通病在大庭廣眾之下卻得以暢行。事實(shí)上，“楊不管”成為了現(xiàn)實(shí)社會(huì)道德陰暗面的代表，成為某些道德淪喪者為自己的所作所為開脫的佐證。

對(duì)此，法律界的人士則指出，選擇了教師職業(yè)，就是選擇了一種責(zé)任擔(dān)當(dāng)，就要體現(xiàn)社會(huì)公認(rèn)的職業(yè)道德。我國(guó)的教師法明確規(guī)定，教師要“關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生”，要“制止有害于學(xué)生的行為和其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為”；我國(guó)未成年人保護(hù)法也規(guī)定，保護(hù)未成年人是全體成年公民的共同責(zé)任。當(dāng)學(xué)生的生命安全受到威脅時(shí)，老師無動(dòng)于衷充當(dāng)冷漠的“看客”，這樣的學(xué)校如何能讓學(xué)生有安全感，這樣的老師，又如何能讓家長(zhǎng)放心？桃李不言，下自成蹊。良好的師德，是公眾永遠(yuǎn)的訴求。教育部日前公布的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范(征求意見稿)》，其中也在很大程度上體現(xiàn)了公眾對(duì)于提升師德的呼吁。然而“楊不管”對(duì)于學(xué)生生命的冷漠，甚至還談不上道德范疇，連最基本的法律責(zé)任都未履行。

而有教育界人士認(rèn)為，教育，是使受教育的對(duì)象社會(huì)化。當(dāng)一個(gè)人接受了教師的職責(zé)，他就接受了超越普通公民的德性去尋求高尚的責(zé)任。教育不只是知識(shí)的傳輸，更重要的是價(jià)值觀的塑造。如果一個(gè)教師連學(xué)生的生命都漠視，那么，“生命不保，談何教育”？正是因?yàn)椤皸畈还堋钡睦潇o，一個(gè)14歲的孩子在課堂上走完了人生終點(diǎn)，不管怎么說，楊老師都要為他的冷靜負(fù)責(zé)，同時(shí)這種“冷靜”也將是對(duì)每一個(gè)老師的警示。

辯方：“楊不管”的“不管”實(shí)屬無奈

盡管教育界和法律界人士對(duì)“楊不管”進(jìn)行了口誅筆伐，但教師群體中的多數(shù)人依然認(rèn)為，“楊不管”并非真的不管，“楊不管”的不管實(shí)屬無奈。

首先，他們認(rèn)為，說“楊不管”沒有“加以制止”是不符事實(shí)、不負(fù)責(zé)任的。據(jù)報(bào)道：“楊不管”在學(xué)生打架過程中說了一句“你們有勁的話，下課后到操場(chǎng)上打”，實(shí)際上，也就是進(jìn)行了口頭制止。況且，學(xué)生也并非由打架直接致死。據(jù)長(zhǎng)豐縣公安局透露，通過尸體解剖，死者楊同學(xué)并無外傷，其死因是由潛在性疾病導(dǎo)致，他們分析，陳同學(xué)與楊同學(xué)打鬧只是起到了誘因的作用，楊同學(xué)可能因?yàn)榍榫w激動(dòng)而引發(fā)潛在性疾病，最終導(dǎo)致死亡。這說明學(xué)生打架與死亡沒有必然聯(lián)系的。死亡也是教師無法預(yù)料的。

其次，“楊不管”的“不管”超乎人們的預(yù)料，也是因?yàn)閯e有隱情，那就是不敢管。一個(gè)老師上課，不用說學(xué)生打架，就是學(xué)生在下面不聽課講話，都是對(duì)老師的污辱。是什么讓老師能夠忍受此辱？

同樣是發(fā)生在吳店中學(xué)，也就是在半年多前，一名學(xué)生用菜刀砍斷了班主任4個(gè)手指頭，而原因竟然是因?yàn)檫t到后被批評(píng)。老師最后被鑒定為輕傷害，手指雖被植上，但部分功能已喪失；而該學(xué)生15歲，沒有承擔(dān)刑事責(zé)任。據(jù)說該老師因?yàn)榻逃⒆拥氖虑橹耙脖粚W(xué)生家長(zhǎng)打過——既然學(xué)生能夠在課堂上公然打起來，也就是沒把老師放在眼里，而“楊不管”既“動(dòng)口”制止無效，又能怎么辦？“動(dòng)手”嗎？那挨打甚至意外死亡的當(dāng)然也可能會(huì)是“楊不管”。在教師自身安全都無法保障的情況下，要教師去保障學(xué)生安全即是缺乏人性，也是缺乏理性。

以前我們想象中的，光靠老師威嚴(yán)可以解決學(xué)生中任何問題的情形早不復(fù)存在了。而由 “楊不管”的“不敢管”可以看到，絕不只是中國(guó)教育自身出了問題，也不只是今時(shí)今日才出的問題。正所謂冰凍三尺非一日之寒，“楊不管”的“不敢管”是一個(gè)日積月累的變化，而由“楊不管”發(fā)展到“楊不敢”則是一個(gè)積重難返的結(jié)果。

反思：誰來保護(hù)教師的權(quán)益？

事實(shí)上，“楊不管”事件的發(fā)生，在某種程度上也引發(fā)了一個(gè)更為復(fù)雜的爭(zhēng)論背景——教師的權(quán)利。有多大責(zé)任便有多大的權(quán)利。但現(xiàn)階段的教師職業(yè)確實(shí)存在權(quán)利無法有效維護(hù)的問題。他們更多的是理論上的強(qiáng)者——現(xiàn)實(shí)中，教師群體的福利待遇常被剝奪，健康權(quán)與休息權(quán)容易被侵犯，而且常常成為教育腐敗與教育高收費(fèi)的替罪羊。離開了權(quán)利談責(zé)任、談師德是奢侈的，如果連自身權(quán)益都不能捍衛(wèi)，又如何能讓教師真正發(fā)出人性的光輝呢？這告訴我們，師德的樹立，不是一個(gè)孤立的命題。

俗話說，“沒有教不好的學(xué)生，只有教不好的老師”，這固然是值得追求的理想境界，但一旦將其絕對(duì)化未免帶上了“教育萬能”的唯心主義色彩。尤其值得注意的是，當(dāng)教育民主被哄抬到不正常的高度時(shí)，教育成了誰都可以指手畫腳的行業(yè)。教師在教育孩子的過程中稍有過格之舉，很可能頻遭非議，淪為輿論與媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。如果果真像一些人宣揚(yáng)的那樣“把批評(píng)視作教師無能表現(xiàn)”，試問教師除了“不管閑事”般地遷就與奉承，還能有多大的作為？

有鑒于此，許多專家學(xué)者和一線教師都呼吁借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，建立教育懲戒法規(guī)，實(shí)施師生公平保護(hù)。應(yīng)該肯定楊經(jīng)貴老師在處理此打架事件過程中是有失職之處的，不過如果我們把矛頭都指向這位老師個(gè)人，不去探求導(dǎo)致這種現(xiàn)象深層次的原因，不思考是什么讓老師甘愿在課堂受此污辱，不從制度上、從機(jī)制上加以改變，那么今后死在學(xué)校里的學(xué)生，楊姓同學(xué)絕不會(huì)是最后一個(gè)。