2007年，張某初中畢業(yè)后未考上高中，張某父母經(jīng)人介紹與某市第六十五中學(xué)（以下簡稱六十五中）聯(lián)系，張某父母同意交納擇校費3萬元，六十五中同意接收張某就讀該校。在六十五中的第一學(xué)期，因張某的紀(jì)律、學(xué)習(xí)成績等個人表現(xiàn)不符合該校的要求，經(jīng)學(xué)校多次對其教育無效后，六十五中決定對張某作勸退處理。后張某辦理了退學(xué)手續(xù)。

經(jīng)張母與學(xué)校協(xié)商，六十五中同意退還擇校費1.5萬元，張母于2008年2月28日領(lǐng)回退款。后張某及其父母覺得學(xué)校退還的金額太少，認(rèn)為學(xué)校應(yīng)當(dāng)退還擇校費2.5萬元，除去已經(jīng)退還的1.5萬元，還應(yīng)退還1萬元。雙方經(jīng)多次協(xié)商未果后，張某便將六十五中訴至法院。

張某認(rèn)為，3萬元擇校費平均分配到高中3年共6個學(xué)期，每個學(xué)期只應(yīng)收費5000元，其在六十五中讀書僅一學(xué)期，故六十五中應(yīng)退還2.5萬元的擇校費。對此，六十五中則認(rèn)為，擇校費屬于機(jī)會選擇費而非教育服務(wù)費，是一次性消費，交納擇校費的回報就是獲得進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)的機(jī)會，并沒有說要分?jǐn)偟?年中去。六十五中按照教育部和當(dāng)?shù)亟逃姓鞴懿块T的政策一次性收取了張某擇校費后，已接收張某為該校正式學(xué)生，故不應(yīng)退還擇校費。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某到六十五中上高中是自己決定的，其父母作為法定代理人也已同意，經(jīng)與六十五中協(xié)商后同意交納擇校費3萬元，六十五中同意張某到該校上學(xué)。后因張某退學(xué)，只在六十五中就讀了一個學(xué)期，沒有在六十五中完成3年的高中學(xué)業(yè)，按照相關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)退還擇校費2.5萬元，扣除已經(jīng)退還的1.5萬元，校方還應(yīng)退還1萬元。據(jù)此，法院判決支持了張某的訴訟請求。

點評：楊賢斌（浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所律師）

本案爭議的焦點是擇校費的性質(zhì)及是否應(yīng)按學(xué)生實際就學(xué)時間收取擇校費的問題。擇校費是我國教育改革過程中的一個特殊產(chǎn)物，從上世紀(jì)80年代以來，擇校費在收取的合法性與非法性之間經(jīng)歷了若干次變革。目前，我國有關(guān)擇校費的規(guī)定散見于國家發(fā)改委、教育部及各地教育行政主管部門、財政部門、物價部門的規(guī)范性文件之中。法律規(guī)定的不完善，導(dǎo)致廣大學(xué)生家長與學(xué)校之間擇校費糾紛頻繁發(fā)生，尤其是擇校費的退還問題更是雙方爭議的焦點。各地對于擇校費性質(zhì)的理解以及擇校生就學(xué)中途發(fā)生退學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)等情況時已收取的擇校費如何處理的做法也各不一致。

具體到浙江省而言，目前對于擇校費的規(guī)定見于省物價局、省財政廳、省教育廳《關(guān)于完善和規(guī)范普通高中擇校費等收費管理的通知》（浙價費［2004］139號），省教育廳、省物價局、省財政廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范教育收費工作的通知》（浙教計［2006］124號）；《轉(zhuǎn)發(fā)〈教育部等部門關(guān)于2007年規(guī)范教育收費，進(jìn)一步治理教育亂收費工作的實施意見〉的通知》（浙教計［2007］72號）等文件。尤其是浙教計[2007]72號文件明確規(guī)定了如果擇校生中途發(fā)生退學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)等情況，對于已經(jīng)收取的擇校費，應(yīng)當(dāng)按剩余學(xué)期退還給學(xué)生。故在本案中，張某在六十五中僅僅完成了一個學(xué)期的學(xué)業(yè)，占3年高中學(xué)業(yè)的六分之一，故擇校費也應(yīng)當(dāng)只收取六分之一，余下的2.5萬元應(yīng)當(dāng)退還。所以，本案中法院的判決是正確的。

擇校費的出現(xiàn)，是教育改革中的過程性現(xiàn)象，是教育資源分布不平衡及社會對高質(zhì)量教育資源渴求所必然產(chǎn)生的結(jié)果。在一定階段，擇校費和擇校生的存在對滿足一部分社會群體的教育需求有著積極的作用，但隨著教育改革的深入以及國家對教育事業(yè)投入的逐漸加大，教育資源日益豐富，也更加平衡，擇校生及擇校費機(jī)制的意義也應(yīng)逐步淡化，特別是該機(jī)制本身同公平錄取及和諧社會的理念不符，現(xiàn)實中也導(dǎo)致如張某案等類似的糾紛，故國家及各地有關(guān)部門在各類規(guī)范性文件中都明確表示要逐步降低公辦高中招收擇校生的比例和收費標(biāo)準(zhǔn)，直至全部取消。可見將來類似張某案等糾紛會越來越少，直至消失，公平教育也會得到全面貫徹。