摘 要：楊小君教授針對(duì)我國(guó)國(guó)家賠償法在實(shí)施中所存在的問(wèn)題創(chuàng)新性地提出當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則應(yīng)為國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則。該觀點(diǎn)角度新穎，切中要害，對(duì)完善我國(guó)國(guó)家賠償制度有著重要的參考意義，但是該觀點(diǎn)也存在一些明顯的不足。文章首先對(duì)當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的內(nèi)涵和創(chuàng)新進(jìn)行了分析，而后對(duì)其進(jìn)行了批判性研究，最后在批判的基礎(chǔ)上論述了我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的完善。

關(guān)鍵詞：國(guó)家賠償 歸責(zé)原則 當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則 歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914(2008)08-082-02

隨著修改國(guó)家賠償法呼聲的日益高漲，作為國(guó)家賠償法根本性制度的歸責(zé)原則日益成為理論研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。通說(shuō)認(rèn)為國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則是指國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù)。{1}從概念中我們可以得出國(guó)家賠償?shù)闹黧w是國(guó)家，而非其他。與此相對(duì)應(yīng)，現(xiàn)有歸責(zé)原則都是從賠償主體或賠償義務(wù)機(jī)關(guān)一方來(lái)設(shè)計(jì)歸責(zé)原則。比如過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則以及違法原則，都是從賠償主體或賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是否有過(guò)錯(cuò)或違法來(lái)判斷國(guó)家是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的。這種制度設(shè)計(jì)有其合理性與優(yōu)越性，但也反應(yīng)了人們的思維定式與局限。從這種意義上講，楊小君教授提出的當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則可謂別具匠心。

一、解讀當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則{2}

所謂當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則是指當(dāng)事人對(duì)緣于國(guó)家而遭受的損失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在法律上沒(méi)有負(fù)擔(dān)的根據(jù)時(shí)，就由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，{3}也就是說(shuō)當(dāng)事人對(duì)損失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)是國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù)。該概念的提出基于以下邏輯分析：在國(guó)家賠償?shù)慕Y(jié)構(gòu)構(gòu)成上，可以把國(guó)家賠償責(zé)任劃分為三個(gè)邏輯層面，第一個(gè)邏輯層面的內(nèi)容是存在損失，當(dāng)事人必須有客觀的法律的損失，沒(méi)有損失就不會(huì)產(chǎn)生損失賠償責(zé)任；第二個(gè)邏輯層面的內(nèi)容是這種損失由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，是否應(yīng)當(dāng)由受害人或他人承擔(dān)，即損失的歸屬問(wèn)題；第三個(gè)邏輯層面的內(nèi)容是對(duì)造成損失原因的追究，對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行肯定或否定的評(píng)價(jià)，追究行為主體的責(zé)任。當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則認(rèn)為國(guó)家賠償責(zé)任應(yīng)以第二個(gè)邏輯層次為基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，以受害人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失的分析結(jié)論作為確定國(guó)家是否有賠償責(zé)任的依據(jù)。

與過(guò)錯(cuò)原則、違法原則等歸責(zé)原則相比，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則有以下特點(diǎn)：首先，它突破了傳統(tǒng)的思維方式，以受害人一方作為判斷對(duì)象來(lái)確定國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果當(dāng)事人對(duì)自己遭受的損失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或法律的規(guī)定，并且這種損失是由國(guó)家造成的，那么國(guó)家就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)家的主觀狀態(tài)或違法與否不是要判斷的對(duì)象，更不構(gòu)成國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。其次，極力淡化國(guó)家賠償?shù)脑u(píng)價(jià)色彩，更強(qiáng)調(diào)國(guó)家賠償對(duì)受害人損失的彌補(bǔ)作用。在這一點(diǎn)上，楊小君教授是非常有針對(duì)性的。他認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償法采用的違法歸責(zé)原則更側(cè)重對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行為的法律評(píng)價(jià)。在法制實(shí)踐中，這種評(píng)價(jià)效果產(chǎn)生了許多問(wèn)題，因?yàn)槊科饑?guó)家賠償案件都意味著國(guó)家機(jī)關(guān)的一次自我否定，難怪國(guó)家機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)國(guó)家賠償帶著一種天然的抵抗情緒。在這種意義上講，淡化國(guó)家賠償?shù)脑u(píng)價(jià)色彩的目的之一就是為了消除國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家賠償?shù)牡钟|，防止國(guó)家賠償在法律體制外不正常的運(yùn)轉(zhuǎn)。{4}再次，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則是建立在對(duì)歸責(zé)原則和歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別基礎(chǔ)之上的。歸責(zé)原則決定責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，而歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)決定責(zé)任的具體形式。歸責(zé)原則以當(dāng)事人為判斷對(duì)象，當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)決定他是否承擔(dān)損失；歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)以賠償領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，在不同的領(lǐng)域適用不同的責(zé)任形式。通說(shuō)所講的歸責(zé)原則在這里被納入歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的范疇。比如違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)適用于國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)及相關(guān)事實(shí)行為等，結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)適用于法院的判決行為。最后，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則可以更全面地保護(hù)賠償請(qǐng)求人的利益。與其他單個(gè)歸責(zé)原則相比較，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則擴(kuò)大了賠償范圍，該原則既可以涵蓋違法原則、過(guò)錯(cuò)原則所適用的賠償情形，也適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任的情形。因此，更有利于受害人的保護(hù)。

與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則相比較，二者體現(xiàn)著相同或相似的價(jià)值理念，即對(duì)受害人的損失進(jìn)行彌補(bǔ)。當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的理論基礎(chǔ)是社會(huì)公共負(fù)擔(dān)思想，主張受害人對(duì)緣于國(guó)家機(jī)關(guān)行為而遭受的損失無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)損失。而無(wú)過(guò)錯(cuò)原則決定于法律責(zé)任中的“社會(huì)責(zé)任”價(jià)值理念，{5}即不問(wèn)行為人主觀狀態(tài)如何，只要其行為和損失存在因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)分配正義的目的。當(dāng)然二者也存在著明顯的區(qū)別，從判斷對(duì)象來(lái)講，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則以受害人為判斷對(duì)象，而無(wú)過(guò)錯(cuò)原則以侵害人為判斷對(duì)象，兩個(gè)判斷對(duì)象互為相對(duì)方。從對(duì)主觀狀態(tài)的要求來(lái)看，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則積極地要求受害人對(duì)損失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則國(guó)家就不承擔(dān)賠償責(zé)任；而無(wú)過(guò)錯(cuò)原則則著眼于損害，不問(wèn)侵害人主觀狀態(tài)，存在過(guò)錯(cuò)與否不影響賠償責(zé)任的承擔(dān)。從在歸責(zé)原則體系中的地位來(lái)看，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)原則對(duì)國(guó)家賠償構(gòu)成要件的要求最低，{6}因此，它的適用以法律有特別規(guī)定為限，否則就存在無(wú)限擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍的危險(xiǎn)。從這種意義上講，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則在歸責(zé)原則體系中只能處在輔助性地位。當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則則不相同，我們從前面的分析中可以知道，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用范圍很廣，無(wú)須其他歸責(zé)原則配合，就能涵蓋國(guó)家賠償?shù)母鞣N情形，因此，在歸責(zé)原則的體系中，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則居于主導(dǎo)獨(dú)立性地位。

綜上所述，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則體現(xiàn)了以人為本，重在彌補(bǔ)損失的價(jià)值取向；改變了判斷對(duì)象，以國(guó)家機(jī)關(guān)的相對(duì)方即受害人為判斷對(duì)象；極大淡化了賠償責(zé)任的評(píng)價(jià)和責(zé)任追究色彩，為我們解決國(guó)家賠償實(shí)踐中所存在的問(wèn)題提供了一種全新的思路。但同其他歸責(zé)原則一樣，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則也有著自身的局限性，下面我們展開(kāi)分析。

二、反思當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則

如上所述，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為我們解決問(wèn)題提供了一種新的思路，但是這種思路離我們的目標(biāo)還有多遠(yuǎn)？沿著這個(gè)方向，我們是否可以達(dá)到理想的彼岸呢？這里首先要解決的問(wèn)題是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家賠償所具有的抵觸情緒是否因違法歸責(zé)原則所引起，其他采用違法歸責(zé)原則的國(guó)家是否存在相同的問(wèn)題？如果不存在的話，或許應(yīng)該從其他角度找原因。{7}即使上面的命題成立，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則似乎也不能解決問(wèn)題。因?yàn)槠渥陨泶嬖诤芏嘀旅娜毕荨?/p>

首先，從語(yǔ)義上講，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則這個(gè)短語(yǔ)不能全部涵蓋該原則所具有的內(nèi)涵。受害人或者當(dāng)事人對(duì)緣于國(guó)家機(jī)關(guān)行為所遭受的損失之所以不承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)槭芎θ藢?duì)損失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)兩方面。但受害人或當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則顯然只能涵蓋一個(gè)方面。受害人與當(dāng)事人兩個(gè)概念比較的話，使用受害人的概念更為恰當(dāng)，因?yàn)閲?guó)家賠償關(guān)系中的當(dāng)事人不僅包括受害人，還包括國(guó)家機(jī)關(guān)。國(guó)家機(jī)關(guān)顯然不是我們這里所指的主體。其次，從邏輯上講，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)是各種歸責(zé)原則的當(dāng)然之意。比如我們國(guó)家采用違法歸責(zé)原則，國(guó)家因違法而承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，其中必然之含義或前提就是當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第五條第（二）項(xiàng)明確規(guī)定：“因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的”，不屬于國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的情形。換句話說(shuō)，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則在邏輯層次上將國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的前提作為其承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，或者說(shuō)從國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的例外情形來(lái)界定其一般情形。這種思路在邏輯演進(jìn)過(guò)程上和其他歸責(zé)原則毫無(wú)差異，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則對(duì)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的依賴也說(shuō)明了這一點(diǎn)。因此，從這個(gè)角度看，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則并無(wú)創(chuàng)新意義。再次，從國(guó)家賠償具體實(shí)施來(lái)講，雖然我們可以在理論上把歸責(zé)原則和歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開(kāi)來(lái)，先解決負(fù)擔(dān)的歸屬問(wèn)題，再評(píng)價(jià)行為的性質(zhì)及追究行為人的責(zé)任，但在實(shí)際操作中不可能將兩者截然分開(kāi)，二者是同一個(gè)過(guò)程。只要在解決損失的歸屬后，還要評(píng)價(jià)行為的性質(zhì)，那么就和違法原則的國(guó)家賠償過(guò)程是完全一樣的。因?yàn)楹笳呤紫纫惨懦芎θ擞羞^(guò)錯(cuò)，然后才適用違法原則。退一步講，即使在國(guó)家賠償?shù)膶?shí)際操作中，可以將損失負(fù)擔(dān)和行為追究截然分開(kāi)，但還是會(huì)涉及到行為的定性和責(zé)任人的追究，這和當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則所追求淡化國(guó)家賠償評(píng)價(jià)色彩的目標(biāo)背道而馳。最后，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則會(huì)削弱國(guó)家賠償對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的約束監(jiān)督作用。將依法律行政原理所支配的行政過(guò)程和國(guó)家賠償制度整合起來(lái)，適合于有效地發(fā)揮國(guó)家賠償制度所具有的違法行為抑制功能。{8}國(guó)家賠償是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行監(jiān)督的有效方式。通過(guò)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)違法行為的確認(rèn)以及國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)相關(guān)工作人員責(zé)任的追究，可以有效地推動(dòng)國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部管理的改善，增強(qiáng)他們依法執(zhí)政的觀念，從而提高工作質(zhì)量和效率。但在當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則下，國(guó)家賠償顯然會(huì)缺失這一層面的功能。因?yàn)樵撛瓌t只關(guān)注損失的彌補(bǔ)，反對(duì)在國(guó)家賠償中對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。這在實(shí)踐當(dāng)中很可能會(huì)造成國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)自己行為是否違法漠不關(guān)心，甚至對(duì)自己的違法行為有恃無(wú)恐。

理論不應(yīng)只停留在理念的天堂，還應(yīng)接受塵世的洗禮，否則再好的理論只能是空洞的公式，無(wú)法升華為改造世界的利器。當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則似乎提出了一種新的思路。但由于該原則缺乏對(duì)實(shí)際操作層面的關(guān)注以及邏輯上的缺陷，使其無(wú)法實(shí)現(xiàn)甚至背離了自己的目標(biāo)。既然當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則不能有效地解決國(guó)家賠償法所存在的問(wèn)題，那么我們就有必要展開(kāi)新的分析來(lái)完善國(guó)家賠償制度。

三、國(guó)家賠償歸責(zé)原則重述

既然當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則無(wú)法擔(dān)當(dāng)統(tǒng)領(lǐng)國(guó)家賠償?shù)闹厝?，那么我們有必要重述?guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則。鑒于學(xué)界對(duì)違法歸責(zé)原則所存在的問(wèn)題已有較為深入的探討，{9}這里就不再贅述。在國(guó)家賠償?shù)难葸M(jìn)過(guò)程中，在世界范圍內(nèi)形成了三種立法模式：以法國(guó)為代表的采用過(guò)錯(cuò)原則（公務(wù)過(guò)錯(cuò)）為主，危險(xiǎn)責(zé)任為輔的歸責(zé)體系。以英、美、德、日為代表的采過(guò)錯(cuò)責(zé)任（主觀過(guò)錯(cuò)）體系。以瑞士、奧地利為代表的采違法歸責(zé)體系。我國(guó)學(xué)界在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)國(guó)家賠償實(shí)際的基礎(chǔ)上，也提出了一些代表性的觀點(diǎn)：第一種主張：國(guó)家賠償應(yīng)采用以過(guò)失原則為主，無(wú)過(guò)失原則為輔的歸責(zé)原則體系。{10}該主張立足于侵權(quán)法基礎(chǔ)理論，在實(shí)證法學(xué)的“法律秩序”學(xué)說(shuō)框架下分析了過(guò)失原則的內(nèi)在機(jī)理，并證明了該原則的正當(dāng)性。但是該主張回避了過(guò)失原則的最大缺陷，即執(zhí)法中不易認(rèn)定和操作。第二種主張：國(guó)家賠償應(yīng)采違法加明顯不當(dāng)原則。即國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員執(zhí)行職務(wù)中違法或明顯不當(dāng)行為造成他人損害的，國(guó)家應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該原則考慮到了與行政訴訟法協(xié)調(diào)，取消了難以把握的主觀標(biāo)準(zhǔn)，以違法和明顯不當(dāng)為國(guó)家負(fù)賠償責(zé)任的前提，顯然是進(jìn)一步。但目前對(duì)顯失公正或明顯不當(dāng)還缺乏一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為加上明顯不當(dāng)并無(wú)必要，{11}因?yàn)檫`法原則中的“法”不僅包括法律、法規(guī)和規(guī)章，還應(yīng)包括法律原則和習(xí)慣法。明顯不當(dāng)本來(lái)就是違法（法律原則）。{12}第三種主張：國(guó)家賠償應(yīng)采用故意、過(guò)失違法原則即過(guò)錯(cuò)違法原則。許多國(guó)家賠償法均采用這種表述。實(shí)際上，過(guò)錯(cuò)違法原則是一種采用主客觀雙重標(biāo)準(zhǔn)確定國(guó)家賠償責(zé)任的原則。

那么如何確定國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則呢？首先，國(guó)家賠償?shù)姆秶m當(dāng)。歸責(zé)原則是國(guó)家賠償范圍的調(diào)節(jié)器。國(guó)家賠償法所采用的歸責(zé)原則既要保證公民權(quán)利得到有效的救濟(jì)，又要兼顧國(guó)家財(cái)力，不能把賠償范圍無(wú)限擴(kuò)大。也就是說(shuō)，要在國(guó)家整體和公民個(gè)體之間找到均衡點(diǎn)，合理確定國(guó)家賠償范圍。其次，注意應(yīng)然和實(shí)然的統(tǒng)一。確立合理的歸責(zé)原則，既要考慮理論上的合理性和先進(jìn)性，還要注意在實(shí)踐中的可行性。否則再好的制度設(shè)計(jì)也無(wú)法奏效，或者在實(shí)踐中變異。還有就是保證法律本身的穩(wěn)定性和法律整體的協(xié)調(diào)性。從以上的條件出發(fā)，筆者認(rèn)為以過(guò)錯(cuò)原則為主，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為輔的歸責(zé)原則體系并不恰當(dāng)，因?yàn)樵撃Ｊ揭獙?duì)主觀狀態(tài)加以判斷，在實(shí)踐中不易把握。并且從違法原則直接轉(zhuǎn)為過(guò)錯(cuò)原則不利于保持國(guó)家賠償法的穩(wěn)定性與連貫性。而過(guò)錯(cuò)加違法的歸責(zé)原則體系對(duì)國(guó)家賠償?shù)臈l件要求過(guò)于苛刻，將國(guó)家賠償?shù)姆秶拗频眠^(guò)窄，不利于公民權(quán)利的保護(hù)，與擴(kuò)大人權(quán)保護(hù)的潮流相背?；诖?，我國(guó)修改國(guó)家賠償法時(shí)，應(yīng)重新構(gòu)造國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則，即建立以違法與明顯不當(dāng)責(zé)任原則為主，以結(jié)果責(zé)任原則為輔的體系。該體系結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)主要表現(xiàn)在：

1.便于解決日益復(fù)雜的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家侵權(quán)責(zé)任也變得復(fù)雜多樣化。依靠單一的歸責(zé)原則已不能解決問(wèn)題，許多國(guó)家都采用了多元的歸責(zé)原則體系。并且這種歸責(zé)原則體系的內(nèi)涵在實(shí)踐中不斷擴(kuò)展，以至于包羅萬(wàn)象。以違法及明顯不當(dāng)原則為主、以結(jié)果責(zé)任為輔的歸責(zé)原則體系是一個(gè)具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的系統(tǒng)，合理地劃定了每一種歸責(zé)原則所調(diào)整的范圍，并基本涵蓋了國(guó)家侵權(quán)的類型，符合我國(guó)國(guó)家賠償?shù)默F(xiàn)狀。

2.與現(xiàn)行國(guó)家賠償法相銜接，保持了國(guó)家賠償法的穩(wěn)定性和連續(xù)性。該歸責(zé)原則體系以違法責(zé)任原則為基礎(chǔ)，增加明顯不當(dāng)和結(jié)果責(zé)任原則為補(bǔ)充。這樣修改既繼承了違法責(zé)任原則的優(yōu)點(diǎn)，又在原來(lái)的基礎(chǔ)上適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了國(guó)家賠償?shù)姆秶?。如“明顯不當(dāng)”的概念就包含著濫用自由裁量權(quán)的行為、無(wú)法律規(guī)定情況下的一些不當(dāng)行為等，體現(xiàn)了行政合理性原則的要求。

3.有較強(qiáng)的操作性，且最大限度地保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。明顯不當(dāng)原則比行政法基本原則更符合我國(guó)司法現(xiàn)狀，便于在實(shí)踐中操作。并且該歸責(zé)原則體系突出了“損害結(jié)果”的地位，將某些在適用違法責(zé)任原則條件下不能獲得有效救濟(jì)的損害，如公有公共設(shè)施致害、高度危險(xiǎn)或異常情況下的損害等，也納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?，最大限度地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

注釋：

{1}參見(jiàn)陳春龍著：《中國(guó)司法賠償》，法律出版社，2002年版，第70頁(yè)

{2}楊小君教授在其《國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)此概念有兩種表達(dá)方式。一是當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，二是受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)根據(jù)原則，我們這里用第一種

{3}參見(jiàn)楊小君著：《國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》，2003年02期，第117頁(yè)

{4}在實(shí)踐中，有些國(guó)家機(jī)關(guān)一旦涉及到國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)，都會(huì)極力抵抗，即使最后決定賠償了，也多是用自己“小金庫(kù)”的錢來(lái)“私了”。當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的制度設(shè)計(jì)在某種程度上就是為了解決這一問(wèn)題

{5}朱新力，余軍：《國(guó)家賠償規(guī)則原則的實(shí)證分析》，載于《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2005年02期

{6}高家偉：《國(guó)家賠償法》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年版，第105頁(yè)

{7}當(dāng)今世界范圍內(nèi)的歸責(zé)原則模式都具有兩個(gè)基本的功能，一是對(duì)受害人的損失進(jìn)行彌補(bǔ)，二是對(duì)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行追究。我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家賠償?shù)牡钟|情緒不是歸責(zé)原則出了問(wèn)題，而是國(guó)家機(jī)關(guān)的觀念存在問(wèn)題。說(shuō)到底，是“官本位”思想在作怪，即“官”不會(huì)犯錯(cuò)，更不該賠償“民”。如果要賠償，就是不光彩的事情，所以要“私了”

{8}［日］鹽野宏著，楊建順譯：《行政法》，法律出版社，第471頁(yè)

{9}參見(jiàn)周漢華：《論國(guó)家賠償?shù)倪^(guò)失責(zé)任原則》，載《法學(xué)研究》，1996年3期。劉嗣元：《論我國(guó)國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則》，載《中國(guó)法學(xué)》，2000年2期

{10}朱新力，余軍：《國(guó)家賠償歸責(zé)原則的實(shí)證分析》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2005年2期

{11}黃鵬：《國(guó)家賠償法違法原則的理解與調(diào)控》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2003年2期

{12}與其說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)不好把握，還不如說(shuō)學(xué)界對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和法官不信任，或者說(shuō)對(duì)他們的整體素質(zhì)感到擔(dān)憂。這里的問(wèn)題是：明顯不當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不好把握，難道法律原則就好把握了？和法律原則相比，比如比例原則，明顯不當(dāng)已經(jīng)是非常清晰了！

（作者單位：軍事經(jīng)濟(jì)學(xué)院 湖北武漢 430035）

（責(zé)編：紀(jì)毅）