摘 要：文章從公司制度的價(jià)值選擇入手，通過(guò)對(duì)中小股東{1}權(quán)益法律保護(hù)的制度分析，并結(jié)合我國(guó)公司實(shí)踐中中小股東權(quán)益之法律保護(hù)現(xiàn)狀，深入探討了中小股東權(quán)益保護(hù)的必要性及其相關(guān)法律依據(jù)。進(jìn)而在此基礎(chǔ)上對(duì)各國(guó)關(guān)于中小股東權(quán)益保護(hù)的程序法和實(shí)體法規(guī)定做了較深入與全面的探討。

關(guān)鍵詞：中小股東 資本多數(shù)決 派生訴訟

中圖分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2008）07-080-02

一、導(dǎo)論

近現(xiàn)代法制的發(fā)展，創(chuàng)造出了許許多多適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序并反作用于這種秩序發(fā)展的法律制度。公司制度，便是一個(gè)典型的例子?！叭绻麤](méi)有公司制度，今日絢麗的資本主義文明是不可能實(shí)現(xiàn)的?！惫咀鳛槊耖g部門中最富有效率的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，通過(guò)集中大眾資本和提供合理的經(jīng)營(yíng)組織，保障著企業(yè)的無(wú)限成長(zhǎng)。然而，傳統(tǒng)民法理念驅(qū)使下的公司，作為理性經(jīng)濟(jì)人，追求自身利益最大化成為其最終乃至唯一目標(biāo)，尤其是在董事會(huì)權(quán)力日益集中和膨脹的今天，法律對(duì)其適法狀態(tài)下所為的一切行為給予了充分的支持和關(guān)注，以致中小股東的主人地位開始動(dòng)搖?？梢韵胂蟮玫剑绻麑?duì)公司經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力不加任何約束與監(jiān)督，出于個(gè)人利益的追求，“他們將有可能以法律預(yù)想不到的方式不正當(dāng)?shù)匦惺狗梢哉?dāng)目的賦予他們的權(quán)力”，從而使公司成為違背公平與正義的工具。

“一個(gè)健全的公司法律制度應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)效益與對(duì)人類平等權(quán)利尊重的民法價(jià)值的雙重努力下的結(jié)晶。”然而，在我國(guó)短短幾年的公司實(shí)踐中，中小股東權(quán)益得不到應(yīng)有保護(hù)乃至受到各種非法侵害的不良現(xiàn)象已日趨普遍與嚴(yán)重。正是基于此，筆者將從中小股東權(quán)益保護(hù)的制度分析著手，通過(guò)對(duì)我國(guó)立法模式下中小股東權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀分析，著重探討如何給予中小股東法律上必要的關(guān)愛(ài)與保護(hù)。

二、中小股東權(quán)益保護(hù)的制度分析

權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要由制度來(lái)保障，法律的價(jià)值要由制度來(lái)負(fù)載，沒(méi)有完善的制度來(lái)保障的權(quán)利賦予只能是紙上畫餅。長(zhǎng)期以來(lái)，公司自我經(jīng)營(yíng)以傳統(tǒng)民法所倚重的經(jīng)濟(jì)效率原則為其基本價(jià)值取向，公司根據(jù)市場(chǎng)的供求狀況意思自治地組織經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，傾其全力將資源投向效益最高的領(lǐng)域，從而使經(jīng)濟(jì)資源得到有效利用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。這種對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)先的盲目追求，不可避免地產(chǎn)生出各種社會(huì)不平等，因?yàn)樗P(guān)心的是“等份的大小”而非“是否等份”，換言之，“效率關(guān)心的是餅的大小，而公平關(guān)心的是如何對(duì)餅進(jìn)行分割?！边@種沖突必然使效率與社會(huì)公平始終處于一種張力之中。然而，“公司法學(xué)的理念并不僅僅是經(jīng)濟(jì)效益”，雖然公司制度最大限度地滿足了人類追求效率與利益的渴望與需求，但在人類社會(huì)發(fā)展的道路上，市場(chǎng)卻始終是一個(gè)工具，承擔(dān)不了人類社會(huì)的終極價(jià)值追求這一重任。自然，與之相伴隨的效益也就無(wú)法成為人類社會(huì)對(duì)幸福的最終歸屬。所以，公司自主經(jīng)營(yíng)的放縱和市場(chǎng)單一調(diào)節(jié)的失靈，迫切需要一種制度能夠?qū)⑿逝c社會(huì)公平的這種沖突減到最小處，并力圖達(dá)到二者的實(shí)質(zhì)統(tǒng)一。在這點(diǎn)上，作為經(jīng)濟(jì)法重要組成部分的公司法制度，奠基于公正、平等進(jìn)行經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)配置的理念之上，主要以社會(huì)公平和福祉的增加為其價(jià)值目標(biāo)，無(wú)疑在這個(gè)制度的構(gòu)建中擔(dān)當(dāng)了重要的角色。

傳統(tǒng)公司法從保護(hù)股東利益的思想出發(fā)，認(rèn)為股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)和意思決定機(jī)關(guān)，股東們通過(guò)股東大會(huì)，操縱公司一切，風(fēng)光無(wú)限；而董事會(huì)作為一種被動(dòng)的管理機(jī)關(guān)，對(duì)股東大會(huì)決議負(fù)有不折不扣的服從義務(wù)。這種公司治理機(jī)構(gòu)是與當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作用于上層建筑的必然產(chǎn)物。然而，隨著近、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的變遷，管理層日顯專業(yè)化和科技化，傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展格格不入，建立新的公司治理結(jié)構(gòu)成為時(shí)代的呼喚和發(fā)展的必須。為了給公司事業(yè)之發(fā)展和股東利益之實(shí)現(xiàn)提供高效的、集中的管理機(jī)制，股東大會(huì)在機(jī)關(guān)中的地位日趨下降，董事會(huì)逐漸取代股東大會(huì)成為公司的中心，“經(jīng)理們擁有統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)帝國(guó)的王子般的優(yōu)勢(shì)”。由此產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果是，“股東利益能否得到充分保護(hù)，將在很大程度上取決于董事、經(jīng)理是否遵守誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)。”由于股東大會(huì)作為公司的非常設(shè)機(jī)關(guān)，通常每年只由董事會(huì)召集一次，會(huì)議結(jié)束后即告解散，因而在缺乏有效的股權(quán)制約機(jī)制，司法救濟(jì)又難以奏效的情況下，中小股東的權(quán)利和利益將受到難以彌補(bǔ)的損害。同時(shí)，在公司的實(shí)際運(yùn)行中，公司法的基本原則是資本多數(shù)決，投票權(quán)的簡(jiǎn)單多數(shù)即足以控制公司董事會(huì)的組成，并足以在公司的各種會(huì)議上透過(guò)股東會(huì)的表決機(jī)制，輕易通過(guò)任何大股東支持的改革。這樣大股東可以通過(guò)股東大會(huì)決議的形式將其意志上升為公司的意志，從而可能基于自身利益的考慮利用控制權(quán)損害中小股東的權(quán)益。

正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)中小股東的權(quán)益予以特別保護(hù)是各國(guó)（地區(qū)）《公司法》股東權(quán)益保護(hù)的一個(gè)重要內(nèi)容。但毋庸諱言，中國(guó)《公司法》及其他法規(guī)對(duì)于中小股東權(quán)益的保護(hù)并不是盡善盡美，而且中國(guó)進(jìn)行股份公司制度試驗(yàn)的時(shí)間還不長(zhǎng)，致使現(xiàn)實(shí)中的中小股東權(quán)益保護(hù)仍顯薄弱，切實(shí)采取有效措施強(qiáng)化對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)，在中國(guó)具有非常急迫的現(xiàn)實(shí)意義。

三、我國(guó)中小股東權(quán)益之法律保護(hù)的思考

我國(guó)公司實(shí)踐雖只有短短幾年，但中小股東權(quán)益得不到切實(shí)保護(hù)的現(xiàn)象卻非常普遍。究其原因，我國(guó)公司制度建設(shè)的不足是其主要誘因。第一，我國(guó)《公司法》第111條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”這是我國(guó)相關(guān)立法第一次就股權(quán)的程序法保護(hù)作出明確規(guī)定，其現(xiàn)實(shí)和理論意義是不容抹殺的。但其問(wèn)題之處也是顯而易見(jiàn)的：既不區(qū)分股東大會(huì)決議的效力，也不談及違反公司章程情況該作何處理，語(yǔ)言邏輯上有欠嚴(yán)謹(jǐn)；未講明提起訴訟的股東資格、訴訟時(shí)效、董事會(huì)違法行為及其損害賠償責(zé)任、賠償額，缺乏具體的配套措施，從而致使股東訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)缺乏有力保障。第二，我國(guó)公司立法雖然試圖通過(guò)股東大會(huì)制度建立起股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的制約機(jī)制（《公司法》第38條，103條）以保證股東投入公司之財(cái)產(chǎn)并因此而受益。但實(shí)踐看來(lái)，這一規(guī)定是不完善的、無(wú)力的。盡管立法賦予了股東大會(huì)在公司重大事務(wù)上的必要職權(quán)，但卻未具體規(guī)定職權(quán)的行使方式，未從程序上給中小股東權(quán)益以保護(hù)；同時(shí)，股東如何在股東大會(huì)上發(fā)言以主張權(quán)利，也未加以具體規(guī)定，勢(shì)必使這一制度的設(shè)立流于形式。第三，就股東大會(huì)出席權(quán)及表決權(quán)（第106條第1款）而言，雖然一股一表決權(quán)原則和表決權(quán)的代理行使得以被確認(rèn)，但對(duì)一股一表決權(quán)原則的例外（如無(wú)表決權(quán)股及特定情形下表決權(quán)之復(fù)活、自己股份、相互持有股份及零股份的表決權(quán)之有無(wú)）、委托書的勸誘，表決權(quán)約束契約之效力等問(wèn)題缺乏明文規(guī)定，顯然做得還不夠。第四，我國(guó)《公司法》第104條規(guī)定了股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)的行使必須是股東持有10%以上股份。在資本巨大的公司中，此一持股要件未免過(guò)苛，且若公司不答應(yīng)請(qǐng)求，則股東別無(wú)他策。同時(shí)，就股東的查詢權(quán)（第110條）而言，不僅查閱對(duì)象有限，大大削弱了股東查閱權(quán)存在的價(jià)值，而且該條與第101條在立法技術(shù)上既相互重疊，又相互沖突，亟待完善。第五，從國(guó)外股權(quán)保護(hù)法律實(shí)踐來(lái)看，股權(quán)保護(hù)不僅應(yīng)該體現(xiàn)在立法上，也應(yīng)該體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，就這點(diǎn)而言，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)此也重視不夠。

四、保障中小股東權(quán)益的理論研究和制度構(gòu)建

對(duì)于現(xiàn)代公司而言，中小股東不滿公司的經(jīng)營(yíng)方針，不滿董事的行事方法，可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓自己的股份退出公司（即用腳投票）來(lái)保護(hù)自己的利益。這即是現(xiàn)代公司法中的“voice or exit”規(guī)則。某種條件下，這也不妨是保護(hù)中小股東的一種方法。但實(shí)際上，這畢竟是一種最無(wú)可奈何的選擇。更何況，很多時(shí)候中小股東往往會(huì)因公司章程之規(guī)定被迫以一個(gè)并不公平合理的價(jià)格將其股份轉(zhuǎn)讓給與他們意見(jiàn)不合的大股東或被攆出公司之外。所以，從法律實(shí)體與程序給予中小股東以強(qiáng)制力保護(hù)，無(wú)疑是一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。

1.中小股東權(quán)益的程序法保護(hù)。程序法是實(shí)體法的保障。那么，中小股東在遭受董事或大股東壓迫或遭受不公平損害時(shí)，如何從程序上給予救濟(jì)呢？19世紀(jì)英美衡平法上誕生了一項(xiàng)制度——股東派生訴訟（Shakeholder’s Derivative Suit），即當(dāng)公司的合法利益遭受損害，而公司怠于訴訟時(shí)，符合法定要件的股東為公司的利益可以自己的名義對(duì)侵害人提起訴訟，追求其法律責(zé)任的訴訟制度。其意義正是在于平衡股東與董事、大股東與中小股東之間的權(quán)利。顯然，這種訴訟實(shí)質(zhì)上是代替公司行使訴權(quán)，股東的訴權(quán)仍是派生于公司訴權(quán)的。實(shí)踐證明，“這一方式被認(rèn)為是最有效的方法之一”。因?yàn)樗梢允怪行」蓶|擺脫資本多數(shù)決原則的限制，得以依法代表公司并代表受壓迫的其他股東，直接向公司利益的支配者和相關(guān)公司管理人員主張權(quán)利。正如一位英國(guó)學(xué)者所說(shuō)，“任何對(duì)由市場(chǎng)和法院來(lái)執(zhí)行大股東或董事忠實(shí)義務(wù)的比較都必須考慮到司法程序是如何進(jìn)行的。股東派生訴訟制度為法院提供了一種機(jī)制來(lái)為那些因公司被不忠實(shí)董事、管理人員及多數(shù)股東所控制而投訴無(wú)門的受欺壓的小股東主持正義?！?/p>

2.中小股東權(quán)益的實(shí)體法保護(hù)。一般來(lái)說(shuō)，中小股東的合法權(quán)益受到侵害，主要是來(lái)自兩個(gè)方面：一是掌握實(shí)權(quán)的董事違反公司章程規(guī)定、股東會(huì)的決定或違反了對(duì)公司的誠(chéng)信責(zé)任；二是擁有控制性股權(quán)的大股東濫用投票權(quán)損害公司的整體利益或中小股東的利益。首先，在公司權(quán)力日益向管理者傾斜的趨勢(shì)下，董事、經(jīng)理利用職權(quán)侵害中小股東權(quán)益這一問(wèn)題必將日益突出，因而確立股東對(duì)管理者的制約機(jī)制顯得猶為重要。各國(guó)公司法一般規(guī)定了董事應(yīng)盡的義務(wù)：如要求董事在處理公司事務(wù)時(shí)，要選擇對(duì)公司最有利的可信方法，誠(chéng)實(shí)而正當(dāng)?shù)男惺顾跈?quán)限，注意不使自己的個(gè)人利益與公司利益相沖突；董事必須遵守法律、公司章程規(guī)定及股東大會(huì)的決議；董事必須忠誠(chéng)地為公司的整體利益履行職務(wù)；不得與公司競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)及必須顧及公司的整體利益等。其次，最令少數(shù)股東受壓制、受威脅的，并不是濫權(quán)的董事，而是濫用投票權(quán)的大股東，因?yàn)槿绻碌男袨榛驔Q定違反了公司章程或是違背了誠(chéng)信原則，他們可以提交股東大會(huì)追認(rèn)（ratification），對(duì)于擁有控制性股權(quán)的股東來(lái)說(shuō)，縱使面對(duì)中小股東的強(qiáng)烈反對(duì)或需要絕大多數(shù)的特別議案（英國(guó)《公司法》規(guī)定75%，我國(guó)《公司法》規(guī)定2/3大多數(shù)），大股東仍能輕易地強(qiáng)行通過(guò)。這種建立在股權(quán)平等基礎(chǔ)上“資本多數(shù)決”及“一股一權(quán)”原則事實(shí)上已背離了其意志，是以形式上的“股權(quán)平等”掩蓋實(shí)質(zhì)上的股權(quán)不平等。為此必須對(duì)“一股一權(quán)”進(jìn)行修正，以限制大股東的表決權(quán)。股東表決權(quán)的限制有兩個(gè)途徑：一是直接由法律或公司章程規(guī)定對(duì)大股東表決權(quán)加以限制；二是發(fā)行無(wú)表決權(quán)股。限制表決權(quán)的具體方式，一般可采取對(duì)超過(guò)法定比例股份折合計(jì)算表決權(quán)的辦法，如超過(guò)部分之股折合二股表決權(quán)等。無(wú)表決權(quán)股是指在公司章程中對(duì)股東應(yīng)有之表決權(quán)予以剝奪與限制的股份。作為補(bǔ)償，各國(guó)公司法一般也規(guī)定賦予無(wú)表決權(quán)股股東以分派盈余的優(yōu)先權(quán)，或給予優(yōu)厚的股息。這就不僅使股權(quán)平等從實(shí)質(zhì)到形式上都得以完美體現(xiàn)，而且由于無(wú)表決權(quán)行使的投資型股東，因而享受特別待遇的無(wú)表決權(quán)股對(duì)這類股東顯然具有更大的吸引力。

當(dāng)然，僅僅通過(guò)限制大股東的表決權(quán)是不足以使中小股東在維護(hù)自己的權(quán)益上有足夠的力量與大股東相抗衡，為此還必須賦予中小股東在公司管理事務(wù)上一些相應(yīng)權(quán)利，從各國(guó)公司立法來(lái)看，主要包括：（1）股東大會(huì)召集權(quán)及提案權(quán)。股東大會(huì)一般由董事會(huì)召集、組織，但如果有股東認(rèn)為有必要召集股東大會(huì)時(shí)，可以請(qǐng)求董事會(huì)召集股東大會(huì)；若董事會(huì)怠于或拒絕召開，則股東可自行召集股東大會(huì)，這是各國(guó)（地區(qū)）《公司法》所采取的保護(hù)中小股東權(quán)益的措施之一。股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)要求的是少數(shù)股東而非單個(gè)股東所必需的持股比例，如意大利、比利時(shí)為20%，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)為10%，德國(guó)、奧地利為50%，日本為3%，股東提出召集股東大會(huì)的請(qǐng)求之后，若董事會(huì)在法定期限內(nèi)（如兩個(gè)月）不召開股東大會(huì)，則在期限屆滿后上述股東可自行召集股東大會(huì)或經(jīng)法院許可自行召集股東大會(huì)。當(dāng)然，僅賦予中小股東召集權(quán)是不夠的，因?yàn)楣蓶|大會(huì)的召集權(quán)通常都掌握在董事會(huì)手中，為此還必須賦予中小股東提案權(quán)，即中小股東在股東大會(huì)上提出議案的權(quán)利。如奧地利公司法規(guī)定，代表公司資本5%的股東可以要求把一些附加議題列入會(huì)議議程。（2）董事、監(jiān)事選舉的累積投票制。累積投票制是美國(guó)公司法專家參照政黨選舉中的比例投票制而設(shè)計(jì)出專門適用于股份公司股東大會(huì)選舉公司董事監(jiān)事的一項(xiàng)制度。根據(jù)累積投票制，在股東大會(huì)選舉兩名以上的董事或監(jiān)事時(shí)，股東可以選擇把其持有的投票權(quán)集中選舉一個(gè)或分散選舉數(shù)人，其優(yōu)點(diǎn)是更有利于中小股東將代表其利益和意志的人選入董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)，從而防止大股東利用其表決權(quán)優(yōu)勢(shì)完全控制董事監(jiān)事的選舉，陷中小股東于不利境地?！叭绾畏乐勾蠊蓶|不當(dāng)操縱公司，損害弱小股東的合法權(quán)益，這是真正實(shí)現(xiàn)公司民主所面臨的重大問(wèn)題?！焙苊黠@，累積投票制較傳統(tǒng)聯(lián)選制進(jìn)了一大步，成為增強(qiáng)中小股東凝聚力的潛在力量?！爸行」蓶|在董事會(huì)中的代表將增加對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為獨(dú)立的、嚴(yán)格的審查，從而增加公司的決策和決策人的責(zé)任心”。由于現(xiàn)代股份有限公司規(guī)模日趨擴(kuò)大，股東持股比例日趨分散，那么只要董事監(jiān)事名額設(shè)置適當(dāng)，中小股東就能選出自己的代表，在董事會(huì)中聽到自己的聲音。（3）股東的知情權(quán)。賦予中小股東以知情權(quán)，無(wú)疑將增加公司內(nèi)務(wù)的透明度，有利于中小股東的權(quán)益得以合法保障。所謂“知情權(quán)”，即指出席股東大會(huì)的股東有查詢相關(guān)資料并請(qǐng)求董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)就會(huì)議事項(xiàng)中的有關(guān)問(wèn)題做出說(shuō)明的權(quán)利，與此相對(duì)應(yīng)的是董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)出席股東大會(huì)，提供相關(guān)資料備查和做出有關(guān)的說(shuō)明的義務(wù)。規(guī)定股東的知情權(quán)，可以使股東尤其是中小股東在表決前獲得更為充分的信息，了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以減少表決時(shí)的盲目性。英、美、德等國(guó)的《公司法》都有這方面的規(guī)定。為防止董事以需時(shí)間為由回避說(shuō)明義務(wù)，各國(guó)《公司法》中還規(guī)定了事前書面質(zhì)詢制度，即欲在股東大會(huì)上質(zhì)詢的股東可以在股東大會(huì)召開前一定時(shí)間以書面形式通知其將要在股東大會(huì)質(zhì)詢的事項(xiàng)，要求董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)做出說(shuō)明。（4）股東協(xié)會(huì)制度。中小股東的權(quán)益受到侵害時(shí)，往往因其持股比例小，損害不大而且自身力量弱小、分散的特點(diǎn)而怠于尋求救濟(jì)與保護(hù)時(shí)。為此，一些國(guó)家地區(qū)，如德國(guó)、荷蘭、印度等建立了股東協(xié)會(huì)制度。股東協(xié)會(huì)是由股東自愿組成的旨在對(duì)股東權(quán)進(jìn)行自我保護(hù)的自治性社會(huì)團(tuán)體，其主要的活動(dòng)內(nèi)容是：征得若干中小股東的同意，代表結(jié)合在一起具有法定持股要件的股東行使少數(shù)股東權(quán)，代表股東要求董事會(huì)停止或糾正其侵害股東權(quán)益的行為；對(duì)公司財(cái)產(chǎn)和業(yè)務(wù)情況進(jìn)行調(diào)查等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也設(shè)有一個(gè)基金會(huì)負(fù)責(zé)投資者對(duì)公司董事的瀆職行為提起訴訟，基金會(huì)可以在所有上市公司中都買一股，以便以股東身份對(duì)違法的大股東或董事提起訴訟。

注釋：

①在英美公司法文獻(xiàn)中，經(jīng)常有Majority stockholders和Minority stockholders的法律用語(yǔ)，前者譯為大股東或多數(shù)股東，后者譯為中小股東或少數(shù)股東，由于“多數(shù)股東”有時(shí)亦指為數(shù)眾多但持股比例小的股東。因此，為避免概念混淆，本文統(tǒng)一采用大股東與中小股東譯法。

參考文獻(xiàn)：

1.[韓]吳日煥譯.韓國(guó)公司法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000

2.L.B.C.Gower：“Principle of Modern Company Law”，，5th edition，SweetMaxwell Ltd，London

3.Hurst：“Law and the condition of Freedom in the Nineteenth Century”，Mandison，University of Wisconsin Press，1956

4.余慶斌.經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)選擇[J].社會(huì)科學(xué)，1993（2）

5.[日]久保欣哉.公司法之理念[J].臺(tái)大法學(xué)評(píng)論，23.2

6.張軍.現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書店出版社，1994

7.江平.新編公司法教程[M].北京：法律出版社，1994

8.HAJ Ford：“Principle of Company Law”，Buttonworth(1990)

9.[日]久保欣哉.公司法之理念[J].臺(tái)大法學(xué)評(píng)論.41卷

10.Easterbrook.F.HFischel，D.R：“The Economic Structure of Corp

orate Law”，Harv.Univ.Press(1991)，P100

11.梁宇賢.公司法論[M].臺(tái)灣：臺(tái)北三民書局股份有限公司，1970.286.

12.[英]梅因哈特.歐洲十二國(guó)公司法.北京：法律出版社，1995.31

13.Choper，F(xiàn).H；Coffee，J.C；Coffee，C.R：“Cases and Materials on corp

orations”，3rdedition Little，Brown Ltd Company(1989)PP.541-559

14.Jeffery.N.Gordon：“Cunulative Voting:Institutions as Relational Investors：A New Look at Cumulative Voting”，ColumL.R.vo194(1994)I

（作者單位：河南省政法管理干部學(xué)院 河南鄭州 450002）（責(zé)編：芝榮）