摘 要：新《公司法》的修訂借鑒了許多國(guó)外成功的立法經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)了我國(guó)自《公司法》實(shí)行10多年以來的司法實(shí)踐，有針對(duì)性地對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中所出現(xiàn)的亟待解決的問題進(jìn)行了規(guī)定和修改。文章對(duì)新公司法股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的突破進(jìn)行了闡述，并提出了新《公司法》的不足之處。

關(guān)鍵詞：新《公司法》 治理 決策 突破 不足

中圖分類號(hào)：D922.292 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：

文章編號(hào)：1004-4914（2008）08-078-02

新《公司法》的修訂借鑒了許多國(guó)外成功的立法經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)了我國(guó)自《公司法》實(shí)行10多年來的司法實(shí)踐，有針對(duì)性地對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中所出現(xiàn)的亟待解決的問題進(jìn)行了規(guī)定和修改。

一、股東大會(huì)的突破

新公司法在股東大會(huì)制度方面，充實(shí)了股東大會(huì)召集和議事程序的規(guī)定，就召集權(quán)和主持權(quán)的順序作出了明確安排，解決了實(shí)踐中召集人和主持人不履行職責(zé)等問題，并首次引入了累積投票制，完善了股東大會(huì)提案和通知制度，明確了股東大會(huì)監(jiān)督制度，為中小股東提供了法律救濟(jì)手段，對(duì)股東參與民主決策機(jī)制做出了明確規(guī)定。

為尊重公司自治和股東自治精神，新《公司法》第43條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！币虼?，公司章程可以基于公司自治理論，自由灑脫地約定股東相互之間的表決比例。倘若章程規(guī)定股東會(huì)決議采取一人一票、少數(shù)服從多數(shù)的表決方式亦無不可?？梢姡蓶|的出資比例與表決比例之間可以依法自由脫鉤。

為了預(yù)防董事會(huì)在召集臨時(shí)股東大會(huì)方面的消極不作為，提升其他董事、股東抑或監(jiān)事的話語權(quán)，新《公司法》第40條第2款明確規(guī)定：“代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事、監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事提議召開臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議?！?/p>

從新《公司法》第40條第2款可以發(fā)現(xiàn)新公司法在股東大會(huì)的召集方面的兩處突破：一是新《公司法》大幅下調(diào)了提議召開臨時(shí)股東大會(huì)的股東的表決權(quán)比例，將“代表四分之一以上表決權(quán)”的門檻降至“代表十分之一以上表決權(quán)”的門檻。二是硬化了提議權(quán)的性質(zhì)，剝奪了董事會(huì)可以召集、也可以不召集的自由裁量權(quán)。新《公司法》增加了公司回應(yīng)適格董事、股東或監(jiān)事的提議權(quán)的強(qiáng)制性要求：“應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議?！边@意味著，只要有了合格的臨時(shí)股東會(huì)召集請(qǐng)求，董事會(huì)必須毫無條件地予以召集，不得制造理由、敷衍塞責(zé)。

為鼓勵(lì)中小股東參與公司決策，在廣泛充分吸收國(guó)際立法條例的制度精華、認(rèn)真總結(jié)我國(guó)上市公司累積投票試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，新《公司法》第106條大膽引進(jìn)了股東的累積投票制度，確立了股東的累積投票權(quán)：“股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制。本法所稱累積投票制，是指股東大會(huì)選舉董事或監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用?！彼^累積投票，指股東所持的每一股份都擁有與股東大會(huì)擬選舉的董事或者監(jiān)事數(shù)量相等的投票權(quán)，股東既可以把全部投票權(quán)集中選舉一人，亦可分散選舉數(shù)人，最后按得票多寡決定當(dāng)選董事或者監(jiān)事。

二、董事會(huì)的突破

在公司的治理架構(gòu)中，董事會(huì)在股東會(huì)與經(jīng)理層中間處于承上啟下的地位。因此，董事會(huì)制度創(chuàng)新是新《公司法》中的一大亮點(diǎn)。對(duì)于董事會(huì)的召集與主持，新《公司法》在第48條做出規(guī)定：“董事會(huì)會(huì)議由董事長(zhǎng)召集和主持；董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長(zhǎng)召集和主持；副董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事召集和主持”。新《公司法》的修改，較好地解決了當(dāng)出現(xiàn)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)情形時(shí)董事會(huì)會(huì)議的召集和主持問題。在對(duì)董事會(huì)的議事方式和表決程序的規(guī)定方面，新《公司法》在第49條中補(bǔ)充規(guī)定：“董事會(huì)決議的表決，實(shí)行一人一票”，這一規(guī)定明確了表決權(quán)的計(jì)數(shù)問題，體現(xiàn)民主管理與民主決策。此外，為保障民主決策的實(shí)現(xiàn)，保障決議的公平，新《公司法》建立了董事會(huì)會(huì)議的利害關(guān)系董事回避表決制度。新《公司法》第125條規(guī)定：“上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。該董事會(huì)會(huì)議由過半數(shù)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行，董事會(huì)會(huì)議所作決議須經(jīng)無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過半數(shù)通過。出席董事會(huì)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)將該事項(xiàng)提交上市公司股東大會(huì)審議”。

三、監(jiān)事會(huì)的突破

新《公司法》對(duì)于監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行了脫胎換骨的改革，既擴(kuò)充了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)，又強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督手段。

新《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督內(nèi)容既包括會(huì)計(jì)監(jiān)督，又包括業(yè)務(wù)監(jiān)督；既包括合法性監(jiān)督，又包括妥當(dāng)性檢查；既包括事先監(jiān)督，又包括事中監(jiān)督與事后監(jiān)查。從新《公司法》第54條可以發(fā)現(xiàn)新增的監(jiān)事會(huì)職權(quán)包括：（1）彈劾權(quán)。監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議。（2）股東會(huì)的召集權(quán)與主持權(quán)。監(jiān)事會(huì)有權(quán)提議召開臨時(shí)股東會(huì)議，在董事長(zhǎng)不能履行本法規(guī)定的召集和主持股東會(huì)會(huì)議職責(zé)時(shí)召集和主持股東會(huì)會(huì)議。（3）提案權(quán)。監(jiān)事會(huì)有權(quán)向股東會(huì)會(huì)議提出提案。（4）訴權(quán)。監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)違反誠(chéng)信義務(wù)的董事、高級(jí)管理人員提起訴訟。

在對(duì)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督手段的強(qiáng)化方面，首先，新《公司法》第55條第2款規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查；必要時(shí)，可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)?！笨梢姡颈O(jiān)事會(huì)代表公司聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)的費(fèi)用完全由公司負(fù)擔(dān)，只需由監(jiān)事長(zhǎng)或者監(jiān)事會(huì)主席簽字即可，無需董事長(zhǎng)或總經(jīng)理的簽字，徹底打破了舊《公司法》制約監(jiān)事會(huì)聘請(qǐng)專業(yè)人士協(xié)助監(jiān)事會(huì)履行監(jiān)督職責(zé)的制度“瓶頸”，打通了通向公司內(nèi)部監(jiān)事會(huì)與外部中介機(jī)構(gòu)里應(yīng)外合、精誠(chéng)合作的光明大道。其次，新《公司法》不僅授權(quán)監(jiān)事會(huì)在聘請(qǐng)外部專業(yè)機(jī)構(gòu)方面的簽單權(quán)，而且在第57條規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費(fèi)用，由公司承擔(dān)?！钡?19條第2款廣泛而明確規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)所必需的費(fèi)用，由公司承擔(dān)。”例如，監(jiān)事會(huì)成員為調(diào)查公司董事、經(jīng)理的商業(yè)賄賂行為而遠(yuǎn)赴外地出差的差旅費(fèi)和通訊費(fèi)用由公司承擔(dān)。再次，根據(jù)第55條第1款之規(guī)定，監(jiān)事可以列席董事會(huì)會(huì)議，并對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議。這樣就可以確保耳聰目明的監(jiān)事行使知情權(quán)和建議權(quán)。一旦行使知情權(quán)和質(zhì)詢權(quán)，監(jiān)事就可以變得更加堅(jiān)強(qiáng)。而對(duì)于監(jiān)事提出的有根有據(jù)、有針對(duì)性的建議，董事會(huì)和經(jīng)理層在通常情況下也會(huì)認(rèn)真掂量。

四、新《公司法》的不足

新《公司法》在公司治理民主決策機(jī)制規(guī)定方面雖然體現(xiàn)了眾多的亮點(diǎn)，但還存在不足，有待于進(jìn)一步完善。

1.股東大會(huì)不同情境下激勵(lì)或限制民主表決權(quán)的制度缺乏?！坝捎诠井a(chǎn)權(quán)過分集中，國(guó)家股處于絕對(duì)控制地位，加之我國(guó)證券市場(chǎng)尚不成熟，產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)也未建立，而社會(huì)個(gè)人股數(shù)量和持股比例有限，個(gè)人股(股民)傾向于進(jìn)行短期的投機(jī)操作，所關(guān)心的不是公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，而是短期的股價(jià)漲跌。因此，他們對(duì)出席股東大會(huì)不感興趣。即使有若干分散的小股東關(guān)心公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，一些公司的章程還對(duì)出席股東大會(huì)的股東資格在持股比例和數(shù)量上也作了限制”。這種限制使分散的小股東“心有余而力不足”，沒有對(duì)中小股東、債權(quán)人等利益群體形成有效的激勵(lì)，股東大會(huì)實(shí)際變成了國(guó)家股東會(huì)議或董事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議，難以形成規(guī)范、有效的對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理層、監(jiān)事會(huì)及公司行為的制衡約束機(jī)制。

在股份表決權(quán)限制問題上，我國(guó)新公司法只對(duì)公司持有自己股份的表決權(quán)限制和關(guān)聯(lián)交易上的股東表決權(quán)排除與限制(見新《公司法》第16條)作出了規(guī)定，而缺少對(duì)相互持股表決權(quán)限制的規(guī)定和對(duì)利害關(guān)系股東表決權(quán)限制的規(guī)定。這也許是由于相關(guān)研究尚未充分，有關(guān)問題尚未理清，不能不說是立法的一個(gè)遺憾。

2.民主決策僵局打破的規(guī)則不完善。由于公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，控制權(quán)結(jié)構(gòu)乃至股東會(huì)或董事會(huì)議事方式與表決程序設(shè)計(jì)的諸多原因，公司陷入僵局的現(xiàn)象并不罕見。僵局致使公司決策失靈，造成的公司癱瘓阻礙公司發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效用并可引起經(jīng)濟(jì)上的災(zāi)難。在僵局狀態(tài)下，公司的業(yè)務(wù)可能由于心不在焉、策略上的分歧、對(duì)客戶和供應(yīng)商的冷落、缺乏連貫的商業(yè)計(jì)劃、錯(cuò)失業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)以及其它可預(yù)見的內(nèi)部沖突結(jié)果而遭受損害，由此必將造成經(jīng)營(yíng)的損失以及利潤(rùn)的急劇下降，給公司帶來實(shí)質(zhì)性的商業(yè)損失。

我國(guó)新《公司法》第183條對(duì)股東大會(huì)僵局問題做出規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”該條只能作為解決僵局的最后一道防線，不是及其重大的情形，不到萬不得已不會(huì)做出解散公司的選擇，但是股東大會(huì)很多時(shí)候遇到的僵局并非不可運(yùn)用其他方法化解，新《公司法》對(duì)于打破公司僵局的制度設(shè)計(jì)還不夠完善，如“雙頭董事會(huì)”的出現(xiàn)，僵局該如何打破的規(guī)則建立。

3.民主決策條款的剛性。新《公司法》對(duì)民主決策有關(guān)要求的規(guī)定，強(qiáng)制性比較強(qiáng)，如新《公司法》第103條規(guī)定了股東的提案權(quán)：“單獨(dú)或者合計(jì)持有3%以上股份的股東可以提出臨時(shí)議案，董事會(huì)要將該議案提交股東大會(huì)審議。”第102條規(guī)定了股東的股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)，要求持有或者合并持有股份比例要達(dá)到10%。在我國(guó)不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，要達(dá)到這樣的比例難度比較大，進(jìn)行民主決策的啟動(dòng)條件就陷入困境，這增加了股東參與公司治理、行使權(quán)利的難度。在股東、職工參與公司治理、進(jìn)行民主決策方面，相關(guān)規(guī)定不應(yīng)該作強(qiáng)制性規(guī)定的底線，在特殊情境下，應(yīng)允許通過公司章程予以變更，發(fā)揮公司章程的自治性。

4.民主決策計(jì)數(shù)規(guī)則多樣化缺乏。新《公司法》對(duì)于決議形成的根據(jù)——表決結(jié)果計(jì)算的規(guī)定過于單一，沒有根據(jù)不同的情況做出不同的計(jì)算方法，造成決策形成過程中的漏洞。如新《公司法》第104條第2款規(guī)定：“股東大會(huì)做出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但是，股東大會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過?！憋@然，新《公司法》只規(guī)定了決議表決時(shí)同意的法定數(shù)而沒有規(guī)定出席會(huì)議的法定數(shù)。此外，從該條可以看出，通常情況下，普通決議要求的表決權(quán)數(shù)為出席會(huì)議的表決權(quán)的簡(jiǎn)單多數(shù)，而特別決議的表決權(quán)數(shù)為出席會(huì)議的絕對(duì)多數(shù)（2/3）。值得探討的是，股東中途退出會(huì)議是否影響出席會(huì)議的表決權(quán)數(shù)，進(jìn)而影響據(jù)此計(jì)算的表決權(quán)數(shù)呢？還有，如果有棄權(quán)票的出現(xiàn)，棄權(quán)票究竟應(yīng)該計(jì)算為贊成票還是反對(duì)票，公司法并未注意該情況下表決權(quán)的計(jì)算，按照新《公司法》規(guī)定，股東大會(huì)決議是以出席股東過半數(shù)或2/3以上的表決權(quán)通過，在計(jì)算股東批準(zhǔn)程度時(shí)把棄權(quán)者計(jì)算在分母內(nèi)可能是成敗的關(guān)鍵，按照傳統(tǒng)的法律規(guī)定，棄權(quán)票實(shí)際上被當(dāng)作反對(duì)票，這種做法，實(shí)際上忽略了棄權(quán)票的意義，因?yàn)樗^的多數(shù)通過，是指贊成票與反對(duì)票相比的結(jié)果，而不是贊成票與出席會(huì)議總票數(shù)相比的結(jié)果，新《公司法》在表決計(jì)數(shù)規(guī)則方面考慮單一，沒有形成不同情景下不同計(jì)算規(guī)則的多樣化。

5.在職工參與董事會(huì)制度的適用上，仍帶有較強(qiáng)的所有制色彩。新《公司法》第45條規(guī)定“兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；其他有限責(zé)任公司董事會(huì)成員中也可以有公司職工代表。”第109條，在股份有限公司的規(guī)定中增加了“董事會(huì)成員中可以有公司職工代表”。新《公司法》的這些增補(bǔ)內(nèi)容表明了立法者在職工參與董事會(huì)制度方面，將其適用的范圍已經(jīng)擴(kuò)展到了非公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這是一大進(jìn)步。但是仍能看出其所有制的色彩：在公有制公司中，其規(guī)定是董事會(huì)成員中“應(yīng)當(dāng)”有職工代表，而其他形式的公司中，則使用了董事會(huì)中“可以”有職工代表，也就是對(duì)非公有制公司職工參與董事會(huì)制度并沒有做硬性的規(guī)定。上述立法的指導(dǎo)思想就是：國(guó)家財(cái)產(chǎn)屬全體勞動(dòng)者所有，選派代表參加公司董事會(huì)體現(xiàn)了職工在公司管理中的地位和作用。選舉職工代表參加公司董事會(huì)體現(xiàn)了其主人翁地位。而非公有制公司中職工的主人翁地位似乎就差一些。這種傾向于國(guó)有股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司的職工董事的法律規(guī)定，勢(shì)必?fù)p害其他所有制形式下職工的權(quán)益和積極性，造成法律上適用的不平等。

6.職工董事在董事會(huì)中所占的比例沒有明確的規(guī)定。在實(shí)際的立法中并未對(duì)董事會(huì)中職工董事所占的比例加以規(guī)定，如《公司法》中只是規(guī)定了公司董事會(huì)中“應(yīng)當(dāng)”“可以”有職工代表，具體職工代表占到董事會(huì)成員多大比例，并沒有做出說明。在我國(guó)目前的環(huán)境下，職工進(jìn)入董事會(huì)的權(quán)力在股東和經(jīng)營(yíng)者眼中往往不被重視，因此，即使職工進(jìn)入了董事會(huì)，他們所占的比例是非常低的，由于人數(shù)少，人微言輕，起不到應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

1.譚少銀.論公司相互持股及其法律規(guī)制.載于www.ckni.net中國(guó)優(yōu)秀博碩士論文全文數(shù)據(jù)庫，論文完成于2004年4月

2.新《公司法》第104條

3.新《公司法》第16條

4.NORMAN D.LATTIN，THE LAW OF CORPORATIONS (2d ed.) §180， (1971)， at 635. 原文為：“The corporate paralysis that results from deadlock prevents the corporation from functioning economically and can lead to economic disaster.”

（作者系山西大學(xué)法學(xué)院2005級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生 山西太原 030006）（責(zé)編：小青）