復雜的衍生工具、銀行的過度銷售、投資者的盲目跟進，雷曼“迷你債”的興衰正是金融危機的香港縮影

香港雷曼“迷你債”的持有人們，不得不面對一個冷酷的現(xiàn)實：香港特區(qū)政府（下稱港府）10月8日清晨明確表態(tài)，不會為雷曼“迷你債”投資者保底埋單。

當日上午，近千名雷曼“迷你債”持有人（港稱雷曼“苦主”）聚集在香港立法會門外，要求立法會介入調(diào)查“銀行欺騙”及“政府失職”行為。

這一天，也是香港新一屆立法會議員宣誓就職日。這些雷曼“迷你債”持有人在立法會門外怒吼：“銀行無良，還我血汗錢，還我棺材本！”部分債券持有人高舉橫幅，要求香港金管局總裁任志剛、財經(jīng)事務及庫務局局長陳家強引咎辭職。

10月6日，港府以銀行在債券銷售手法不當為前提，建議銀行按市價回購“迷你債”。但未料到此方案仍不能平息持有人的怒氣。

港府財政司司長曾俊華指出，政府的這一提議是想讓投資者在最短的時間內(nèi)取回部分資金，否則按照正常程序?qū)⑿枰欢屋^長的時間。他呼吁投資者要冷靜和理性。

“迷你債”背后涉及的諸多復雜金融衍生品，正在歐美市場引發(fā)驚濤駭浪，不過，與這些金融衍生品一般面對的機構(gòu)客戶不同，“迷你債”在香港賣到了大量個人投資者手上。

分析人士表示，港府應該徹查銀行在銷售此類金融產(chǎn)品時有無不當和詐騙，也應反思金融監(jiān)管的疏漏之處，但并無理由“百分之百賠付本金”。

10月9日，任志剛稱金管局已經(jīng)受理的投訴個案超過7000宗，并稱將盡快徹查雷曼“迷你債”投訴個案。

風波驟起

自美國第四大投行雷曼兄弟于9月15日宣告破產(chǎn)以來，香港雷曼“迷你債”的持有者們就陷入了絕望。

香港證監(jiān)會的數(shù)據(jù)顯示，香港市場上與雷曼有關(guān)的金融衍生品金額高達156億港元，當中約125.7億港元為“迷你債”。后者的持有者超過3萬人，他們分別是包括中銀（香港）、東亞銀行、交通銀行、荷蘭銀行等在內(nèi)的香港17家銀行及三家證券行的客戶。由于雷曼“迷你債”的最低購買額僅4萬港元，其購買者中不乏出租車司機、退休人士等。

9月21日，約500名購買雷曼“迷你債”的香港投資者舉行大游行，抗議銀行誤導他們購買有關(guān)債券，令其血本無歸。他們呼吁特區(qū)政府介入此事。這些中小投資者表示，由于銀行職員未清楚說明產(chǎn)品內(nèi)容，他們普遍誤認為自己購入的產(chǎn)品為低風險定息產(chǎn)品。

9月22日，日本野村證券宣布購入雷曼兄弟亞太區(qū)業(yè)務，雷曼“迷你債”持有人原以為有一線生機獲救。但野村香港發(fā)言人隨后表示，不會接手香港市面上逾125億元雷曼“迷你債”問題。

失望之下，首批雷曼“迷你債”持有人于9月23日向香港金管局投訴，共涉?zhèn)€案660宗，金額約6.8億港元，最大一宗達1500萬港元。當中大部分投訴案件涉及“迷你債”。

9月24日，香港證監(jiān)會展開正式調(diào)查，主要針對三家證監(jiān)會持牌分銷商在銷售過程中是否存在失實陳述。至于銀行的前線銷售人員是否有誤導客戶，則交由金管局處理。

9月25日，雷曼“迷你債”持有人又轉(zhuǎn)往香港消費者委員會請愿，希望通過集體訴訟向銷售機構(gòu)索償。香港法例尚沒有集體訴訟機制，但香港消費者委員會多年前曾就金獅影音中心影碟券預付事件，引用代表性投訴個案，為一群消費者追討賠償。

香港消費者訴訟基金管理委員會主席陳文敏拒絕評論該次雷曼事件集體索償?shù)目尚行?，僅強調(diào)消費者訴訟基金將主要考慮控訴是否涉及重大的消費者利益，以決定是否對個案加以援助及個案勝訴機會，而與索償金額多寡無關(guān)。

9月26日，香港金管局正式立案調(diào)查21家參與銷售雷曼“迷你債”的銀行。

“迷你債”之謎

此次事件的元兇“迷你債”究竟為何物？不僅媒體上的定義眾說紛紜，就連從事衍生品工具的金融專業(yè)人士亦意見不一。

“迷你債”其實并非傳統(tǒng)意義上的債券，而是一種衍生金融產(chǎn)品。簡而言之，是將原本出售給機構(gòu)投資者的產(chǎn)品，拆細成比較小的份額，通過銀行出售給中小投資者。但實際操作和結(jié)構(gòu)非常復雜，資金最終投向了自次貸危機以來已變得臭名昭著、目前少有市場交易量的CDO（Collateralized Debt Obligation，債務抵押證券）和CDS（Credit Default Swap，信貸違約掉期）。

香港證監(jiān)會稱，市場上與雷曼有關(guān)的“迷你債”，主要是由一家名為Pacific International Finance Limited（PIFL）的機構(gòu)發(fā)行，雷曼亞洲則擔當“安排人”。數(shù)據(jù)顯示，自2003年7月起，PIFL已連續(xù)發(fā)行30多期“迷你債”，通過銀行、證券經(jīng)紀行等銷售。

PIFL于2000年在開曼群島注冊成立，公司的惟一目的和業(yè)務即是發(fā)行債券，已發(fā)行股票僅為1000美元。一位研究衍生工具的香港專業(yè)人士稱，此類公司通常為發(fā)起人成立的“空殼公司”，即SPV（Special Purpose Vehicle，特殊目的機構(gòu)）。這一SPV的實質(zhì)在于，通過向市場發(fā)債的方式低成本融得資金，用以購買CDO產(chǎn)品，從中博取差價。

由于CDO的本身回報率比較低，投資銀行進而設計一些附加的衍生產(chǎn)品如CDS為之增加回報，來吸引投資者，這在有關(guān)迷你債的廣告中被稱作“免費禮物”。

雷曼“迷你債”就是由雷曼旗下公司購買PIFL賣出的CDS來“補貼”債券投資者。

隨著雷曼破產(chǎn)，首先是“迷你債”的CDS收益受到損失，進而原來的商業(yè)模式也難以為繼，債券投資者需要直接面對已經(jīng)大幅貶值的CDO，進一步引發(fā)CDO的拋壓，進入惡性循環(huán)。這正是整個衍生品市場崩塌的一個縮影（參見本期“試解‘迷你債’運作”）。

事實上，這些晦澀無比的金融方程，對于普通的投資者來說有如天書。

《財經(jīng)》記者做了一項簡單測試，找來兩位人士閱讀一份長達54頁的“迷你債”招售書。其中一位從事金融業(yè)六年有余的人士，于三小時內(nèi)逐句讀完招售書，因?qū)械膫€別地方不能完全理解，轉(zhuǎn)而求助更資深人士；另一位金融學系的碩士研究生費時六個小時讀完招售書后，對“迷你債”的理解仍出現(xiàn)偏差。

由于“迷你債”結(jié)構(gòu)復雜，有銀行基層銷售人員直言他們亦不知詳情，只是依照指示銷售。

中信嘉華銀行一位姓姚的客戶表示，他原本在該行擁有1300萬港元的定期存款。去年年底這筆存款到期后，銀行職員提議其購入“迷你債”。姚稱，此過程中銀行職員只強調(diào) “產(chǎn)品是定期債券，很有保障”，從未向他提及雷曼為擔保方。最后，這位年屆70歲的客戶用1000萬港元養(yǎng)老金購入“迷你債”。

港府財政司司長曾俊華在自己的網(wǎng)絡日志上表示，同情因雷曼事件蒙受損失的小投資者，當局將檢討金融產(chǎn)品的銷售策略和首發(fā)，加強對投資者的保障。

惡果難解

投資者的投訴認為，銀行在銷售“迷你債”時存在八宗“罪”，其中包括：原本是定期存款，但銀行職員致電游說及誤導，把定期存款轉(zhuǎn)為購買“迷你債”，使得客戶以為那是一個定息債券產(chǎn)品；推銷時，事主已強調(diào)要投資穩(wěn)健金融產(chǎn)品，但職員仍表示，該產(chǎn)品與多家上市公司及銀行掛鉤，風險極低，亦沒有給予介紹手冊等。

9月30日，有消息傳出，豐明銀行與部分債券持有人簽署秘密和解協(xié)議。翌日，又傳出大新銀行及富邦銀行等與“迷你債”持有人達成和解。不過，三家銀行均表示否認。

隨后，香港銀行公會于10月2日宣布成立專責小組，旨在敦促銀行協(xié)助雷曼“迷你債”持有人，并統(tǒng)一發(fā)布最新資訊。

港府財政司司長曾俊華10月6日宣布，已建議分銷銀行及經(jīng)紀行以市價回購客戶手上的“迷你債”，讓持有者盡快取回款項，解決這場紛爭。目前，中銀香港、渣打銀行及東亞銀行已對建議做出正面響應。曾俊華表示，希望更多銀行響應此建議。

據(jù)花旗銀行最近一份報告估計，這些雷曼“迷你債”中的10％是和雷曼債券掛鉤，這部分價值現(xiàn)在基本等于零；10％和按揭資產(chǎn)掛鉤，損失大約是一半；80％是和非按揭資產(chǎn)掛鉤，目前估計的價值在60％－70％。因此，如果銀行按市價先行回購，投資者總共能拿回債券面值的六成左右。

曾俊華稱，他認為這是協(xié)助雷曼“迷你債”投資者的最佳辦法，既符合以市場為本的公平原則，也可加快債券持有人取回抵押品步伐，省卻繁復的清盤程序。港府財政司還建議，銀行今后在出售“迷你債”抵押品時，如獲得盈余，須將所賺金額退回給雷曼“迷你債”持有者。

這是“迷你債”風波大半個月以來，政府首次突破性地亮出立場。但“迷你債”持有者們?nèi)圆粷M意?！昂孟裨诮o我們施舍”。一位參加游行的雷曼“迷你債”持有人對《財經(jīng)》記者表示。代表“迷你債”持有者申訴的民建聯(lián)副主席劉光華在立法會開會前表示，民建聯(lián)已與中國銀行（香港）的管理層會面，要求銀行全部退回“迷你債”持有人本金。

AIA國際會計師公會前總會會長譚學林坦言，投資者要取回百分百本金不太現(xiàn)實。他建議港府牽頭成立“金融產(chǎn)品賠償基金”，以優(yōu)先幫助購買雷曼“迷你債”持有人。

然而，自美國次貸危機以來，相關(guān)事件已層出不窮，如果都依賴政府救助，“投資人風險自負”的基本市場原則將蕩然無存?！敦斀?jīng)》記者獲悉，除雷曼“迷你債”，一批從荷銀、花旗及渣打等銀行購入雷曼發(fā)行的股票掛鉤票據(jù)（ELN）的持有人，因不滿政府未針對ELN提出解決方案，也于10月8日到立法會示威，爾后向金管局投訴。

“全額賠償肯定不可行，因為如此將立下了一個不好的范例。即使這些投資者沒有投資‘迷你債’而投資其他股票或債券，在現(xiàn)在的市場條件下，也一樣會虧損累累?！币晃幌愀劢鹑诮缏蓭煼Q?！?/p>

本刊實習記者劉睿對此文亦有貢獻