“制度決定一切”是在當(dāng)今社會(huì)上非常流行的一種觀點(diǎn)。對(duì)“制度”的信賴是在對(duì)“人治”的批判中發(fā)展強(qiáng)化出來的。在反思“十年浩劫”的時(shí)候，社會(huì)上有一種共識(shí)，認(rèn)為“人治”是造成浩劫的一大原因，而“人治”是中國(guó)傳統(tǒng)文化的一個(gè)特點(diǎn)，中國(guó)人必須改變“人治”的思維方式。與“人治”相對(duì)立的是“法治”，“法”是由制度規(guī)范的、由“制度”保障的。清官的“人治”是脆弱的，制度才能決定一切。

制度是社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要組成部分，在社會(huì)學(xué)人類學(xué)中，“結(jié)構(gòu)”（structure）和 “個(gè)人能動(dòng)主體”（agency）是一對(duì)重要概念，是用來解釋人的社會(huì)行為的兩個(gè)基本因素。杜爾凱姆（Durkheim）和韋伯（Weber）是現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的奠基人，是十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初歐洲最有影響力的社會(huì)學(xué)家，他們分別代表了解釋社會(huì)現(xiàn)象、分析人的社會(huì)行為的兩種傳統(tǒng)。杜爾凱姆是功能主義（functionalism）的鼻祖，強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的決定性影響力。他的關(guān)于自殺的著名研究，就是論證“自殺”這一貌似個(gè)人決定的行為其實(shí)是由社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的。韋伯代表了另一個(gè)傳統(tǒng)，他是行動(dòng)理論（action theory）的鼻祖。行動(dòng)理論把個(gè)人的行動(dòng)作為社會(huì)學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)，而不是把研究重點(diǎn)放在社會(huì)結(jié)構(gòu)上。韋伯強(qiáng)調(diào)個(gè)人的情緒、價(jià)值取向、功利目的，以及傳統(tǒng)對(duì)個(gè)人行動(dòng)的決定性影響，把個(gè)人置于能動(dòng)主體的地位。主宰二十世紀(jì)初的人類學(xué)理論是功能主義和結(jié)構(gòu)功能主義（structural-functionalism），強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)行為是由社會(huì)結(jié)構(gòu)功能決定的。五十年代后期，巴斯（Barth）的交易主義（transactionalism）向結(jié)構(gòu)決定論挑戰(zhàn)。交易主義的著眼點(diǎn)是個(gè)人的行動(dòng)，尤其是人們交易行動(dòng)之間的互動(dòng)，認(rèn)為個(gè)人是根據(jù)自己的意愿來行動(dòng)的，許多個(gè)人行動(dòng)之間的互動(dòng)構(gòu)建了社會(huì)。 交易主義在七十年代很有影響力，但也招來了批評(píng)。對(duì)它的批評(píng)主要是認(rèn)為它有太強(qiáng)烈的方法論個(gè)人主義（methodological individualism），給文化和社會(huì)的影響留了太少的空間。

在“結(jié)構(gòu)”和“個(gè)人能動(dòng)主體”的框架中，杜爾凱姆的傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)決定；韋伯的傳統(tǒng)是方法論個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)個(gè)人能動(dòng)主體。其后的各種社會(huì)學(xué)人類學(xué)理論往往在這兩個(gè)傳統(tǒng)中徘徊，在徘徊中有時(shí)從一個(gè)傳統(tǒng)衍生出來的理論會(huì)最終滑到另一個(gè)傳統(tǒng)中去。譬如，二十世紀(jì)中葉的行動(dòng)理論的重要代表帕森斯（Parsons），他的理論本是從韋伯傳統(tǒng)衍生出來，但他在解釋個(gè)人行動(dòng)的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)社會(huì)規(guī)范和社會(huì)價(jià)值觀對(duì)個(gè)人選擇的決定性影響，使其理論最終落入結(jié)構(gòu)決定的框架中。博弈理論（game theory）也是韋伯傳統(tǒng)的方法論個(gè)人主義理論，它的囚徒困境分析卻也在設(shè)置假設(shè)條件的時(shí)候埋下了結(jié)構(gòu)決定的種子。

囚徒困境的結(jié)構(gòu)決定論

囚徒困境是博弈理論中的著名案例，據(jù)稱是描述了個(gè)人最佳的選擇。許多社會(huì)科學(xué)，譬如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)，都喜歡使用囚徒困境的案例來做分析。囚徒困境分析的廣泛使用，反映了這個(gè)案例所代表的思維方法對(duì)當(dāng)今社會(huì)科學(xué)的深刻影響。囚徒困境的分析隱含著結(jié)構(gòu)決定論的思維方法。

經(jīng)典的囚徒困境虛擬了兩個(gè)囚徒的“博弈”：警察抓了兩個(gè)嫌疑犯，沒有足夠證據(jù)給他們定罪，就把他們隔離囚禁審訊。如果兩人都不坦白，兩人都只會(huì)判半年監(jiān)禁；如果兩人都坦白了，兩人都會(huì)判兩年監(jiān)禁；如果一個(gè)人坦白、一個(gè)人不坦白，坦白者立即釋放，不坦白者會(huì)判十年監(jiān)禁。囚徒困境的分析設(shè)置了一系列假設(shè)：每個(gè)參與者（即“囚徒”）都是利己的，都尋求最大的自身利益，而不關(guān)心另一個(gè)參與者；參與者都是理性的，并遵循著同一理性，即不選擇會(huì)使自己處于劣勢(shì)的策略；參與者的決策不會(huì)受到任何其他力量的干預(yù)等等。在這樣的虛擬結(jié)構(gòu)中，兩個(gè)囚徒分析了各種可能的結(jié)果，都會(huì)做出同樣的理性抉擇：向警察坦白。兩個(gè)囚徒的理性邏輯是：一、如果對(duì)方不坦白，自己坦白可以立即獲釋，所以應(yīng)該選擇坦白；二、如果對(duì)方坦白，自己也要坦白才能避免重判（十年監(jiān)禁）獲得輕判（兩年監(jiān)禁），所以也應(yīng)該選擇坦白。

囚徒困境的理性邏輯很完美，但是如果我們?nèi)ピ儐柧?，?dāng)疑犯處于囚徒困境的結(jié)構(gòu)中，囚徒是否都會(huì)坦白。我們得到的回答肯定不會(huì)如此簡(jiǎn)單。警察會(huì)告訴我們，審訊員必須采用各種各樣的攻心戰(zhàn)術(shù)，才能使囚徒坦白。警察的實(shí)踐和囚徒困境的推理為什么會(huì)有差異呢？

這差異來自于人們對(duì)囚徒困境中假設(shè)條件的忽略。這些假設(shè)條件把參與的囚徒都規(guī)定為利己的、理性的、不受外力干涉的。正是這些假設(shè)條件刪除了結(jié)構(gòu)中的參與者的主觀能動(dòng)性，使參與者成為完全受制于結(jié)構(gòu)的棋子。這樣的假設(shè)可以使問題簡(jiǎn)化，可以使問題的結(jié)構(gòu)脈絡(luò)清晰，有助于結(jié)構(gòu)邏輯的思維。但是，也為結(jié)構(gòu)決定論埋下了種子。

當(dāng)人們引用囚徒困境的案例來做各種社會(huì)分析的時(shí)候，往往忘記了其中的假設(shè)條件，把現(xiàn)實(shí)的社會(huì)活動(dòng)簡(jiǎn)化為下棋，把人簡(jiǎn)化為棋子。在現(xiàn)實(shí)中，人并不是千篇一律的棋子，而是千差萬別的有能動(dòng)性的主體。以警察審訊疑犯為例，疑犯千差萬別各不相同，即使在“尋求最大自身利益”的抽象框架下，“自身利益”對(duì)于不同的人、不同的能動(dòng)主體，其內(nèi)容也會(huì)有不同。有的人會(huì)把“名聲”“義氣”看得很重，視“名聲”為自身利益的主要部分。有的人的社會(huì)處境很復(fù)雜很困難，如果出賣同伙而出獄，或者會(huì)受到幫派的非難，或者會(huì)遭到朋友的拋棄。至于“有理性”，不同人的理性程度也大不相同，有人處事能夠冷靜而理性，有人則非常情緒化。一般來說，能夠控制情緒絕對(duì)理性的人是少數(shù)，大多數(shù)人都會(huì)有不同程度的情緒化。正是因?yàn)槿藗兊淖陨砝娌煌⒗硇曰潭炔煌?，警察才需要采取攻心?zhàn)術(shù)。所謂“心”，就是參與者的“主觀能動(dòng)性”。這“主觀能動(dòng)性”不是由囚徒困境的結(jié)構(gòu)決定的。警察的實(shí)踐會(huì)告訴我們，“心”是直接決定“行”的因素，只有攻擊囚徒的心，使其心動(dòng)，才能使其坦白。

囚徒困境的特定假設(shè)是把參與者結(jié)構(gòu)化，假設(shè)闡述的“利己”、“理性”代表了一種標(biāo)準(zhǔn)化的價(jià)值觀和行為規(guī)范，以尋求最短刑期為唯一的利己目的的價(jià)值觀，以絕對(duì)理性為標(biāo)準(zhǔn)的行為規(guī)范。這種標(biāo)準(zhǔn)化的價(jià)值觀和行為規(guī)范是社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分。因此，如果忽略特定假設(shè)來運(yùn)用囚徒困境的方法做分析，就會(huì)落入結(jié)構(gòu)決定論的陷阱，就會(huì)漠視結(jié)構(gòu)中的參與者的主觀能動(dòng)性。

為什么人很容易落入結(jié)構(gòu)決定論的陷阱呢？這大概和人在尋求解釋時(shí)的心理傾向有關(guān)，人往往渴望簡(jiǎn)單、明了、確定的答案，而不喜歡模糊不清、模棱兩可的答案。結(jié)構(gòu)決定論恰好能滿足人的這種心理。結(jié)構(gòu)決定論可以給人明確的答案，什么結(jié)構(gòu)決定了什么結(jié)果，簡(jiǎn)單、明了、確定。用能動(dòng)的主體來做分析，則往往會(huì)陷入模糊不清的境地，因?yàn)橹黧w是“能動(dòng)”的，影響主體“動(dòng)”的因素又繁多模糊，主體究竟要“動(dòng)”成什么樣，難以用簡(jiǎn)單、明了、確定的方式來表達(dá)。以囚徒困境為例，如果不在設(shè)置假設(shè)條件時(shí)把能動(dòng)主體簡(jiǎn)化成千篇一律的結(jié)構(gòu)主體，困境中囚徒的行動(dòng)就會(huì)千變?nèi)f化，這也是警察們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中碰到的真實(shí)情況。這千變?nèi)f化的行動(dòng)是不能用簡(jiǎn)單明了的方式表達(dá)的，只能記錄成一個(gè)個(gè)的審訊案例。

囚徒困境落入結(jié)構(gòu)決定論的窠臼，是通過設(shè)置假設(shè)使能動(dòng)主體結(jié)構(gòu)化，這種思路是通向“制度決定論”的一條常徑。此外，把復(fù)雜社會(huì)行為簡(jiǎn)單化也是一條誘使人信服“制度決定論”的思路。

簡(jiǎn)單化：巴甫洛夫的狗

當(dāng)我們討論制度問題的時(shí)候，我們面對(duì)的是能動(dòng)主體復(fù)雜的社會(huì)行為。制度和這些復(fù)雜的社會(huì)行為的關(guān)系究竟是什么，需要復(fù)雜的分析，很難給出簡(jiǎn)單、明了、確定的答案。這不符合人求明求簡(jiǎn)的心理。為此，許多人會(huì)把復(fù)雜的行為簡(jiǎn)單化，把復(fù)雜的行為假想成簡(jiǎn)單行為。譬如，在分析人們對(duì)增加所得稅的反應(yīng)的時(shí)候，美國(guó)許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家就會(huì)下結(jié)論說，人們將減少工作時(shí)間，因?yàn)楣ぷ鲌?bào)酬中給人們自己的份額減少了，激勵(lì)少了，人們的工作積極性就會(huì)減少。這是在美國(guó)討論增減稅收時(shí)常聽到的說法。這種說法把人們?cè)诿媾R外部變化時(shí)要做出的復(fù)雜社會(huì)行為簡(jiǎn)化成條件反射。巴甫洛夫的狗在經(jīng)過條件反射的訓(xùn)練后，聽到鈴聲就會(huì)分泌唾液。人在經(jīng)過條件反射的訓(xùn)練后，也許也會(huì)聽到鈴聲分泌唾液。但是在社會(huì)研究中，我們關(guān)心的不會(huì)是分泌唾液這樣的簡(jiǎn)單的生理問題，而是遠(yuǎn)為復(fù)雜的社會(huì)行為，起碼應(yīng)該是“會(huì)不會(huì)去吃東西”這樣的問題。人在分泌唾液后會(huì)不會(huì)去吃東西呢？有人是會(huì)去吃的，但也有人因?yàn)楦鞣N各樣的原因不會(huì)去吃，譬如，要節(jié)食減肥，工作太忙無法分身等等。

在社會(huì)研究中，不少人會(huì)把復(fù)雜的社會(huì)行為簡(jiǎn)單化為條件反射，把人簡(jiǎn)單化為巴甫洛夫的狗，似乎鈴聲一響，狗就會(huì)分泌唾液，人就會(huì)去吃東西。這種“簡(jiǎn)單化”可以和“結(jié)構(gòu)決定”絕妙地搭配：結(jié)構(gòu)發(fā)出信號(hào)，參與者產(chǎn)生條件反射的行為回應(yīng)結(jié)構(gòu)信號(hào)。在這絕妙的搭配中，由于參與者的主觀能動(dòng)性被簡(jiǎn)單化為標(biāo)準(zhǔn)的條件反射，所有的參與者都會(huì)做出一樣的條件反射的行為，因此人們可以下結(jié)論說：結(jié)構(gòu)決定了參與者的行為?！爸贫葲Q定一切”正是順著這條思路發(fā)展出來。

“制度決定一切”

“制度決定一切”、“結(jié)構(gòu)決定論”對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究，尤其是對(duì)許多政策的制定都發(fā)生過重大的影響。上世紀(jì)五十年代的國(guó)有化、公社化政策，九十年代的私有化政策，都是很好的例子。

當(dāng)五十年代推行國(guó)有化、公社化的時(shí)候，許多人都相信一個(gè)邏輯：私有財(cái)產(chǎn)是私有觀念的根源，如果消滅了私有財(cái)產(chǎn)，人的私有觀念就會(huì)逐漸消失，就會(huì)變得一心為公；在人民公社中，人沒有了私有財(cái)產(chǎn)，大家都會(huì)大公無私地各盡所能、各取所需；在公有制的企業(yè)中，人都變成了公有企業(yè)的主人，大家都會(huì)一心為公地努力工作。但是二三十年的實(shí)踐卻告訴我們，公有制的結(jié)構(gòu)并沒有消滅所有人的私有觀念，并沒有使人人都變得一心為公。公有制結(jié)構(gòu)中的參與者作為能動(dòng)主體，表現(xiàn)出了千差萬別的行為，有人的確一心為公（譬如王進(jìn)喜那樣的模范），有人半心為公，有人全心為私。并且，同一個(gè)人在不同的年代往往也會(huì)有不同的行為，在六十年代初私心較少工作努力，在七十年代卻吃大鍋飯不干活。影響這些人行為的因素很多，所有制是其中的一個(gè)，這些因素如何影響人是非常復(fù)雜的，而且影響每個(gè)人的因素各不相同，絕不是所有制這一個(gè)結(jié)構(gòu)因素就能決定所有參與者的行為。

當(dāng)“公有制會(huì)使人沒有私心”的結(jié)構(gòu)決定論神話被七十年代的現(xiàn)實(shí)否定了之后，人們似乎并沒有去反省結(jié)構(gòu)決定論存在的問題，卻繼續(xù)沿著結(jié)構(gòu)決定論的思路創(chuàng)造了另一個(gè)邏輯：公有制使人吃大鍋飯使企業(yè)效率低下，私有制會(huì)使人努力工作，會(huì)提高效率。這個(gè)邏輯是推行國(guó)有企業(yè)私有化時(shí)的強(qiáng)力話語、主導(dǎo)說教。私有制真的使人都努力工作了嗎？私有制真的使企業(yè)都提高效率了嗎？實(shí)踐中展現(xiàn)出來的現(xiàn)實(shí)是非常復(fù)雜的。有人努力工作，有人耍滑偷懶。有的私有企業(yè)高效成功，有的私有企業(yè)低效破產(chǎn)。

除了對(duì)所有制制度的迷信之外，對(duì)一些政治制度，尤其是選舉制度，目前許多人也充滿了不容置疑的信仰。當(dāng)看到有些官員只關(guān)心自己升官發(fā)財(cái)不關(guān)心百姓疾苦，經(jīng)常可以聽到人們這樣的議論：“如果這些官是民主選舉出來的，他們就不會(huì)這樣了?，F(xiàn)在他們是上級(jí)指定委任的，烏紗帽是上級(jí)給的，所以他們只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)。如果他們是老百姓選出來的，他們就會(huì)對(duì)老百姓負(fù)責(zé)。”根據(jù)制度決定論的邏輯，制度可以決定誰給出烏紗帽，因此也可以決定接受烏紗帽的人會(huì)對(duì)誰負(fù)責(zé)。但當(dāng)我們觀察現(xiàn)實(shí)和歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)事情并非如此簡(jiǎn)單。歷史上有無數(shù)的皇帝委任的貪官，他們并沒有對(duì)皇帝負(fù)責(zé)；現(xiàn)實(shí)中也有無數(shù)上級(jí)委任的惡吏，他們并沒有對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)。在選舉制度中產(chǎn)生的官員，也不是人人都對(duì)選民負(fù)責(zé)。陳水扁沒有對(duì)臺(tái)灣選民負(fù)責(zé)；布什沒有對(duì)美國(guó)選民負(fù)責(zé)。假設(shè)官員會(huì)“對(duì)給烏紗帽的人負(fù)責(zé)”是如同在囚徒困境的分析中對(duì)參與者主觀能動(dòng)性的結(jié)構(gòu)化。假想官員會(huì)千人一面地對(duì)選舉制或委任制做出反應(yīng)，是把人簡(jiǎn)單化為巴甫洛夫的狗。

究竟是什么東西直接決定了官員的負(fù)責(zé)行為呢？如果套用警察審訊的例子，那就是“心”。如果一個(gè)人不想對(duì)授予他烏紗帽的人負(fù)責(zé)，只想自己升官發(fā)財(cái)，在皇帝委任的制度下，他就會(huì)想法騙取皇帝的信任來獲得烏紗帽，然后為自己斂財(cái)；如果是在選舉制度下，他就會(huì)想方設(shè)法騙取選票，然后也是為自己斂財(cái)。那么，什么東西能影響“心”呢？制度當(dāng)然能夠影響“心”，但不能完全決定“心”?！靶摹笔悄軇?dòng)主體的一個(gè)黑箱，是數(shù)千年來人們探索的一個(gè)謎。人們可以找出無數(shù)的能影響“心”的因素，但至今也沒有找到全部因素。而且就是在找到的因素中，其互動(dòng)關(guān)系也非常復(fù)雜，絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單、明了、確定的答案就能概括的。

黑箱之謎

許多學(xué)者和政治家都意識(shí)到“心”的重要性，并用各種方法來企圖解決這個(gè)黑箱問題。在中國(guó)的歷史上，儒家重視“禮樂”。一方面要建立如“禮”這樣的制度，另一方面也要采取像“樂”這樣的措施來深入黑箱教化人心?！岸Y者，法之大分，類之綱紀(jì)也?！保ā盾髯印駥W(xué)》）“禮言是其行也，樂言是其和也?！保ā盾髯印と逍А罚岸Y”是代表制度的行為規(guī)范；“樂”則可以培養(yǎng)人內(nèi)心的道德感情。“禮樂刑政，其極一也，所以同民心而出治道也?！保ā抖Y記·樂聲》）獨(dú)尊儒術(shù)的漢朝，一方面建立了加強(qiáng)中央集權(quán)的制度，另一方面強(qiáng)調(diào)治理國(guó)家應(yīng)以德教為主，刑罰為輔。

西方近年流行的一個(gè)概念“軟權(quán)力”也和如何影響黑箱中的“心”有關(guān)。與“軟權(quán)力”對(duì)立的是“硬權(quán)力”，“硬權(quán)力”多數(shù)使用和制度相關(guān)的手段，如經(jīng)濟(jì)利益的刺激，法律方面的制裁，軍事力量的干涉等等。“軟權(quán)力”依賴的手段主要是文化和意識(shí)形態(tài)，以征服人心為目標(biāo)。布什政府出兵伊拉克，使用的是“硬權(quán)力”，軍事干涉、制訂杰弗遜式的憲法、舉行選舉、建立民選政府。但是這些“硬權(quán)力”并沒有使美國(guó)達(dá)到影響伊拉克人民的社會(huì)行為的目的，伊拉克人并不按制度規(guī)定的規(guī)范去行為。布什伊拉克政策的失敗，使許多人對(duì)“軟權(quán)力”開始重視起來。

使用“硬權(quán)力”比使用“軟權(quán)力”簡(jiǎn)單，建立制度比深入黑箱容易得多。試想那位審訊囚徒的警察，如果只要建立制度就能使囚徒坦白的話，警察只要把兩個(gè)囚徒隔離囚禁，對(duì)他們宣布量刑原則，再對(duì)他們說：你們進(jìn)行利己的、理性的、不受外力干涉的選擇吧！然后他就可以坐等他們來坦白。天下大概不會(huì)有這樣容易的事情，也不會(huì)有這樣愚蠢懶惰的警察。當(dāng)人們處理身邊簡(jiǎn)單的事情的時(shí)候，往往不會(huì)愚蠢得以為只要建立了制度一切就都可以如愿以償。但是，當(dāng)人們?cè)谠O(shè)想復(fù)雜的事情的時(shí)候，反而會(huì)一廂情愿地認(rèn)為，制度可以決定一切。筆者有一位朋友是“制度決定論”的堅(jiān)定信仰者，如果有人談起企業(yè)一把手的好壞對(duì)企業(yè)的表現(xiàn)起關(guān)鍵作用，他就會(huì)大加批評(píng)，認(rèn)為這是“人治”思維的流毒，堅(jiān)稱制度能決定一切，只要有了好的制度，企業(yè)就能有好的表現(xiàn)。但是若觀察他在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐，卻發(fā)現(xiàn)他未必遵循自己的堅(jiān)信。他和他的太太在美國(guó)經(jīng)營(yíng)一個(gè)小店，兩人從來不能同時(shí)回中國(guó)探親，因?yàn)樗麄冋也坏揭粋€(gè)可靠的人來替他們看店。他似乎并不相信他可以在他的小店中建立一個(gè)制度，而這個(gè)制度能決定一切。相反，他還是要用“人治”，要找一個(gè)可靠的人來看管他的店。這位朋友的所為并不罕見，筆者見到許多“制度決定論”的堅(jiān)定信仰者在雇用家庭保姆的時(shí)候，首先考慮的是保姆人品是否可靠，而不是去想法建立制度來決定保姆的行為。人們?cè)谔幚砩磉呅栴}的時(shí)候，因?yàn)檫@些問題自己很熟悉，很容易設(shè)想制度能起什么作用、參與者的主觀能動(dòng)黑箱會(huì)起什么作用，因此能夠很實(shí)際。但在想象大問題的時(shí)候，因?yàn)椴皇煜つ切┦虑椋鶓{情緒化的推想，認(rèn)定某種自己喜歡的制度就一定會(huì)產(chǎn)生自己想要的結(jié)果，這是很危險(xiǎn)的。

能動(dòng)主體的黑箱最終決定人的行動(dòng)。能動(dòng)主體處在社會(huì)結(jié)構(gòu)中，制度是結(jié)構(gòu)的重要部分，結(jié)構(gòu)和制度對(duì)黑箱有影響，但不能決定黑箱中的運(yùn)作。黑箱是對(duì)學(xué)者和政治家永恒的挑戰(zhàn)。建立制度比深入黑箱容易得多，浮躁懶惰的政治家往往相信“制度決定論”，企圖建立制度就萬事大吉。務(wù)實(shí)負(fù)責(zé)任的政治家會(huì)小心地探索黑箱，想出各種各樣的方法來影響黑箱。雖然他們不能百分之百地控制黑箱，但是他們會(huì)對(duì)能動(dòng)主體的行為有更準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，有更多的影響。當(dāng)然，有些影響黑箱的方法也可以視作為某種小制度。制定這些具體、微觀、漸進(jìn)的小制度要比盲目空洞地改變大制度往往能更有效地解決社會(huì)問題。譬如，在國(guó)有企業(yè)中制定一些質(zhì)量控制、成本控制的小制度，會(huì)比改變企業(yè)的所有制的大制度更能影響企業(yè)員工的行為。但是在當(dāng)下的“制度決定一切”的神話中，人們的著眼點(diǎn)多數(shù)在大制度上，幻想只要改變了大制度，一切問題就會(huì)迎刃而解，或者根本不用再在小制度上下功夫，或者小制度會(huì)隨著大制度自然而然地生出來。

在結(jié)束本文之前，筆者需要特別強(qiáng)調(diào)一下，本文絕不是要宣揚(yáng)“制度無用論”，只是想批評(píng)“制度決定論”。目前，“制度決定一切”的話語之聲是很強(qiáng)大的，似乎只要更換一種制度、建立一種制度，就可以解決許多問題，而不是踏實(shí)地去思考研究一些能影響黑箱、影響人的行為的具體務(wù)實(shí)方法。對(duì)“制度決定論”的迷信，曾經(jīng)使中國(guó)在五十年代狂熱于國(guó)有化、公社化，在九十年代及其后熱衷于私有化。公社化的惡果早已有目共睹，私有化造成的問題也正在引起人們愈來愈多的注意。“某某制度能解決某某問題”，“某某制度將保證美好未來”，這類的制度神話很有吸引力，但也有可能把人誘入陷阱、造成災(zāi)難。