[摘要]近年來(lái)，高校與學(xué)生之間的訴訟案件不斷增多，我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)這些糾紛能否或哪些糾紛可以通過(guò)訴訟途徑得到解決尚未明確。本文試就高校管理行為的性質(zhì)及其可訴性進(jìn)行探討。

[關(guān)鍵詞]管理行為 可訴性 正當(dāng)程序

自1996年劉燕文起訴北大拒發(fā)博士學(xué)位開(kāi)始，隨著高校學(xué)生權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，為維護(hù)自己的權(quán)益而狀告母校的事件逐年增多。這對(duì)大多數(shù)仍固守傳統(tǒng)的管理思想、管理模式和管理方法的高校來(lái)說(shuō)，是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這些案件，均引起了國(guó)內(nèi)外媒體和社會(huì)輿論的強(qiáng)烈反響，一時(shí)間讓各地教育行政部門(mén)和廣大高等院校負(fù)責(zé)學(xué)生管理的工作人員無(wú)不談“訟”色變，也迎來(lái)了教育部修訂新的學(xué)生管理規(guī)定和各高校紛紛據(jù)此修訂本校學(xué)籍管理等內(nèi)部規(guī)章制度的高潮。

對(duì)于高校不斷被推向法院被告席的現(xiàn)象，高校、學(xué)生、教育行政管理部門(mén)和法院各有自己的看法。高校認(rèn)為司法權(quán)在過(guò)多地干預(yù)其“自主管理權(quán)”；學(xué)生認(rèn)為高校的管理權(quán)沒(méi)有制約，已越界侵害到其受教育權(quán)等基本權(quán)利；教育行政管理部門(mén)認(rèn)為對(duì)高校的自主管理權(quán)既放任不得又不好介入過(guò)多；法院認(rèn)為高校的主體性質(zhì)模糊，高校與學(xué)生之間的關(guān)系復(fù)雜多重，在目前法律尚無(wú)定論的情況下，有理由拒絕那些無(wú)法判斷受案范圍的案件。高校的管理權(quán)限（行為的合法性）和權(quán)能（行為的性質(zhì)）不明是高校與學(xué)生之間糾紛不斷產(chǎn)生和糾結(jié)不清的原因。筆者試從學(xué)生權(quán)利能否通過(guò)訴訟途徑獲得救濟(jì)，換言之，高校的管理行為是否具備可訴性角度作探討。

一、高校的主體性質(zhì)和管理行為性質(zhì)

高校管理行為的可訴性是指高校的管理行為可以納入法院的受案范圍，學(xué)生對(duì)學(xué)校的管理行為和結(jié)果不服，可以請(qǐng)求司法救濟(jì)。行為是否可訴，對(duì)法院來(lái)說(shuō)關(guān)鍵看它是否屬于司法審查的范圍；對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)，是明確能否以行政案由提起訴訟或是民事案由提起訴訟。這是由高校的主體性質(zhì)和實(shí)施管理行為時(shí)所涉的法律關(guān)系決定的。

“學(xué)校不是行政機(jī)關(guān)，不能作為行政訴訟被告”的觀點(diǎn)在法院長(zhǎng)期存在。這使高校長(zhǎng)期以來(lái)喪失行政訴訟的被告資格。根據(jù)特別權(quán)力關(guān)系理論，高校是特別權(quán)力關(guān)系作用的領(lǐng)域，可以在法規(guī)授權(quán)之外通過(guò)自主規(guī)定的內(nèi)部規(guī)則自行調(diào)整內(nèi)部事務(wù)。這一理論建立起一種以主體雙方法律地位不平等為基礎(chǔ)的內(nèi)部秩序，使高校的管理行為不具有可訴性。隨著憲政理論、人權(quán)保障理論和依法治國(guó)理論的發(fā)展，特別權(quán)力關(guān)系理論逐漸弱化，法院突破禁區(qū)受理高校管理學(xué)生糾紛已不在少數(shù)，遺憾的是沒(méi)能對(duì)管理行為的可訴性進(jìn)行說(shuō)理。對(duì)高校主體性質(zhì)的模糊處理，無(wú)法從理論上解決高校的行政訴訟被告資格問(wèn)題。

高校由于其自身的一些特點(diǎn)，它的社會(huì)身份復(fù)雜，使其法律地位較難理清，與學(xué)生之間的法律關(guān)系更難一言以概之。高校這一主體應(yīng)當(dāng)如何界定？高校不是行政機(jī)關(guān)，就不能提起行政訴訟嗎？

大陸法系國(guó)家一般將高校歸屬于公立公益機(jī)構(gòu)的一種。所謂公立公益機(jī)構(gòu)，是指“在特定的范圍內(nèi)能提供一種或多種專門(mén)的公共服務(wù)的機(jī)構(gòu)”，如國(guó)家醫(yī)療單位、公立教育機(jī)構(gòu)、農(nóng)業(yè)與商業(yè)機(jī)構(gòu)、與公共工程相關(guān)的機(jī)構(gòu)、與銀行和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的機(jī)構(gòu)等等。按照這一理論，高校不應(yīng)是以營(yíng)利為目的的企業(yè)法人，而是一個(gè)負(fù)擔(dān)特定目的提供專門(mén)服務(wù)的行政機(jī)構(gòu)。中國(guó)目前的理論界和實(shí)務(wù)界大都將高校定性為事業(yè)法人，主要依據(jù)的是《民法通則》和《中華人民共和國(guó)教育法》的有關(guān)規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》將法人分為機(jī)關(guān)法人、事業(yè)法人、社團(tuán)法人和企業(yè)法人。社團(tuán)法人是由自然人或法人自愿組成，從事社會(huì)公益事業(yè)、文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)、學(xué)術(shù)研究、宗教等活動(dòng)，經(jīng)民政部門(mén)核準(zhǔn)登記后取得法人資格；機(jī)關(guān)法人依據(jù)組織法經(jīng)上級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而設(shè)立；企業(yè)法人依據(jù)民商事法律經(jīng)工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立；事業(yè)法人依據(jù)《事業(yè)單位登記管理暫行辦法》經(jīng)教育行政部門(mén)審批設(shè)立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》對(duì)設(shè)立高校的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，高校是一個(gè)事業(yè)法人，而不是行政機(jī)關(guān)。

受到舊體制的影響，高?？偸遣恢挥X(jué)將自己當(dāng)作準(zhǔn)行政部門(mén)，其管理模式也參照行政管理的科層命令式。筆者認(rèn)為：

首先，高校與學(xué)生之間的行政管理關(guān)系確實(shí)存在。由于高校的任務(wù)是向社會(huì)提供教育，而教育又是一個(gè)公共產(chǎn)品，所以高校不可能不涉及到“公權(quán)力”的行使。所謂公權(quán)力是法律法規(guī)授予國(guó)家機(jī)關(guān)或其他組織管理社會(huì)公共事務(wù)的權(quán)力，這種權(quán)力通常具有強(qiáng)制性和單方性的特點(diǎn)。如給予學(xué)生處分、進(jìn)行學(xué)籍管理等就屬于高校依據(jù)行政法規(guī)和行政規(guī)則單方面、強(qiáng)制性地限制或剝奪學(xué)生的權(quán)利，兩者因此產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)屬于行政法律關(guān)系，高校和學(xué)生之間的地位是不平等的，不存在自愿或平等協(xié)商的問(wèn)題。

其次，高校不具有行政機(jī)關(guān)的資格，法律賦予它行使一定行政管理職權(quán)時(shí)，它實(shí)質(zhì)上是國(guó)家教育管理機(jī)關(guān)的延伸組織。行政機(jī)關(guān)作為行政主體的最主要組成部分，是依照憲法或行政組織法的規(guī)定設(shè)置的，行使國(guó)家行政職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)。高校它不是國(guó)家機(jī)關(guān)，不能以自己的名義行使國(guó)家行政職權(quán)，因而不具有行政主體資格。高校經(jīng)常誤入行政機(jī)關(guān)的行列，是因?yàn)樗奶貏e之處：能夠因?yàn)榉伞⒎ㄒ?guī)授予其行政職權(quán)而獲得行政主體的地位。如為了加強(qiáng)我國(guó)的教育管理，法律法規(guī)將一部分教育行政管理職權(quán)授予高校行使，高校實(shí)質(zhì)上成為國(guó)家教育管理機(jī)關(guān)的延伸組織——因國(guó)務(wù)院學(xué)位條例授予其學(xué)位授予權(quán)而取得行政主體資格；因《教育法》第21條取得原屬于國(guó)家和國(guó)家教育行政部門(mén)的頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)的資格。所以，我們經(jīng)常提到的高校的“自主權(quán)”是國(guó)家、政府逐漸下放對(duì)高校的部分支配權(quán)而形成的，它與行政機(jī)關(guān)的區(qū)別在于它的一定行政職權(quán)的行使不是固定和基本的，并非其本身的職能，或者說(shuō)，它行使一定的行政職權(quán)只是基于具體法律法規(guī)的授權(quán)。高校的“自主權(quán)”是必須根據(jù)公認(rèn)的合法性原則及合理性原則行使的公權(quán)力，由此產(chǎn)生的高校與學(xué)生之間的糾紛，學(xué)生可以依法向人民法院提起行政訴訟，但高校不可對(duì)學(xué)生提起行政訴訟。

最后，高校與學(xué)生之間存在多種法律關(guān)系，不同的法律關(guān)系決定了不同的救濟(jì)途徑。在高校這個(gè)小社會(huì)里，除了行政法律關(guān)系，還存在著多種法律關(guān)系，有民事的（如收取學(xué)費(fèi)、提供教學(xué)與生活服務(wù)、給予人身財(cái)產(chǎn)安全保障等），有刑事的（如學(xué)生聚眾斗毆擾亂教學(xué)秩序、盜竊學(xué)校財(cái)物等情節(jié)嚴(yán)重已觸犯刑律），有內(nèi)部管理關(guān)系（如對(duì)學(xué)生儀表、作息時(shí)間、宿舍管理、獎(jiǎng)學(xué)金發(fā)放等制定內(nèi)部規(guī)則）。在傳統(tǒng)上，高校統(tǒng)管著學(xué)生的一切（包括私生活），我們習(xí)慣于從管理與被管理者的角度去審視高校與學(xué)生之間的關(guān)系，自然得出兩者應(yīng)當(dāng)是一種行政管理關(guān)系。但如今，“什么都管”的思維已不再適應(yīng)社會(huì)的進(jìn)步，高校也愈來(lái)愈意識(shí)到管得太多、太寬對(duì)自身的發(fā)展未必是一件好事，反而造成管理上的“掣肘”。因此，提出新形勢(shì)下從教育者和受教育者的角度可以將高校與學(xué)生之間的關(guān)系基本確立為一種實(shí)質(zhì)上平等的民事法律關(guān)系。有人質(zhì)疑：在目前的教育體制下，許多事情并非單一的民事方法所能解決的，一旦遇到學(xué)?？梢圆还芑驘o(wú)權(quán)管而法律還“管不著”的情況，該如何解決？筆者認(rèn)為，這個(gè)空白應(yīng)當(dāng)由立法上清晰學(xué)生的基本權(quán)利和學(xué)校管理行為的性質(zhì)來(lái)填補(bǔ)。當(dāng)一個(gè)訴訟提交到法院，法院因無(wú)法判斷其歸屬于民事訴訟還是行政訴訟就干脆說(shuō)不能受理，這無(wú)疑是荒謬的。有權(quán)利必有救濟(jì)，并且不同的法律關(guān)系則決定不同的救濟(jì)途徑。

綜上所述，高校應(yīng)當(dāng)是一個(gè)多種法律關(guān)系并存的事業(yè)法人：作為教育服務(wù)的提供者，它與學(xué)生形成合同性質(zhì)的民事法律關(guān)系，在這種法律關(guān)系中，雙方是地位平等的民事主體，應(yīng)當(dāng)受到民事法律的調(diào)整；作為法律法規(guī)授權(quán)的管理者，因履行某些行政管理職能，它與學(xué)生形成行政法律關(guān)系，在這種法律關(guān)系中，雙方的法律地位是不平等的，由此產(chǎn)生的高校與學(xué)生之間的糾紛，學(xué)生可以依法向人民法院提起行政訴訟，但高校不可對(duì)學(xué)生提起行政訴訟；作為法律法規(guī)授權(quán)之外的內(nèi)部規(guī)則的制定者，它自行調(diào)整內(nèi)部事務(wù)，具有終局的管理權(quán)限，由此產(chǎn)生的糾紛，學(xué)生可以向高?；蚱湫姓芾聿块T(mén)提出申訴。

高校主體性質(zhì)的多重性決定了高校實(shí)施的管理行為（包括高校在享有教育管理權(quán)利、履行教育管理義務(wù)時(shí)所實(shí)施的所有行為）不僅僅是一種行政行為，還有民事行為和內(nèi)部的自律行為。但不是所有管理行為都是可訴的，也不是對(duì)所有管理行為只能提起行政訴訟。

二、高校管理行為可訴性的標(biāo)準(zhǔn)

判斷高校的哪些管理行為可以納入法院的受案范圍，即界定司法權(quán)介入高校管理的程度。筆者認(rèn)為，司法審查與高校的特別權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域之間應(yīng)當(dāng)保持適度的距離，在確定行為可訴性的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)保留高校合理的自治空間和自治權(quán)限。

1.可訴性民事行為

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟屬于民事訴訟的受案范圍。平等主體之間（高校作為教育服務(wù)的提供者，學(xué)生作為教育服務(wù)的消費(fèi)者），任何一方提起民事訴訟，必發(fā)生了法律上的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)，沒(méi)有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的糾紛是不可訴的。

高校的招生行為實(shí)質(zhì)是高校與學(xué)生締結(jié)民事合同的行為：高校向社會(huì)公布的招生簡(jiǎn)章是要約邀請(qǐng)，它對(duì)招生簡(jiǎn)章上內(nèi)容的真實(shí)性和確定性負(fù)責(zé)；學(xué)生認(rèn)可了招生信息（學(xué)制、專業(yè)、學(xué)費(fèi)等）報(bào)考該校的行為是向高校發(fā)出要約，一旦發(fā)出不得變更和撤銷(xiāo)；高校根據(jù)學(xué)生報(bào)考志愿和統(tǒng)考成績(jī)決定是否錄取和錄取的專業(yè)，發(fā)出錄取通知書(shū)的行為是承諾。這一合同的成立，使高校與學(xué)生之間圍繞這一合同的糾紛都可以轉(zhuǎn)化為普通的民事糾紛，高校與學(xué)生之間的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的，任何一方違約都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。如高校提供的招生簡(jiǎn)章內(nèi)容不實(shí)（隱瞞學(xué)歷層次、夸大辦學(xué)條件、獎(jiǎng)金等優(yōu)惠政策的許諾沒(méi)有兌現(xiàn)、提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等），學(xué)生可以欺詐為由請(qǐng)求高校承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；學(xué)生收到錄取通知書(shū)后沒(méi)有履約報(bào)到，高?？梢赃`約為由請(qǐng)求賠償損失。

此時(shí)司法權(quán)處理的只是民事糾紛，審查的是雙方的主體資格是否合法、意思表示是否真實(shí)，至于民事行為的合理性（錄取分?jǐn)?shù)線確定、專業(yè)設(shè)置是否合理等）屬于高校自主權(quán)限，學(xué)生不可訴。

2.可訴性行政行為

可訴性行政行為是擁有行政管理職權(quán)的組織所實(shí)施的行為。高校這一非行政機(jī)關(guān)只有在法律法規(guī)授予其行政權(quán)時(shí)實(shí)施的行為可以被提起行政訴訟。《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第八條規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授權(quán)。”《中華人民共和國(guó)教育法》第二十條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)業(yè)證書(shū)制度。經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立或者認(rèn)可的學(xué)校及其它教育機(jī)構(gòu)按照國(guó)家規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書(shū)或者其他學(xué)業(yè)證書(shū)?！痹摲ǖ诙l規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度。學(xué)位授予單位依法對(duì)達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書(shū)?！睋?jù)此，高校授予學(xué)生學(xué)位的行為是行使國(guó)務(wù)院授權(quán)的行為，由此產(chǎn)生的糾紛，學(xué)生當(dāng)然可以提起行政訴訟；高校頒發(fā)學(xué)業(yè)證書(shū)的行為不是授權(quán)行為，但由于行為本身具有單方性、強(qiáng)制性和公共性，會(huì)對(duì)學(xué)生的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際的影響，屬于行政權(quán)的范疇，由此產(chǎn)生的糾紛，學(xué)生也可以提起行政訴訟。

高校頒發(fā)學(xué)業(yè)證書(shū)和學(xué)位證書(shū)的行為涉及高校對(duì)學(xué)生是否達(dá)到畢業(yè)水平或是否達(dá)到相應(yīng)學(xué)位所要求的學(xué)術(shù)水平的判斷，筆者以為在現(xiàn)實(shí)情況下司法很難審查其合理性也不宜介入高校在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的自主權(quán)，應(yīng)當(dāng)只審查其合法性，尤其是程序合法性問(wèn)題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》第二十八條的規(guī)定，高校及其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)受教育者實(shí)施學(xué)籍管理和獎(jiǎng)勵(lì)處分行為，高校的學(xué)籍處理和處分行為的作出無(wú)需與學(xué)生協(xié)商（除依學(xué)生本人申請(qǐng)作出的學(xué)籍處理以外），是具單方性、強(qiáng)制性、從屬法律性的行政行為?！吨腥A人民共和國(guó)教育法》第四十二條規(guī)定，學(xué)生對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門(mén)提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯學(xué)生人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（2005年9月1日起施行）進(jìn)一步明確了學(xué)生可以對(duì)高校的取消入學(xué)資格、退學(xué)處理和五大類(lèi)紀(jì)律處分行為提出申訴，并對(duì)申訴的受理機(jī)構(gòu)、職權(quán)、受理程序和時(shí)限作了具體規(guī)定。法律已經(jīng)為此類(lèi)行為提供了有效的救濟(jì)途徑，是否意味著沒(méi)有司法審查的必要性？

糾紛的可訴性并不排斥當(dāng)事人通過(guò)非訴訟的糾紛解決機(jī)制來(lái)解決糾紛。由于高校主體性質(zhì)的復(fù)雜，無(wú)論從司法審查的現(xiàn)實(shí)可能性上，還是從訴訟成本昂貴上考慮，學(xué)生尋求司法救濟(jì)之前首先應(yīng)當(dāng)用盡內(nèi)部救濟(jì)手段。但實(shí)踐中，學(xué)生對(duì)校內(nèi)申訴機(jī)構(gòu)能否公平、公正地處理糾紛缺乏足夠的信任，對(duì)向?qū)W校隸屬的教育行政管理部門(mén)申訴也有顧慮（會(huì)偏袒高校）。要防止內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制的虛置，筆者以為，在高校管理工作已經(jīng)建立正當(dāng)程序機(jī)制的基礎(chǔ)之上，應(yīng)規(guī)定只有那些足以使學(xué)生喪失學(xué)籍的行為可以提起行政訴訟，其他學(xué)籍處理和處分行為只能通過(guò)申訴途徑解決。主要基于以下考慮：學(xué)籍是學(xué)生在校身份的證明，有學(xué)籍即有相應(yīng)的法律地位，取消入學(xué)資格、退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍等行為足以引起學(xué)生在學(xué)法律關(guān)系的消滅，涉及中華人民共和國(guó)憲法所規(guī)定的公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。受教育權(quán)是學(xué)生享有與其身份相關(guān)的其他權(quán)利的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視和充分保障。

3.可訴性內(nèi)部自律行為

高校在法律法規(guī)授權(quán)之外自行制定內(nèi)部管理規(guī)定調(diào)整其內(nèi)部事務(wù)的行為，如制定作息時(shí)間、考核及成績(jī)?cè)u(píng)定、宿舍管理、圖書(shū)館管理、獎(jiǎng)學(xué)金發(fā)放等，具有行政行為的某些特點(diǎn)，但它不是行政行為（因沒(méi)有行政權(quán)能而作的行為）。對(duì)此類(lèi)行為（暫稱內(nèi)部自律行為），現(xiàn)理論界普遍認(rèn)為，涉及學(xué)生基本權(quán)利的事項(xiàng)可以尋求司法救濟(jì)，不涉及基本權(quán)利的不可訴。為更好地發(fā)揮學(xué)校的教育功能，高校應(yīng)當(dāng)及時(shí)有效地建立起校園內(nèi)的管理機(jī)制，維持必要的教育教學(xué)秩序，對(duì)學(xué)生的品行進(jìn)行規(guī)范指導(dǎo)。只要高校的內(nèi)部自律行為不侵犯到學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利，司法權(quán)就不得介入。高校為避免其自律行為的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，在制定內(nèi)部管理規(guī)定時(shí)不應(yīng)肆意擴(kuò)展到和教育無(wú)關(guān)的領(lǐng)域，如出現(xiàn)“沒(méi)收”、“罰款”、“獎(jiǎng)學(xué)金打入飯卡”、“禁止懷孕、戀愛(ài)、結(jié)婚、非婚性行為”等條款。

三、高?？稍V性管理行為的司法審查原則

司法審查高校的可訴性管理行為遵循的是合法性原則。近年來(lái)發(fā)生的學(xué)生與高校之間的訴訟案件，如高校拒絕頒發(fā)學(xué)歷證書(shū)、學(xué)位證書(shū)糾紛中，法院無(wú)一例外地要審查高校拒絕頒發(fā)行為的合法性，即審查作出這一決定的主體資格、內(nèi)容、目的和程序是否合法，但沒(méi)有介入學(xué)術(shù)問(wèn)題和高校內(nèi)部管理的合理性問(wèn)題。劉燕文訴北大案中，法院對(duì)校評(píng)審委員會(huì)在操作過(guò)程中的一系列程序性問(wèn)題進(jìn)行了審查，但避開(kāi)了對(duì)她的博士論文是否達(dá)到博士水平的實(shí)質(zhì)性審查，仍將學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的最終決定權(quán)留給了高校的評(píng)審委員會(huì)。司法為高校的學(xué)術(shù)自由保留了空間，也為學(xué)術(shù)的公正提供了程序的保證。這樣做，既尋求高校權(quán)力和學(xué)生權(quán)利之間的平衡，也避免“外行審內(nèi)行”現(xiàn)象的出現(xiàn)。程序非常巧妙地使法治的觸角延伸至法律所不能的領(lǐng)域。

高校管理行為的合法性包括實(shí)體的合法和程序的合法。中國(guó)自古就有重實(shí)體而輕程序、重結(jié)果而輕過(guò)程的傳統(tǒng)，完全忽視了程序的獨(dú)立價(jià)值，認(rèn)為只要是具備事實(shí)和依據(jù)作出的處分或?qū)W籍處理就是合法的。因而實(shí)踐中，高校違反實(shí)體合法性的管理行為并不多見(jiàn)，更多的是程序瑕疵。田永訴北京科技大學(xué)案中，學(xué)校雖作出了退學(xué)處理決定，但一直沒(méi)有正式告知本人，田永一直在學(xué)校學(xué)習(xí)、繳納學(xué)費(fèi)、參加考試并修完了學(xué)分，直到畢業(yè)時(shí)，才知學(xué)校已對(duì)自己作出了退學(xué)處理。法院的判決認(rèn)定，北京科技大學(xué)的退學(xué)處理是違反正當(dāng)程序的學(xué)校管理行為，不具有合法性。

正當(dāng)程序原則是一條重要的法治原則，它源于英國(guó)古老的“自然公正原則”。其基本含義是：任何個(gè)人或團(tuán)體不應(yīng)成為自己案件的法官；任何一方的訴詞都必須被聽(tīng)取，即任何人在受到懲罰或其它不利處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其提供替自己辯護(hù)和防衛(wèi)的機(jī)會(huì)。高校的管理行為是否體現(xiàn)這一原則，成為眾多高校與學(xué)生之間訴訟案件的決勝點(diǎn)。高校在對(duì)學(xué)生作出處分或?qū)W籍處理中，一個(gè)決定的出臺(tái)往往經(jīng)過(guò)了層層審批，有高校誤把這種審批當(dāng)作履行程序，其實(shí)這只是一種行政手續(xù)，并非真正意義上的程序?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十五至六十條的規(guī)定填補(bǔ)了高校管理行為的程序空缺，從告知權(quán)利、送達(dá)、聽(tīng)取申辯等方面明確了學(xué)生的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)和事后救濟(jì)權(quán)。由此，對(duì)高?？稍V性管理行為的程序合法性審查可以轉(zhuǎn)化為以下具體內(nèi)容：（1）事前履行及時(shí)告知義務(wù)，允許學(xué)生陳述和申辯。（2）必要時(shí)舉行聽(tīng)證，在聽(tīng)證中主持人和調(diào)查人分離，有利害關(guān)系人申請(qǐng)回避等。（3）及時(shí)送達(dá)書(shū)面通知，說(shuō)明事實(shí)、理由及適用規(guī)則。（4）告知事后救濟(jì)途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱志軍．現(xiàn)代高校與學(xué)生法律關(guān)系的思考．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（6）．

[2]姜明安．行政法與行政訴訟法．北京大學(xué)出版社，1999．315．

[3]卜安淳．法律程序的幾個(gè)基本方面．北大法律信息網(wǎng)．

[4]程雁雷．司法審查介入高校學(xué)生管理糾紛范圍的界定．中國(guó)高等教育，2005，(21)．

[5]劉敏．論糾紛的可訴性．西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（1）．

（作者單位：浙江金融職業(yè)學(xué)院）