摘要：蘇聯(lián)解體后，處于轉(zhuǎn)型期的俄羅斯政治發(fā)展大致經(jīng)歷了激進(jìn)民主、可控民主、主權(quán)民主的邏輯演進(jìn)。俄羅斯在政治體制轉(zhuǎn)型過程中所呈現(xiàn)出許多規(guī)律性的啟示，對后發(fā)現(xiàn)代化國家、轉(zhuǎn)型國家的政治發(fā)展具有重要的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：俄羅斯；政治發(fā)展；民主；權(quán)威

中圖分類號：D503 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004—1605(2008)12—0057—04

蘇聯(lián)解體后，俄羅斯一直處于政治轉(zhuǎn)型的進(jìn)程之中，其政治發(fā)展走向一直引起世人的高度關(guān)注。從政治發(fā)展總體走向看，建立一種以穩(wěn)定為核心，通過權(quán)威主義方式推動的多元主義民主政治是俄羅斯的戰(zhàn)略目標(biāo)。而俄羅斯政治發(fā)展的實踐證明，這個目標(biāo)的確認(rèn)和實現(xiàn)是一個異常艱難的過程。

一、俄羅斯政治發(fā)展的邏輯路徑

(一)激進(jìn)民主階段

蘇聯(lián)解體后，基于對西方民主政治的浪漫理想和現(xiàn)實政治的徹底否定，獨立后的俄羅斯實行了激進(jìn)的民主化改革，政治上迅速確立西方式民主政治體制，試圖立即實現(xiàn)西方式的民主政治，然而10多年的改革實踐并沒有達(dá)到俄羅斯政治精英和公眾的美好預(yù)期，相反，激進(jìn)民主釋放的能量使其政治與社會發(fā)展陷入了嚴(yán)重的困境。在殘酷的現(xiàn)實面前，俄羅斯對西方的自由主義進(jìn)行了深刻的反思。哲學(xué)家巴納林指出，“西方的整個戰(zhàn)略明顯地不對稱，它們在有意地把極端頹廢的自由主義輸出到俄羅斯，而為自身的需要則保留著具有動員能力和攻擊性的新保守主義方針，這里面包含著西方國家的險惡用心?！爆F(xiàn)實的教訓(xùn)使西式自由民主失去其在俄羅斯市場與號召力。人民對社會生活的動蕩十分厭倦，強(qiáng)烈要求政治的發(fā)展有序化、制度化，要求加強(qiáng)國家權(quán)威和恢復(fù)社會秩序。

為了適應(yīng)俄羅斯社會轉(zhuǎn)型、國家重建的需要，強(qiáng)調(diào)秩序、國家權(quán)力的權(quán)威主義取代民主主義成為最現(xiàn)實的選擇。1993年的“十月事件”，葉利欽通過武力解決議會反對派后，強(qiáng)行通過了一部打上葉利欽烙印的憲法，為結(jié)束國家政治的“真空狀態(tài)”、恢復(fù)國家的法律秩序打下了基礎(chǔ)。應(yīng)該肯定的是，葉利欽時代后期的政治發(fā)展，體現(xiàn)了合理化、有序化和制度化傾向。然而，俄羅斯的民族信念、國家權(quán)威和社會法律秩序并沒有能真正恢復(fù)。俄羅斯的政治斗爭在葉利欽時代始終沒有得到妥善解決，總統(tǒng)與議會之間的關(guān)系一直如針尖對麥芒。葉利欽自己也承認(rèn)，在他執(zhí)政期間，“任何法令在議會上院都無法通過，任何一項與民生休戚相關(guān)的改革都會遭到極其強(qiáng)烈的、政治上的破壞；我們遭遇的不是共同的努力和耐心，而是暗中不滿，繼而便是極為強(qiáng)烈的抵制，這就是政治自由的代價”。這一歷史的任務(wù)落到了普京身上。

(二)“可控民主”階段

2000年，普京當(dāng)選俄羅斯總統(tǒng)。普京執(zhí)政后面臨的最大的政治問題是聯(lián)邦行政權(quán)力受到地方勢力的挑戰(zhàn)和聯(lián)邦會議的干擾，議會成為各派勢力爭權(quán)奪利的舞臺，而不是一個有效管理國家的組織；地方勢力膨脹，地方行政長官對中央的離心力增強(qiáng)，甚至挑戰(zhàn)中央的權(quán)威。加強(qiáng)中央權(quán)威一直是普京政治改革的重點。為此，普京上臺后，在政治領(lǐng)域堅決打擊分裂勢力，削弱寡頭影響，整頓社會秩序，改組權(quán)力結(jié)構(gòu)，基本扭轉(zhuǎn)了葉利欽時期府院兩派嚴(yán)重對立、地方諸侯權(quán)力膨脹、中央權(quán)威不斷弱化的局面，結(jié)束了過去幾年的政局混亂狀態(tài)，初步建立了以總統(tǒng)權(quán)力為核心的垂直權(quán)力體系。所以說，在普京任總統(tǒng)后的第一任期內(nèi)，通過強(qiáng)化中央權(quán)力，已經(jīng)開始出現(xiàn)俄羅斯學(xué)者稱之為“可控民主”的狀態(tài)。

2004年12月，普京以別斯蘭人質(zhì)事件為契機(jī)提出了十多年來最為震撼的政治改革方案：一是改變聯(lián)邦主體領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生辦法，地方行政長官的產(chǎn)生不再由地方直選而改由俄聯(lián)邦總統(tǒng)提名，然后由地方議會批準(zhǔn)。二是改革杜馬選舉制度，將俄國家杜馬的混合選舉制度改成單一的政黨比例選舉制。上述兩項制度性改革的最終目的只有一個，就是加強(qiáng)中央權(quán)力地位。此外，還通過加大反恐力度、繼續(xù)“整肅”寡頭勢力、加強(qiáng)對石油天然氣和本國經(jīng)濟(jì)命脈的控制等措施，確立了普京個人的無上權(quán)威。上述情況表明，俄羅斯總統(tǒng)集權(quán)的趨勢進(jìn)一步增強(qiáng)，普京已經(jīng)把政府、議會、各聯(lián)邦主體、主要政黨和媒體控制在自己的手中，實現(xiàn)了有一定限制的有序民主，可以說，一種權(quán)威主義的治國模式——“可控民主”的制度已基本形成。

在經(jīng)歷了葉利欽時代民主混亂期后，俄羅斯把政治發(fā)展定位于可控民主?！翱煽孛裰鳌鳖櫭剂x就是需要一個凌駕于民主之上的控制者，實質(zhì)就是一種以民主形式出現(xiàn)的“強(qiáng)人政治”，而這個控制者顯然只能是總統(tǒng)。這種強(qiáng)勢總統(tǒng)執(zhí)政方式顯然不同于專制獨裁、極權(quán)統(tǒng)治，因為它并沒有超越憲法和法律，并且也始終遵守基本民主原則，遵守民主程序，但憲法賦予總統(tǒng)過大的權(quán)力使其能夠事實上成為凌駕于民主之上的控制者。事實證明，“可控民主”是俄羅斯社會發(fā)展所需要的，也是大多數(shù)民眾所認(rèn)可和接受的。

(三)“主權(quán)民主”階段

普京的政治改革招致以美國為首的西方國家的強(qiáng)烈指責(zé)。面對西方的“民主攻勢”，普京在2005年《國情咨文》中，以大量篇幅論述了俄羅斯的民主問題，提出俄羅斯作為一個主權(quán)國家，根據(jù)本國歷史、地緣政治、國情和法律自主地確定民主道路，俄羅斯能夠也將自主地決定民主道路上的一切時間期限，以及推進(jìn)民主的條件。隨后，俄羅斯的一些知名學(xué)者和政治家把普京的政治發(fā)展模式進(jìn)一步解讀為“主權(quán)民主”的模式。

“主權(quán)民主”概念的提出反映了面對西方指責(zé)和壓力下俄羅斯國家意識的提升，主權(quán)民主依然是可控民主，但卻是普京對國家控制的進(jìn)一步強(qiáng)化和延伸，可控不只是控制國內(nèi)的政治秩序，還不允許西方的染指，同時，也是對國內(nèi)意欲倚仗西方勢力伺機(jī)而動的反對派提出警告，進(jìn)一步壓縮反對派的活動空間?！爸鳈?quán)民主”思想與戈爾巴喬夫時期的“假民主”以及葉利欽時期的“寡頭民主”劃清界限，是對西方自由民主模式的質(zhì)疑，主要強(qiáng)調(diào)要走俄式的民主道路。有的學(xué)者認(rèn)為，“主權(quán)民主”是俄羅斯式的政治民主模式，代表著俄羅斯未來的政治發(fā)展方向。目前，“主權(quán)民主”已成為普京任黨主席的統(tǒng)一俄羅斯黨的指導(dǎo)思想。應(yīng)當(dāng)說，“主權(quán)民主”雖然使俄在制度和價值觀方面拉大了與西方的距離，并為此承受來自西方的強(qiáng)大壓力，但對轉(zhuǎn)軌國家在世界民主化浪潮中應(yīng)對美國的“民主化”攻勢、保持政治穩(wěn)定、保證國家的統(tǒng)一、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高國家競爭力提供了一種可供選擇的模式。

2007年，普京總統(tǒng)的國情咨文內(nèi)容向世人傳達(dá)了一個政治信號：俄羅斯的發(fā)展需要“繼承性”。這里所指的普京時代繼承性的基本內(nèi)涵包括強(qiáng)調(diào)國家的作用、強(qiáng)化中央的權(quán)威、加強(qiáng)對戰(zhàn)略性資源的控制、加強(qiáng)中央對地方的控制等。2008年5月，得到普京全力支持的梅德韋杰夫正式就任總統(tǒng)。梅德韋杰夫執(zhí)政將會有一些新的面貌，但是，他不會對普京路線做出根本的修正，普京的治國理念仍將得以貫徹與鞏固。梅德韋杰夫執(zhí)政更多的將是在繼承基礎(chǔ)上的發(fā)展。

二、俄羅斯政治發(fā)展的啟示性意義

由于俄羅斯的特殊國情，使俄羅斯政治發(fā)展的演進(jìn)路徑表現(xiàn)出比其他轉(zhuǎn)型國家更大的復(fù)雜性和不確定性。作為一個曾經(jīng)的社會主義大國，俄羅斯政治發(fā)展的實踐無疑為世界政治民主化提供了又一豐富的素材與樣本。俄羅斯在政治體制轉(zhuǎn)型過程中所呈現(xiàn)出許多規(guī)律性的啟示，對后發(fā)現(xiàn)代化國家、轉(zhuǎn)型國家的政治發(fā)展具有重要的借鑒意義。

(一)一個大國要完成對整個社會體制的根本改造，必須以創(chuàng)造穩(wěn)定、有序的社會環(huán)境，并保持對改革進(jìn)程的自主性控制為前提。

謀求政治發(fā)展是全世界各個國家包括西方國家的共同任務(wù)。西方學(xué)者以西方政治經(jīng)濟(jì)模式為樣本，以諸多指標(biāo)與參數(shù)來界定和理解政治發(fā)展，將政治發(fā)展看作經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先決條件，將政治發(fā)展等同于政治現(xiàn)代化、民主化等，并以這些參數(shù)去衡量、透視甚至指導(dǎo)全世界各國的政治進(jìn)程，顯然是陷入了誤區(qū)。我們不否認(rèn)西方政治經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展程度，然而卻反對盲目的模仿和照搬西方政治形式。政治發(fā)展在不同國家不同階段有不同的發(fā)展要求。

獨立初期，俄羅斯在其政治民主化進(jìn)程中，出于對西方政治的模仿與崇拜，推廣和照搬與自己的民族文化有一定距離的政治形式，多元化政治對權(quán)威的鞭撻和蔑視致使政府的政策難以真正落實，三權(quán)分立和多黨制對政府實施各種計劃形成了牽制。由于民主政治本身仍不完善，各種政治勢力對權(quán)力資源的爭奪，政府權(quán)威的失控，加上經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌造成的社會動蕩，使政府缺乏足夠的能力維持轉(zhuǎn)軌時期社會的穩(wěn)定和法律秩序。在這種情況下，迅速進(jìn)發(fā)的政治熱情導(dǎo)致頻繁的街頭政治、流血沖突和地區(qū)、民族分離主義傾向，給國民帶來普遍的創(chuàng)傷。由于在實踐中未能把民主、效率、秩序有機(jī)的結(jié)合起來，使俄羅斯社會處于一種危機(jī)四起的不穩(wěn)定狀態(tài)。在種種危機(jī)的壓力下，俄羅斯政治發(fā)展受到了很大的掣肘，政治民主化的進(jìn)程明顯減慢。

正是基于俄羅斯政治發(fā)展的慘痛教訓(xùn)，“可控民主”、“主權(quán)民主”得以催生并取得良好的績效。普京認(rèn)為，應(yīng)使“國家成為秩序的源頭和保障，成為任何變革的倡導(dǎo)者和主要推動力”。在行動上，普京致力于消除寡頭政治、壓制反對派、建設(shè)垂直管理體系和統(tǒng)一法律空間，初步建成了具有俄特色的“可控民主”、“主權(quán)民主”?！翱煽孛裰鳌?、“主權(quán)民主”的提出與實踐對俄羅斯社會有著重大意義，不論在思想上還是在行動中都起到了撥亂反正的作用。俄羅斯再也不能繼續(xù)沿著過去那條盲目追求民主的道路走下去了，否則便難以制止社會動蕩?！翱煽孛裰鳌?、“主權(quán)民主”強(qiáng)調(diào)俄羅斯民主政治發(fā)展的可控性、漸進(jìn)性，強(qiáng)調(diào)了民主、效率、秩序(穩(wěn)定)的統(tǒng)一，為俄羅斯的社會發(fā)展創(chuàng)造了穩(wěn)定的政治環(huán)境，確保其強(qiáng)國戰(zhàn)略的順利進(jìn)行。俄羅斯政治改革的事實證明，要在一個大國完成社會體制的根本改造，削弱、瓦解中央權(quán)力，動搖穩(wěn)定的社會秩序，其結(jié)果必然是災(zāi)難性的。一個大國要完成對整個社會體制的根本改造，都必須以創(chuàng)造穩(wěn)定、有序的社會環(huán)境，并保持對改革進(jìn)程的自主性控制為前提。

(二)更多地關(guān)注模式選擇與本土環(huán)境的互動和相互適應(yīng)是體制轉(zhuǎn)型問題的關(guān)鍵所在。

回顧俄羅斯政治發(fā)展路徑，初期是在所謂歷史的終結(jié)、西方民主成為終極模式的叫囂下，俄羅斯完全遵循西方政治制度的模式，西方模式的普適性在俄羅斯發(fā)揮到極致。但是，俄羅斯的發(fā)展并沒有因為西方民主的藍(lán)本而解決一系列現(xiàn)實問題。這里自然產(chǎn)生一個問題：西方的民主政治設(shè)計以及體現(xiàn)的政治理念到底在多大程度上適合俄羅斯?類似的現(xiàn)代化發(fā)展困境問題同樣出現(xiàn)在照搬西方的拉美學(xué)者的思考中，并形成了深具影響的依附理論和在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的世界體系論。

大量的事實證明，西方式的民主制度在后發(fā)現(xiàn)代化國家的生成和移植是非常有限的。在“后進(jìn)的民主化國家里，過激地模仿西歐的文明制度，結(jié)果會使既有的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)急速崩潰，這難以架構(gòu)具有連續(xù)性的民主國家。社會的崩潰和不能重建的步調(diào)相一致的結(jié)果，包含著各種各樣的危險和不安”[3]。非西方國家的現(xiàn)代化不可能全部采納西式民主的所有價值和制度標(biāo)準(zhǔn)，而只能在本土資源的基礎(chǔ)上，以反映人類整體文明的“現(xiàn)代化”來吸收傳統(tǒng)性，在兼容并蓄中實現(xiàn)政治現(xiàn)代化，而非政治西方化。俄羅斯是后發(fā)外生型國家，其政治發(fā)展不是自然歷史過程，而是在西方國家的示范效應(yīng)和直接干預(yù)下，把西方國家的制度原封不動地“嫁接”過來，企圖通過全盤西化來急劇推行制度變遷，沒有考慮到借鑒的制度與本國國情的相容性，其結(jié)果是欲速則不達(dá)。

轉(zhuǎn)型期俄羅斯的政治發(fā)展歷程，從總的發(fā)展脈絡(luò)來看，是一個試圖以西方政治模式取代蘇聯(lián)傳統(tǒng)集權(quán)政治模式的過程，但在俄羅斯深厚的歷史文化傳統(tǒng)與特定的現(xiàn)實國情作用下，這個過程表現(xiàn)出相當(dāng)大的復(fù)雜性，民主與權(quán)威、自由與集中、變革與穩(wěn)定、西方化與本土化、現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性，既相互融合、共生，又相互排斥、博弈。俄羅斯的政治發(fā)展是外來的民主政治價值與自身的權(quán)威主義政治價值激烈博弈的過程。激進(jìn)民主、“可控民主”、“主權(quán)民主”就是此博弈的階段性選擇。俄羅斯十多年實踐證明，體制轉(zhuǎn)型過程要遠(yuǎn)比任何非社會系統(tǒng)的輸入或輸出復(fù)雜得多，更多地關(guān)注模式選擇與本土環(huán)境的互動和相互適應(yīng)是體制轉(zhuǎn)型問題的關(guān)鍵所在。

普京說，“每個國家，包括俄羅斯，都必須尋找自己的改革之路。”對俄羅斯而言，其政治發(fā)展之路，必須兼顧到西方民主價值與俄羅斯本土環(huán)境之間的相互適應(yīng)，特別是必須兼顧到俄羅斯文化和歷史傳統(tǒng)的潛在而深層影響?！盎疚幕Ｊ皆谑澜绮煌貐^(qū)又比基本政治結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出更大的多樣性。長期歷史發(fā)展形成的文化沉淀物——文化傳統(tǒng)，具有比政治結(jié)構(gòu)更大的穩(wěn)定性，成為影響歷史動向的潛在的深層結(jié)構(gòu)?！倍砹_斯急劇變革之后，無論是民眾，還是政治家，不僅缺乏對國家以往發(fā)展成果的繼承性，而且缺乏對國家歷史文化傳統(tǒng)必要的了解，導(dǎo)致暴風(fēng)驟雨式的俄羅斯改革被固定在無效率的狀態(tài)。而“可控民主”、“主權(quán)民主”的推行就符合了俄羅斯數(shù)百年來的崇尚權(quán)威、強(qiáng)調(diào)集權(quán)的歷史文化傳統(tǒng)和民眾心態(tài)。對俄羅斯而言，最終的結(jié)論也許是：在現(xiàn)實的時代條件和深遠(yuǎn)的歷史文化的共同作用下，既借鑒西方積極的價值取向，又注意本民族的“尋根”，才能使國家和社會和諧發(fā)展。

(三)后發(fā)現(xiàn)代化國家在由極權(quán)主義制度向民主制過渡中，需經(jīng)歷權(quán)威主義政治的過渡期。

權(quán)威主義(authoritarianism，又譯威權(quán)主義)與極權(quán)主義、獨裁主義和專制主義并非同義語。盡管它也強(qiáng)調(diào)國家至上、中央集權(quán)、行政權(quán)威和政治權(quán)威集中于某一領(lǐng)袖或統(tǒng)治集團(tuán)，但其生長在政治多元化的過渡性社會，權(quán)力來源更強(qiáng)調(diào)競爭的合法性。在現(xiàn)代政治學(xué)中，權(quán)威主義具有特殊的含義。它通常是指介乎極權(quán)主義政治與現(xiàn)代民主政治之間的一種過渡型的政治體制。

按照美國政治學(xué)家阿爾蒙德的觀點，精英一權(quán)威模式是對民主政治模式失敗的一種反應(yīng)，或者說是從民主政治模式的崩潰中脫胎而來的，是對前者的否定和取代。于是，權(quán)威主義模式使成為俄羅斯民主政治陷入困境時首先考慮的求生之路。俄羅斯政治發(fā)展在經(jīng)歷自由民主的挫敗后，其演進(jìn)過程中呈現(xiàn)出權(quán)威主義色彩越來越濃厚，權(quán)威主義導(dǎo)向越來越明晰的特征。葉利欽后期、普京執(zhí)政以來的政治運作都彰顯了鮮明的權(quán)威主義色彩，無論是“可控民主”還是“主權(quán)民主”本質(zhì)上都是權(quán)威政治。梅德韋杰夫也強(qiáng)調(diào)俄羅斯強(qiáng)大的國家政權(quán)與中央權(quán)威的重要性，他認(rèn)為，強(qiáng)大的總統(tǒng)制至少要維持到2020年?？傊?，俄羅斯的歷史與現(xiàn)實國情決定著其權(quán)威政治在今后相當(dāng)長的時期內(nèi)仍將得以延續(xù)。對俄羅斯而言，社會轉(zhuǎn)型時期政治權(quán)威的空缺和虛弱將是災(zāi)難性的。因為對于俄羅斯這個由多種民族地區(qū)建制組成的“帝國”來說，它“只是靠嚴(yán)厲的政治權(quán)力機(jī)構(gòu)把社會系統(tǒng)的諸種成分以機(jī)械方式聚合在一起，就像用鐵箍把木桶箍在一起一樣”。如果“企圖立即建立民主制度，我們就把社會體系給完全破壞了，正如同從一個桶上取掉桶箍一樣”。“應(yīng)當(dāng)在權(quán)威主義的最大限度的監(jiān)控之下拆除極權(quán)國家，否則這條道路將不是通向民主，而是通向混亂和人為的災(zāi)難”。

從歷史上看，發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和起飛也大都是在專制政體條件下或民主政治沒有真正形成的情況下完成的。正如亨廷頓指出的那樣“在歐洲大陸，和在大部分當(dāng)代正在進(jìn)行現(xiàn)代化的國家一樣，威權(quán)的合理化和權(quán)力的集中不僅對于統(tǒng)一是必要的，而且對于進(jìn)步也是必要”。二戰(zhàn)后，許多發(fā)展中國家將歐美式的民主政體直接移植過來，他們以為只要模仿發(fā)達(dá)國家建立民主政治體制就能維持社會的穩(wěn)定和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而良好的主觀愿望卻代替不了活生生的現(xiàn)實。這些國家除極少數(shù)獲得成功外，大部分都遭到了失敗。與此相反，選擇權(quán)威政治模式的國家則創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)的奇跡，普遍獲得了成功，在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化后，這些國家才開始建立民主政治。這方面最典型的有韓國、巴西和阿根廷。

俄羅斯的現(xiàn)代民主轉(zhuǎn)型發(fā)生在其深刻而又短暫的整體性制度變遷后，直接迅速地由蘇聯(lián)時期的集權(quán)制走向西式民主制的建構(gòu)。俄的轉(zhuǎn)型明顯跨越了后發(fā)現(xiàn)代化國家所經(jīng)過的權(quán)威主義時期，后來在殘酷的現(xiàn)實之下不得不向權(quán)威主義回歸。俄羅斯的實踐再次表明，在向民主社會過渡的過程中，權(quán)威主義發(fā)揮著必不可少的穩(wěn)定作用。

責(zé)任編輯 黃杰