[摘要] 現(xiàn)行勞動爭議處理制度實(shí)行的是“調(diào)解——仲裁——訴訟”體制。這一體制存在勞動調(diào)解委員會功能弱化、成本過高、與訴訟銜接不暢、造成公共資源浪費(fèi)等問題。因此，應(yīng)建構(gòu)“或裁或?qū)?，各自終局”模式。科學(xué)合理的勞動爭議處理模式，充分發(fā)揮勞動調(diào)解委員會功能，并適時建立勞動法庭。

[關(guān)鍵詞] 勞動爭議 解決機(jī)制 完善

現(xiàn)行的勞動爭議處理制度形成于改革開放以后，實(shí)行的是“調(diào)解－仲裁－訴訟”體制，即勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人經(jīng)申請企業(yè)調(diào)解委員會調(diào)解不成的或不經(jīng)企業(yè)調(diào)解委員會調(diào)解，可以向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，當(dāng)事人可依法向有管轄權(quán)的人民法院起訴，人民法院依照民事訴訟法的規(guī)定，按兩審終審程序處理勞動爭議。這一體制在改革開放初期對于解決勞動爭議發(fā)揮了積極的作用，但是，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的確立和改革的深入，利益多元化的發(fā)展態(tài)勢使得各種利益主體的獨(dú)立利益區(qū)分明顯，矛盾也日益增多。勞動糾紛大幅增長，勞動調(diào)解結(jié)案率卻逐年下降，仲裁率逐年增加，不服仲裁又訴諸法院的案件也隨之增長。在新的形勢下，現(xiàn)行的“調(diào)解－仲裁－訴訟”體制的弊端已露端倪。如何完善現(xiàn)行勞動爭議解決機(jī)制，保護(hù)社會弱勢群體的合法權(quán)利，是一個重要的理論和現(xiàn)實(shí)問題。

一、現(xiàn)行勞動爭議解決機(jī)制存在的問題

2008年5月1日開始實(shí)施的《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，針對我國現(xiàn)行勞動爭議體制存在的各種問題進(jìn)行了改革與完善，但仍然沒有從根本上解決問題。

1.勞動爭議調(diào)解委員會未能充分發(fā)揮其功能

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》將“著重調(diào)解”處理勞動爭議的一項(xiàng)基本原則。該法整合了現(xiàn)在社會上已經(jīng)成立的各種勞動調(diào)解組織來參與處理勞動爭議，如企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會、基層人民調(diào)解組織，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動爭議調(diào)解職能的一些組織。但在實(shí)踐中，勞動爭議調(diào)解的功能并不能很好地發(fā)揮，甚至名存實(shí)亡。其原因是：第一，基層人民調(diào)解組織的權(quán)威性明顯不足，因?yàn)閯趧訝幾h調(diào)解不象勞動爭議仲裁那樣是勞動爭議處理的一個必經(jīng)程序；同時，因大部分調(diào)解人員專業(yè)知識欠缺從而影響著對勞動爭議作出客觀公正的理性判斷，所以其調(diào)解結(jié)果有時會受到質(zhì)疑。第二，我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未對企業(yè)設(shè)立調(diào)解委員會做出嚴(yán)格要求，只是說“可以設(shè)立”。既然不是命令性規(guī)定，一些企業(yè)出于經(jīng)濟(jì)成本或人力成本考慮，或者根本沒有設(shè)立調(diào)解委員會，或者即使設(shè)立該機(jī)構(gòu)但并未實(shí)際運(yùn)行。第三，調(diào)解委員會是由企業(yè)設(shè)立的，其人事和經(jīng)費(fèi)都由企業(yè)管理，這種人身與財力上的依附關(guān)系決定了調(diào)解委員會很難保持中立超然的獨(dú)立人格。

2.經(jīng)濟(jì)成本與時間成本高昂，勞動者難以承受

從時間成本層面看，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十三條規(guī)定：仲裁庭裁決勞動爭議案件，應(yīng)當(dāng)自勞動爭議仲裁委員會受理仲裁申請之日起四十五日內(nèi)結(jié)束。案情復(fù)雜需要延期的，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會主任批準(zhǔn)，可以書面通知當(dāng)事人，但是延長期限不得超過十五日。仲裁庭處理勞動爭議從受理之日起六十日內(nèi)結(jié)案。與之相比，《民事訴訟法》規(guī)定，一審普通程序的審理期限是六個月，有特殊情況可以延長六個月；二審程序?qū)徖砥谙奘侨齻€月，特殊情況可以延長。根據(jù)以上規(guī)定，一起勞動爭議案件經(jīng)過一裁兩審，在正常情況下一般需要一年左右時間。如果遇到上述“特殊情況”時間會更長。從經(jīng)濟(jì)成本方面看，勞動爭議處理的這種“調(diào)解－仲裁－訴訟”機(jī)制，囊括了幾乎所有的解決爭議手段，機(jī)制每個環(huán)節(jié)的展開都需要當(dāng)事人投入一定解決爭議的經(jīng)濟(jì)成本，如聘請律師費(fèi)用、仲裁及訴訟費(fèi)用等，對于面臨巨大的生存壓力和就業(yè)壓力的勞動者而言，這些成本累計起來有時是難以承受的。

3.“先裁后審”的勞動爭議體制有違意思自治原則，造成公共資源的浪費(fèi)

根據(jù)《勞動法》和《條例》的規(guī)定，勞動仲裁機(jī)構(gòu)受理案件以一方當(dāng)事人的申請為程序依據(jù)，無需征得對方當(dāng)事人的同意即可立案。這種規(guī)定使仲裁成為法院受理勞動爭議案件的前置程序。這種制度的本意是充分利用勞動仲裁部門熟悉勞動法律規(guī)范的優(yōu)勢，減輕人民法院的工作壓力，并能有效地得到法院的司法監(jiān)督和司法保障，但制度運(yùn)行中卻出現(xiàn)了問題。一方面，違背了當(dāng)事人意思自治原則。勞動爭議本質(zhì)上是一種民事爭議，雙方法律地位應(yīng)當(dāng)是平等的。因此，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)自由選擇調(diào)解、仲裁可訴訟等救濟(jì)途徑。而強(qiáng)制仲裁的規(guī)定沒有體現(xiàn)出市場經(jīng)濟(jì)體制下主體意識自治要求，沒有體現(xiàn)出仲裁應(yīng)有的自愿原則，實(shí)質(zhì)上是公權(quán)對私權(quán)的干預(yù)。另一方面，弱化了仲裁高效率、高權(quán)威的職能。按照仲裁前置原則，仲裁要服從審判。在處理勞動爭議過程中，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)無終局處理權(quán)。大多數(shù)通過仲裁的勞動爭議案件，會選擇繼續(xù)通過訴訟渠道解決糾紛，仲裁并未實(shí)際發(fā)生法律效力，這種體制上固有的弊端不僅導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)沒有缺乏主動性，履行程序了事，造成公共資源的浪費(fèi)。

4.仲裁與訴訟在程序的銜接上仍有待于完善

勞動仲裁與訴訟程序上相互脫節(jié)，具體表現(xiàn)為：第一，當(dāng)事人對仲裁裁決不服提起訴訟后，法院審判不對仲裁審理和裁決做出任何評判，審判活動按照《民事訴訟法》的規(guī)定從頭開始，仲裁裁決書實(shí)質(zhì)上失去了法律效力。第二，“仲裁－訴訟”體制，仲裁雖然是訴訟的前置程序，表面上給予了當(dāng)事人合法權(quán)益最大限度的維護(hù)，而客觀上卻形成了仲裁、訴訟各審各的，二者互相割裂的局面。第三，在裁審實(shí)踐中，仲裁機(jī)構(gòu)熟悉勞動政策和相關(guān)法律規(guī)范，但缺乏系統(tǒng)、扎實(shí)的法律基礎(chǔ)理論；而法院具備較強(qiáng)的理論基礎(chǔ)卻缺乏對勞動政策和具體規(guī)范的熟悉掌握和運(yùn)用。

二、完善現(xiàn)行勞動爭議解決機(jī)制之對策剖析

1.應(yīng)充分發(fā)揮勞動爭議調(diào)解委員會的作用

針對上述勞動爭議調(diào)解委員會功能弱化的狀況，建議為了促使勞動爭議調(diào)解工作的發(fā)展，在應(yīng)該建立勞動爭議調(diào)解委員會的單位盡快地建立勞動爭議調(diào)解委員會，同時也要重視區(qū)域性行業(yè)性的勞動爭議調(diào)解組織的建設(shè)。最好是在國家勞動社會保障部門建立專門的企業(yè)調(diào)解委員會的管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)企業(yè)調(diào)解委員會的籌建、指導(dǎo)、監(jiān)督和管理。企業(yè)調(diào)解委員會的經(jīng)費(fèi)和工資待遇由企業(yè)按照職工人員或一定工資比例統(tǒng)一交納給調(diào)解委員會的管理機(jī)構(gòu)，由他們再統(tǒng)一撥付。從而保證企業(yè)調(diào)解委員會的獨(dú)立性。在立法中應(yīng)對勞動爭議調(diào)解給予更多的關(guān)注，確定勞動爭議是解決勞動爭議的必經(jīng)程序并在法律上確保勞動爭議調(diào)解書的法律效力，為開展勞動爭議調(diào)解創(chuàng)造更有利的條件。同時，培訓(xùn)勞動調(diào)解委員會的工作人員，提高他們的專業(yè)素質(zhì)。

2.建構(gòu)科學(xué)合理的勞動爭議處理模式

對于現(xiàn)行的勞動爭議處理機(jī)制，學(xué)界批評之聲不絕于耳，并提出各種勞動爭議處理模式，如“一裁一審制”、“裁審自擇、一裁一審、兩審終審制”、“只裁不審制”、“只審不裁制”、“裁審分離、各自終局制”等。筆者認(rèn)為，應(yīng)選擇“或裁或?qū)?，各自終局”模式。即允許勞動爭議當(dāng)事人選擇申請勞動爭議仲裁，或者向人民法院提起勞動爭議訴訟。一方當(dāng)事人選定其中一種糾紛解決方式即發(fā)生系屬仲裁或系屬訴訟的效力，各方當(dāng)事人均不得就同一勞動爭議再請求以另一種方式給予救濟(jì)；勞動爭議仲裁實(shí)行兩裁終局，勞動爭議訴訟實(shí)行兩審終審。選擇這一模式的優(yōu)勢在于：第一“或裁或?qū)彙北苊饬酥俨门c訴訟銜接不暢的問題，拓寬了勞動爭議的訴求渠道，減輕勞動爭議糾紛急增給勞動爭議仲裁部門和法院帶來的壓力。第二，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則。第三，有助于當(dāng)事人對處理結(jié)果的接受，促進(jìn)爭議勞動關(guān)系恢復(fù)或?qū)崿F(xiàn)新的和諧。

3.適時建立人民法院勞動法庭

針對勞動爭議案件大量增加而法院在審理此類案件時在專業(yè)、人員等方面力不從心的狀況，建議成立人民法院的勞動法庭，即在普通人民法院內(nèi)設(shè)立勞動法庭，作為專門行使勞動爭議審判權(quán)的特別審判機(jī)構(gòu)。理由是：第一，充分利用現(xiàn)有司法資源在保障司法公正的前提下，減少對司法資源的耗費(fèi)，是現(xiàn)代司法理念的重要內(nèi)涵。如果從普通法院獨(dú)立出來成立一個專門的勞動法院，這種體制雖有獨(dú)立的優(yōu)勢，但機(jī)構(gòu)單列必然導(dǎo)致人員和經(jīng)費(fèi)的增多。而將這類訴訟統(tǒng)一歸于人民法院一個主管部門之下，成立專門的勞動法庭，則既節(jié)約了司法資源又解決了訴訟的專業(yè)性問題。第二，我國勞動爭議訴訟除專業(yè)性外，還具有分布地區(qū)的廣泛性和各地區(qū)發(fā)生數(shù)量的差異性。受其專業(yè)性影響，勞動爭議訴訟不宜由普通人民法院或其民事審判庭審理。但是，勞動爭議訴訟的廣泛分布又決定了不可能像設(shè)置海事、軍事法院那樣設(shè)置勞動法院。此外，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的影響，各地區(qū)勞動爭議案件的數(shù)量也存在較大差異，如果不加區(qū)分地要求在普通法院內(nèi)部設(shè)置勞動法庭，難以保證一些基層法院的勞動審判庭有飽和的工作量。因此，勞動爭議審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置必須因時、因地制宜。