隨著全球經濟一體化進程的加快，國際貿易和國際投資迅猛發(fā)展，跨國破產案件日益增多。由于涉及多個國家，一旦發(fā)生，法院管轄權便成為首要解決的問題。我國新破產法對涉外破產案件管轄權未做規(guī)定，使得司法實踐處于無所適從的窘境。2002年生效的歐盟《破產程序規(guī)則》歷經數十年漫長曲折過程，體現了當今世界涉外破產研究領域的最新成果。其中的主從程序模式堪稱解決跨國破產多重程序沖突，促進國際合作的典范。仔細研讀該規(guī)則，結合中國實際，完善我國相關制度，具有重要意義。本文試圖做這方面的探索。

一、指導思想

任何具體制度的構建都是在一定的立法思想指導下完成的。跨國破產歷來存在屬地主義和普及主義兩大陣營。屬地主義認為一國的破產宣告效力僅及于破產人在該國的財產，這就人為割裂了破產人的整體性，導致同一債務人在不同國家中的多重、分散又彼此封閉的破產程序，有損破產法公平、效率價值的實現。普及主義主張由特定法院對破產債務人的所有財產行使全部管轄權，并賦予該程序普及的效力。相比而言，較屬地主義更為合理。但其以各國間的法制信任為前提，且涉及不同國家破產立法的沖突和本國債權人利益保護等問題，絕對的普及主義在現實中也總是困難重重。

歐盟規(guī)則力圖在破產普及主義與屬地主義之間尋求平衡，最終采取了實用主義立場，希望建立一種既保護本國債權人利益，又可在更廣領域實現國際合作的制度安排。它強調破產人主要營業(yè)地的法院控制主要破產程序，盡可能擴大主要程序的域外效力，縮減承認限制；但同時也允許在主要程序之外平行存在屬地破產程序，其效力及于域內，在向普及主義目標推進時也給屬地主義留下了一定空間?？陀^地說，這是兩大主義相互博弈、相互妥協(xié)的產物，但它以更務實的態(tài)度提供解決問題的方法，鑒于目前尚無被各國普遍接受的原則，介于理想與現實之間的“實用主義”未嘗不是一種合適的選擇。

二、具體內容

對于跨國破產，國際上一般有四類管轄權依據：債務人主營業(yè)所所在地、債務人住所地、財產所在地、債務人國籍國。由于破產案件涉及到對一國境內財產的執(zhí)行，各國立法都規(guī)定了本國法院對案件的充分管轄權，并在司法實踐中盡可能擴張其管轄權，導致對案件管轄權的積極沖突。合理分配管轄權，在眾多依據中選擇一條較為通用、能為多數國家接受的標準，并適當協(xié)調與其他管轄權標準的沖突就顯得尤為重要。歐盟規(guī)則采用了主從程序模式處理此問題。

1.普及性的主要程序基于債務人主要利益中心所在地管轄權啟動的破產程序是主要破產程序，這是一種普及性的程序，除債務人主要利益中心所在國的法院外，其他任何成員國的法院均無權開始。它對債務人的所有財產（無論它們處于何處），都具有普及的效力，但不涉及處于已經開始次要程序的國家境內的財產。適用于主要程序的準據法，將是開始該主要程序的成員國的法律，并涉及清算者權利、撤銷權、乃至財產分配等重要的實體權利。

規(guī)則規(guī)定，“主要利益中心”是指債務人對其利益進行經常性管理，由此可由第三方查明的地點。盡管規(guī)則正文中沒有對“主要利益中心”的定義，但卻提供了一條可反駁的假設，即注冊辦事處為公司或法人的主要利益中心。如果有跡象表明債務人在另一個成員國境內的經常性場所進行營業(yè)管理，并且這種管理能為第三人所知悉，則可以推翻上述假設。

歐盟規(guī)則的一大特點是賦予主要破產程序普遍性效力，即只要其他成員國沒有開始另外的破產程序，并且沒有采取相反的保護措施，則主要程序法院任命的破產清算人可以在其他成員國行使程序開始國法律賦予它的權力，并有權根據規(guī)定，將債務人位于其他成員國境內的財產進行轉移。規(guī)則同時規(guī)定，自主要程序在開始國生效之日起，其他所有成員國均應承認其效力，并且，只要在別的成員國沒有開始從屬程序，則無須其他手續(xù)，主要程序的判決在任何別的成員國所產生的效力，與程序開始國的效力相同。

2.地域性的從屬程序基于債務人營業(yè)所管轄權啟動的破產程序為從屬程序，適用從屬程序開始國法律，它不限于本國的債權人，向所有債權人開放，但效力僅及于債務人位于其境內的財產。規(guī)則將“營業(yè)所”定義為“債務人利用人力、物力進行非暫時的經濟活動的任何經營場所”，顯然，只有純粹的財產存在，并不足以取得開始從屬程序的管轄權。

歐盟規(guī)則允許從屬破產程序的存在，以保護債務人位于本國的財產和本國債權人利益。它的從屬性主要表現在當債務人在本國的破產財產支付了對這些財產有優(yōu)先權的債權人后，從屬程序任命的清算人應轉移剩余財產給主要程序，本國債權人可能仍需參與外國主要程序的破產分配。

3.主從程序的銜接與協(xié)調兩種程序間的具體協(xié)調，主要通過各自的清算人來完成。規(guī)則規(guī)定，在遵守各國有關限制信息交流的前提下，主從程序的清算人有義務彼此交流可能有關程序的任何信息。此外，清算人之間有相互合作的義務。從屬程序的清算人應給予主要程序的清算人提交有關從屬程序財產清算或使用建議的機會。如果通過從屬程序的財產清算，可能滿足其中享有優(yōu)先權的債權，則剩余財產應移交主要程序清算人，這一規(guī)定充分體現了規(guī)則的普遍性與地域性原則的結合。

三、對我國的啟示

2007年正式施行的《中華人民共和國企業(yè)破產法》第5條對跨國破產做出了規(guī)定，彌補了我國立法在這一領域的空白。但該條款僅為原則性規(guī)定，在操作上缺乏具體制度的支持。對基于不同管轄權標準開始的多重破產程序未做任何的區(qū)分和細化，也就不可能賦予它們不同的法律效力。這種過于概括、模糊的立法必然導致缺乏穩(wěn)定的法律預期，法官完全憑對跨國破產立法原則的理解處理具體案件，處于無所適從的窘境。考慮到新法實施不久，對于某些規(guī)則的細化可能會在將來以司法解釋等方式予以補充，建議參考相對成熟的歐盟規(guī)則，在跨國破產案件管轄權問題上，引入主從程序模式，完善我國相關的法律制度。

參考文獻:

[1]周輝:淺議跨國破產的域外承認，2002年國際經濟法年會論文集

[2]EC Regulation， art.3(1)

[3]EC Regulation， art.2(8)