旨在保護(hù)私權(quán)、救濟(jì)受害人利益的侵權(quán)責(zé)任法，最重要的是現(xiàn)實(shí)中被真正執(zhí)行

天上不會(huì)掉餡餅，但是會(huì)掉玻璃。兩年多以前的2006年5月31日，深圳四年級(jí)小學(xué)生小宇在放學(xué)途中突然被一塊從天而降的平板玻璃砸中頭部，后經(jīng)搶救不治身亡。

一個(gè)無(wú)辜的生命就這樣終結(jié)，誰(shuí)應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)?但是，玻璃墜落的實(shí)際原因連公安部門(mén)也不能調(diào)查清楚，那小宇的家屬該找誰(shuí)去討說(shuō)法?

上述案例正是我們?nèi)粘Ｉ钪信龅角謾?quán)事件中的一個(gè)極端特例。所謂侵權(quán)，顧名思義就是“侵犯合法權(quán)利”，比如拿了別人財(cái)產(chǎn)不歸還，這會(huì)涉及侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán);如果造謠中傷別人，會(huì)涉及侵犯名譽(yù)權(quán);如果抄襲別人作品，則涉及侵犯著作權(quán);等等。現(xiàn)實(shí)中，有些侵權(quán)案件的責(zé)任很容易厘清，有些就不那么簡(jiǎn)單。

上述問(wèn)題就需要通過(guò)有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律來(lái)規(guī)定。不過(guò)，中國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》制定于1986年，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定只有17條。

20多年來(lái)，法院基本上依靠一些司法解釋和法官的自由裁量來(lái)處理案件，司法實(shí)踐中也往往出現(xiàn)矛盾情形。

例如，2001年，濟(jì)南一位孟姓老太太被高樓上墜落的一塊菜板砸倒不治身亡，由于找不到肇事者，法院最終判定無(wú)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

同年在重慶，當(dāng)?shù)厥忻窈萝S被空中墜落的一只煙灰缸砸中頭部致傷，由于難以確定該煙灰缸的所有人，法院判決出事地點(diǎn)的兩幢居民樓的產(chǎn)權(quán)人以及兩幢居民樓二樓以上的25戶(hù)居民共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

在這樣的背景下，2008年12月22日在十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議上亮相的《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》備受各界關(guān)注。據(jù)中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶介紹，2002年的九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議了一部完整的《民法典》草案，其中第八章便是關(guān)于侵權(quán)法的規(guī)定，共計(jì)68條。

不過(guò)，十屆全國(guó)人大常委會(huì)組成后，認(rèn)為起草一部民法典比較困難，決定分階段、分步驟進(jìn)行民事立法。此后，《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》等都單獨(dú)立法接受審議。因此，此次上會(huì)的《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》在立法程序上被認(rèn)為是歷經(jīng)六年、跨三屆全國(guó)人大的二次審議。

確定侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

侵權(quán)法的功能，在于受害人權(quán)利受到損害的時(shí)候能夠得到救濟(jì)。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王利明認(rèn)為，現(xiàn)代法治的內(nèi)涵在于限制公權(quán)、保障私權(quán)，對(duì)于私權(quán)的保護(hù)很大程度上要靠侵權(quán)法來(lái)完成。有權(quán)利就必須有救濟(jì)，專(zhuān)為救濟(jì)私權(quán)出現(xiàn)的侵權(quán)行為法必將越來(lái)越重要。

侵權(quán)法最主要的內(nèi)容是要明確侵權(quán)責(zé)任的歸屬，有責(zé)任的一方必須依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償。因此，歸責(zé)原則，也就是確定責(zé)任歸屬所依據(jù)的準(zhǔn)則。比如深圳小宇的案件，涉及的也正是責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題。

歸責(zé)原則的多元化是現(xiàn)代民法發(fā)展的趨勢(shì)。中國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和非過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在實(shí)踐中還演化出另一種推定過(guò)錯(cuò)原則。目前常委會(huì)審議的侵權(quán)責(zé)任法草案基本沿襲了《民法通則》的規(guī)定。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指侵害人對(duì)于損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，這是在侵權(quán)法中適用最為普遍的原則。過(guò)錯(cuò)推定原則是指受害人要求損害賠償?shù)臅r(shí)候，在舉證過(guò)程中，不用舉證說(shuō)明致害人有錯(cuò)誤的行為。

相反，如果侵權(quán)人不能證明自己的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，他就要承擔(dān)責(zé)任。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》草案規(guī)定，無(wú)民事行為能力人(一般認(rèn)為是10歲以下的兒童)在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害的，這些機(jī)構(gòu)必須要能夠證明已經(jīng)盡到教育、管理的職責(zé)，否則，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，指的是即使行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。例如產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題、環(huán)境污染及一些高危作業(yè)造成他人損害的，致害者要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

前述小宇案，是一起典型的高空墜物致人損害案件，在法律上被歸于“特殊侵權(quán)糾紛”，適用的也是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法(草案)》規(guī)定，從建筑物中擲拋物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體加害人的，除能證明自己不是加害人外，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。

一直參與《侵權(quán)責(zé)任法》起草工作的中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新告訴《財(cái)經(jīng)》記者，這個(gè)規(guī)定更傾向于一種公平責(zé)任的歸責(zé)原則，是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，法院可以責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損害給予適當(dāng)補(bǔ)償，由當(dāng)事人公平合理分擔(dān)損失。

楊立新認(rèn)為，在法條的表述中，這次上會(huì)審議的草案把“難以確定具體侵權(quán)人”改成“難以確定加害人”，也是為了淡化侵權(quán)的色彩。他進(jìn)一步提出，如果能夠把承擔(dān)“賠償責(zé)任”改成“補(bǔ)償責(zé)任”，也許更能為不同意見(jiàn)一方所接受。

規(guī)范醫(yī)療糾紛解決機(jī)制

近年來(lái)，一些地方醫(yī)療糾紛迭出，醫(yī)患矛盾尖銳。由于中國(guó)《民法通則》并沒(méi)有規(guī)定醫(yī)療糾紛解決的特殊條款，最高法院曾經(jīng)著手起草相關(guān)的司法解釋?zhuān)壳叭晕闯雠_(tái)。根據(jù)最高法院的要求，從2003年開(kāi)始，全國(guó)各級(jí)法院參照國(guó)務(wù)院制定的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》來(lái)審理醫(yī)療糾紛民事案件。

2007年11月21日，北京發(fā)生一起因“拒絕簽字”導(dǎo)致的“一尸兩命”悲劇。懷孕七個(gè)多月的李麗云生命垂危，但其“丈夫”肖志軍始終不肯簽署手術(shù)同意書(shū)，最終李麗云母子雙亡。在與醫(yī)院交涉無(wú)果的情況下，李麗云的父母起訴醫(yī)院。目前案件尚在一審中。

曾參與很多衛(wèi)生立法，代理過(guò)眾多影響重大的醫(yī)療糾紛的衛(wèi)生法專(zhuān)家卓小勤認(rèn)為，該案涉及醫(yī)療關(guān)系中的知情同意權(quán)。

上會(huì)審議的《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》明確規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在一般診療活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施，需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員除了應(yīng)當(dāng)說(shuō)明病情、醫(yī)療措施等情況，還要取得書(shū)面同意。如果醫(yī)務(wù)人員沒(méi)有盡到告知的義務(wù)，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在實(shí)踐中，基于醫(yī)患關(guān)系的平衡考慮，《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》規(guī)定，如果醫(yī)務(wù)人員違反有關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生管理的法律法規(guī)和診療規(guī)范，隱匿或者拒絕提供，以及偽造或者銷(xiāo)毀醫(yī)學(xué)文書(shū)及有關(guān)資料的，適用過(guò)錯(cuò)推定原則;在舉證責(zé)任上，患者的損害可能是診療行為造成的，除非醫(yī)務(wù)人員能提供相關(guān)證據(jù)，推定該診療行為與患者損害之間存在因果關(guān)系。

但是，為了避免像李麗云案這樣的悲劇重演，草案規(guī)定，因搶救危急患者等緊急情況，難以取得患者或者其近親屬同意的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。這相當(dāng)于給了醫(yī)院一個(gè)類(lèi)似“緊急避險(xiǎn)”免責(zé)事由。

卓小勤認(rèn)為，在賦予緊急避險(xiǎn)免責(zé)的條件下，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定醫(yī)院拒絕治療和不作為的責(zé)任，對(duì)有檢查、搶救、診斷、治療義務(wù)的而不作為造成不良后果的，應(yīng)該推定為有過(guò)錯(cuò)。

另一方面，立法機(jī)關(guān)有關(guān)人士認(rèn)為，在確定醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任過(guò)重，就會(huì)出現(xiàn)可以治而不治的情況。因此，草案還規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員的一條免責(zé)條款，即患者應(yīng)當(dāng)向醫(yī)務(wù)人員告知與診療活動(dòng)有關(guān)的病情、病史等情況，配合醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行必要的檢查和治療。患者沒(méi)有盡到這項(xiàng)義務(wù)，造成誤診等損害，醫(yī)務(wù)人員不承擔(dān)賠償責(zé)任。

卓小勤認(rèn)為，給醫(yī)務(wù)人員增加必要的免責(zé)事由是必要的，但這個(gè)條款目前的表述并不合理，過(guò)分加大了患者的責(zé)任?；颊叩恼f(shuō)明義務(wù)不應(yīng)該是主動(dòng)的。合理的規(guī)定應(yīng)該是，對(duì)于醫(yī)務(wù)人員的詢(xún)問(wèn)診查，患者拒絕告知、配合的，醫(yī)務(wù)人員因此可以免責(zé)。這樣才能避免這一條款淪為醫(yī)院推脫責(zé)任的借口。

另外《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員不得采取過(guò)度檢查等不必要的診療行為，違反規(guī)定的應(yīng)當(dāng)退還不必要的診療費(fèi)用，造成損害的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

落實(shí)環(huán)境污染的責(zé)任承擔(dān)

環(huán)境污染責(zé)任也是《侵權(quán)責(zé)任法》重點(diǎn)規(guī)范的內(nèi)容。相比于現(xiàn)行《民法通則》的規(guī)定，此次草案有了關(guān)鍵突破，不再以“違法性”為構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)的前提。

制定于22年前的《民法通則》規(guī)定，“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)需要嚴(yán)重相悖，各國(guó)通例以及學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，“合法排污”或者“達(dá)標(biāo)排放”并不能成為免除民事責(zé)任的理由。

而且，該規(guī)定也與后來(lái)制定的《環(huán)境保護(hù)法》以及其他相關(guān)環(huán)保單行法的規(guī)定不一致。由于《民法通則》一直沒(méi)有修改，學(xué)界和實(shí)務(wù)界一般對(duì)前述的“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”做擴(kuò)張解釋?zhuān)员苊鈱?shí)踐中的矛盾。

《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》對(duì)環(huán)境污染責(zé)任首先規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，除法律規(guī)定的免責(zé)事由，只要環(huán)境污染造成他人損害，不管排污者是否有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，特別規(guī)定“排污符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但給他人造成損害的，排污者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

其間用了“相應(yīng)”二字，也體現(xiàn)了行為和責(zé)任相一致的原則，意在表明“合法排污”與非法排污可能承擔(dān)的賠償責(zé)任會(huì)有區(qū)別。楊立新教授認(rèn)為，為增加對(duì)違法排污的懲戒力度，還應(yīng)該引入懲罰性賠償機(jī)制。

在舉證責(zé)任上，草案也吸收了相關(guān)司法解釋有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，要求排污者對(duì)法律規(guī)定的免責(zé)事由以及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說(shuō)，污染受害人通常只需證明自身因?yàn)樵馐芪廴緭p害而導(dǎo)致?lián)p失，存在污染損害行為以及污染者是誰(shuí)，而不需證明污染和損害之間的因果關(guān)系。

草案對(duì)共同污染行為也做了相應(yīng)規(guī)定。有兩個(gè)以上排污者情況下，除能夠證明自身與損害不存在因果關(guān)系外，共同排污者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而責(zé)任的分擔(dān)，則根據(jù)污染排放量等情形來(lái)確定。

不過(guò)，中國(guó)政法大學(xué)教授、環(huán)境資源法研究所所長(zhǎng)王燦發(fā)認(rèn)為，目前的草案有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任的條款還是太少，而且相關(guān)規(guī)定總體上還是比較原則，未來(lái)草案完善的關(guān)鍵在于細(xì)化。

引入召回制度和懲罰性賠償

由于“三聚氰胺事件”的出現(xiàn)，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題再次成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。從《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》的規(guī)定看，其內(nèi)容和中國(guó)現(xiàn)行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定基本一致，在歸則原則上基本采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。只要是產(chǎn)品存在缺陷造成對(duì)他人的損害，生產(chǎn)者都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，銷(xiāo)售者只有在有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)責(zé)任。但是如果銷(xiāo)售者不能說(shuō)明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者，就要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

草案也作了一定的突破性規(guī)定。比如，草案規(guī)定生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品在投入流通后存在缺陷的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

由于產(chǎn)品缺陷造成的損害對(duì)于生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者來(lái)講往往要承擔(dān)嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，巨額賠償往往使得企業(yè)難以承受，最終也使得受害者的賠償?shù)貌坏铰鋵?shí)。因此，產(chǎn)品的召回制度具有事先預(yù)防的功能，可以避免缺陷產(chǎn)品帶來(lái)更大范圍的傷害。目前在中國(guó)，關(guān)于產(chǎn)品的召回制度只見(jiàn)諸幾個(gè)行政規(guī)章和地方性法規(guī)。

《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》提出的召回制度是國(guó)家法律層面首次關(guān)于召回制度的立法。作為法律，它將適用于所有的產(chǎn)品。

另外，在產(chǎn)品責(zé)任上，草案明確規(guī)定了懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容。生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人生命、健康損害的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求懲罰性賠償。據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，懲罰性賠償并不是《侵權(quán)責(zé)任法》的基本制度，在產(chǎn)品責(zé)任中出現(xiàn)是一個(gè)特例。

中國(guó)目前有關(guān)懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定只見(jiàn)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，該法第49條規(guī)定有欺詐行為的應(yīng)雙倍賠償。此外正在制定過(guò)程中的《食品安全法(草案)》中亦規(guī)定，“食品經(jīng)營(yíng)者以假充真或者銷(xiāo)售不安全食品，除賠償消費(fèi)者的損失以外，消費(fèi)者還可以要求其支付價(jià)款10倍的賠償金?！?/p>

楊立新認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》的規(guī)定還缺乏懲罰性賠償?shù)木唧w額度規(guī)定。

關(guān)鍵在于執(zhí)行力

此次提交立法機(jī)關(guān)審議的《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》，共計(jì)80多個(gè)條款，但和六年前的草案相比，突破并不大。一些曾參與研討的學(xué)者對(duì)此表示失望，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分利用難得的立法機(jī)會(huì)和資源，將亟需法律規(guī)范的那些特殊侵權(quán)行為類(lèi)型納入。

楊立新認(rèn)為，沒(méi)有對(duì)死亡、殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)作具體規(guī)定，是目前這部立法草案的一個(gè)重大缺陷。無(wú)論是由中國(guó)人民大學(xué)民商法研究中心制定的專(zhuān)家意見(jiàn)稿，還是楊立新教授起草的專(zhuān)家意見(jiàn)稿都將“損害賠償”作為一章來(lái)規(guī)定。

“我們?cè)噲D通過(guò)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決諸如城鄉(xiāng)‘同命不同價(jià)’的情況?！睏盍⑿赂嬖V《財(cái)經(jīng)》記者。

他還認(rèn)為，盡管總體上這部草案是不錯(cuò)的，但是對(duì)于現(xiàn)行的法律和司法解釋突破性不大。他表示，此次《侵權(quán)責(zé)任法(草案)只是二審，修改和完善的空間還會(huì)很大。

但是，一位法律界人士表示，無(wú)論法律健全與否，關(guān)鍵在于能否得到執(zhí)行。在此次“毒奶粉事件”中，受害者的起訴無(wú)一例被法院受理，進(jìn)入不了訴訟程序，就算法律制定再完善，又能有什么用?■