一個頗有趣味的劇名，一個頗為有趣的班底。寧浩、寧財神、何念，三位“影視劇”新銳的合作造就了上海暑期劇場的一個票房神話。

然而，瘋狂過后還是瘋狂，笑過之后還是笑。人們不禁要問——這還是一部話劇嗎?這樣的戲劇，恐怕很難再用悲劇或喜劇的定義去歸類，也很難用話劇的定義來界定。不論是歡欣還是憂慮，反正當瘋狂過后，這類作品體現(xiàn)出來的兩點特殊性，值得重新審視。

“現(xiàn)炒”，而非現(xiàn)代

有人曾為《瘋狂的石頭》和《武林外傳》的出現(xiàn)而歡欣鼓舞，并稱之為現(xiàn)代藝術。現(xiàn)在，脫胎于這兩個創(chuàng)作團隊的《瘋狂的瘋狂》同樣展現(xiàn)了無厘頭的“荒誕性”，但它直指的，卻是劇場喜劇效果，而并非如荒誕派戲劇或迪倫馬特的“佯謬劇”那樣直指人心。在《瘋狂的瘋狂》里，諸如運動員興奮劑事件、少年早衰等構(gòu)成的不過是喜劇情境，而不是作為故事核心對某個社會問題進行挖掘。至于作為宣傳賣點的心理治療，同樣也以類似催眠的搞笑場面為主。此類“瘋狂”系列作品，似乎運用了現(xiàn)代派藝術常用的“拼貼”、“解構(gòu)”等手段，但這些拼貼塊面一部分是當下時興的網(wǎng)絡笑話與電視欄目，一部分則是同一個團隊之前成功作品的經(jīng)典人物和橋段。如本劇主角之一劉樺扮演的，是一個患了早衰癥的18歲天才少年；但從形象和臺詞上，他卻始終提醒觀眾=“我就是‘道哥’!”(他在《瘋狂的石頭》中扮演的角色)

對于此類作品的“解構(gòu)”，或許更可以解釋為“沒有結(jié)構(gòu)”。散戲后，筆者與一位滬上著名電視編劇通過交流達成一個共識——寧財神屬于創(chuàng)意的天才、語言的達人、話劇的門外漢。雖然此次有改過幾部小說的梁馨月加盟擔當編劇，但該劇的結(jié)構(gòu)仍不嚴謹，場幕之間較隨意的現(xiàn)象還是非常明顯。然而，這些劇本結(jié)構(gòu)上的問題因全劇所充斥的大量段子和灌口，不但并未成為致命缺陷，反而為編導隨心的加料、演員的即時出彩提供了空間!

“突變”，而非突破

各方精英的介入、出新出奇的手法，再疊加上各種新的娛樂元素，使《瘋狂的瘋狂》似乎突破了話劇的傳統(tǒng)且顯得有所“創(chuàng)新”。角色可以跳進跳出，舞臺上可以隨說隨唱……這些舞臺特征和布萊希特式的戲劇有著外表的相似，但哲理思考和靈魂對峙的缺失，卻使兩者涇渭分明。開場的一段“體育人生”加“朱小軍”的主持，與其說是戲仿了央視《藝術人生》，不如說是克隆了央視小品《昨天，今天，明天》和《火炬手》等。有觀眾在博客上寫道看這樣的戲其實是在看“春晚”小品的“時尚版”與“加長版”，如此而已。

突破可貴，突變則可怕。上世紀80年代在臺灣地區(qū)，賴聲川等人以《這一夜，我們說相聲》等一系列話劇挽救了幾乎在臺灣滅絕的相聲藝術?，F(xiàn)在，寧浩和寧財神等人的“瘋狂”和“武林”系列，似乎在用網(wǎng)絡劇、情景喜劇擴展話劇的舞臺和市場。然而，當這些系列的舞臺特征越來越接近相聲和二人轉(zhuǎn)時，我們不得不擔憂話劇是否被“生物入侵”，或正在經(jīng)歷一場前途未卜的“基因突變”?相比而言，同為“突破”和“借鑒”，我更認同二人轉(zhuǎn)式的《兩只狗的生活意見》，因為該劇在唱念做打、吹拉彈唱之間體現(xiàn)出對低層人物的悲憫和人物之間的遠近悲歡——這是在完成話劇的最高任務。

對于《瘋狂的瘋狂》這樣的作品，目前我們所要做的并不是提防和抵觸，而是重新界定它們的舞臺演出樣式。人們需要藝術，更多的人們需要娛樂。《瘋狂的瘋狂》已然瘋狂跨過界——跨過了傳統(tǒng)話劇而成了“劇場秀”，我們便不該以傳統(tǒng)話劇的藝術標準苛求這類以市場和娛樂為最終目的的演出。應該鼓勵更多的人從事跨界舞臺創(chuàng)作。應該樂于看到這類“劇場秀”將更多的觀眾引進劇場。當然，作為一個話劇教育工作者，我期待更多的話劇人在話劇本體的基礎上，深入創(chuàng)作，引導觀眾、贏得市場。