夏寫時(shí)教授最近先后撰文對(duì)《牡丹亭·驚夢(mèng)》之《步步嬌》曲“裊晴絲吹來(lái)閑庭院，搖漾春如線”一句中的“裊晴絲”一詞做了比較詳細(xì)的考證。結(jié)論為“裊晴絲”乃柳絲。

《牡丹亭》自問(wèn)世以來(lái)已有四百年，研究者、欣賞者、演唱者遍及國(guó)內(nèi)外，但專門撰文論證“裊晴絲”者，夏教授可能是第一人，即使這一結(jié)論仍有待商榷之處，但夏教授也該算是湯顯祖的隔代知音了。

考證牽涉到方法、舉例。拜讀了夏教授的文章之后，我甚有啟發(fā)，但感到文章本身恰恰否定了他自己的結(jié)論。

此話從何說(shuō)起呢？

柳絲、柳條、柳枝

夏教授的文章舉出大量古代詩(shī)詞的名篇名句，諸如歐陽(yáng)修《浣溪紗》：“柳絲搖曳燕飛忙”等來(lái)證明古人都用柳絲來(lái)代表或描摹楊柳。這是事實(shí)。人們的視覺(jué)觀察事物，會(huì)有不同感受，確有人將楊柳看成為“絲”或美化為“絲”，但在絕大多數(shù)人的視覺(jué)中，楊柳仍然是呈枝條狀的。因此，古代詩(shī)詞中稱楊柳為“柳絲”者仍屬少數(shù)，而稱其為“柳條”的更多。如梁簡(jiǎn)文帝《春日想上林詩(shī)》“柳條恒著地，楊花好上衣”，庾肩吾《九日侍宴樂(lè)游苑應(yīng)令詩(shī)》“塵飛金垺滿，葉破柳條空”，劉憲《上巳日祓禊渭濱應(yīng)制》“桃花欲落柳條長(zhǎng)，沙頭水上足風(fēng)”等等。

比“柳條”用得更為普遍的，是“柳枝”?！稓q時(shí)記》：“至和二年，幸瓊林苑，閱騎士射柳枝。”韓翃寵姬柳氏詩(shī)“楊柳枝，芳菲節(jié)，慣向年年送離別”。韓愈有侍妾二，一名柳枝、一名絳桃。明孟稱舜編元曲選集二，一名《酹江集》、一名《柳枝集》。關(guān)漢卿【一枝花】“不伏老”：“花攀紅蕊嫩，柳折枝，翠條柔?！毕确Q“枝”，后稱“條”，卻始終沒(méi)有稱“絲”。

湯顯祖本人是如何使用的呢？請(qǐng)看《驚夢(mèng)》——

……（生持柳枝上）……〔旦作斜視不語(yǔ)介〕（生）恰好花園內(nèi)，擇取垂柳半枝。姐姐，你既淹通書史，可作詩(shī)以賞此柳枝乎？

再看《尋夢(mèng)》：

【前腔】（旦）……我待要折，我待要折的那柳枝兒?jiǎn)柼臁?/p>

以上兩個(gè)例子，湯顯祖用的都是“柳枝”，而無(wú)一例“柳絲”。而且這“垂柳半枝”，就是在花園內(nèi)“擇取”的。至于“裊晴絲”，說(shuō)得明明白白是“吹來(lái)”的，不是花園內(nèi)本來(lái)的。因此，我的看法是“裊晴絲”是包括蛛絲在內(nèi)的昆蟲所吐的絲，大晴天里沒(méi)有被雨水化解掉。夏教授把“晴”作“明朗”解，亦無(wú)不可，但也無(wú)法把此絲解釋成“柳絲”。

蜘蛛與愛(ài)情的關(guān)系

夏教授《‘裊晴絲’說(shuō)》中寫道：“蜘蛛既不是僅見(jiàn)于春天之物，且在中國(guó)文化傳統(tǒng)中又往往是枯朽、衰敗甚至死亡的點(diǎn)綴……粘在身上，極難揩拭，甚至?xí)鹌つw過(guò)敏，人們唯恐避之不及。”《‘裊晴絲’釋》又寫道：“‘一兩根斷裂的蜘蛛絲懸掛在空中’，都是令人厭惡、與美無(wú)緣的?！笨偟母杏X(jué)是“……蟲絲，豈不太可怕了?！?/p>

不過(guò)，在我看來(lái)，這種感覺(jué)并不符合中國(guó)文化傳統(tǒng)。蜘蛛在中國(guó)文化傳統(tǒng)中是什么形象、與愛(ài)情有什么內(nèi)在關(guān)系，值得探討一番。

蜘蛛的種類繁多。有一種長(zhǎng)腳蜘蛛名為蟢蛛，也被稱為蟢子。陸機(jī)《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》：“此蟢著人衣，當(dāng)有親客至，有喜也。”李德?！断舱髡摗罚骸瓣戀Z稱蟢子垂而有喜事者，凡人收有喜兆，蟢子必垂于冠冕。”

權(quán)德輿《玉臺(tái)體十二首》之十一——

昨夜裙帶解，

今朝蟢子飛。

鉛華不可棄，

莫是藁砧歸！

這首詩(shī)一直被認(rèn)為是“俗不傷雅，樂(lè)而不淫”的佳作。閨中的婦人思念丈夫心切，把昨天穿著的裙帶的偶然松開(kāi)，而蟢蛛的出現(xiàn)是丈夫即將回家的征兆，于是覺(jué)得自己更應(yīng)該把自己打扮一番了。這種感情是真摯可愛(ài)的。

當(dāng)然，這種習(xí)俗并不科學(xué)，也可以說(shuō)是屬于迷信。所以劉勰《新論》說(shuō)：“見(jiàn)蟢者未必有喜，夢(mèng)雀未必彈冠，而人悅之者，以其名利人也?！钡@也從側(cè)面說(shuō)明，這種習(xí)俗的長(zhǎng)期存在是客觀事實(shí)。在我的兒童時(shí)代，在我的故鄉(xiāng)常州溧陽(yáng)，無(wú)論是城市還是鄉(xiāng)村依舊如此。

如今的人們?cè)谑覂?nèi)外大掃除時(shí)，見(jiàn)到蛛絲自然會(huì)覺(jué)得討厭。如今的人們當(dāng)然也可以批判“蟢蛛迷信”，不過(guò)，若是對(duì)這種客觀存在、延續(xù)久遠(yuǎn)的民俗視若無(wú)睹，因而得出古人覺(jué)得“蟲絲令人厭惡”的結(jié)論，則是不妥當(dāng)?shù)?。湯顯祖生活在四百年前，他筆下的杜麗娘生活的時(shí)代或許更早，他們并未直接發(fā)表關(guān)于蟢蛛的言論，也沒(méi)有表示過(guò)對(duì)蜘蛛的厭惡，杜麗娘去后花園也沒(méi)有什么清掃任務(wù)，在斷井頹垣邊上吹來(lái)一些蛛絲，氣氛和環(huán)境也還協(xié)調(diào)，有什么可怕呢？“蟲絲令人厭惡”的結(jié)論，似有些想當(dāng)然了。

釋本義 對(duì)原文

段玉裁說(shuō)：“守其本義，而棄其余義考，其失也固；習(xí)其余義，而忘其本義者，其失也弊?！毕慕淌谝昧诉@段話，我很贊同。我對(duì)于“裊晴絲”的考釋，恰恰完全是根據(jù)這一準(zhǔn)則進(jìn)行的，然而得出的結(jié)論卻與夏教授完全不同。

“絲”，其本義應(yīng)為“蠶絲”。若可以有第二本義，則“蛛絲”比較接近（作引申義也可）。引申義或余義在事實(shí)上有個(gè)先后順序的問(wèn)題?！爸虢z”之后，還有“藕絲”、“青絲”等等。又因“絲”同時(shí)是一個(gè)量詞，所以有“絲毫不能馬虎”之類的說(shuō)法。至于“柳絲”，完全是文學(xué)語(yǔ)言——柳條并不是絲，也不是絲狀，不但不是“絲”的本義，而且是引申義的邊際了。在這個(gè)問(wèn)題上，我是同意段玉裁的準(zhǔn)則的。

“裊晴絲”中的“晴絲”，一般考釋為晴天飛在空中的游絲。另外，湯顯祖有意以“晴絲”諧音“情思”，“晴”字一語(yǔ)雙關(guān)，同樣兼帶了本義之外的余義。柳條枝無(wú)論晴雨，同樣存在；而空中的游絲卻只有晴天才會(huì)存在，若只強(qiáng)調(diào)“晴”作為“情”這一余義，而忽略了“晴”的本義，會(huì)發(fā)生“忘其本義者，其失也弊”的疏漏。

“裊晴絲”中的“裊”較多用于纖細(xì)柔軟而飄蕩之物，如形容寶鼎中熏香發(fā)出的縷縷青煙的“篆煙”之類。應(yīng)該說(shuō)，以“裊”的本義形容“游絲”是非常吻合的。與松、柏、杉、樟、梧桐、銀杏相比，柳是“裊”一點(diǎn)，因此古代詩(shī)詞中有用“裊裊”形容柳枝的情形；然而與游絲相比，柳就很不“裊”了。因此，用“裊”形容“游絲”，是其本義；形容柳條、柳枝（柳絲）是其余義。

至于說(shuō)“裊晴絲吹來(lái)閑庭院”是湯顯祖受了杜甫《春日江村》“燕外晴絲卷，鷗邊水葉開(kāi)”的影響而作，那就不僅背離了本義，而且也不是引申義——僅有“晴絲”二字相同，是不足為憑的。我根據(jù)“裊晴絲”的本義并核對(duì)原文，且找出宋人葉夢(mèng)得《虞美人》前半闕“落水已作風(fēng)前舞，又送黃昏雨。曉來(lái)庭院半殘紅，惟有游絲千丈裊晴空”的詞句，將這四句作一概括，不就是“裊晴絲吹來(lái)閑庭院”嗎？“裊晴絲”是游絲還是柳絲，十分清楚。