[摘 要] 本文結(jié)合相關(guān)司法解釋，探討在發(fā)生信用證欺詐時，相關(guān)當(dāng)事人申請信用證止付的若干程序問題。具體包括禁令制度與中止支付的比較、止付申請的當(dāng)事人以及止付申請受理條件中關(guān)于“難以彌補的損害”所導(dǎo)致的法官自由裁量權(quán)問題。

[關(guān)鍵詞] 信用證欺詐 財產(chǎn)保全 中止支付

信用證作為國際貿(mào)易支付的重要手段之一，在我國的對外貿(mào)易中得到了廣泛應(yīng)用，但隨之而產(chǎn)生的信用證欺詐問題給信用證交易蒙上了陰影。2005年最高法發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信用證司法解釋》）對于信用證欺詐問題確立了相對以往更為明確的司法救濟途徑和方式，本文結(jié)合實務(wù)討論其中幾個常見的程序性問題。

一、信用證欺詐的司法救濟形式

發(fā)生信用證欺詐時，英美法中通過禁令制度來提供司法救濟，但中國的民事訴訟法中沒有禁令制度，只有財產(chǎn)保全制度。

從司法救濟的效果上來看，禁令制度優(yōu)于財產(chǎn)保全制度。因為英美法上的禁令是一項“對人的救濟 ”，只針對人而不是針對物，要求禁令指向的人不得做某事或必須做某事。而大陸法上的財產(chǎn)保全制度針對的是物，考慮的是如果不給予保全，允許被申請人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，則將來法院的判決可能無法得到執(zhí)行或難以得到執(zhí)行。

在現(xiàn)有民事訴訟法中引入禁令救濟制度對于信用證欺詐問題的處理來說可能是最理想的，但是考慮到目前中國民事訴訟法的整體邏輯性，以及最高法院若在司法解釋中突破民事訴訟法而確立禁令制度顯然是在越權(quán)行使全國人大的立法權(quán)，因此只能在現(xiàn)有法律框架范圍內(nèi)做些變通。

最高人民法院在1998年的相關(guān)通知中的表述是“凍結(jié)信用證項下款項”，以后逐步改變?yōu)椤爸垢缎庞米C項下款項”。由凍結(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)橹垢?，體現(xiàn)了信用證保全由財產(chǎn)保全行為向行為保全行為的轉(zhuǎn)變。目前《信用證司法解釋》第9條采用的“中止支付”的救濟形式，基本上是根據(jù)我國《民事訴訟法》關(guān)于“財產(chǎn)保全”的規(guī)定設(shè)置的，但相對于過去一般的財產(chǎn)保全而言還是有一定的突破的?！睹袷略V訟法》第94條第2款規(guī)定:財產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法”。中止支付類似于，但嚴格來說又不同于“查封、扣押、凍結(jié)”。若是將這里的“法律”作廣義的解釋，中止支付可勉強歸類于“法律規(guī)定的其他方法”。支付令與凍結(jié)令存在本質(zhì)上的差異。因為“申請人申請凍結(jié)自己的財產(chǎn)是不符合實際情況的，而法院無權(quán)凍結(jié)與案件無關(guān)的第三方的財產(chǎn)”。

二、信用證止付中的申請人和被申請人

《信用證司法解釋》第9條規(guī)定有權(quán)向有管轄權(quán)的法院申請中止支付信用證項下的款項的有開證申請人、開證行或其他利害關(guān)系人這三大類主體。

通常情況下，信用證欺詐的受害人是開證申請人，各國法律大都容許甚至鼓勵開證申請人針對開證行將要作出的付款及時向法院申請止付命令，要求開證行不得對受益人的欺詐性交單作出兌付。在這種情形下，被申請人通常是開證行。

在信用證項下的受益人和開證申請人通謀欺詐開證行的情況下，開證行可以成為止付申請人，因為此種情形下，若開證行對受益人的欺詐性交單作出兌付，將得不到開證申請人的償付。這時被申請人可能是開證行自身，也可能是議付行等被指定銀行。

除了開證申請人和開證行外，其他與信用證支付有利害關(guān)系的人也可能成為止付申請人，比如在開證申請人和受益人通謀欺詐開證行和開證行保證人時，開證保證人可以成為止付申請人。這時的被申請人通常也是開證行。

三、止付信用證的條件——自由裁量問題

《信用證司法解釋》第11條規(guī)定了申請人申請止付信用證所必須滿足的條件，具體包括:受理申請的人民法院對該信用證糾紛案件享有管轄權(quán);申請人提供的證據(jù)材料證明存在本規(guī)定第八條(認定存在信用證欺詐的標準)的情形；如不采取中止支付信用證項下款項的措施，將會使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補的損害;申請人提供了可靠、充分的擔(dān)保;不存在本規(guī)定第十條(信用證欺詐例外)的情形。

當(dāng)事人所提供的證據(jù)材料要達到何種程度才是適當(dāng)?shù)?這個問題“幾乎沒有一國法律對此作出過規(guī)定，司法實踐亦有分歧。 ”另一個值得探討的相關(guān)問題是關(guān)于“難以彌補的損害”，該規(guī)定來源于《民事訴訟法》第93條的規(guī)定:利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取財產(chǎn)保全措施。

英美法中的禁令制度也有這樣的表述方式，但禁令救濟是對人的救濟，而訴訟保全是對物的救濟，因此對于“難以彌補的損害”的具體內(nèi)涵的理解有一定的差異。禁令救濟考量的是如果法院不給予申請禁令的申請，申請人將無法獲得普通法上的金錢救濟，例如損害賠償從而面臨“難以彌補的損害”，或者被申請人將會將有關(guān)涉案資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出法院有效控制的轄區(qū)，并導(dǎo)致法院的判決無法執(zhí)行，則法院就提供衡平法上對人的禁令救濟，命令被申請人不得將信用證項下的款項支付給信用證的受益人。而訴訟保全的考量卻是:如果不給予保全，聽?wèi){被申請人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，將來法院的最終裁決或判決可能無法得到執(zhí)行從而面臨“難以彌補的損害”。

法院要確定止付申請中陳述的事實是否存在難以彌補的損害，必然要涉及到法官的自由裁量權(quán)問題。不當(dāng)行使該自由裁量權(quán)將會給信用證機制的良好運作帶來深遠的危害：若是掌握得過分寬松，止付申請得到支持太過頻繁，會嚴重影響銀行的運作和國際聲譽。若是掌握得過分嚴格，當(dāng)事人申請止付令會更加艱難，增加開證申請人和開證行被詐騙的可能性。

參考文獻：

[1]吳慶寶等主編:信用證訴訟原理與判例[M].北京:人民法院出版社，2005～10

[2]沈達明著:比較民事訴訟法初論(上冊）[M].北京:中信出版社，1991～01

[3]吳慶寶主編:最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題[M].北京:人民法院出版社，2007～01

[4]徐冬根著:信用證法律與實務(wù)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005～08