摘要：權利作為一種社會關系的意愿表象，自誕生之日起就面臨著不斷的沖突。在西方的現(xiàn)代社會，尤其是以美國為主的法治國家權利沖突的主要原因之一是，權利的絕對化帶來的惡果。鑒于此，學界相應的推出了權利相對化的理論。那么，是否相對的權利就能夠化解權利的絕對化帶來的社會中“孤立人格”、“冷漠的人際關系，，與因個人絕對權利的強調帶來的社會紛爭不斷的矛盾呢?在中國社會維度內權利的沖突的原因是否與西方國家的權利沖突的原因一致呢?

關鍵詞：權利話語；權利沖突；沖突內因；權利救濟

中圖分類號：DF08 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X(2008)12-0177-03

對比美國文化土壤所形成的絕對化的權利，在現(xiàn)代的社會中產生了諸多問題，這種具有美國文化基因的權利話語以其絕對的個人性為它的主體帶來自由意志的同時也促使“孤立人格”的形成，每個人對自我權利的絕對信奉導致了社會的紛爭不斷，道德責任的流失。美國是一個喜好訴訟的國度，一方面可以看出這個法律高度發(fā)達的社會對權利的極力認同，另一方面，也可以看出這是一個不斷制造沖突的社會。那么轉換視角，觀察我們中國社會，對于美國化的絕對權利所帶來的問題我們該如何面對，試圖以相對化的權利規(guī)定來消解絕對權利帶來的社會問題能否行的通?這種社會問題集中在權利的表象上主要呈現(xiàn)的狀態(tài)就是權利的沖突，伴隨而來的是為了實現(xiàn)權利而對權利進行限制，然而，是否為權利設定行使的界限就能夠避免不同的權利之間的沖突呢?在現(xiàn)代中國社會的視野下這種權利沖突究竟是社會整合的現(xiàn)實需要還是一種人為創(chuàng)造的虛假命題呢?這種沖突的實質是什么?又有哪些具體表現(xiàn)?

一、權利：在不同文化背景下成長起來的世界性語言

以一種比較學的角度來看，將中國的權利文化與西方籠統(tǒng)的權利文化相比(簡單的說西方國家的權利文化也受到其本國傳統(tǒng)的影響表現(xiàn)出不同的一面，在此只將其作為一個整體性的有普遍意義的事物)可以作出表面化的簡約的概括：

1 權利話語的生發(fā)地——西方，此處“權利話語”所表示的是具有現(xiàn)代意義以及含有現(xiàn)代公認價值的短語，是經過人的智慧提煉加工的政治言辭，而非那種含混不清的原始性概念，首先對這一概念的梳理和強調的目的在于讓人們認清權利生發(fā)的兩種不同認識進路。在比較的視角下，從發(fā)生學和現(xiàn)象學的角度來看，權利產生于西方的文化土壤中。并且在其獨特的政治氛圍里茁壯成長。那是否說明，權利乃是西方文化特有的產物?對于這一問題我們可以反過來思考，權利是否是于西方文化的歷史中突然出現(xiàn)(意即權利的誕生)來用于連接社會秩序中的人們之間的關系，劃定個人的自由意愿利益屬地，還是在歷史時代潮流的推動下人們于本土資源中尋找合適的文化因子捏合在一起來反映時代的要求進而推動時代的進步，這是一種互動的過程。大概后者更能恰當地描述權利的生發(fā)過程。如果你能夠接受這種說法，那么對于下面幾種推論應該也無異議。權利的確是西方文明的首創(chuàng)，但同時它被賦予了西方文化特有的情調，同樣權利的內涵也不是一成不變的，它一樣要受到時代文化的感召，不斷地調整所強調的內容來適應時代的發(fā)展，從這個意義上來說，權利同樣是一個時代性的話語。在當代這個全球化的大歷史氛圍下，權利已經成為一種世界性的話語，各國面對西方文化的沖擊在不斷的改變發(fā)展完善自身的文化，其中當然包括權利文化。

2 權利的地方性語言，對比生發(fā)于西方的那種作為世界性語言的權利，產生于中國本土的權利話語則明顯得要帶有地方性，盡管我們對這個從未在古代中國存在過的新鮮事物——權利的認識主要來自于西方的提示，但誰也不能否認，最終能夠被人們接受的權利概念或多或少的要有一些地方的特性。這種地方性表現(xiàn)在以下方面：(1)古代社會“權利話語”的缺失，此處的古代社會不是具體的時間意義上的古代，而是一種與現(xiàn)代社會對應的理論設定，在那個時代國人尚不知道“權利”為何物，因為在中國人的字典里有的是“私利”，是作為不義的事物出現(xiàn)的，是擁有道德情感的人們口誅筆伐的對象。盡管有人提出了人的自私本性并想發(fā)揚這種天性，結果強調自私自利的理論只能成為人們唾罵的指向。在我們中國古代社會，“權”與“利”是分開的，“權”經常是用來表達一種標準或是官方的權威或權力的意思。在古人眼里的“利”多含有貶義之意，是與“義”和“禮”的概念相對的。在這樣一種文化氛圍中是沒有“權利話語”出現(xiàn)的客觀因素的。(2)倫理組織下的社會對“權利”的另類解讀，中國的古代社會主要是依靠倫理來組織社會的正常秩序，大家解決糾紛主要靠的是調節(jié)，對待官司傳統(tǒng)的中國人表現(xiàn)出的是“恥訟”，每個人面對的只是對個人的道德修養(yǎng)不斷完善的官方要求，人與人之間是一種以“禮”相待的高雅狀態(tài)。但這是一種農業(yè)文明下等級社會創(chuàng)設的虛假社會關系，是對人的合理欲望的極端壓制。在這樣一種情況下，在沒有外來文明的沖擊下，人們是無法意識到“權利”對于個人人格形成的樹立作用，當然也就不會主動挖掘文化因素中的權利因子了，更別說用法律來保護這種被西方人認為“人”的必備之物了。很難說這幾種中國古代文化中常態(tài)事理何者為因、何者為果，只能說這是一種互為因果的狀態(tài)，在這樣的文化氛圍里，對“權利”的解讀就是把權利誤解為完全是自私之物，是一個與法律無關的，附禮而生的怪物(在西方權利一直是與法律相提并論的，并且發(fā)展為具有獨立價值的一種社會事實)這種另類的解讀了。(3)從義務本位傳統(tǒng)社會向權利本位的現(xiàn)代社會轉犁過程中對權利的認識。當前，學界對于這種社會的轉型在向“權利本位”方向發(fā)展尚有異議，有的仍然堅持義務本位，認為國家社會首要的是社會秩序的維持，不對個人的責任進行規(guī)定難以維護社會整體的利益，那么國家，法律將被破壞。堅持權利本位的認為，根據現(xiàn)代價值準則，合乎理想的法律應該以權利而不是義務作為其本位，現(xiàn)代法律應該以確立和保護權利為宗旨來分配義務。同時，堅持權利義務一致的觀點認為，權利和義務是互為前提的，互相保障的，無主次之分，既要注重權利的保護同時也不能放棄對義務的要求，否則法制將被破壞。其實，仔細的分析這幾種觀點，發(fā)現(xiàn)他們的具體指向稍有不同，但對于“權利話語”在現(xiàn)代中國社會的地方性特征的關注是一樣的，我們不妨暫且拋開這個問題來直接切入到這種“權利話語”在中國社會產生的問題來分析特有的權利方言。首先在司法實踐中能夠看到的反映權利具有何種傾向的直觀的感受到是——權利的沖突，這種沖突從文化屬性上大體可以分為兩種類型，一種是現(xiàn)代性的權利沖突，另一種是地方性的權利沖突。前者主要是指權利的個人l生帶來的權利沖突，比如言論自由權和隱私權的沖突，娛樂權和休息權的沖突等。后者則指在社會轉型時期由傳統(tǒng)的義務本位轉向現(xiàn)代社會的權利本位時帶來的本土化概念與現(xiàn)代性語言的不對接所產生的問題(此問題在后面權利沖突的內因中將具體分析)。

二、作為一種社會事實而存在的權利沖突

作為不同文化背景下的權利在現(xiàn)代社會中，無論是由于絕對化的幻念引起的對個人性的極力推崇，還是在過渡社會中對權利的全面認識尚在形成中所帶來的問題，大多是表現(xiàn)在權利的沖突上。

1 社會學領域的沖突。沖突這一社會學領域的專有名詞，闡述的是一種社會現(xiàn)實狀態(tài)，沖突代表著矛盾的產生與對立以及轉化，面對沖突我們要研究尋找解決沖突的辦法，從這種社會學意義上來講，沖突具有積極意義，是社會前進的催化劑，美國社會學家科塞講到，沖突經常充當社會關系的整合器，通過沖突，互相發(fā)泄敵意和發(fā)表不同的意見，可以維護多元利益關系的作用。沖突還是一個激發(fā)器，它激發(fā)新的規(guī)則，規(guī)范和制度的建立，從而充當了利益雙方社會化的代理者?？梢哉f沖突在社會中的存在有著積極的意義，但同樣有消極的一面，任何事物大抵如此，都要在一定程度范圍內存在，超越了一定的界限，就會發(fā)生變異。沖突的擴大就會對原有的社會秩序進行破壞，沖突的消極作用同樣不可忽視。

2 權利的沖突?？梢哉f在人們認識權利伊始便接觸到了權利的沖突，自然人們的目光就轉向了如何緩解權利激烈的沖突帶來的訴訟紛爭，法律資源的浪費，人們只強調自己的權利而推卸自己的責任，社會中形成的冷漠關系，正當大家在以不同的視角來分析探究這一系列問題的時候，有人提出了權利的沖突是一個偽命題，此種理論的提出無疑恰似在學界投下了一枚重磅炸彈，迫使人們不得不將目光收回重新審視權利的沖突，可以說這再次的加深了人們對權利，權利沖突的認識，正是在這一背景下，筆者加入思考的行列，首先對兩種理論進行一下簡要的梳理。權利沖突中的理論問題，大致的來說存在著爭議的主要有以下幾個問題，權利沖突的界限問題，就是說權利的沖突是什么權利的沖突，是否能夠為之劃定一個界限來準確的描述權利的沖突是這一問題的首要目的，有的學者提出權利沖突的界限應該是在合法性，正當性權利之間發(fā)生的沖突，就權利本身的特性來分析，這就牽涉到權利的限制，權利的濫用等理論問題，任何一種權利都存在著運用和行使適當與否的問題，但這樣一種理論卻未必能夠含括所有的權利沖突，而且將權利沖突的界限放在權利的正當性合法性上似乎會和行使權利的行為的正當性合法性發(fā)生邏輯上的往返推定，會為權利沖突的界限劃定帶來混亂的問題。權利沖突界限之后便是權利沖突的實質問題，到底沖突內在機理是什么，到底人們在為什么來爭執(zhí)不休，是什么讓人類如此的堅定執(zhí)著的為之付出自己的精神氣力。沖突的實質是利益，是價值?抑或是有限資源下人際關系的真實反映，還是人的惡性?每一種的理論定位都能夠說明一定的問題，也都有無法含概的問題，每一次構建式的闡釋都能夠讓人們的認識清醒一時，但隨即又會陷入到昏暗的思索之中。也許這種社會事實性的難題不是一種兩種的理論回答能夠給出完整的答案的。那么，針對這些問題提出的解決問題的基本原則在社會事實的烘托下就顯得不是那么的得心應手了。正是基于問題難于有效的處理，一種理論的社會實用性必然會遭到另一種理論的質疑，于是，認為“權利的沖突”是一個偽命題的說法便應運而生了。該理論認為，只要對權利的界限進行科學的界定，在“應然”與“實然”之間考慮權利本位帶來的“權利沖突”問題，明確法定權利界限的存在性，明確性與可認知性，那么權利沖突的問題就會迎刃而解。其主要的理論觀點就是為權利的行使設定守望的界限，只要不貿然跨越界限就不會形成權利沖突，對權利的限制不是為了消滅權利，而是為了實現(xiàn)權利。

3 對權利沖突的事實性判斷。上面的兩種理論其實代表了兩種不同性質的事實判斷，分別是外放性的社會整合論和內斂性的限制論。前者承認權利沖突的社會事實性，鼓勵權利沖突來實現(xiàn)個人社會的權利；后者認為，權利的行使決不能率意妄為，否則主體間的權利必然發(fā)生碰撞，導致權利的無法實現(xiàn)，而為了實現(xiàn)權利必須要對其進行限制，防止權利的濫用。分析這兩種理論，我們應該看到，人們對待權利沖突問題上不同側重及現(xiàn)實問題的復雜性造成的理論在問題模糊地帶的爭論的事實判斷。內斂性的限制論認為，法定權利都是有界限的，行使權利要遵守這個界限，在界限內行使權利都是合理，合法的。反之，超越了權利的界限，就是違法的，是權利的濫用。那么權利的界限又如何認定呢?是通過法律的規(guī)定，還是通過政府的行政命令或是個人的道德判斷。如果是法律的規(guī)定，那么面對不同類型的權利法律是否都要劃定合適的界限，這顯然是不現(xiàn)實的。如果是個人的道德判斷的話，那又何來的法律性可言，每個人有每個人的標準，那樣只會造成更大的沖突。同樣的問題用外放性的社會整合論來分析，權利沖突的界限劃定在正當的，合法的權利之間的沖突，違法行使權利造成的權利沖突不是真正的權利沖突。那么行使權利的行為如果是違法的就根本涉及不到權利的沖突問題，因為綜合兩種理論來看，內斂性的限制論認為無所謂權利的沖突，有的只是權利的濫用，權利的濫用是分階段性的，法定權利在“界限”內行使就是合法的，超越了“界限”就是違法的。這個“二段論”正好反證外放陛的社會整合論的問題，在這兩個階段中分為合法階段和違法階段，那么依外放性的社會整合論的推論權利的沖突顯然是發(fā)生在違法階段，那么沖突是違法的定性與違法行使權利不是往返的推定嗎?因此，對分析權利沖突的無論是外放性的社會整合論，還是內斂性的限制論都無法完整的加以說明，但是可以肯定的是權利的沖突是一種社會事實。

三、中國文化背景下對權利沖突內因的分析

基于權利沖突作為一種社會事實這一理論定位，我們接下來要分析的就是權利沖突的原因。首先，“權利話語’’作為世界性語言我們在分析權利沖突的時候自然不能無視對西方國家權利沖突原因的考察。

1 作為階段性歷史存在的自由主義對權利文化形成的直接刺激。自由主義無疑是西方一項歷史悠久的古典價值，甚至可以說是西方文化的核心價值理念之一，和古代中國的四大發(fā)明一樣為世界文明的發(fā)展作出了巨大的貢獻。但這種價值傾向一向是沉淀在西方人的心底，并非時刻地占據著時代的主流地位。所謂的“階段性歷史存在”是特指西方文化在啟蒙時代之后迎來的自由主義時期對其文化品格塑造的歷史事實。同時，西方的法治思想與權利品性的緊密結合造就了近現(xiàn)代意義上的權利概念。盡管歐美國家對權利的個人性的信奉的絕對程度不同，但是自從個人權利概念真正形成之時起，權利的沖突就作為一種社會事實確定下來。

2 社會轉型過程中義務權利觀轉換帶來的權利沖突的本土化內因。這樣一種特殊的社會時期帶有明顯的“中國特色”，立足于全球視角來觀察能夠明確地看出本土化社會所具有的地方性語言。首先，轉型的社會在中國是一個具有什么樣特征的社會狀態(tài)，這是一個前提性的認定。傳統(tǒng)因素，現(xiàn)代因素，或是兩者兼而有之的混合因素，又或是在此基礎上發(fā)展出來的全新的因素在社會中發(fā)揮著作用。對于權利文化生長的社會土壤來說，這樣的社會培育出的“權利”決不同于西方的“權利”。這就是權利沖突本土化內因的一個前提認定。傳統(tǒng)的中國是一個以義務本位來實現(xiàn)社會秩序的國家，在對個人義務責任的要求下，看似道德化的社會實則掩蓋了人的天性的認同，反而變的更加的不道德。韋伯對傳統(tǒng)中國社會的這種分析還是非常的深刻。那么現(xiàn)代在不再對義務有所要求的社會里，人們轉而如饑似渴地尋找權利作為對個人的認同，在一個歷來沒有法律信仰的國度里，最終演變成了對自私自利，冷漠的人性的追求。如果說社會中人際關系的天然沖突以及權利內在個人排它性造成的必然沖突是權利沖突的世界性的語言，那么由義務向權利轉化過程中在中國社會造成的異化就是權利沖突的方言。

四、對解決權利沖突問題的前瞻

基于上面的分析，對權利的沖突應該有一個簡要的事實性認識，盡管筆者的分析不是面面俱到，但是仍能確定權利沖突是一個社會事實這樣一個論調。可以說權利的沖突是伴隨權利的始終，我們不能夠否定權利沖突的存在。認為這是一個人為設計的偽命題，單純的寄希望于通過對權利的限制來防止權利的沖突，為權利設定界限來實現(xiàn)權利，這是不現(xiàn)實的，但是對權利的限制也是必要之舉。更不能對權利的沖突抱有樂觀、放縱甚至鼓勵的態(tài)度來促進“權利本位”社會的形成來保護個人的權利的實現(xiàn)，結果只能是適得其反，每個人都宣稱自己的絕對權利，那就是任何人都沒有個人權利。

所以，對待權利沖突問題我們應該抱有理性的態(tài)度，看到“權利”、“權利沖突”的社會事實性，那么解決問題的答案就要尋找一直伴隨在“權利”“權利沖突”周圍的另一事實性存在——權利的救濟，沒有救濟，就沒有權利。當這句古老的英國法諺響起的時候，也就是吹響了權利實現(xiàn)的沖鋒號。