摘要：權(quán)利作為一種社會(huì)關(guān)系的意愿表象，自誕生之日起就面臨著不斷的沖突。在西方的現(xiàn)代社會(huì)，尤其是以美國(guó)為主的法治國(guó)家權(quán)利沖突的主要原因之一是，權(quán)利的絕對(duì)化帶來(lái)的惡果。鑒于此，學(xué)界相應(yīng)的推出了權(quán)利相對(duì)化的理論。那么，是否相對(duì)的權(quán)利就能夠化解權(quán)利的絕對(duì)化帶來(lái)的社會(huì)中“孤立人格”、“冷漠的人際關(guān)系，，與因個(gè)人絕對(duì)權(quán)利的強(qiáng)調(diào)帶來(lái)的社會(huì)紛爭(zhēng)不斷的矛盾呢?在中國(guó)社會(huì)維度內(nèi)權(quán)利的沖突的原因是否與西方國(guó)家的權(quán)利沖突的原因一致呢?

關(guān)鍵詞：權(quán)利話語(yǔ)；權(quán)利沖突；沖突內(nèi)因；權(quán)利救濟(jì)

中圖分類號(hào)：DF08 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X(2008)12-0177-03

對(duì)比美國(guó)文化土壤所形成的絕對(duì)化的權(quán)利，在現(xiàn)代的社會(huì)中產(chǎn)生了諸多問(wèn)題，這種具有美國(guó)文化基因的權(quán)利話語(yǔ)以其絕對(duì)的個(gè)人性為它的主體帶來(lái)自由意志的同時(shí)也促使“孤立人格”的形成，每個(gè)人對(duì)自我權(quán)利的絕對(duì)信奉導(dǎo)致了社會(huì)的紛爭(zhēng)不斷，道德責(zé)任的流失。美國(guó)是一個(gè)喜好訴訟的國(guó)度，一方面可以看出這個(gè)法律高度發(fā)達(dá)的社會(huì)對(duì)權(quán)利的極力認(rèn)同，另一方面，也可以看出這是一個(gè)不斷制造沖突的社會(huì)。那么轉(zhuǎn)換視角，觀察我們中國(guó)社會(huì)，對(duì)于美國(guó)化的絕對(duì)權(quán)利所帶來(lái)的問(wèn)題我們?cè)撊绾蚊鎸?duì)，試圖以相對(duì)化的權(quán)利規(guī)定來(lái)消解絕對(duì)權(quán)利帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題能否行的通?這種社會(huì)問(wèn)題集中在權(quán)利的表象上主要呈現(xiàn)的狀態(tài)就是權(quán)利的沖突，伴隨而來(lái)的是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利而對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制，然而，是否為權(quán)利設(shè)定行使的界限就能夠避免不同的權(quán)利之間的沖突呢?在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的視野下這種權(quán)利沖突究竟是社會(huì)整合的現(xiàn)實(shí)需要還是一種人為創(chuàng)造的虛假命題呢?這種沖突的實(shí)質(zhì)是什么?又有哪些具體表現(xiàn)?

一、權(quán)利：在不同文化背景下成長(zhǎng)起來(lái)的世界性語(yǔ)言

以一種比較學(xué)的角度來(lái)看，將中國(guó)的權(quán)利文化與西方籠統(tǒng)的權(quán)利文化相比(簡(jiǎn)單的說(shuō)西方國(guó)家的權(quán)利文化也受到其本國(guó)傳統(tǒng)的影響表現(xiàn)出不同的一面，在此只將其作為一個(gè)整體性的有普遍意義的事物)可以作出表面化的簡(jiǎn)約的概括：

1 權(quán)利話語(yǔ)的生發(fā)地——西方，此處“權(quán)利話語(yǔ)”所表示的是具有現(xiàn)代意義以及含有現(xiàn)代公認(rèn)價(jià)值的短語(yǔ)，是經(jīng)過(guò)人的智慧提煉加工的政治言辭，而非那種含混不清的原始性概念，首先對(duì)這一概念的梳理和強(qiáng)調(diào)的目的在于讓人們認(rèn)清權(quán)利生發(fā)的兩種不同認(rèn)識(shí)進(jìn)路。在比較的視角下，從發(fā)生學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的角度來(lái)看，權(quán)利產(chǎn)生于西方的文化土壤中。并且在其獨(dú)特的政治氛圍里茁壯成長(zhǎng)。那是否說(shuō)明，權(quán)利乃是西方文化特有的產(chǎn)物?對(duì)于這一問(wèn)題我們可以反過(guò)來(lái)思考，權(quán)利是否是于西方文化的歷史中突然出現(xiàn)(意即權(quán)利的誕生)來(lái)用于連接社會(huì)秩序中的人們之間的關(guān)系，劃定個(gè)人的自由意愿利益屬地，還是在歷史時(shí)代潮流的推動(dòng)下人們于本土資源中尋找合適的文化因子捏合在一起來(lái)反映時(shí)代的要求進(jìn)而推動(dòng)時(shí)代的進(jìn)步，這是一種互動(dòng)的過(guò)程。大概后者更能恰當(dāng)?shù)孛枋鰴?quán)利的生發(fā)過(guò)程。如果你能夠接受這種說(shuō)法，那么對(duì)于下面幾種推論應(yīng)該也無(wú)異議。權(quán)利的確是西方文明的首創(chuàng)，但同時(shí)它被賦予了西方文化特有的情調(diào)，同樣權(quán)利的內(nèi)涵也不是一成不變的，它一樣要受到時(shí)代文化的感召，不斷地調(diào)整所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容來(lái)適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，權(quán)利同樣是一個(gè)時(shí)代性的話語(yǔ)。在當(dāng)代這個(gè)全球化的大歷史氛圍下，權(quán)利已經(jīng)成為一種世界性的話語(yǔ)，各國(guó)面對(duì)西方文化的沖擊在不斷的改變發(fā)展完善自身的文化，其中當(dāng)然包括權(quán)利文化。

2 權(quán)利的地方性語(yǔ)言，對(duì)比生發(fā)于西方的那種作為世界性語(yǔ)言的權(quán)利，產(chǎn)生于中國(guó)本土的權(quán)利話語(yǔ)則明顯得要帶有地方性，盡管我們對(duì)這個(gè)從未在古代中國(guó)存在過(guò)的新鮮事物——權(quán)利的認(rèn)識(shí)主要來(lái)自于西方的提示，但誰(shuí)也不能否認(rèn)，最終能夠被人們接受的權(quán)利概念或多或少的要有一些地方的特性。這種地方性表現(xiàn)在以下方面：(1)古代社會(huì)“權(quán)利話語(yǔ)”的缺失，此處的古代社會(huì)不是具體的時(shí)間意義上的古代，而是一種與現(xiàn)代社會(huì)對(duì)應(yīng)的理論設(shè)定，在那個(gè)時(shí)代國(guó)人尚不知道“權(quán)利”為何物，因?yàn)樵谥袊?guó)人的字典里有的是“私利”，是作為不義的事物出現(xiàn)的，是擁有道德情感的人們口誅筆伐的對(duì)象。盡管有人提出了人的自私本性并想發(fā)揚(yáng)這種天性，結(jié)果強(qiáng)調(diào)自私自利的理論只能成為人們唾罵的指向。在我們中國(guó)古代社會(huì)，“權(quán)”與“利”是分開(kāi)的，“權(quán)”經(jīng)常是用來(lái)表達(dá)一種標(biāo)準(zhǔn)或是官方的權(quán)威或權(quán)力的意思。在古人眼里的“利”多含有貶義之意，是與“義”和“禮”的概念相對(duì)的。在這樣一種文化氛圍中是沒(méi)有“權(quán)利話語(yǔ)”出現(xiàn)的客觀因素的。(2)倫理組織下的社會(huì)對(duì)“權(quán)利”的另類解讀，中國(guó)的古代社會(huì)主要是依靠倫理來(lái)組織社會(huì)的正常秩序，大家解決糾紛主要靠的是調(diào)節(jié)，對(duì)待官司傳統(tǒng)的中國(guó)人表現(xiàn)出的是“恥訟”，每個(gè)人面對(duì)的只是對(duì)個(gè)人的道德修養(yǎng)不斷完善的官方要求，人與人之間是一種以“禮”相待的高雅狀態(tài)。但這是一種農(nóng)業(yè)文明下等級(jí)社會(huì)創(chuàng)設(shè)的虛假社會(huì)關(guān)系，是對(duì)人的合理欲望的極端壓制。在這樣一種情況下，在沒(méi)有外來(lái)文明的沖擊下，人們是無(wú)法意識(shí)到“權(quán)利”對(duì)于個(gè)人人格形成的樹(shù)立作用，當(dāng)然也就不會(huì)主動(dòng)挖掘文化因素中的權(quán)利因子了，更別說(shuō)用法律來(lái)保護(hù)這種被西方人認(rèn)為“人”的必備之物了。很難說(shuō)這幾種中國(guó)古代文化中常態(tài)事理何者為因、何者為果，只能說(shuō)這是一種互為因果的狀態(tài)，在這樣的文化氛圍里，對(duì)“權(quán)利”的解讀就是把權(quán)利誤解為完全是自私之物，是一個(gè)與法律無(wú)關(guān)的，附禮而生的怪物(在西方權(quán)利一直是與法律相提并論的，并且發(fā)展為具有獨(dú)立價(jià)值的一種社會(huì)事實(shí))這種另類的解讀了。(3)從義務(wù)本位傳統(tǒng)社會(huì)向權(quán)利本位的現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)犁過(guò)程中對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)。當(dāng)前，學(xué)界對(duì)于這種社會(huì)的轉(zhuǎn)型在向“權(quán)利本位”方向發(fā)展尚有異議，有的仍然堅(jiān)持義務(wù)本位，認(rèn)為國(guó)家社會(huì)首要的是社會(huì)秩序的維持，不對(duì)個(gè)人的責(zé)任進(jìn)行規(guī)定難以維護(hù)社會(huì)整體的利益，那么國(guó)家，法律將被破壞。堅(jiān)持權(quán)利本位的認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)代價(jià)值準(zhǔn)則，合乎理想的法律應(yīng)該以權(quán)利而不是義務(wù)作為其本位，現(xiàn)代法律應(yīng)該以確立和保護(hù)權(quán)利為宗旨來(lái)分配義務(wù)。同時(shí)，堅(jiān)持權(quán)利義務(wù)一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利和義務(wù)是互為前提的，互相保障的，無(wú)主次之分，既要注重權(quán)利的保護(hù)同時(shí)也不能放棄對(duì)義務(wù)的要求，否則法制將被破壞。其實(shí)，仔細(xì)的分析這幾種觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)他們的具體指向稍有不同，但對(duì)于“權(quán)利話語(yǔ)”在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的地方性特征的關(guān)注是一樣的，我們不妨?xí)呵覓侀_(kāi)這個(gè)問(wèn)題來(lái)直接切入到這種“權(quán)利話語(yǔ)”在中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生的問(wèn)題來(lái)分析特有的權(quán)利方言。首先在司法實(shí)踐中能夠看到的反映權(quán)利具有何種傾向的直觀的感受到是——權(quán)利的沖突，這種沖突從文化屬性上大體可以分為兩種類型，一種是現(xiàn)代性的權(quán)利沖突，另一種是地方性的權(quán)利沖突。前者主要是指權(quán)利的個(gè)人l生帶來(lái)的權(quán)利沖突，比如言論自由權(quán)和隱私權(quán)的沖突，娛樂(lè)權(quán)和休息權(quán)的沖突等。后者則指在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期由傳統(tǒng)的義務(wù)本位轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)利本位時(shí)帶來(lái)的本土化概念與現(xiàn)代性語(yǔ)言的不對(duì)接所產(chǎn)生的問(wèn)題(此問(wèn)題在后面權(quán)利沖突的內(nèi)因中將具體分析)。

二、作為一種社會(huì)事實(shí)而存在的權(quán)利沖突

作為不同文化背景下的權(quán)利在現(xiàn)代社會(huì)中，無(wú)論是由于絕對(duì)化的幻念引起的對(duì)個(gè)人性的極力推崇，還是在過(guò)渡社會(huì)中對(duì)權(quán)利的全面認(rèn)識(shí)尚在形成中所帶來(lái)的問(wèn)題，大多是表現(xiàn)在權(quán)利的沖突上。

1 社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的沖突。沖突這一社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的專有名詞，闡述的是一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，沖突代表著矛盾的產(chǎn)生與對(duì)立以及轉(zhuǎn)化，面對(duì)沖突我們要研究尋找解決沖突的辦法，從這種社會(huì)學(xué)意義上來(lái)講，沖突具有積極意義，是社會(huì)前進(jìn)的催化劑，美國(guó)社會(huì)學(xué)家科塞講到，沖突經(jīng)常充當(dāng)社會(huì)關(guān)系的整合器，通過(guò)沖突，互相發(fā)泄敵意和發(fā)表不同的意見(jiàn)，可以維護(hù)多元利益關(guān)系的作用。沖突還是一個(gè)激發(fā)器，它激發(fā)新的規(guī)則，規(guī)范和制度的建立，從而充當(dāng)了利益雙方社會(huì)化的代理者?？梢哉f(shuō)沖突在社會(huì)中的存在有著積極的意義，但同樣有消極的一面，任何事物大抵如此，都要在一定程度范圍內(nèi)存在，超越了一定的界限，就會(huì)發(fā)生變異。沖突的擴(kuò)大就會(huì)對(duì)原有的社會(huì)秩序進(jìn)行破壞，沖突的消極作用同樣不可忽視。

2 權(quán)利的沖突。可以說(shuō)在人們認(rèn)識(shí)權(quán)利伊始便接觸到了權(quán)利的沖突，自然人們的目光就轉(zhuǎn)向了如何緩解權(quán)利激烈的沖突帶來(lái)的訴訟紛爭(zhēng)，法律資源的浪費(fèi)，人們只強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)利而推卸自己的責(zé)任，社會(huì)中形成的冷漠關(guān)系，正當(dāng)大家在以不同的視角來(lái)分析探究這一系列問(wèn)題的時(shí)候，有人提出了權(quán)利的沖突是一個(gè)偽命題，此種理論的提出無(wú)疑恰似在學(xué)界投下了一枚重磅炸彈，迫使人們不得不將目光收回重新審視權(quán)利的沖突，可以說(shuō)這再次的加深了人們對(duì)權(quán)利，權(quán)利沖突的認(rèn)識(shí)，正是在這一背景下，筆者加入思考的行列，首先對(duì)兩種理論進(jìn)行一下簡(jiǎn)要的梳理。權(quán)利沖突中的理論問(wèn)題，大致的來(lái)說(shuō)存在著爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題，權(quán)利沖突的界限問(wèn)題，就是說(shuō)權(quán)利的沖突是什么權(quán)利的沖突，是否能夠?yàn)橹畡澏ㄒ粋€(gè)界限來(lái)準(zhǔn)確的描述權(quán)利的沖突是這一問(wèn)題的首要目的，有的學(xué)者提出權(quán)利沖突的界限應(yīng)該是在合法性，正當(dāng)性權(quán)利之間發(fā)生的沖突，就權(quán)利本身的特性來(lái)分析，這就牽涉到權(quán)利的限制，權(quán)利的濫用等理論問(wèn)題，任何一種權(quán)利都存在著運(yùn)用和行使適當(dāng)與否的問(wèn)題，但這樣一種理論卻未必能夠含括所有的權(quán)利沖突，而且將權(quán)利沖突的界限放在權(quán)利的正當(dāng)性合法性上似乎會(huì)和行使權(quán)利的行為的正當(dāng)性合法性發(fā)生邏輯上的往返推定，會(huì)為權(quán)利沖突的界限劃定帶來(lái)混亂的問(wèn)題。權(quán)利沖突界限之后便是權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，到底沖突內(nèi)在機(jī)理是什么，到底人們?cè)跒槭裁磥?lái)爭(zhēng)執(zhí)不休，是什么讓人類如此的堅(jiān)定執(zhí)著的為之付出自己的精神氣力。沖突的實(shí)質(zhì)是利益，是價(jià)值?抑或是有限資源下人際關(guān)系的真實(shí)反映，還是人的惡性?每一種的理論定位都能夠說(shuō)明一定的問(wèn)題，也都有無(wú)法含概的問(wèn)題，每一次構(gòu)建式的闡釋都能夠讓人們的認(rèn)識(shí)清醒一時(shí)，但隨即又會(huì)陷入到昏暗的思索之中。也許這種社會(huì)事實(shí)性的難題不是一種兩種的理論回答能夠給出完整的答案的。那么，針對(duì)這些問(wèn)題提出的解決問(wèn)題的基本原則在社會(huì)事實(shí)的烘托下就顯得不是那么的得心應(yīng)手了。正是基于問(wèn)題難于有效的處理，一種理論的社會(huì)實(shí)用性必然會(huì)遭到另一種理論的質(zhì)疑，于是，認(rèn)為“權(quán)利的沖突”是一個(gè)偽命題的說(shuō)法便應(yīng)運(yùn)而生了。該理論認(rèn)為，只要對(duì)權(quán)利的界限進(jìn)行科學(xué)的界定，在“應(yīng)然”與“實(shí)然”之間考慮權(quán)利本位帶來(lái)的“權(quán)利沖突”問(wèn)題，明確法定權(quán)利界限的存在性，明確性與可認(rèn)知性，那么權(quán)利沖突的問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。其主要的理論觀點(diǎn)就是為權(quán)利的行使設(shè)定守望的界限，只要不貿(mào)然跨越界限就不會(huì)形成權(quán)利沖突，對(duì)權(quán)利的限制不是為了消滅權(quán)利，而是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利。

3 對(duì)權(quán)利沖突的事實(shí)性判斷。上面的兩種理論其實(shí)代表了兩種不同性質(zhì)的事實(shí)判斷，分別是外放性的社會(huì)整合論和內(nèi)斂性的限制論。前者承認(rèn)權(quán)利沖突的社會(huì)事實(shí)性，鼓勵(lì)權(quán)利沖突來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人社會(huì)的權(quán)利；后者認(rèn)為，權(quán)利的行使決不能率意妄為，否則主體間的權(quán)利必然發(fā)生碰撞，導(dǎo)致權(quán)利的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利必須要對(duì)其進(jìn)行限制，防止權(quán)利的濫用。分析這兩種理論，我們應(yīng)該看到，人們對(duì)待權(quán)利沖突問(wèn)題上不同側(cè)重及現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的復(fù)雜性造成的理論在問(wèn)題模糊地帶的爭(zhēng)論的事實(shí)判斷。內(nèi)斂性的限制論認(rèn)為，法定權(quán)利都是有界限的，行使權(quán)利要遵守這個(gè)界限，在界限內(nèi)行使權(quán)利都是合理，合法的。反之，超越了權(quán)利的界限，就是違法的，是權(quán)利的濫用。那么權(quán)利的界限又如何認(rèn)定呢?是通過(guò)法律的規(guī)定，還是通過(guò)政府的行政命令或是個(gè)人的道德判斷。如果是法律的規(guī)定，那么面對(duì)不同類型的權(quán)利法律是否都要?jiǎng)澏ê线m的界限，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。如果是個(gè)人的道德判斷的話，那又何來(lái)的法律性可言，每個(gè)人有每個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)，那樣只會(huì)造成更大的沖突。同樣的問(wèn)題用外放性的社會(huì)整合論來(lái)分析，權(quán)利沖突的界限劃定在正當(dāng)?shù)?，合法的?quán)利之間的沖突，違法行使權(quán)利造成的權(quán)利沖突不是真正的權(quán)利沖突。那么行使權(quán)利的行為如果是違法的就根本涉及不到權(quán)利的沖突問(wèn)題，因?yàn)榫C合兩種理論來(lái)看，內(nèi)斂性的限制論認(rèn)為無(wú)所謂權(quán)利的沖突，有的只是權(quán)利的濫用，權(quán)利的濫用是分階段性的，法定權(quán)利在“界限”內(nèi)行使就是合法的，超越了“界限”就是違法的。這個(gè)“二段論”正好反證外放陛的社會(huì)整合論的問(wèn)題，在這兩個(gè)階段中分為合法階段和違法階段，那么依外放性的社會(huì)整合論的推論權(quán)利的沖突顯然是發(fā)生在違法階段，那么沖突是違法的定性與違法行使權(quán)利不是往返的推定嗎?因此，對(duì)分析權(quán)利沖突的無(wú)論是外放性的社會(huì)整合論，還是內(nèi)斂性的限制論都無(wú)法完整的加以說(shuō)明，但是可以肯定的是權(quán)利的沖突是一種社會(huì)事實(shí)。

三、中國(guó)文化背景下對(duì)權(quán)利沖突內(nèi)因的分析

基于權(quán)利沖突作為一種社會(huì)事實(shí)這一理論定位，我們接下來(lái)要分析的就是權(quán)利沖突的原因。首先，“權(quán)利話語(yǔ)’’作為世界性語(yǔ)言我們?cè)诜治鰴?quán)利沖突的時(shí)候自然不能無(wú)視對(duì)西方國(guó)家權(quán)利沖突原因的考察。

1 作為階段性歷史存在的自由主義對(duì)權(quán)利文化形成的直接刺激。自由主義無(wú)疑是西方一項(xiàng)歷史悠久的古典價(jià)值，甚至可以說(shuō)是西方文化的核心價(jià)值理念之一，和古代中國(guó)的四大發(fā)明一樣為世界文明的發(fā)展作出了巨大的貢獻(xiàn)。但這種價(jià)值傾向一向是沉淀在西方人的心底，并非時(shí)刻地占據(jù)著時(shí)代的主流地位。所謂的“階段性歷史存在”是特指西方文化在啟蒙時(shí)代之后迎來(lái)的自由主義時(shí)期對(duì)其文化品格塑造的歷史事實(shí)。同時(shí)，西方的法治思想與權(quán)利品性的緊密結(jié)合造就了近現(xiàn)代意義上的權(quán)利概念。盡管歐美國(guó)家對(duì)權(quán)利的個(gè)人性的信奉的絕對(duì)程度不同，但是自從個(gè)人權(quán)利概念真正形成之時(shí)起，權(quán)利的沖突就作為一種社會(huì)事實(shí)確定下來(lái)。

2 社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中義務(wù)權(quán)利觀轉(zhuǎn)換帶來(lái)的權(quán)利沖突的本土化內(nèi)因。這樣一種特殊的社會(huì)時(shí)期帶有明顯的“中國(guó)特色”，立足于全球視角來(lái)觀察能夠明確地看出本土化社會(huì)所具有的地方性語(yǔ)言。首先，轉(zhuǎn)型的社會(huì)在中國(guó)是一個(gè)具有什么樣特征的社會(huì)狀態(tài)，這是一個(gè)前提性的認(rèn)定。傳統(tǒng)因素，現(xiàn)代因素，或是兩者兼而有之的混合因素，又或是在此基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的全新的因素在社會(huì)中發(fā)揮著作用。對(duì)于權(quán)利文化生長(zhǎng)的社會(huì)土壤來(lái)說(shuō)，這樣的社會(huì)培育出的“權(quán)利”決不同于西方的“權(quán)利”。這就是權(quán)利沖突本土化內(nèi)因的一個(gè)前提認(rèn)定。傳統(tǒng)的中國(guó)是一個(gè)以義務(wù)本位來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的國(guó)家，在對(duì)個(gè)人義務(wù)責(zé)任的要求下，看似道德化的社會(huì)實(shí)則掩蓋了人的天性的認(rèn)同，反而變的更加的不道德。韋伯對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的這種分析還是非常的深刻。那么現(xiàn)代在不再對(duì)義務(wù)有所要求的社會(huì)里，人們轉(zhuǎn)而如饑似渴地尋找權(quán)利作為對(duì)個(gè)人的認(rèn)同，在一個(gè)歷來(lái)沒(méi)有法律信仰的國(guó)度里，最終演變成了對(duì)自私自利，冷漠的人性的追求。如果說(shuō)社會(huì)中人際關(guān)系的天然沖突以及權(quán)利內(nèi)在個(gè)人排它性造成的必然沖突是權(quán)利沖突的世界性的語(yǔ)言，那么由義務(wù)向權(quán)利轉(zhuǎn)化過(guò)程中在中國(guó)社會(huì)造成的異化就是權(quán)利沖突的方言。

四、對(duì)解決權(quán)利沖突問(wèn)題的前瞻

基于上面的分析，對(duì)權(quán)利的沖突應(yīng)該有一個(gè)簡(jiǎn)要的事實(shí)性認(rèn)識(shí)，盡管筆者的分析不是面面俱到，但是仍能確定權(quán)利沖突是一個(gè)社會(huì)事實(shí)這樣一個(gè)論調(diào)。可以說(shuō)權(quán)利的沖突是伴隨權(quán)利的始終，我們不能夠否定權(quán)利沖突的存在。認(rèn)為這是一個(gè)人為設(shè)計(jì)的偽命題，單純的寄希望于通過(guò)對(duì)權(quán)利的限制來(lái)防止權(quán)利的沖突，為權(quán)利設(shè)定界限來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利，這是不現(xiàn)實(shí)的，但是對(duì)權(quán)利的限制也是必要之舉。更不能對(duì)權(quán)利的沖突抱有樂(lè)觀、放縱甚至鼓勵(lì)的態(tài)度來(lái)促進(jìn)“權(quán)利本位”社會(huì)的形成來(lái)保護(hù)個(gè)人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，結(jié)果只能是適得其反，每個(gè)人都宣稱自己的絕對(duì)權(quán)利，那就是任何人都沒(méi)有個(gè)人權(quán)利。

所以，對(duì)待權(quán)利沖突問(wèn)題我們應(yīng)該抱有理性的態(tài)度，看到“權(quán)利”、“權(quán)利沖突”的社會(huì)事實(shí)性，那么解決問(wèn)題的答案就要尋找一直伴隨在“權(quán)利”“權(quán)利沖突”周圍的另一事實(shí)性存在——權(quán)利的救濟(jì)，沒(méi)有救濟(jì)，就沒(méi)有權(quán)利。當(dāng)這句古老的英國(guó)法諺響起的時(shí)候，也就是吹響了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的沖鋒號(hào)。