摘要：2007年10月，民事訴訟法在實(shí)施16年后首次作出修改，對(duì)再審制度進(jìn)行了重大調(diào)整。我們從民事再審程序的制度價(jià)值入手，立足新舊民事訴訟法的比較研究，從再審程序的啟動(dòng)主體、啟動(dòng)事由和啟動(dòng)期間三個(gè)方面分析民事再審程序的啟動(dòng)，探討民事訴訟法修改的必要性以及提出修改完善的建議。

關(guān)鍵詞：民事再審程序；啟動(dòng)主體；啟動(dòng)事由；啟動(dòng)期間

中圖分類號(hào)：DF?2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X(2008)12-0125-02

民事再審程序不是民事案件審理的一級(jí)程序，而是一種特殊的事后救濟(jì)程序，通過(guò)撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力但存在錯(cuò)誤的民事判決裁定，以再次審理實(shí)現(xiàn)解決民事?tīng)?zhēng)議的正確性。

一方面，民事再審程序可能撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書(shū)，這就意味著可能會(huì)動(dòng)搖已經(jīng)確立的法律關(guān)系，使得裁判終結(jié)糾紛的作用受到質(zhì)疑。另一方面，民事訴訟的目的是公正解決當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，受主客觀因素的影響，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面都有可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，審判監(jiān)督程序有利于保障個(gè)案的公正審理和裁決，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的訴訟公正，同時(shí)確立了“司法”作為最終權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的作用，維護(hù)了司法獨(dú)立性，作為當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的最后一道程序環(huán)節(jié)，同時(shí)，也可以溝通內(nèi)外監(jiān)督，使司法權(quán)受到限制。

一、民事再審程序啟動(dòng)的主體

(一)法院系統(tǒng)提起的再審

民事訴訟法規(guī)定，原審法院、上級(jí)法院、最高人民法院均有權(quán)提起再審。法院主動(dòng)提起再審有?！霸V審分離”的原則，法院既是再審的提起者，又是再審案件的裁判者，實(shí)踐中就很難保持居中裁判者的中立地位和公正形象；同時(shí)，法院提起再審也侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)，法院裁決作出后，當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹彽?，則意味著當(dāng)事人同意接受生效裁決的約束，在此情況下法院如果發(fā)起再審，無(wú)疑是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不正當(dāng)、不必要的干預(yù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)取消法院系統(tǒng)發(fā)起再審的權(quán)力。

(二)人民檢察院抗訴提起再審

檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家利益、社會(huì)利益代表者的身份監(jiān)督法院的民事審判活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)公共利益，防止司法腐敗，而不是針對(duì)案件本身，也不是依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以法官的身份重新判案，而是審查在當(dāng)時(shí)的證據(jù)條件下法官做出這樣的判決是否合法。檢察院的抗訴權(quán)不同于民事訴權(quán)，檢察院不能把自己置于某一方當(dāng)事人的位置，為了達(dá)到改判目的而進(jìn)行調(diào)查取證。

人民檢察院提起抗訴，可以促進(jìn)法律監(jiān)督、維護(hù)司法公正；也存在明顯弊端，容易使國(guó)家權(quán)力過(guò)多地介入私權(quán)領(lǐng)域，至少會(huì)在心理上造成民事訴訟雙方地位不平等，不利于對(duì)方當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的保障。

(三)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

修改前的《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)提請(qǐng)?jiān)瓕徣嗣穹ㄔ夯蛘呱弦患?jí)人民法院進(jìn)行再審。修改后的《民事訴訟法》刪除了當(dāng)事人向原審法院提請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定。讓當(dāng)事人可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?huì)造成一些當(dāng)事人向人民法院多頭申訴，反復(fù)申訴，人民法院重復(fù)審查；另一方面，讓原審法院對(duì)自己作出的判決、裁定進(jìn)行自我糾錯(cuò)，實(shí)踐證明是比較困難的，特別是人民法院普遍實(shí)行錯(cuò)案追究制度后就更加困難。

二、民事再審程序的啟動(dòng)事由

(一)法院系統(tǒng)提起再審的事由

法院系統(tǒng)提起再審的事由是，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤。這一規(guī)定表面看來(lái)似乎很好，但實(shí)際上含義模糊不清，錯(cuò)誤的程度也沒(méi)有明確限制，并且有先定后審的嫌疑。

(二)檢察院抗訴提起再審的事由

《民事訴訟法》修改了人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定應(yīng)當(dāng)提出抗訴的情形，修改后的抗訴情形與當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹徢樾伪３忠恢?。同時(shí)還修改了地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提出抗訴的方式，由原來(lái)的“應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”，修改為：“應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴”。

(三)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?/p>

修改前的再審理由過(guò)于寬泛，導(dǎo)致法律適用存在很大的不確定性，司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過(guò)大。第一，沒(méi)有對(duì)“新的證據(jù)”加以界定，因此，可能與證據(jù)失權(quán)制度相沖突。按照證據(jù)失權(quán)制度，即使是原來(lái)沒(méi)有提出來(lái)的證據(jù)，并且也足以推翻原判決、裁定，但由于證據(jù)已經(jīng)失權(quán)就不能成為有效的證據(jù)。第二，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”在實(shí)踐中也不具有可操作性，何為主要證據(jù)難以確定，具有很大的主觀性評(píng)判空間。第三，“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”的問(wèn)題，上文已有述及。第四，程序違法只有在“可能影響案件正確判決、裁定”時(shí)，才可以提起抗訴，明顯存在“輕程序、重實(shí)體”的缺陷，據(jù)此規(guī)定顯然可以推知：在違反法定程序的情況下，如果沒(méi)有影響案件的正確判決、裁定，就不能提起再審，但是，哪些情形屬于“可能影響案件正確判決、裁定”，則難以從法律規(guī)定中找到答案或者具體的依據(jù)。訴訟的任何結(jié)果都應(yīng)當(dāng)從該結(jié)果是否充分滿足程序正義和實(shí)體正義兩個(gè)角度結(jié)合評(píng)判，只要有一個(gè)方面沒(méi)有得到滿足，這個(gè)結(jié)果就欠妥當(dāng)。

修改后的《民事訴訟法》將原先的五種再審情形，細(xì)化為更加明確、具體的十四種情形，分析如下：

主要證據(jù)不足衍生為以下幾種情形：(1)缺乏基本證據(jù)；(2)主要證據(jù)是偽造；(3)主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證；(4)人民法院未依法應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的案件審理需要的證據(jù)(解決了與證據(jù)失權(quán)的沖突)。這些細(xì)化處理增加了法律條文的可操作性。

新明確以下幾種具體情形：(1)管轄錯(cuò)誤；(2)審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；(3)無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；(4)剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；(5)未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；(6)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；(7)據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更的。

前四項(xiàng)均為程序性規(guī)定，對(duì)于扭轉(zhuǎn)我國(guó)目前“重實(shí)體、輕程序”的狀況會(huì)產(chǎn)生積極影響，但是，從訴訟效率和法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，只有嚴(yán)重違反程序法規(guī)定的行為，才能適用通過(guò)訴訟成本很高的再審程序來(lái)加以糾正。關(guān)鍵在于何為嚴(yán)重違反程序法規(guī)定?如果從程序正義的獨(dú)立價(jià)值來(lái)看，應(yīng)該關(guān)注程序違法是否構(gòu)成對(duì)基本程序權(quán)利和程序利益的侵害，同時(shí)應(yīng)該結(jié)合程序正義的基本要求來(lái)考量，上述四項(xiàng)基本滿足這一要求。

未修改而繼續(xù)保留之處：(1)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；(2)人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；(3)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

三、民事再審程序的啟動(dòng)期間

修改前的《民事訴訟法》規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決裁定或調(diào)解書(shū)生效兩年內(nèi)提出，該兩年為不變期間。修改后增加規(guī)定：“二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個(gè)月內(nèi)提出。”司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)當(dāng)事人明知裁判公正、合法，卻不斷申請(qǐng)?jiān)賹彛踔晾迷賹徆室馔涎訒r(shí)間、延緩執(zhí)行等現(xiàn)象，導(dǎo)致生效裁判長(zhǎng)期得不到執(zhí)行，影響法律的權(quán)威。經(jīng)過(guò)修改，明確規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙?，可以限制?dāng)事人濫用再審訴權(quán)，同時(shí)也是為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。

對(duì)于人民法院、人民檢察院提起再審程序的期限，不論是修改前還是修改后的《民事訴訟法》均無(wú)規(guī)定，此乃此次修改的遺憾，實(shí)踐中法院、檢察院可以隨時(shí)無(wú)限期地發(fā)動(dòng)再審，使判決的穩(wěn)定性受到很大沖擊。

結(jié)論

筆者認(rèn)為，在主體方面應(yīng)該強(qiáng)化當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽淖饔?，限制檢察院通過(guò)抗訴提起再審，取消法院?jiǎn)?dòng)再審的權(quán)力。

我國(guó)民事訴訟立法應(yīng)該強(qiáng)調(diào)民事?tīng)?zhēng)議的私權(quán)性質(zhì)，充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)再審的作用力。目前的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)也是引起法院?jiǎn)?dòng)再審的重要途徑，但當(dāng)事人并沒(méi)有再審的啟動(dòng)權(quán)。鑒于我國(guó)目前的現(xiàn)狀，當(dāng)事人法律水平偏低，法院系統(tǒng)內(nèi)存在不規(guī)范操作，仍應(yīng)保留檢察院通過(guò)抗訴啟動(dòng)再審的規(guī)定，但檢察院抗訴的案件應(yīng)限于法院的民事審判結(jié)果侵害到國(guó)家、社會(huì)的利益或者他人合法權(quán)益的情形；充分尊重法院的獨(dú)立性，檢察院的介入應(yīng)有嚴(yán)格要求且案件范圍有限。同時(shí)，進(jìn)一步優(yōu)化司法資源的經(jīng)濟(jì)利用，對(duì)于可以通過(guò)其他方式予以處理的案件或者標(biāo)的較小的案件，不宜通過(guò)檢察院抗訴來(lái)處理。

再審事由應(yīng)當(dāng)由法律作出具體、明確的規(guī)定。再審事由是再審程序啟動(dòng)的根據(jù)，在現(xiàn)行的再審體制下，再審事由一旦法定化，也將對(duì)當(dāng)事人的申訴和人民檢察院的抗訴產(chǎn)生直接影響，因?yàn)楫?dāng)事人提起申訴和人民檢察院提起抗訴時(shí)，必然要以再審事由為依據(jù)。通過(guò)列舉式規(guī)定，明確再審事由，規(guī)范操作，謹(jǐn)慎限制檢察院的介入，強(qiáng)化當(dāng)事人啟動(dòng)再審的作用，既有助于糾錯(cuò)，又有助于維護(hù)民事訴訟當(dāng)事人雙方的處分權(quán)，兼顧訴訟公正與效率，平衡生效判決、裁定的正確性與穩(wěn)定性。

檢察院提起的民事抗訴，應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行審理，再?zèng)Q定抗訴理由是否成立。否則，不對(duì)抗訴理由加以審理即讓公權(quán)力介入私權(quán)領(lǐng)域，更容易激化矛盾，同時(shí)也不利于節(jié)約訴訟成本。

修改后的《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g限制較為合理，但應(yīng)該增加對(duì)法院、檢察院提起再審的期間和次數(shù)的限制。

責(zé)任編輯：杜 娟