摘要：《物權(quán)法》的出臺(tái)和實(shí)施，將對(duì)我國(guó)公司治理研究產(chǎn)生積極的影響?！段餀?quán)法》在《公司法》和《證券法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確界定了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，并明令禁止侵害法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的種種行為，這將促進(jìn)我國(guó)上市公司治理的規(guī)范化程度的提高。

關(guān)鍵詞：公司治理；物權(quán)法；規(guī)范

中圖分類號(hào)：DF521／F276.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X(2008)12-0117-03

公司治理是我國(guó)在構(gòu)筑完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度中致力于研究解決的課題。能否按照科學(xué)發(fā)展觀的要求規(guī)范我國(guó)的公司治理，關(guān)系到國(guó)企改革能否成功，上市公司能否持續(xù)發(fā)展，國(guó)內(nèi)公司在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中能否立足，抗拒市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

一、公司治理問(wèn)題的提出和我國(guó)的研究現(xiàn)狀

公司治理的研究已有近百年的歷史，但直到1984年公司治理結(jié)構(gòu)這一概念才由英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Tricke.R1明確提出。在其專著《公司治理》(Corporate Governance)中，Tricker明確提出了公司治理的重要性及其與公司管理的區(qū)別，從而提出了公司治理的概念。他認(rèn)為，公司管理就是運(yùn)營(yíng)公司，而公司治理則是確保這種運(yùn)營(yíng)處于正確的軌道之上。此后Ken-neth N.Dayton教授將公司治理和公司管理的關(guān)系形象的比喻為一個(gè)硬幣的兩面。在專著《公司治理：硬幣的另一面》(Corporate Govemance：the other side of the coin)中，Dayton認(rèn)為，公司治理指的是董事會(huì)利用來(lái)監(jiān)督管理層的過(guò)程、結(jié)構(gòu)和聯(lián)系；公司管理則是管理人員確定目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所采取的行動(dòng)。

但什么是公司治理，學(xué)術(shù)界并沒(méi)有統(tǒng)一的解釋，中文譯文有“公司治理結(jié)構(gòu)”、“法人治理結(jié)構(gòu)”、“公司法人治理結(jié)構(gòu)”、“公司治理機(jī)制”等不同版本，OCED在《公司治理結(jié)構(gòu)原則》中給出了一個(gè)具有代表性的定義：“公司治理結(jié)構(gòu)是一種據(jù)以對(duì)工商公司進(jìn)行管理和控制的體系。公司治理結(jié)構(gòu)明確規(guī)定了公司的各個(gè)參與者的責(zé)任和權(quán)利分布，諸如，董事會(huì)、經(jīng)理層、股東和其他利害相關(guān)者。并且清楚地說(shuō)明了決策公司事務(wù)時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)則和程序。同時(shí)，它還提供了一種結(jié)構(gòu)，使之用以設(shè)置公司目標(biāo)，也提供了達(dá)到這些目標(biāo)和監(jiān)控運(yùn)營(yíng)的手段?！?/p>

我國(guó)理論界對(duì)公司治理的研究始于20世紀(jì)80年代末。從1993年國(guó)內(nèi)理論界首次提出公司治理的概念開(kāi)始，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界已對(duì)公司治理問(wèn)題開(kāi)始從各個(gè)不同的角度進(jìn)行介紹和闡述，張維迎(1994)、吳敬璉(1994)等提出要在國(guó)企改革中借鑒和吸收當(dāng)代公司治理理論。接著，理論界在公司治理的內(nèi)涵(林毅夫，1997)、有效的制度安排(林毅夫，1997)、委托代理問(wèn)題研究(張維迎，1999)、產(chǎn)權(quán)的討論(張維迎，1999、2000；孫永祥，2001)和治理模式的比較(李維安。2001)等方面均取得了一定的進(jìn)展。

二、我國(guó)上市公司治理存在的問(wèn)題

以滬深兩市上市公司為代表的一大批現(xiàn)代企業(yè)初步建立起規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)，但由于中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建立的先天不足，使得目前公司治理情況不盡如人意。來(lái)自南開(kāi)大學(xué)公司治理評(píng)價(jià)課題組的研究成果顯示：2006年樣本上市公司治理指數(shù)的均值為56.08(見(jiàn)下頁(yè)表1)，上市公司之間的公司治理質(zhì)量存在較大的差異，公司治理指數(shù)最大值為75.94，最小值為39.55，樣本的標(biāo)準(zhǔn)差為5.13。在下頁(yè)表2中可以看到全部樣本公司中達(dá)到CCGINKlll的只有10家，占全部樣本的0.80％；達(dá)到CCGINKⅣ的有251家，占全部樣本的20.10％；處于CCGINKV的公司有832家，占樣本的66.61％。有156家上市公司的治理指數(shù)在50以下，占全部樣本的12.49％。

筆者認(rèn)為，我國(guó)上市公司在治理結(jié)構(gòu)上的不足主要是“國(guó)有股”一股獨(dú)大，且占絕對(duì)控股地位和國(guó)有法人股不能流通，從而導(dǎo)致了公司治理結(jié)構(gòu)的治理效率低下。其主要表現(xiàn)在于：

1 股東大會(huì)對(duì)董事的約束失控，

“一股獨(dú)大”強(qiáng)化了原來(lái)的政企不分，董事會(huì)半數(shù)以上成員是政府的代表，控股股東輕而易舉地控制了股東大會(huì)，掌握了公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理層人選的安排，進(jìn)而凌駕于股東大會(huì)之上，憑借董事會(huì)來(lái)操縱上市公司，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易等手段來(lái)侵害中小股東和其他投資者的利益。

2 董事會(huì)缺乏獨(dú)立性

“一股獨(dú)大”使董事會(huì)制度的作用并沒(méi)有得到發(fā)揮，出現(xiàn)制度異化，失去其自身應(yīng)有的獨(dú)立性。我國(guó)大部分上市公司的董事會(huì)，內(nèi)部董事占70％以上，且董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層交叉任職，導(dǎo)致嚴(yán)重的“內(nèi)部人控制”，董事會(huì)不能有效地監(jiān)督經(jīng)理人。

3 監(jiān)事會(huì)事后監(jiān)督弱化

我國(guó)《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)只賦予業(yè)務(wù)上的監(jiān)督權(quán)，對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層沒(méi)有實(shí)質(zhì)的威懾力，且監(jiān)事的任命不規(guī)范，絕大部分監(jiān)事來(lái)自于公司內(nèi)部。我國(guó)公司的監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生辦法和在公司治理中的地位使其有名無(wú)實(shí)，流于形式。

4 公司外部治理機(jī)制失效

由于管理體制、業(yè)務(wù)水平、職業(yè)道德等原因，且法律不完善，公司監(jiān)督機(jī)關(guān)行為異化，會(huì)計(jì)師、審計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)受利益驅(qū)使人為地使上市公司的會(huì)計(jì)報(bào)表失真，掩蓋了上市公司及其大股東的違規(guī)行為，導(dǎo)致公司外部治理無(wú)效。

三、物權(quán)法的制定對(duì)我國(guó)規(guī)范公司治理的意義

我國(guó)于2007年出臺(tái)并實(shí)施了《物權(quán)法》，《物權(quán)法》在《公司法》和《證券法》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步健全和完善了有關(guān)法律制度，為上市公司通過(guò)資本市場(chǎng)規(guī)范運(yùn)作和提高質(zhì)量提供了重要的法律依據(jù)和制度保障，將促進(jìn)我國(guó)國(guó)有上市公司規(guī)范公司治理。

(一)《物權(quán)法》進(jìn)一步明確界定了企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)

《物權(quán)法》進(jìn)一步確立了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，有利于杜絕股東以各種非法方式干涉上市公司經(jīng)營(yíng)管理和侵占上市公司財(cái)產(chǎn)?！段餀?quán)法》第67條規(guī)定：“國(guó)家、集體和私人依法可以出資設(shè)立有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他企業(yè)。國(guó)家、集體和私人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，投到企業(yè)的，由出資人按照約定或者出資比例享有資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營(yíng)管理者等權(quán)利并履行義務(wù)”；第68條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”?！段餀?quán)法》在《公司法》的基礎(chǔ)上，更加具體和明確地界定了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是指民事法律關(guān)系主體依法所享有的，對(duì)基于投資而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中積累的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行獨(dú)立支配的民事權(quán)利。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)在于它是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，是專屬于法人所享有的，非法人主體不能享有。出資者對(duì)其投資法人的財(cái)產(chǎn)不能擁有支配權(quán)、處分權(quán)，法人則獲得了一定的占有、支配、處分、收益權(quán)。

我國(guó)國(guó)有上市公司在公司治理中最主要的問(wèn)題是“一股獨(dú)大”。由于制度設(shè)置缺陷和委托代理關(guān)系沒(méi)理順，“一股獨(dú)大”使股東大會(huì)對(duì)董事的約束失控，變成“一股獨(dú)霸”。根據(jù)資本多數(shù)決策原則，中小股東的意志往往被控股股東的意志取代和征服，影響了中小股東參與公司管理的積極性，股東大會(huì)演變成“控股股東會(huì)”，甚至出現(xiàn)“一人股東大會(huì)”的尷尬現(xiàn)象?？毓晒蓶|和實(shí)際控制人經(jīng)常濫用資本多數(shù)決策原則，通過(guò)操縱股東大會(huì)實(shí)現(xiàn)其不正當(dāng)利益或直接侵害上市公司和中小股東利益。

根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，國(guó)家、集體和私人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，投到上市公司的，由出資人按照約定或者出資比例享有資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營(yíng)管理者等權(quán)利并履行義務(wù)；上市公司對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。國(guó)家、集體作為上市公司的股東，除依法享有資產(chǎn)收益，重大決策以及選擇經(jīng)營(yíng)管理者的權(quán)利外，不得非法干涉上市公司經(jīng)營(yíng)管理和通過(guò)資金占用、違規(guī)擔(dān)保等各種方式侵占上市公司的財(cái)產(chǎn)。

(二)《物權(quán)法》明確禁止各種非法方式掏空上市公司

《物權(quán)法》禁止通過(guò)低價(jià)轉(zhuǎn)讓、合謀私分、擅自擔(dān)保、MBO或者以其他方式掏空上市公司，造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失。《物權(quán)法》第56條規(guī)定：“國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞”；第57條還規(guī)定：“違反國(guó)有財(cái)產(chǎn)管理規(guī)定，在企業(yè)改制、合并分立、關(guān)聯(lián)交易等過(guò)程中，低價(jià)轉(zhuǎn)讓、合謀私分、擅自擔(dān)?；蛘咭云渌绞皆斐蓢?guó)有財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任”。

“內(nèi)部人控制”是我國(guó)國(guó)有上市公司治理中所普遍面臨的問(wèn)題。所謂“內(nèi)部人控制”是指現(xiàn)代企業(yè)中的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)(控制權(quán))相分離的前提下，由于所有者與經(jīng)營(yíng)者利益的不一致。導(dǎo)致了經(jīng)營(yíng)者控制公司。只要企業(yè)存在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，就不可避免地要出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象。在兩權(quán)分離的前提下，不掌握企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的分散的股東成為企業(yè)的外部成員，而由不擁有股權(quán)或只擁有很小份額股權(quán)但擁有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)營(yíng)層在一定程度上控制了企業(yè)，或多或少地?fù)碛辛耸Ｓ嗫刂茩?quán)乃至剩余索取權(quán)。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者與所有者之間的契約不可能是完備無(wú)缺的，二者之間信息不對(duì)稱，經(jīng)理層所接受的監(jiān)督是有限的或?qū)ζ溥M(jìn)行的監(jiān)督是低效率的，在這種情況下，經(jīng)理層總能利用所有者授予的經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)獲取剩余控制權(quán)或同時(shí)擁有剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)。

“內(nèi)部人控制”自身作為現(xiàn)代企業(yè)制度(委托—代理制度)的副產(chǎn)物，會(huì)對(duì)國(guó)有上市公司產(chǎn)生嚴(yán)重的后果：(1)企業(yè)利潤(rùn)被侵蝕；(2)企業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)增大；(3)短期行為；(4)國(guó)有資產(chǎn)流失；(5)信息披露不規(guī)范等。它的存在往往會(huì)給公司的規(guī)范運(yùn)作尤其是長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響，這些影響的實(shí)質(zhì)就是經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者利益，而低價(jià)轉(zhuǎn)讓、合謀私分、擅自擔(dān)保、MBO等，均是近年來(lái)較為常見(jiàn)經(jīng)營(yíng)者為自身謀求利益的方式，《物權(quán)法》在這些方面做出了明確的規(guī)定。

《物權(quán)法》實(shí)施半年以來(lái)，已對(duì)規(guī)范國(guó)有上市公司治理取得一定的成果，我們要繼續(xù)嚴(yán)格執(zhí)行《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，并盡快出臺(tái)有關(guān)《物權(quán)法》的司法解釋，以加強(qiáng)對(duì)上市公司及其控股股東和實(shí)際控制人的監(jiān)管，嚴(yán)格規(guī)范關(guān)聯(lián)交易，努力提高上市公司質(zhì)量，以充分保護(hù)投資者的合法權(quán)益。

責(zé)任編輯：張 凌