摘要：次貸危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，金融資產(chǎn)的公允價(jià)值計(jì)量問(wèn)題，一直飽受爭(zhēng)議。文章從公允價(jià)值的概念出發(fā)，探討公允價(jià)值在次貸危機(jī)中暴露出的缺陷，并通過(guò)分析美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)對(duì)公允價(jià)值的修正，得出一些對(duì)我國(guó)運(yùn)用公允價(jià)值有益的啟示與建議。

關(guān)鍵詞：次貸危機(jī) 公允價(jià)值 缺陷 建議

由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的金融風(fēng)暴在全球范圍內(nèi)愈演愈烈，受到國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注。在這場(chǎng)金融風(fēng)暴中，受波及的金融機(jī)構(gòu)紛紛將矛頭指向公允價(jià)值，認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量模式下，次債產(chǎn)品的損失被過(guò)分夸大，進(jìn)而放大了次貸危機(jī)的深度和廣度。公允價(jià)值是次貸危機(jī)的“元兇”嗎？從本次危機(jī)中，我們應(yīng)吸取什么教訓(xùn)，如何完善和運(yùn)用公允價(jià)值會(huì)計(jì)？回答這些問(wèn)題正是本文的出發(fā)點(diǎn)。

▲▲ 一、公允價(jià)值定義及計(jì)量

國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）在《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第32號(hào)——金融工具：披露和列報(bào)》（IAS32）中將公允價(jià)值定義為：熟悉情況和自愿的各方在一項(xiàng)公平交易中能夠?qū)⒁豁?xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行交換或?qū)⒁豁?xiàng)負(fù)債進(jìn)行結(jié)算的金額。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）在《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（SFAS157）中的定義為：計(jì)量日市場(chǎng)參與者在有序交易中出售資產(chǎn)所獲得的或轉(zhuǎn)移負(fù)債所支付的價(jià)格。其中，SFAS157對(duì)公允價(jià)值的定義被認(rèn)為是目前最規(guī)范、最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

依據(jù)當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境和實(shí)務(wù)慣例，F(xiàn)ASB和IASB均制定了用于指導(dǎo)具體公允價(jià)值計(jì)量操作的一般原則，即公允價(jià)值的計(jì)量層級(jí)。SFAS157將計(jì)量所用的參數(shù)劃分為三個(gè)層級(jí)：層級(jí)一，在計(jì)量日?qǐng)?bào)告主體可獲得的相同資產(chǎn)或負(fù)債不需調(diào)整的市場(chǎng)報(bào)價(jià)，這為公允價(jià)值提供了最為可靠的數(shù)據(jù)。層級(jí)二，活躍市場(chǎng)中無(wú)該資產(chǎn)和負(fù)債的報(bào)價(jià)，但存在類似資產(chǎn)和負(fù)債的報(bào)價(jià)，故可用類似資產(chǎn)和負(fù)債的市場(chǎng)報(bào)價(jià)代替報(bào)告主體對(duì)該資產(chǎn)和負(fù)債的估值。層級(jí)三，不存在活躍市場(chǎng)，無(wú)法確切地觀察到資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，需要借助模型對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行估值，即假設(shè)該資產(chǎn)將要出售，其價(jià)格是多少。IFRS7所制定的公允價(jià)值計(jì)量級(jí)次與此基本相同。

▲▲ 二、公允價(jià)值計(jì)量的缺陷

在次貸危機(jī)中，公允價(jià)值飽受爭(zhēng)議，暴露出公允價(jià)值本質(zhì)及其計(jì)量操作中存在缺陷。

（一）公允價(jià)值本質(zhì)的缺陷

盡管FASB以及IASB賦予了公允價(jià)值以學(xué)術(shù)性的定義，但從本質(zhì)而言，公允價(jià)值是一種估計(jì)價(jià)格。Barth和Landsman指出，只有在完美和完全市場(chǎng)環(huán)境下公允價(jià)值才能被準(zhǔn)確定義，此時(shí)公允價(jià)值一定等同于市場(chǎng)價(jià)格；但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，市場(chǎng)并非完美和完全的，許多資產(chǎn)沒(méi)有可觀察的市場(chǎng)價(jià)格。因此，準(zhǔn)則制定者需要在買(mǎi)入價(jià)、脫手價(jià)和使用價(jià)值之間做出選擇，將其中之一確定為公允價(jià)值計(jì)量的基礎(chǔ)；但這并未解決所有的公允價(jià)值計(jì)量問(wèn)題，因?yàn)樵谠S多情況下主觀估計(jì)無(wú)法避免。陸宇建（2007）認(rèn)為，公允價(jià)值實(shí)際上不是“價(jià)值”，而是價(jià)格，是對(duì)價(jià)值的點(diǎn)估計(jì)，公允價(jià)值計(jì)量反映的是價(jià)格變動(dòng)的集中趨勢(shì)，所提供的信息是不完整的。由上述分析可見(jiàn)，公允價(jià)值的本質(zhì)是一種估計(jì)價(jià)格，具有市場(chǎng)客觀性和主觀判斷性的雙重屬性，這種雙重屬性容易產(chǎn)生順周期效應(yīng)。

所謂順周期效應(yīng)，是指當(dāng)市場(chǎng)高漲時(shí)，市場(chǎng)交易價(jià)格高，易造成相關(guān)產(chǎn)品價(jià)值的高估，而市場(chǎng)低落時(shí)，市場(chǎng)交易價(jià)格降低，造成相關(guān)產(chǎn)品價(jià)值的低估。市場(chǎng)向好時(shí)，以公允價(jià)值計(jì)量的金融產(chǎn)品獲利頗豐，這不僅易使管理層和交易人員滋生盲目的樂(lè)觀情緒，也促使股東增加了多分紅利的沖動(dòng)，而這都不利于增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。一旦經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)下滑，市場(chǎng)交易價(jià)格下降，相關(guān)金融資產(chǎn)價(jià)值就會(huì)被低估，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)確認(rèn)巨額的未實(shí)現(xiàn)且未涉及現(xiàn)金流量的損失，這些損失扭曲了投資者的心理，造成恐慌性拋售，這種行為反過(guò)來(lái)又迫使金融機(jī)構(gòu)不惜代價(jià)降低金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)暴露，使本已脆弱不堪的產(chǎn)品市場(chǎng)瀕臨崩潰，金融機(jī)構(gòu)不得不在賬上進(jìn)一步確認(rèn)減值損失，計(jì)提撥備或減少所有者權(quán)益，這將影響金融機(jī)構(gòu)的盈利水平和資本充足率水平。為規(guī)避由此而帶來(lái)的不利影響，金融機(jī)構(gòu)勢(shì)必又會(huì)加大有關(guān)資產(chǎn)的拋售力度。市場(chǎng)即陷入了交易價(jià)格下跌——提取撥備、核減權(quán)益——恐慌性拋售——價(jià)格進(jìn)一步下跌——必須繼續(xù)加大撥備計(jì)提和繼續(xù)核減權(quán)益的惡性循環(huán)，最終導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)因無(wú)法解決流動(dòng)性不足和資本充足率不足問(wèn)題而垮臺(tái)。著名投資銀行貝爾斯登和雷曼兄弟的破產(chǎn)都是典型的例子。

（二）公允價(jià)值計(jì)量層級(jí)的缺陷

根據(jù)SFAS157，在公允價(jià)值的計(jì)量層級(jí)中，層級(jí)一計(jì)量是可靠的，層級(jí)二計(jì)量基本可靠，層級(jí)三計(jì)量可能不可靠。對(duì)于第三層級(jí)計(jì)量而言，需要利用復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型進(jìn)行估值，由于要求管理層對(duì)市場(chǎng)情況做出大量的假設(shè)、估計(jì)和判斷，其可靠性令人生疑。各種不同模型的差異以及各家機(jī)構(gòu)所設(shè)置的諸多變量的差異，使估值結(jié)果不可避免地帶有很強(qiáng)的主觀性，產(chǎn)生模型風(fēng)險(xiǎn)。

在次貸危機(jī)中，如債務(wù)擔(dān)保證券、有資產(chǎn)擔(dān)保證券等證券由于信貸萎縮大都變成了流動(dòng)性缺失的金融資產(chǎn)。當(dāng)市場(chǎng)巨變和信貸萎縮導(dǎo)致次債相關(guān)產(chǎn)品從第一層級(jí)掉落至第二或第三層級(jí)時(shí)，SFAS157未能針對(duì)這種情形提供技術(shù)指引，導(dǎo)致第三層級(jí)的公允價(jià)值計(jì)量結(jié)果差距很大。在市場(chǎng)陷入恐慌情緒之中時(shí)，金融機(jī)構(gòu)有時(shí)不得不采用其他機(jī)構(gòu)的估計(jì)值，盡管實(shí)際的損失并沒(méi)有如此嚴(yán)重。AIG持有的信用違約互換就是一個(gè)典型的例子?？梢?jiàn)，當(dāng)市場(chǎng)陷入危機(jī)時(shí)，許多金融資產(chǎn)事實(shí)上已不存在一個(gè)可用市場(chǎng)，公允價(jià)值就很難為資產(chǎn)價(jià)值提供一幅“真實(shí)而公允”的圖

景。

▲▲ 三、對(duì)公允價(jià)值的修訂

次貸危機(jī)爆發(fā)之后，公允價(jià)值備受指責(zé)，F(xiàn)ASB與IASB迅速作出了反應(yīng)，對(duì)公允價(jià)值計(jì)量模式進(jìn)行了修正。2008年10月3日通過(guò)的美國(guó)財(cái)政部救市方案規(guī)定，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）在認(rèn)為對(duì)保護(hù)公眾利益是必要和適當(dāng)?shù)摹⒂峙c保護(hù)投資者利益相一致時(shí)，在符合公司法的條件下，可以暫停使用SFAS157。這一方案還對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則設(shè)置了特殊條款——要求SEC于90天內(nèi)提交相關(guān)調(diào)查報(bào)告，此后國(guó)會(huì)有權(quán)根據(jù)調(diào)查報(bào)告投票決定是否中止該會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。10月10日，F(xiàn)ASB發(fā)布了FASB工作人員立場(chǎng)公告《金融資產(chǎn)的市場(chǎng)不活躍時(shí)該資產(chǎn)公允價(jià)值的確定》，闡明了SFAS157在不活躍市場(chǎng)中的應(yīng)用，并提供有關(guān)示例，說(shuō)明當(dāng)一項(xiàng)金融資產(chǎn)的市場(chǎng)不活躍時(shí)確定該金融資產(chǎn)公允價(jià)值的主要考慮因素。

2008年10月13日，IASB發(fā)布了對(duì)IFRS7的修訂，允許會(huì)計(jì)主體在罕見(jiàn)情況下，可以對(duì)非指定非衍生金融工具重分類，IASB重分類調(diào)整的核心在于將虧損滯后反映。但根據(jù)IASB的要求，上市公司在重分類后還需在附注中披露相關(guān)資產(chǎn)期末的市值。IASB認(rèn)為，2008年第三季度全球金融市場(chǎng)的衰退，正好符合準(zhǔn)則所指的“罕見(jiàn)情況”，允許執(zhí)行國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的公司自今年7月1日起執(zhí)行新規(guī)。

▲▲ 四、啟示及建議

2006年2月，我國(guó)發(fā)布新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其亮點(diǎn)之一就是將公允價(jià)值列為基本計(jì)量屬性，并在許多具體準(zhǔn)則中應(yīng)用。在我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展過(guò)程中，公允價(jià)值的運(yùn)用經(jīng)歷了波折與反復(fù)，我們應(yīng)該通過(guò)對(duì)本次危機(jī)進(jìn)行反思，吸取經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)新準(zhǔn)則公允價(jià)值計(jì)量的應(yīng)用。

（一）堅(jiān)持公允價(jià)值計(jì)量模式

傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)以報(bào)告受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任為其主要目標(biāo)，在這種目標(biāo)的指導(dǎo)下，會(huì)計(jì)信息的可靠性比相關(guān)性更為重要，因而歷史成本計(jì)量基礎(chǔ)就成為其最佳選擇。然而，經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不確定性和虛擬化對(duì)以歷史成本為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)提出了挑戰(zhàn)，以歷史成本為計(jì)量基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)信息日益失去相關(guān)性，公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)運(yùn)而生，成為虛擬資產(chǎn)唯一相關(guān)的計(jì)量基礎(chǔ)。在次貸危機(jī)中，公允價(jià)值備受爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何在不活躍或者無(wú)秩序的市場(chǎng)上認(rèn)定公允價(jià)值。因此，從歷史的發(fā)展方向來(lái)看，不應(yīng)拋棄公允價(jià)值的計(jì)量模式，而要完善公允價(jià)值的計(jì)量方法，尤其是在劇烈波動(dòng)的金融市場(chǎng)環(huán)境下如何應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量。

（二）完善極端情況下公允價(jià)值的運(yùn)用

公允價(jià)值在次貸危機(jī)中所表現(xiàn)出的缺陷，體現(xiàn)了它在極端情況下運(yùn)用的不成熟，這也正是它備受爭(zhēng)議的主要原因。目前，F(xiàn)ASB與IASB對(duì)如何在不活躍市場(chǎng)的公允價(jià)值的計(jì)量的指導(dǎo)意見(jiàn)，均提出在沒(méi)有市場(chǎng)數(shù)據(jù)作為參考的情況下，企業(yè)管理層可以運(yùn)用內(nèi)部模型或假定條件來(lái)估算公允價(jià)值，這種方法給管理層提供了更多的靈活空間。但在這種方式下，仍然難以避免公允價(jià)值計(jì)量的第三個(gè)層級(jí)所面臨的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，在極端的金融市場(chǎng)環(huán)境下對(duì)一種金融資產(chǎn)或負(fù)債進(jìn)行價(jià)值計(jì)量時(shí)，要合理把握其流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性成本和信用風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，把由于流動(dòng)性不足引起的價(jià)格波動(dòng)與信用風(fēng)險(xiǎn)可能帶來(lái)的對(duì)資產(chǎn)實(shí)際收入的影響因素區(qū)分開(kāi)來(lái)。對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)給實(shí)際收入所帶來(lái)的影響，可計(jì)入金融機(jī)構(gòu)的損益；對(duì)于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)引起的資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)，可計(jì)入權(quán)益，直至流動(dòng)性釋放或明確判斷后才納入損益核算。

（三）改進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)告披露

公允價(jià)值的本質(zhì)是一種估計(jì)價(jià)格，充滿不確定性，隨著金融市場(chǎng)與工具的發(fā)展和創(chuàng)新，其不確定性也將越來(lái)越大。在次貸危機(jī)中，金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)報(bào)告未能及時(shí)反映金融工具公允價(jià)值的不確定性，使投資者對(duì)金融機(jī)構(gòu)所從事業(yè)務(wù)及產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足。這是本次危機(jī)形成的原因之一，同時(shí)也對(duì)金融機(jī)構(gòu)的現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告制度提出了新的挑戰(zhàn)。

首先，資產(chǎn)負(fù)債表上資產(chǎn)或負(fù)債金額反映的是時(shí)點(diǎn)數(shù)，不利于投資者了解資產(chǎn)或負(fù)債價(jià)格的波動(dòng)情況。公允價(jià)值是估計(jì)值，僅僅列示時(shí)點(diǎn)數(shù)，難以反映金融工具的真實(shí)價(jià)格情況。對(duì)于第一、第二層級(jí)計(jì)量的公允價(jià)值，除了以市場(chǎng)中的交易價(jià)格為基礎(chǔ)進(jìn)行估計(jì)列報(bào)外，還應(yīng)披露金融工具存續(xù)期間交易價(jià)格的最大值、最小值和平均值。對(duì)于第三層級(jí)計(jì)量的公允價(jià)值，需運(yùn)用估值技術(shù)去探求。在估值過(guò)程中的，應(yīng)考慮每個(gè)可能結(jié)果及其概率，而不應(yīng)僅僅列報(bào)出單一的最可能，最小或最大金額。因?yàn)楣烙?jì)值是按概率加權(quán)平均計(jì)算的，所以它主要反映發(fā)生概率較大的事件，發(fā)生概率較小的事件往往被忽略，而實(shí)踐中金融工具遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)往往就是小概率事件。此外，期望值在一次試驗(yàn)中發(fā)生的可能性并不大，只有在大量重復(fù)的試驗(yàn)后，實(shí)際觀測(cè)到的值平均后才接近于期望值，因此估計(jì)公允價(jià)值的概率分布是必要的。

在財(cái)務(wù)報(bào)告中，還應(yīng)增加風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值(VAR)信息。VAR可用于提供報(bào)表中列示的金融工具公允價(jià)值在一定置信度上、在既定時(shí)期內(nèi)、最大的潛在損失額，其數(shù)值可以看作是該金融工具公允價(jià)值所面臨的損失的上限。實(shí)際上，VAR可視為對(duì)公允價(jià)值所包含的不確定性所做的穩(wěn)健性披露，它對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表使用者理解報(bào)表中的公允價(jià)值是十分有用的。

最后，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的主要特點(diǎn)是定性說(shuō)明與定量描述相結(jié)合，并以量化為特色。除了側(cè)重于定量披露金融工具公允價(jià)值的不確定性信息外，還可以要求上市公司披露有關(guān)公允價(jià)值計(jì)量不確定性的定性信息。當(dāng)然，還須考慮披露的成本和收益，且不能泄漏公司的商業(yè)機(jī)密。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國(guó)財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則2006.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006

[2]付強(qiáng).公允價(jià)值與次貸危機(jī).會(huì)計(jì)研究，2008（11）

[3]陸宇建，張繼袖，劉國(guó)艷.基于不確定性的公允價(jià)值計(jì)量與披露問(wèn)題研究.會(huì)計(jì)研究，2007(2)

[4]鄭明川，徐翠萍.衍生金融工具風(fēng)險(xiǎn)信息的VAR披露模式.會(huì)計(jì)研究，2002（7）

（責(zé)任編輯：段玉）