火車(chē)票退票費(fèi)短期內(nèi)取消不太現(xiàn)實(shí)，董正偉法律行為的意義在于，讓有關(guān)部門(mén)及廣大民眾開(kāi)始關(guān)注退票費(fèi)收取的合法性

今年4月，董正偉從河南新鄉(xiāng)回北

京，在火車(chē)站候車(chē)時(shí)閑著無(wú)事，就拿著火車(chē)票看了起來(lái)，票面上一行字引起了他的注意——“限乘當(dāng)日當(dāng)次車(chē)，在3日內(nèi)到有效”。他越看越覺(jué)得矛盾，既然“限乘當(dāng)日當(dāng)次車(chē)”，又怎么能“3日內(nèi)到有效”？回到北京，他找出了去年12月份使用過(guò)的一張火車(chē)票，發(fā)現(xiàn)印有同樣的字樣。

職業(yè)習(xí)慣他開(kāi)始揣摩這14個(gè)字，仔細(xì)研究后，他認(rèn)為這行字構(gòu)成了霸王合同條款，自相矛盾，引人誤解，與鐵路運(yùn)輸企業(yè)收取20%退票手續(xù)費(fèi)等結(jié)合形成“欺詐性”宣傳經(jīng)營(yíng)行為。

董正偉關(guān)注“鐵老大”從去年開(kāi)始?！惰F路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》自去年9月1日實(shí)施后，許多人對(duì)最高15萬(wàn)元的傷亡賠償限額提出質(zhì)疑?！?·28”膠濟(jì)鐵路特大事故再一次引發(fā)人們對(duì)于這一話(huà)題的討論。

契機(jī)來(lái)了，董正偉決定“上書(shū)”，矛頭直指“鐵老大”。5月4日，他向國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家工商行政管理總局、鐵道部等三部委發(fā)出《請(qǐng)求保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請(qǐng)書(shū)》，要求：

一、工商行政管理總局依法責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)撤銷(xiāo)火車(chē)票票面引人誤解的“限乘當(dāng)日當(dāng)次車(chē)，在3日內(nèi)到有效”的格式化霸王合同條款、糾正旅客人身和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的規(guī)定。

二、國(guó)家發(fā)改委應(yīng)當(dāng)依法責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取火車(chē)票退票手續(xù)費(fèi)，懲戒價(jià)格壟斷和暴利經(jīng)營(yíng)行為、及其他價(jià)格違法行為，并建立火車(chē)票定價(jià)聽(tīng)證程序制度等。

三、鐵道部應(yīng)責(zé)令鐵路企業(yè)停止收取火車(chē)票退票手續(xù)費(fèi)、撤銷(xiāo)火車(chē)票票面引人誤解的格式化霸王合同條款“限乘當(dāng)日當(dāng)次車(chē)，在3日內(nèi)到有效”、糾正旅客人身和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的規(guī)定。修正不當(dāng)?shù)男袠I(yè)規(guī)章，建立火車(chē)票及相關(guān)手續(xù)費(fèi)的價(jià)格聽(tīng)證制度、保障消費(fèi)者權(quán)益。

鐵道部反應(yīng)迅速，

退票費(fèi)不置可否

大約半個(gè)月后，董正偉收到了來(lái)自鐵道部運(yùn)輸局的回復(fù)。答復(fù)如下：1、承諾在法規(guī)修改時(shí)“作為參考”修改旅客人身和財(cái)產(chǎn)賠償限額；2、火車(chē)票票面“限乘當(dāng)日當(dāng)次車(chē)，在3日內(nèi)有效”在修訂的《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》將作相應(yīng)修改；3、將積極配合發(fā)改委建立火車(chē)票價(jià)格聽(tīng)證制度等。

鐵道部回復(fù)速度之快，出乎董正偉的意料：“像這樣的事情，拖一兩個(gè)月太正常了，不回復(fù)的也很多?！弊约旱慕ㄗh引起了鐵道部的重視，董正偉很興奮。

但在《新財(cái)經(jīng)》記者看來(lái)，鐵道部并沒(méi)有給出具體調(diào)整或者修改的時(shí)間表。因此，能否調(diào)整、什么時(shí)候調(diào)整仍舊存在大大的問(wèn)號(hào)。對(duì)此，董正偉說(shuō)：“既然承諾要修改，就是在一定程度上承認(rèn)違法現(xiàn)象的存在，這比什么時(shí)候修改意義更大。”

興奮之余，董正偉發(fā)現(xiàn)，鐵道部運(yùn)輸局的回復(fù)對(duì)“退票手續(xù)費(fèi)”的問(wèn)題只字未提。而這恰恰是他希望能最先得到解決的問(wèn)題。

6月15日，董正偉向鐵道部提出了行政復(fù)議申請(qǐng)。6月27日，他收到了鐵道部“行政復(fù)議決定回函”。值得一提的是，回函卻將一個(gè)日期寫(xiě)錯(cuò)了。記者看到正文第一句是：“你2008年寄來(lái)我部的‘行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)’，已于2007年6月19日收悉?！薄?007”？這顯然是一個(gè)筆誤?！鞍凑者@個(gè)時(shí)間，行政復(fù)議是早產(chǎn)的。一共不足10行字，作為政府部門(mén)，出現(xiàn)這么明顯的錯(cuò)誤，實(shí)在不應(yīng)該?！倍齻u了搖頭。

更令他失望的是，回函依舊沒(méi)有給對(duì)退票手續(xù)費(fèi)問(wèn)題給出明確答復(fù)：“不說(shuō)合法，也不說(shuō)不合法，只說(shuō)在今后的立法工作中予以參考?！倍齻?duì)這樣的回復(fù)有些無(wú)奈。

發(fā)改委有沒(méi)有管轄權(quán)

7月初，董正偉收到了發(fā)改委的回復(fù)。就對(duì)問(wèn)題的說(shuō)明程度來(lái)看，發(fā)改委的回復(fù)要比鐵道部慎重得多，全文三頁(yè)紙，比鐵道部薄薄的一頁(yè)紙厚實(shí)。

對(duì)于退票費(fèi)問(wèn)題，發(fā)改委回函表示：從保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的角度出發(fā)，我們向有關(guān)部門(mén)提出了完善退票政策的建議，包括：應(yīng)區(qū)分不同情況發(fā)生的退票，對(duì)由于自然因素等不可抗力或運(yùn)輸企業(yè)自身原因造成的退票，不應(yīng)收取退票費(fèi)；應(yīng)按退票費(fèi)發(fā)生的不同時(shí)段，合理設(shè)置退票費(fèi)率，對(duì)旅客提前退票后運(yùn)輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的客票，原則上不應(yīng)收取退票費(fèi)；運(yùn)輸企業(yè)因自身原因，沒(méi)有按合同約定正常完成旅客運(yùn)輸任務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任等。

事實(shí)上，在收到回函之前，董正偉接到過(guò)一個(gè)電話(huà)，是發(fā)改委某部門(mén)的一位處長(zhǎng)打來(lái)的，雙方熱烈地討論了近兩個(gè)小時(shí)。這是三部委中唯一一個(gè)給他打電話(huà)和他進(jìn)行直接溝通的。對(duì)發(fā)改委這一通電話(huà)的真正目的，董正偉的解讀是“為了推脫，不想管這事”。

那位處長(zhǎng)認(rèn)為：鐵路企業(yè)收取退票費(fèi)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，有關(guān)退票手續(xù)費(fèi)問(wèn)題屬于合同糾紛，是民事法律關(guān)系，如果有不滿(mǎn)，直接起訴就行，發(fā)改委管不著。

董正偉并不認(rèn)同，根據(jù)《鐵路運(yùn)輸價(jià)格規(guī)則》，退票手續(xù)費(fèi)屬于雜費(fèi)，在政府定價(jià)范圍之內(nèi)。因此，定價(jià)合不合法，發(fā)改委當(dāng)然有資格管。

董正偉進(jìn)一步對(duì)記者解釋?zhuān)簤艛嘈孕袠I(yè)收費(fèi)應(yīng)該是政府定價(jià)。根據(jù)《價(jià)格法》，政府定價(jià)有兩種情況：一種是發(fā)改委直接定價(jià)；另一種是行業(yè)管理部門(mén)定價(jià)，經(jīng)過(guò)消費(fèi)者同意，報(bào)價(jià)格主管部門(mén)備案。鐵道部關(guān)于雜費(fèi)的定價(jià)忽略了這個(gè)程序，全憑自己說(shuō)了算，既不合理也不合法。

發(fā)改委的態(tài)度看似明確，但這是否意味著取消退票費(fèi)有了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展？并不盡然。發(fā)改委同時(shí)表示，由發(fā)改委責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取退票費(fèi)，存在一些法律障礙。

期待國(guó)務(wù)院行政復(fù)議結(jié)果

因不服鐵道部的“行政復(fù)議決定回函”，董正偉又向國(guó)務(wù)院發(fā)出了《行政復(fù)議終裁申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)鐵道部6月19日“關(guān)于董正偉公民‘行政復(fù)議申請(qǐng)’的回函”，督促、責(zé)令鐵道部依法履行行政復(fù)議職責(zé)；2、督促鐵道部進(jìn)一步明確取消火車(chē)票票面“限乘當(dāng)日當(dāng)次車(chē)，在3日內(nèi)有效”的格式合同條款；3、督促鐵道部明確取消“退票手續(xù)費(fèi)”，保障消費(fèi)者權(quán)益。

截至目前，董正偉還沒(méi)有得到國(guó)務(wù)院行政復(fù)議結(jié)果，但他對(duì)結(jié)果比較樂(lè)觀。他說(shuō)：“除了極個(gè)別部門(mén)，其他有關(guān)部委的態(tài)度還是非常積極的。這畢竟是好事情，政府部門(mén)每年的退票費(fèi)就高得驚人。我相信國(guó)務(wù)院在退票手續(xù)費(fèi)方面肯定會(huì)有一個(gè)明確的答復(fù)，時(shí)間嘛，奧運(yùn)后吧，肯定不會(huì)拖到明年。”

“如果鐵道部參考發(fā)改委的建議，進(jìn)行部分調(diào)整，您滿(mǎn)意嗎？”記者問(wèn)。

“肯定不滿(mǎn)意。”但他同時(shí)承認(rèn)，“不可能完全取消，我估計(jì)最終結(jié)果是一個(gè)妥協(xié)。”至于妥協(xié)到什么程度，董正偉表示，像動(dòng)車(chē)、直達(dá)車(chē)，超載滿(mǎn)員的情況不是很多，經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，可以收取比較低的退票手續(xù)費(fèi)。只要火車(chē)上有站著的旅客，都不應(yīng)該收退票費(fèi)。

記者手記

在這起案例中，董正偉沒(méi)有選擇直接訴訟，而是通過(guò)申請(qǐng)、行政復(fù)議的方式。他說(shuō)：“關(guān)鍵看效果，有的案件，法院都不受理。采取這種方式，效果還是很不錯(cuò)的?！?/p>

“有太多不合理的收費(fèi)，比如，手機(jī)漫游費(fèi)，銀行卡費(fèi)，機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)，等等。作為律師，比一般人敏感，比一般人懂法，也有維護(hù)社會(huì)公平和正義的義務(wù)。”董正偉對(duì)記者表示。

8月1日，《反壟斷法》開(kāi)始實(shí)施。行將發(fā)稿之際，記者收到了董正偉發(fā)來(lái)的郵件，附件是《請(qǐng)求保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請(qǐng)書(shū)（反壟斷微軟，建議罰款十億美元）》以及《商務(wù)部對(duì)微軟等反壟斷調(diào)查申請(qǐng)的回復(fù)函》，商務(wù)部稱(chēng)董正偉提出的對(duì)微軟的反壟斷調(diào)查建議等已經(jīng)轉(zhuǎn)由外資司處理。

“鐵老大”應(yīng)予以明確的三個(gè)“關(guān)于”

文/董正偉

隨著法制進(jìn)程的不斷完善，過(guò)去合法的行為現(xiàn)在就可能變得不合法了。如何完善和修正不合時(shí)宜的法律規(guī)章，是國(guó)家機(jī)構(gòu)在社會(huì)發(fā)展中要面臨的一個(gè)重要課題

鐵路行業(yè)是政企不分的經(jīng)營(yíng)性組

織，鐵道部、局既是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，又是運(yùn)輸企業(yè)。國(guó)有資本絕對(duì)控股鐵路行業(yè)，但這不等于鐵路企業(yè)可以利用市場(chǎng)壟斷地位侵犯消費(fèi)者權(quán)益和傷害法律尊嚴(yán)。

無(wú)論是《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》和《鐵路客運(yùn)運(yùn)價(jià)規(guī)則》等規(guī)章，還是《鐵路法》都存在嚴(yán)重的缺陷。鐵路企業(yè)如不及時(shí)糾正傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)行為中與現(xiàn)有法律制度不匹配的做法和規(guī)章制度，就將陷入民眾反壟斷指控的泥潭。

關(guān)于票面的那行字

火車(chē)票“限乘當(dāng)日當(dāng)次車(chē)，在3日內(nèi)到有效”是引人誤解的虛假宣傳，是欺詐消費(fèi)者的經(jīng)營(yíng)行為

“限乘當(dāng)日當(dāng)次車(chē)，在3日內(nèi)到有效”這句話(huà)存在明顯的歧義，自相矛盾，或者說(shuō)引人誤解。既然是3日內(nèi)到都有效，為何又限乘當(dāng)日當(dāng)次車(chē)呢？按照鐵路企業(yè)和管理部門(mén)的解釋?zhuān)?日有效期是從當(dāng)日算起，到火車(chē)到目的地的時(shí)間。然而，消費(fèi)者的理解是從車(chē)票乘車(chē)日期顯示的時(shí)間開(kāi)始算起，3日內(nèi)都可以持票乘車(chē)。但是，消費(fèi)者理解的3日有效期肯定是不能兌現(xiàn)的，因?yàn)楫?dāng)日當(dāng)次車(chē)的規(guī)定限制了消費(fèi)者的權(quán)利。這屬于引人誤解的“欺詐”宣傳行為。

依據(jù)《民法通則》和《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，民事法律行為存在重大誤解、欺詐、顯失公平的，應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)或者宣告其無(wú)效。因此，火車(chē)票“限乘當(dāng)日當(dāng)次車(chē)，在3日內(nèi)到有效”的霸王條款——格式合同，應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)。

關(guān)于退票手續(xù)費(fèi)

鐵路退票手續(xù)費(fèi)是價(jià)格壟斷和市場(chǎng)壟斷、暴利的產(chǎn)物，退票手續(xù)費(fèi)涉嫌行政壟斷和濫用市場(chǎng)支配地位的價(jià)格壟斷經(jīng)營(yíng)行為

目前，旅客在辦理火車(chē)票退票過(guò)程中被強(qiáng)制性收取了票款價(jià)格20%的退票手續(xù)費(fèi)。收費(fèi)依據(jù)是鐵道部的有關(guān)規(guī)定。鐵路企業(yè)是高度壟斷性企業(yè)，其商品和服務(wù)價(jià)格屬于政府定價(jià)范圍。同時(shí)，鐵路運(yùn)輸活動(dòng)具有涉及不特定多數(shù)人的公共利益性。依據(jù)《價(jià)格法》規(guī)定，火車(chē)票票價(jià)、退票費(fèi)等雜費(fèi)應(yīng)該進(jìn)行聽(tīng)證。如果不進(jìn)行聽(tīng)證，就涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位形成壟斷經(jīng)營(yíng)行為。

鐵路運(yùn)輸，旅客超員是常態(tài)。旅客購(gòu)票后不乘車(chē)、空閑的座位和臥鋪基本都能被補(bǔ)售出去，而且還要再收取不低的補(bǔ)票手續(xù)費(fèi)。在這種情況下，鐵路不但不會(huì)因旅客退票造成列車(chē)經(jīng)濟(jì)損失，反而會(huì)因補(bǔ)票手續(xù)費(fèi)獲取額外利潤(rùn)。而此時(shí)繼續(xù)收取“退票手續(xù)費(fèi)”，就是“暴利”了。

退票手續(xù)費(fèi)和補(bǔ)票手續(xù)費(fèi)還助長(zhǎng)了腐敗，一些列車(chē)和火車(chē)站聯(lián)合起來(lái)故意將臥鋪車(chē)票、座位票閑置，為在列車(chē)上向乘客補(bǔ)票收取高額補(bǔ)票手續(xù)費(fèi)創(chuàng)造機(jī)會(huì)和條件。

關(guān)于15萬(wàn)元的賠償限額

鐵路旅客傷亡15萬(wàn)元賠償限額違反《民法通則》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》、《反壟斷法》、《鐵路法》等基本法律規(guī)定

現(xiàn)有的鐵路運(yùn)輸規(guī)章規(guī)定，旅客人身傷亡的賠償限額為人民幣15萬(wàn)元。這種限定旅客人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額的做法，是典型的行政壟斷和濫用市場(chǎng)支配地位的強(qiáng)制性壟斷經(jīng)營(yíng)行為。

雖然，《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》在規(guī)定旅客人身傷亡賠償限額為15萬(wàn)元的同時(shí)，又規(guī)定了鐵路運(yùn)輸企業(yè)可以和與旅客書(shū)面約定高于賠償限額的賠償金。但賠償限額是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而約定數(shù)額屬于企業(yè)和傷亡家屬的協(xié)商數(shù)額。如果旅客和家屬與鐵路運(yùn)輸企業(yè)就人身傷亡賠償發(fā)生訴訟爭(zhēng)議，司法機(jī)關(guān)只能在15萬(wàn)元的賠償限額內(nèi)裁判。